ccf8dac8-2dbf-4232-8472-d79820fa97f9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                Civilinė byla Nr. 2-16165-910/2016                      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09729-2016-5                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.2; 2.3.2.10; 3.2.6.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 28 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Švėgždienei, dalyvaujant ieškovo atstovei M.

Å . – S., atsakovui D. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. L., pagal įstatymÄ atstovaujamo BÄ® PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namų, ieÅ¡kinį atsakovui D. L. (D. L.) dėl iÅ¡keldinimo ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kinatis savaramnkiÅ¡kų reikalavimų, – T. S., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas, pagal įstatymÄ atstovaujamas BÄ® PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namų, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto su rÅ«siu (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo 29,07 Eur už suvartotÄ vandenį, 79,54 Eur už buto administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas bei 272,08 Eur už Å¡ilumos energijÄ .IeÅ¡kinyje nurodyta, kad PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namuose nuo 2003-02-05 gyvena V.

L., kuris Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-12 sprendimu pripažintas neveiksniu. V. L. nustatyta nuolatinė institucinė globa ir PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namai paskirti jo globėju bei turto administratoriumi. IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), kurį jis paveldėjo pagal įstatymÄ po motinos mirties. Pasak ieÅ¡kovo, PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namai, vykdydami globėjo ir turto administratoriaus pareigas, pareikalavo iÅ¡ V. L. giminaitės T.

S. perduoti nurodyto buto raktus bei dokumentus. 2015-11-11 T. S. grÄ Å¾ino buto dokumentus, pažymėdama, kad raktus atidavė keliems benamiams. 2015-11-12 nuvykus į butÄ , duris atidarė atsakovas D. L., kuris teigė, kad gyvena bute antrÄ savaitę ir neketina iÅ¡eiti iÅ¡ jo, nes gyvena pagal nuomos sutartį, sudarytÄ su T. S.. IeÅ¡kovo teigimu, susisiekus su T. S., ji pabrėžė, kad nuomos sutarties nesudarinėjo, su D. L. jokie giminystės ryÅ¡iai nesieja, o raktai jam buvo perduoti tam, jog sutvarkytų apleistÄ butÄ .

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovo bute už teikiamas komunalines, elektros energijos paslaugas, kuriomis naudojasi atsakovas ir už jas nemoka, didėja skolos, ieÅ¡kovas negali rÅ«pintis butu, nes neturi finansinių galimybių skolas mokėti. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas nesutinka geruoju iÅ¡eiti iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto, todėl ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡keldinti atsakovÄ teismo tvarka.Atsakovas D. L. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsakovo pažymėta, kad jis moka už butui teikiamas komunalines paslaugas. Atsakovo teigimu, jis Butu naudojosi pagal panaudos sutartį su T. S., kuri ir perdavė Buto raktus. Pasak atsakovo, Butas buvo labai apleistas, nesutvarkyti vandens skaitikliai, kuriuos atsakovas sutvarkė, jis taip pat atliko dezinfekcijos ir remonto darbus.Atsakovas 2016-06-28, 2016-09-08 posėdžiuose prašė ieÅ¡kinį atmesti, remdamasis tuo, kad ginčo Bute gyvena žodinio susitarimo su T. S. pagrindu, sutvarkė ir suremontavo šį ButÄ .Ä® 2016-10-11 teismo posėdį atsakovas neatvyko.

Teismo posėdžio dienÄ atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl ligos, taip pat dėl to, jog neturėjo pakankamai laiko susipažinti su gautu galimos taikos sutarties variantu.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal CPK 246 straipsnio 2 dalį liga paprastai nelaikoma svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, tai, jog bylos nagrinėjimas atsakovo praÅ¡ymu atidėtas ne kartÄ , atsakovo pateikta pažyma nepatvirtina, kad susirgimas yra toks, dėl kurio objektyviai negalima atvykti į posėdį, nutarė, jog dėl atsakovo nurodytų aplinkybių nėra pagrindo atidėti bylos nagrinėjimÄ .Trečiasis asmuo T.

S. neatvyko į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai.          Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, pažymėdama, kad tuo atveju, jeigu ginčo ButÄ atsakovas pagerino susitarimo su T. S. pagrindu, atsakovas turi reikÅ¡ti reikalavimÄ T. S., nes su ieÅ¡kovu jokių susitarimų dėl Buto nebuvo. IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad T. S. niekada nebuvo Buto savininkė, paveldėtoja, neturėjo įgaliojimo tvarkyti su Butu susijusius reikalus, todėl juo disponuoti negali.

IeÅ¡kinys tenkintinas Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. L. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-12 sprendimu pripažintas neveiksniu (b. l. 7).Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nutartimi V. L. nustatyta nuolatinė institucinė globa, PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namai paskirti V. L. globėju ir turto administratoriumi (b. l. 5-6).Nustatyta, kad ieÅ¡kovui V. L. nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), dėl kurio iÅ¡duotas 2015-04-15 Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas (b. l. 21-23, 24).2015-11-12 PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namų atstovams nuvykus į ButÄ paaiÅ¡kėjo, kad jame gyvena atsakovas D.

L., kuris nurodė, kad gyvena Bute antrÄ savaitę (b. l. 19).2015-11-17 raginimu D. L. paragintas per 30 kalendorinių dienų nuo raginimo įteikimo dienos iÅ¡sikelti iÅ¡ neteisėtai užimto Buto (b. l. 18).Raginimas atsakovui D. L. įteiktas asmeniÅ¡kai 2016-02-01 (b. l. 16, 17). Atsakovui neiÅ¡sikėlus iÅ¡ ginčo Buto, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡keldinimo ir skolos, susidariusios už Butui teiktas paslaugas, priteisimo. Dėl atsakovo iÅ¡keldinimo IeÅ¡kovo įstatyminis atstovas, remdamasis tuo, kad ieÅ¡kovas yra teisėtas buto (duomenys neskelbtini), savininkas, praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio Buto.Atsakovas nesutinka iÅ¡sikelti iÅ¡ Buto, remdamasis su T.

S. sudarytu žodiniu susitarimu gyventi Bute, taip pat tuo, kad Butu rūpinasi, jį sutvarkė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, jog kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2002; 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).Pagal CK 4.98 straipsnio nuostatas, savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

Asmuo, pareikÅ¡damas negatorinį ieÅ¡kinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: pirma, tai, kad jis yra turto savininkas; antra, tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).Nagrinėjamu atveju yra įrodytos abi aplinkybės: ieÅ¡kovas yra teisėtas buto su rÅ«siu (duomenys neskelbtini), savininkas, tai patvirtina 2015-04-15 Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas; atsakovas, neiÅ¡sikeldamas iÅ¡ ieÅ¡kovo paveldėto Buto, pažeidžia ieÅ¡kovo teisę savo nuožiÅ«ra naudotis turtu.

Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad naudojasi Butu žodinio susitarimo su T. S. pagrindu, nagrinėjamu atveju nelaikytina teisiÅ¡kai reikÅ¡minga ir neįrodo atsakovo teisės gyventi Bute. Pažymėtina, kad T. S. nėra teisėta Buto savininkė, taip pat neturi įgaliojimo perduoti ButÄ naudotis kitiems asmenims ar kitaip jį valdyti, juolab disponuoti. Ä® bylÄ nepateikta jokių kitų duomenų, įrodančių, kad atsakovas teisėtai naudojasi Butu. PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas naudojasi ieÅ¡kovo turtu be jo sutikimo ar leidimo, nesudaręs su turto savininku nuomos, panaudos ar kitokios civilinės sutarties, Å¡iuo atveju – prieÅ¡ Buto savininko, atstovaujamo įstatyminio atstovo, valiÄ .

Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis rÅ«pinasi Butu, taip pat nėra pagrindas, suteikiantis teisę atsakovui gyventi Bute.Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu turtu (duomenys neskelbtini), atsakovas naudojasi be teisinio pagrindo, taip pažeisdamas ieÅ¡kovo, kaip Å¡io turto savininko, teises (CK 4.37 straipsnis), todėl ieÅ¡kovas teisėtai reikalauja iÅ¡keldinti atsakovÄ teismo tvarka. Dėl nuostolių atlyginimo IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 29,07 Eur už vandens suvartojimÄ , 79,54 Eur už Buto administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas bei 272,08 Eur už Å¡ilumos energijÄ .CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Jeigu atsakingas asmuo iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali bÅ«ti pripažįstama nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 2 dalis).Å iuo atveju pažymėtina, kad atsakovas, neteisėtai, prieÅ¡ ieÅ¡kovo valiÄ gyvendamas Bute, naudojosi Butui tiekiama Å¡iluma, vandeniu bei kitomis komunalinėmis paslaugomis, tačiau už Å¡ias paslaugas nemoka, mokesčiai už nurodytas paslaugas skaičiuojami ieÅ¡kovui, kaip Buto savininkui.PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namų 2015-11-13 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad atsakovas D.

L. nurodė, jog gyvena Bute antrÄ savaitę (b. l. 19). Remiantis bylos duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad ginčo Bute atsakovas faktiÅ¡kai gyvena nuo 2015 m. lapkričio mėn.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad mokesčiai už Butui tiektas administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. sausio mėn. yra 79,54 Eur (b. l. 10), už Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2015-11-12 iki 2016-01-31 – 272,08 Eur (b. l. 14), už vandens suvartojimÄ laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. vasario mėn. – 29,07 Eur (b. l. 13).IeÅ¡kovo atstovui pateikus įrodymus, kad praÅ¡omi priteisti mokesčiai už Butui suteiktas paslaugas yra už laikotarpį, kai ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu Butu be teisėto pagrindo faktiÅ¡kai naudojosi atsakovas, yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 380,69 Eur nuostolių (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Paduodamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio. Dėl to ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 41 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidoms atlyginti.Bylos nagrinėjimo metu valstybė patyrė 4,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinus ieÅ¡kinį, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 4,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : patenkinti ieÅ¡kinį.IÅ¡keldinti atsakovÄ D. L. (D. L.) (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. L. (D. L.) (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 380,69 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 69 ct) nuostolių ir 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

L. (D. L.) (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 4,96 Eur (keturis eurus 96 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ arba sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Laima Ribokaitė