ccf8832e-b6ae-4d6f-b230-c8aff56ea13b · Visagino miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-98-1027/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18421-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.8.; 2.3.6.4.; 2.10.2. VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 1 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Å imonėlytė,sekretoriaujant Anželikai Čirkovai,dalyvaujant vertėjai Jolantai Turienei,prokurorui Genadijui Jefimovui,kaltinamajam A. B. (A. B.), jo gynėjui advokatui Jonui Ramanauskui,nukentėjusiesiems A. F. ir I. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje bei 302 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: A. B. 2017 m. balandžio 17 d., apie 18.46 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, atsisakydamas vykdyti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio I.

P. teisėtus reikalavimus pateikti automobilio „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir vairuotojo dokumentus, iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, tyčia panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. sėdėdamas minėto automobilio vairuotojo vietoje durelėmis trenkė vyriausiajam patruliui I. P. į veidÄ ir prakirto jam nosį, po ko, bÅ«damas sulaikytas ir vedamas policijos tarnybinio automobilio link, tyčia panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. kojomis kelis kartus įspyrė vyriausiajam patruliui I.

P. į kojas, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , nevykdydamas policijos pareigÅ«no – vyriausiojo patrulio I. P. ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. F. teisėtų reikalavimų – ramiai sėdėti policijos tarnybiniame automobilyje, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais ir pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui – vyriausiajai patrulei A. F., grasino tuoj pat prieÅ¡ jÄ panaudoti fizinį smurtÄ â€“ tyčia užsimojo kumščiu, kėsindamasis suduoti pareigÅ«nei smÅ«gį, tačiau nukentėjusiajai A.

F. pavyko smÅ«gio iÅ¡vengti, taip padarė nukentėjusiajam I. P. žaizdÄ nosies nugarėlėje su aplinkinių audinių patinimu, kas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiais savo tyčiniais veiksmais pasiprieÅ¡ino Å¡iems valstybės tarnautojams.A. B. taip pat nenustatytu laiku, bet ne anksčiau nei nuo 2016 m. lapkričio 1 d., neturėdamas teisėto pagrindo laikė fizinio asmens dokumentÄ - Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ I. M. vardu, iki kol šį dokumentÄ 2017 m. balandžio 18 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ jam (A. B.) priklausančio automobilio „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), daiktadėžės rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Kaltinamasis A. B. teismo posėdyje nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, pilnai pripažino kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 str., paaiÅ¡kino, kad buvo kÄ tik grįžęs iÅ¡ Anglijos, dar nebuvo pripratęs, kad Lietuvoje yra viskas kitaip, jo vairuojamas automobilis greitį rodo myliomis, galvojo, kad važiuoja leistinu greičiu, kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Pasielgė labai neapgalvotai, kad nuvažiavo, kai jį buvo sustabdęs I. P.. Sulaikomas negalėjo suprasti, kodėl su juo taip neteisingai elgiamiasi, todėl pasielgė taip kaip pasielgė, buvo labai keistoje būsenoje. Kai I. P. įvykio metu bandė atidaryti jo automobilio dureles, jis neleido, vėliau staigiai jas paleido. Vedamas priešinosi pareigūnams, išplūdo pareigūnus, tačiau nespyrė I. P. į kojas, nebandė kumščiu trenkti A. F., rankos judesiu norėjo išvengti to, kad A. F. laikė jam už kaklo diržu.

Dėl savo elgesio gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d. paaiÅ¡kino, kad I. M. priklausantį dokumentÄ rado Vilniuje prie turgaus Kalvarijų ant Å¡aligatvio prieÅ¡ keletÄ savaičių iki įvykio 2017 m. balandžio 17 d. Suprato, kai tai kitam asmeniui priklausantis vairuotojo pažymėjimas, įmetė jį į daiktadėžę, žadėjo nuneÅ¡ti į policijÄ , tačiau pamirÅ¡o. Jo nuomone užmirÅ¡imas nėra nusikaltimas, tačiau pripažino kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos.Nukentėjusysis I.

P. teismo posėdyje nurodė, kad dėl paties įvykio papildomai paaiÅ¡kinti nieko nenori, civilinį ieÅ¡kinį palaikė pilnai. Dėl sužalotos nosies savaitę po įvykio negalėjo eiti į darbÄ , iÅ¡eiti iÅ¡ namų, nes yra žinomas mieste. AntrÄ dienÄ po įvykio buvo Velykos, jis negalėjo vykti pas tėvus, bendrauti su Å¡eima, nes nenorėjo toks pasirodyti jiems, negalėjo susitikti su giminėmis. Jis sportuoja, dėl to taip pat negalėjo iÅ¡vykti į sporto varžybas. Pas psichologÄ nesilankė, pirko vaistus, taip pat ir ramnančiuosius, tačiau įsigijimo dokumentų neiÅ¡saugojo, nes nežinojo, kad reikia.

Policijoje dirba seniai, tačiau dėl neturtinės žalos atlyginimo kreipėsi pirmÄ kartÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.2017 m. balandžio 17 d.

Utenos AVPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. F. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, 2017 m. balandžio 17 d. patruliuojant pagal tarnybos užduotį kartu su Utenos AVPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu I. P., nuo 18.00 val. iki 19.00 val. Taikos pr. - Veteranų g. sankryžoje vykdė greičio kontrolę. Dėl greičio viršijimo buvo sustabdyta transporto priemonė „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios vairuotojas nepakluso vyriausiojo patrulio I.

P. reikalavimui pastatyti automobilį Å¡alikelėje ir nuvažiavo. Pasivijus automobilį prie (duomenys neskelbtini) pastato, atsisakė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, prieÅ¡inosi sulaikomas, sulaikymo metu vairuotojas trenkė automobilio durelėmis vyriausiajam patruliui I. P. į veidÄ . Ä®sodintas į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės vėl pradėjo prieÅ¡intis policijos pareigÅ«nams. Vairuotojas buvo pristatytas į Utenos AVPK Visagino PK, paaiÅ¡kėjo, kad tai A.

B.. Pažeidimas užfiksuotas garso ir vaizdo įrašuose (b. l. 4 - 5).Įvykio vietos apžiūros protokolo užfiksuotais duomenimis, apžiūrėta transporto priemonė „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). Daiktadėžėje rasti ir paimti dėžutė su neaiškios kilmės augalinės kilmės žolės likučiais ir vairuotojo pažymėjimas, išduotas I. M. vardu. Priekinėje keleivio vietoje ant kilimėlio gulėjo apie 15 cm peilis dėkle, gale ant kilimėlio - arbaletas (b. l. 7 - 16).Utenos AVPK Visagino PK 2017-06-21 nutarimu A.

B. grÄ Å¾inta įvykio vietos 2017 m. balandžio 18 d. apžiÅ«ros metu paimta metalinė dėžutė (b. l. 146).Nukentėjusiosios A. F. 2017 m. balandžio 19 d. apklaustos apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur 2017 m. balandžio 17 d. kartu su Utenos AVPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu I. P. pagal tarnybos užduoti vykdė greičio kontrolę Taikos pr. - Veteranų g. sankryžoje. 18.46 val. vyriausiasis patrulis I. P. greičio matuokliu užfiksavo, kad automobilis „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo greitį.

Automobilio vairas yra deÅ¡inėje pusėje. Ji matė kaip I. P. stabdomam greitį virÅ¡ijusio automobilio „Peugeot“ vairuotojui parodė vietÄ , kur jis turi sustoti Å¡alikelėje, tačiau vairuotojas sustojo viduryje sankryžos. Girdėjo, kaip vyriausiasis patrulis I. P. vairuotojui prisistatė ir paaiÅ¡kino stabdymo priežastį, taip pat aiÅ¡kiai girdėjo, kaip prašė sustabdyto automobilio vairuotojo nuvažiuoti į Å¡alikelę ir ten sustoti. Netrukus pamatė, kad automobilis „Peugeot“ ėmė važiuoti į Veteranų gatvę.

Ji ir vyriausiasis patrulis I. P. atsisėdo į tarnybinį automobilį ir su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais ir garsiniu signalu ėmė vytis automobilį. (duomenys neskelbtini), namo kieme tarnybiniu automobiliu lygiagrečiai užkirto keliÄ , ji ir I. P. pribėgo prie „Peugeot“ iÅ¡ vairuotojo pusės, automobilio vairuotojo pusės langas buvo atidarytas pilnai, automobilis iÅ¡ vidaus buvo užrakintas. Vyriausiasis patrulis I. P. automobilio vairuotojui liepė iÅ¡lipti, tačiau automobilio vairuotojas buvo agresyvus, iÅ¡ karto vyriausiajam patruliui I.

P. pasakė „paÅ¡ol nachuj“, toliau sėdėjo automobilyje. I. P. daug kartų pakartojo automobilio vairuotojui, kad jis iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio, kitaip prieÅ¡ jį bus panaudota fizinė prievarta. Tačiau vairuotojas tik plÅ«do juos necenzÅ«riniais žodžiais ir nevykdė teisėtų reikalavimų. Tuomet vyriausiasis patrulis I. P. per langÄ ant deÅ¡inės vairuotojo rankos rieÅ¡o uždėjo antrankį ir liepė duoti kitÄ rankÄ , kad galėtų ant jos uždėti antrankį. Vairuotojas toliau plÅ«do juos necenzÅ«riniais žodžiais ir nevykdė teisėtų reikalavimų.

I. P. įspėjo, kad prieÅ¡ jį bus panaudotas elektroÅ¡okas. Vairuotojas toliau nevykdė teisėtų vyriausiojo patrulio I. P. reikalavimų, prieÅ¡inosi, nesidavė sulaikomas, stumdė rankomis nuo savęs ir jÄ , ir vyriausiÄ jį patrulį I. P.. Panaudojus elektroÅ¡okÄ vairuotojas davė antrÄ rankÄ , vyriausiasis patrulis I. P. dėjo ant jos antrÄ antrankį, dėdamas buvo pasilenkęs prie vairuotojo Å¡alia durelių lango ir tuo metu automobilyje sėdintis vairuotojas staigiai atidarė automobilio vairuotojo pusės dureles, jomis trenkė I.

P. per veidÄ , prakirto jam nosį ir dureles staigiai uždarė. Automobilio iÅ¡ vidaus užsirakinti vairuotojas nespėjo, nes vyriausiasis patrulis I. P. vairuotojo pusės dureles staigiai atidarė ir vairuotojÄ iÅ¡traukė į laukÄ . VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ vairuotojas plÅ«do juos necenzÅ«riniais žodžiais, grasino vyriausiajam patruliui I. P., kad jei liks gyvas - jį užmuÅ¡. Ji ir I. P. antrankiais surakintÄ pažeidėjÄ vedė į policijos tarnybinį automobilį. Vedamas į policijos tarnybinį automobilį pažeidėjas plÅ«do juos necenzÅ«riniais žodžiais, spardė I.

P. į kojas, o privestas prie tarnybinio policijos automobilio į jį nesėdo, stengėsi iÅ¡trÅ«kti, tempė juos atgal, todėl į policijos tarnybinį automobilį buvo įsodintas prievarta. Policijos tarnybiniame automobilyje A. B. buvo pasodintas ant galinės sėdynės už priekinės keleivio sėdynės, ji atsisėdo Å¡alia jo už priekinės vairuotojo sėdynės, I. P. padavė jai saugos dirÅ¾Ä , kad ji prisegtų A. B.. Tuo metu, kai segė saugos dirÅ¾Ä , A. B. keikdamasis puolė jÄ kumščiais, tačiau nespėjo jai trenkti, nes I.

P. panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ . Tuomet ji prisegė A. B. saugos diržu. Kai vežė A. B. į policijos komisariatÄ , jis sėdėjo ramiai (b. l. 30 - 33).Nukentėjusiojo I. P. 2017 m. balandžio 24 d. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, 2017 m. balandžio 17 d. kartu su Utenos AVPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyriausiÄ ja patrule A. F. nuo 18.00 val. iki 19.00 val. Taikos pr. - Veteranų g. sankryžoje vykdė greičio kontrolę. 18.46 val. užfiksavo, kad automobilis „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo greitį.

Jis išėjo į Taikos pr. - Veteranų g. sankryžos vidurį ir aiÅ¡kiai atvažiuojančio ir stabdomo automobilio „Peugeot“ vairuotojui skrituliu parodė kryptį, kur jis turi sustoti, tačiau vairuotojas privažiavo prie jo ir sustojo viduryje sankryžos. Vairuotojas atidarė langÄ , jis jam prisistatė ir pradėjo aiÅ¡kinti jam stabdymo priežastį, tačiau nespėjo, nes vairuotojas pakeltu tonu ėmė plÅ«sti jį necenzÅ«riniais žodžiais: „ko tu čia „nachuj“ stovi vidury sankryžos ir trukdai man važiuoti! Tu kaip „dalbajobas“ stovi ir be priežasčių stabdai maÅ¡inas“.

Maždaug tuo metu jis įjungė diktofonÄ , anksčiau jo įjungti nespėjo. Jis dar kartÄ Ä—mė vairuotojui aiÅ¡kinti stabdymo priežastį, tačiau į tai vairuotojas necenzÅ«riniais žodžiais ir pakeltu tonu atsakė, kad jis yra „dėjęs“ ant įstatymų, valstybės ir kad kažkoks „dalbajobas“ jam neaiÅ¡kins, kokiu greičiu jam važiuoti. Tada vairuotojas jam pakeltu tonu pasakė, kad jis neturi laiko ir nuvažiavo Veteranų gatve. Jis ir vyriausioji patrulė A. F. tarnybiniu automobiliu vijosi nuvažiuojantį automobilį.

Kai (duomenys neskelbtini) kieme pavyko sustabdyti automobilį, pribėgo prie sustabdyto automobilio, vairuotojo deÅ¡inė ranka buvo padėta ant automobilio vairo. Jis staigiai ant jos uždėjo antrankį, kitos rankos nepasiekė, todėl pareikalavo vairuotojo, kad duotų kitÄ rankÄ . Vairuotojas buvo agresyvus, ėmė prieÅ¡intis, stumdytis, ėmė gÄ sdinti, kad jei jis liks gyvas - jį užmuÅ¡. VisÄ laikÄ jį ir vyriausiÄ jÄ patrulę A. F. Å¡aukdamas plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Vairuotojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, A.

B., nevykdė jo teisėtų reikalavimų duoti antrÄ rankÄ , iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, prieÅ¡inosi. Tuomet jis A. B. ne mažiau trijų kartų įspėjo, kad jei jis nevykdys teisėtų reikalavimų iÅ¡lipti, neduos jam rankos, prieÅ¡ jį bus panaudotas elektroÅ¡okas. Vairuotojas ir toliau plÅ«do juos necenzÅ«riniais žodžiais ir nevykdė jo teisėtų reikalavimų, prieÅ¡inosi, nesidavė sulaikomas, stumdė rankomis nuo savęs, todėl jis prieÅ¡ A. B. panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ â€žTasser” kaip įprastÄ elektroÅ¡okÄ .

Tuomet vairuotojas davė antrÄ rankÄ . Jis laikė A. B. už antrankiu uždėtos deÅ¡inės rankos, buvo pasilenkės prie jo, nes dėjo ant kitos rankos antrÄ antrankį. Tuomet A. B. tyčia, staigiai ir netikėtai iÅ¡ vidaus atidarė vairuotojo pusės dureles, kojos keliu jas stipriai pastÅ«mė, trenkė jomis jam į nosį ir vėl jas staigiai uždarė. Jis automobilio durelėmis prakirto jam nosį, iÅ¡ nosies ėmė bėgti kraujas (ir iÅ¡ iÅ¡orinės žaizdos, ir iÅ¡ nosies vidaus), jis juto stiprų fizinį skausmÄ .

A. B. užsirakinti automobilio viduje nespėjo, nes jis staigiai atidarė vairuotojo pusės dureles ir iÅ¡traukė A. B. į laukÄ . VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ A. B. plÅ«do juos necenzÅ«riniais žodžiais. Vedamas į policijos tarnybinį automobilį kelis kartus, ne mažiau, kaip du, spyrė kojomis jam į kojas, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . A. B. į tarnybinį automobilį nesėdo, stengėsi iÅ¡trÅ«kti, tempė juos atgal, todėl buvo įsodintas prievarta. Policijos tarnybiniame automobilyje A.

B. buvo pasodintas ant galinės sėdynės už priekinės keleivio sėdynės, vyriausioji patrulė A. F. atsisėdo Å¡alia, jis padavė kolegei saugos dirÅ¾Ä , kad juo prisegtų A. B.. Tuo metu, kai A. F. segė saugos dirÅ¾Ä , A. B. keikdamasis puolė jÄ kumščiais, ketino jai trenkti, tačiau nespėjo, nes jis sureagavo ir prieÅ¡ A. B. panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ . Tuomet vyriausioji patrulė A. F. prisegė A. B. saugos diržu. Apie 20.00 val. jis kreipėsi į priėmimo skyrių, kur buvo apžiÅ«rėtas.

Jam buvo padaryta rentgeno nuotrauka, lūžių nenustatyta, buvo diagnozuotas nosies sumuÅ¡imas ir kirstinė žaizda. Priėmimo skyriuje davė raminančių vaistų iÅ¡ iÅ¡leido namo. Gydymo daugiau niekur netęsė tik į priėmimo skyrių tris dienas rytais važiavo keisti nosies tvarsčių. KitÄ dienÄ po Å¡io įvykio jam atsirado po akimis ir ant nosies mėlynės. Nedarbingumo pažymėjimo neėmė, nes po Å¡io įvykio pagal grafikÄ turėjo kelias dienas iÅ¡eiginių, be to nenorėjo keisti grafiko, nes darbe yra mažai patrulių pajėgų (b. l. 40 - 43).2017 m. balandžio 19 d. asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuotais duomenimis, 2017 m. balandžio 19 d. nuo 16 val. iki 16 val. 15 min., Utenos AVPK Visagino PK, esančiame Veteranų g. 13, Visagine, 214 kabinete buvo apžiÅ«rėtas nukentėjusiojo I.

P. veidas. Apžiūros metu nustatyta, jog abiejuose paakiuose matyti mėlynės, ant nosies, tarpuakyje yra 1 cm ilgio kirstinė žaizda, kuri patinusi. Kitų matomų kūno sužalojimų nėra (b. l. 44 - 46).2017 m. balandžio 26 d. VšĮ „Visagino ligoninė“ rašte Nr. 3-1.17-829 užfiksuotais duomenimis, 2017 m. balandžio 2617 d. 19 val. 30 min. į Priėmimo skubiosios pagalbos skyrių kreipėsi I. P., kuriam diagnozuotas nosikaulių lūžimai be dislokacijos (b. l. 81).2017 m. gegužės 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas Jonas M.

P. apžiÅ«rėjo I. P. asmens sveikatos istorijÄ ir rentgeno nuotraukÄ , pateiktÄ VÅ¡Ä® „Visagino ligoninė“, ir pateikė iÅ¡vadÄ , kad I. P. Visagino ligoninėje nustatyta žaizda nosies nugarėlėje su aplinkinių audinių patinimu padaryta ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu kietu, buko ar kontakto vietoje briaunÄ turinčio daikto poveikiu. Neatmetama, jog galėjo bÅ«ti padaryta I. P. nurodytu laiku ir bÅ«du. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Objektyvių medicininių požymių, kurie patvirtintų ligoninėje nustatytÄ nosies kaulų lūžį nėra, nes pateiktose profilinėse nosies kaulų rentgeno nuotraukose aiÅ¡kių nosies kaulų lūžio linijų nematyti (b. l. 85 - 86).Liudytojos I.

Z. 2017 m. balandžio 18 d. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, 2017 m. balandžio 17 d., po 18.00 val. ji su vyru R. Z. automobiliu važiavo Visagine, Taikos g. Pamatė kairėje kelio pusėje, prie posūkio į Veteranų g. sustojusį automobilį su angliškais valstybiniais numeriais. Prie sustabdyto šviesios spalvos automobilio prie vairuotojo pusės (dešinėje automobilio pusėje) stovėjo policijos pareigūnas (vyras). Matė, kaip sustabdytas automobilis pradėjo važiuoti į Veteranų g., policijos pareigūnas ėmė važiuoti paskui nuvažiavusį automobilį.

Ji su vyru važiavo iÅ¡ paskos. Policijos pareigÅ«nų automobilis bandė sustabdyti tÄ automobilį, tačiau automobilis nestojo. Kai automobilis sustojo namo kieme, prie to automobilio priėjo du policijos pareigÅ«nai, vyras ir moteris. Jie kalbėjosi su automobilio vairuotoju, visos automobilio durys buvo užrakintos iÅ¡ vidaus, policininkai negalėjo jų atidaryti, vairuotojo pusės langas buvo praviras. Girdėjo, kaip policininkai daug kartų įspėjo tÄ vairuotojÄ , kad jis iÅ¡liptų, nes prieÅ¡ jį prieÅ¡ingu atveju bus panaudota fizinė prievarta.

Tačiau vairuotojas nevykdė policijos pareigÅ«nų praÅ¡ymų, garsiai Å¡aukė ant pareigÅ«nų necenzÅ«riniais žodžiais, grasino su jais susidoroti, sakė, kad juos užkas, taip pat garsiai Å¡aukė visiems praeiviams, kad jį policininkai sulaiko už tai, kad jis virÅ¡ijo greitį 14 km/h. Matė, kaip vairuotojas maÅ¡inoje stipriai gestikuliavo rankomis, policijos pareigÅ«nai vairuotojÄ perspėjo, kad prieÅ¡ jį panaudos elektroÅ¡okÄ , tačiau vairuotojas neklausė, buvo agresyvus. Tada pamatė, kad policijos pareigÅ«nui vyrui nuo nosies per kairį skruostÄ stipriai, didele srove, ėmė tekėti kraujas, nematė, kaip vairuotojas sužalojo policininkÄ .

Vėliau policijos pareigÅ«nai uždėjo antrankius. Vedamas į tarnybinį policijos automobilį tas vyras buvo labai agresyvus, stipriai daug kartų spardė jį vedantį policijos pareigÅ«nÄ Ä¯ kojas. Kai policijos pareigÅ«nai pasodino tÄ vyrÄ Ä¯ policijos tarnybinį automobilį, ji su vyru iÅ¡važiavo ir daugiau nieko nematė (b. l. 25 - 27).2017 m. balandžio 27 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur Utenos AVPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas G.

G. pateikė kompiuterinę laikmenÄ (DVD-R) diskÄ , kuriame įraÅ¡yti 2017 m. balandžio 17 d. įvykio garso ir vaizdo įraÅ¡ai, 2017 m. balandžio 17 d. pajėgų iÅ¡dėstymo plano ir patrulio tarnybos užduoties A. F. ir I. P. kopijas (b. l. 59 - 63). 2017 m. balandžio 28 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuotais duomenimis, apžiÅ«rėta kompiuterinė laikmena su 2017 m. balandžio 17 d. įvykio garso ir vaizdo įraÅ¡ais (b. l. 64 - 79).2017 m. balandžio 27 d. liudytoja apklaustos N. F. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, ji 2017 m. balandžio 18 d., nuo 00.54 val. iki 1.31 val. apžiÅ«rinėjo automobilį „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Å iame automobilyje rado dėžutę su neaiÅ¡kios kilmės augalinės medžiagos likučiais, pamanė, kad tai galėtų bÅ«ti narkotinė medžiaga, vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai yra paprasčiausias rÅ«komas tabakas (b. l. 21 - 22).2017 m. gegužės 19 d. liudytojo I. M. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, jis A. B. nepažįsta. 2016 m. lapkričio mėnesį norėjo iÅ¡sinuomoti automobilį, tam reikėjo dokumentų, taip pat ir vairuotojo pažymėjimo, kopijų. Jis nuvažiavo į visÄ parÄ dirbantį kopijavimo centrÄ â€žCopy Pro“, esantį Vilniuje, Gedimino prospekte.

Ten savitarnoje greičiausiai kopijavimo - skanavimo aparate užmirÅ¡o vairuotojo pažymėjimÄ . Jo pasigedo 2017 m. balandžio mėn., kai buvo sustabdytas policijos reido metu, iki to laiko galvojo, kad turi su savimi. Ä® policijÄ dėl prarasto vairuotojo pažymėjimo nesikreipė, po dviejų savaičių sulaukė skambučio iÅ¡ tyrėjos, kuri pranešė, jog rastas jo vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas. Kokios aplinkybėmis jam priklausantis vairuotojo pažymėjimas atsirado pas A. B. nežino (b. l. 58).

Įtariamojo A. B. 2017 m. balandžio 18 d., 2017 m. birželio 8 d. apklausų protokoluose užfiksuotais duomenimis, 2017 m. balandžio 17 d., nuo 18.00 val. iki 19.00 val., važiavo savo automobiliu, prie Taikos g. - Veteranų g. sankryžos jį sustabdė policijos pareigūnas. Jis paklausė policijos pareigūno, kodėl jį sustabdė. Policijos pareigūnas, kaip vėliau sužinojo, I. P., parodė greičio matuoklį. Matė, kad greičio matuoklyje užfiksuotas jo automobilio greitis 64 km/h. Tada jis policijos pareigūno paklausė, ar toks užfiksuotas greitis yra pažeidimas, manė, kad važiuoja leistinu greičiu.

Policijos pareigÅ«nas pasakė, kad jis pastatytų automobilį Å¡alikelėje. Jis suprato, kad įvykio fiksavimas užtruks ilgai ir pasakė, kad dėl pora kilometrų virÅ¡yto greičio nemato bėdos ir kad jis važiuos namo. Tada, nieko nesakęs, ėmė Veteranų gatve važiuoti namo, link namo (duomenys neskelbtini). Matė, kad jam iÅ¡ galo važiuoja tarnybinis policijos automobilis su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais ir įjungtu garsiniu signalu. Ä®važiavęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , ieÅ¡kojo kieme vietos, kur galėtų pastatyti automobilį.

Važiuodamas rado laisvÄ vietÄ ir ten sustojo. Å alia jo sustojo policijos tarnybinis automobilis, prie jo pribėgo policijos pareigÅ«nas I. P.. Jo automobilio vairuotojo pusės langas buvo pilnai atidarytas, o automobilis iÅ¡ vidaus užrakintas, tuomet policijos pareigÅ«nas staigiai jam ant deÅ¡inės rankos rieÅ¡o uždėjo antrankį ir norėjo griebti ir iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio spynelės raktus, tačiau jis jam neleido. Tada policijos pareigÅ«nas jam kažkÄ sakė, Å¡aukė, kad jis prieÅ¡inosi.

Jis pareigÅ«nui sakė, kad kaip jis gali prieÅ¡intis, jei sėdi savo automobilyje, kÄ dar jam Å¡aukė policininkas neprisimena, nes buvo stresinėje bÅ«senoje, nesitikėjo, kad policijos pareigÅ«nas be žodžių uždės jam antrankius. Jis policininkui Å¡aukė „kÄ tu čia darai, kaip tu elgiesi“, Å¡aukdamas ant policininko atžvilgiu pavartojo ir necenzÅ«rinių žodžių, kaip bÅ«tent jį vadino neprisimena. Tuo metu policininkas tempė už antrankių iÅ¡ automobilio per langÄ , liepė jam duoti antrÄ rankÄ , kad galėtų uždėti antrankius.

Policininkas jam sakė, kad jei jis nevykdys jo reikalavimų ir neiÅ¡lips iÅ¡ automobilio jis panaudos elektroÅ¡okÄ , tačiau jis jam sakė, už kÄ jis naudos elektroÅ¡okÄ , liepė jam normaliai prisistatyti ir normaliai su juo kalbėti, tačiau policininkas vis tiek prieÅ¡ jį panaudojo elektroÅ¡okÄ . Tuomet policininkas atrakino iÅ¡ vidaus automobilį ir atidaręs dureles ėmė jį traukti iÅ¡ automobilio. IÅ¡ vidaus automobilio durelių jis neatidarinėjo ir jomis policijos pareigÅ«nui netrenkė, automobilio vairuotojo pusės dureles atidarė pats policijos pareigÅ«nas I.

P., todėl mano, kad jas atidarydamas pats susižalojo nosį, tačiau to jis nematė. Kai I. P. traukė jį iÅ¡ automobilio, viena koja buvo ant važiuojamosios kelio dalies, kai jis iÅ¡ automobilio iÅ¡kėlė antrÄ kojÄ ir pastatė jÄ ant važiuojamosios kelio dalies, tuo metu galėjo koja pastumti automobilio dureles ir jomis trenkti policininkui I. P. į veidÄ , tačiau to nematė, jei taip ir atsitiko, tai atsitiko netyčia. Tuomet policininkas iÅ¡traukė jį iÅ¡ automobilio ir uždėjo jam antrankius ir ant kitos rankos.

Tada policijos pareigÅ«nas I. P. ėmė tempti jį link policijos automobilio, tempė taip greitai, kad jis bandė jį stabdyti tempdamas jį atgal ir sakė jam „kur tu mane tempi debile“. Policininkas prieÅ¡ jį dar kartÄ panaudojo elektroÅ¡okÄ . Jis policininkui I. P. vienÄ kartÄ deÅ¡ine pėda spyrė į užpakalį, dėl Å¡io savo poelgio gailisi. Policininkas I. P. jį įgrÅ«do į tarnybinio policijos automobilį ant galinės sėdynės, o policijos pareigÅ«nė, moteris, per kaklÄ prisegė jį saugos diržu ir dar laikė jį įtempusi, jis jai pasakė „kÄ tu darai dura, paleisk dirÅ¾Ä â€œ.

Policijos pareigūnei negrasino, jos nepuolė. Jis nebūtų priešinęsis policijos pareigūnams, jei jie, kai jis sustojo (duomenys neskelbtini) namo kieme, būtų priėję ir gražiai paprašę išlipti iš automobilio, tačiau kai policijos pareigūnai jį iš karto be žodžių puolė sėdintį automobilyje, kilo natūralus refleksas priešintis. Jis išsigando, jam pakilo spaudimas, kai uždėjo antrankį, jam pasirodė, kad dėl to riešas net trakštelėjo. Mano, kad policijos pareigūnas I.

P. buvo per daug įsiaudrinęs ir norėjo bet kokia kaina jį sulaikyti, todėl virÅ¡ijo savo įgaliojimus. Važiuodamas nuo Taikos - Veteranų g. sankryžos link vieÅ¡bučio „AukÅ¡taitija“, link toje vietoje esančių jo namų, (duomenys neskelbtini), jis nesustojo, nes manė, kad jei sustos ir jį sulaikys, jo automobilis liks numestas ant kelio. Asmens, vardu I. M., nepažįsta. Jis maždaug prieÅ¡ 3 savaites iki jo sulaikymo 2017 m. balandžio 17 d., tikslios datos ir laiko neprisimena, naktį ėjo Vilniuje iÅ¡ garažo pro Kalvarijų turgų, ant Å¡aligatvio rado pamestÄ I.

M. vairuotojo pažymėjimÄ , jį paėmė ir įsidėjo į savo automobilio daiktadėžę, ketino šį vairuotojo pažymėjimÄ artimiausiu metu atiduoti į policijÄ , tačiau apie jį pamirÅ¡o (b. l. 121 - 124, 127 - 129).Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 286 str.BK 286 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. PasiprieÅ¡inimas įvardijamas kaip valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo subjekto muÅ¡imas, smaugimas, pargriovimas, intensyvus stumdymas, dÅ«rimas peiliu, Å¡aunamojo ginklo panaudojimas prieÅ¡ jį, grasinimai nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto.

Smurtas prieÅ¡ valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį subjektÄ gali pasireikÅ¡ti tyčiniu smÅ«gių sudavimu, kankinimu, suriÅ¡imu, uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ir daužymusi galva, kai bandoma uždėti antrankius, smÅ«giais rankomis ir rankine, draskymusi, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto.Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A.

B. 2017 m. balandžio 17 d., apie 18.46 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, atsisakydamas vykdyti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio I. P. teisėtus reikalavimus pateikti automobilio „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir vairuotojo dokumentus, iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, tyčia panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. sėdėdamas minėto automobilio vairuotojo vietoje durelėmis trenkė vyriausiajam patruliui I.

P. į veidÄ ir prakirto jam nosį, po ko bÅ«damas sulaikytas ir vedamas policijos tarnybinio automobilio, kojomis kelis kartus įspyrė vyriausiajam patruliui I. P. į kojas, taip padarė nukentėjusiajam I. P. žaizdÄ nosies nugarėlėje su aplinkinių audinių patinimu, kas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais ir pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui – vyriausiajai patrulei A. F., grasino tuoj pat prieÅ¡ jÄ panaudoti fizinį smurtÄ â€“ tyčia užsimojo kumščiu, kėsindamasis suduoti pareigÅ«nei smÅ«gį, tačiau nukentėjusiajai A.

F. pavyko smÅ«gio iÅ¡vengti. Tai, kad sulaikymo metu buvo panaudotas fizinis smurtas vyriausiojo patrulio I. P. atžvilgiu, grasinta vyriausiosios panaudoti fizinį smurtÄ vyriausiosios patrulės A. F. atžvilgiu, taip pat kaltinamojo teisiamojo posėdžio paneigtÄ aplinkybę, kad sulaikomas ir vedamas link automobilio spyrė I. P. į kojas, patvirtina liudytojos I. Z. parodymai, kad ji matė, kaip kaltinamasis A. B. vedamas link policijos automobilio prieÅ¡inosi ir keletÄ kartų spyrė I. P. į kojas, matė, kad I.

P. veidu bėgo kraujas. Tokie liudytojos I. Z. parodymai sutampa su nukentėjusiųjų A. F. ir I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat ir paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kaltinamasis suvokė, kad yra sulaikomas policijos pareigūnų, intensyviai aktyviais veiksmais siekė to išvengti, nesileido išvedamas iš savo automobilio, neleido atidaryti durelių, uždėti antrankių, todėl tai, kad automobilio durelėmis buvo prakirsta vyriausiojo patrulio I. P. nosis, yra tiesioginė tyčinių kaltinamojo veiksmų priešinantis pareigūnams pasekmė.

Ä®vykio nurodytomis aplinkybėmis I. P. padarytus sužalojimus patvirtina ir VÅ¡Ä® Visagino ligoninės pateikti duomenys, taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos teismo medicinos eksperto pateikti duomenys, kad I. P. padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kad kaltinamasis prieÅ¡inosi panaudodamas fizinį smurtÄ bei grasindamas jį panaudoti patvirtina ir byloje esantys vaizdo ir garso įraÅ¡ai.Pirmiau iÅ¡dėstytų bei teismo įvertintų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

B. veika kvalifikuotina pagal BK 286 straipsnį.Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 302 str. 1 d.Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ .Kaltinamojo parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu bei jo prieduose užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, radęs pamestÄ I. M. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , apie kelias savaites jį laikė savo automobilyje, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino suvokęs, kad tai vairuotojo pažymėjimas, norėjo jį grÄ Å¾inti policijai, t. y. suvokė, kad be teisėto pagrindo laiko fizinio asmens dokumentÄ , todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Nors kaltinamasis mano, jog suradęs ir pamiršęs asmens dokumentÄ perduoti policijai kaip ir nieko nepadarė, bet, kaip minėta, jis vairuotojo pažymėjimÄ pasiliko sau, kurį laikÄ (kaltinamojo paaiÅ¡kinimu apie kelias savaites) laikė automobilyje, kuriuo naudojosi, kol vairuotojo pažymėjimÄ surado policijos pareigÅ«nai. Tai, kad kaltinamasis abejoja tokių veiksmų baudžiamumu, jo baudžiamosios atsakomybės nepaÅ¡alina. I. M. vairuotojo pažymėjimas pas kaltinamÄ jį rastas BPK 92 ir 205 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ ir suraÅ¡ius Å¡io veiksmo protokolÄ , todėl BPK 20 str. nuostatos nepažeistos.

Dėl bausmėsKaltinamojo A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. A. B. padarė nusikaltimÄ , kurį įstatymas priskiria prie apysunkių – asmens dokumento laikymas be teisėto pagrindo (BK 11 str. 4 d.), taip nusikaltimÄ , kurį įstatymas priskiria prie nesunkių – pasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojui (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis Lietuvoje teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 103 - 104).

Praeityje baustas administracine tvarka (b. l. 101 - 102). Å iuo metu nedirba (b. l. 99). Atsiprašė nukentėjusiųjų. Turi nepilnametį vaikÄ (b. l. 93).Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , kad teismo proceso metu jis atsiprašė nukentėjusiųjų, gailisi bei vadovaudamasis BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatomis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymÄ baudos bausmę, kuri savo dydžiu nesiekia įstatymo numatyto Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio.

Skiriant bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d., padarymÄ , atsižvelgiama į tai, kad nenustatytas svetimo asmens dokumento pagrobimo, jo panaudojimo faktas.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. A. B. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 130 – 133), panaikintinos pradėjus bausmės vykdymÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2017-04-17 19 val. 10 min. iki 2017-04-18 17 val. 46 min. (1 para) (b. l. 110 – 111, 113 - 114).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su įraÅ¡ais, paliekamas saugoti byloje, I.

M. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas perduotinas VÄ® Regitra (BPK 94 str. 1 d. 2, 3 p.).Dėl neturtinės žalos atlyginimoPagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino pareigas einančiam policijos pareigÅ«nui I.

P. ir sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nukentėjusysis I. P. pateikė ieÅ¡kinį 8000 eurų neturtinei žalai atlyginti.Neturtinė žala CK 6.250 str. apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d.), visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-74/2014). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti CK 6.250 str. 2 d..Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Å is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros.Nagrinėjamu atveju kaltais A. B. veiksmais I. P. buvo padaryta žaizda nosies nugarėlėje su aplinkinių audinių patinimu. Kaip teisiamojo posėdžio metu nurodė pats nukentėjusysis, dėl padarytų sužalojimų jis pergyveno, tai sutrukdė jo socialinius ryÅ¡ius, bendravimÄ su tėvais ir kitais artimaisiais Å¡venčių metu.

Neabejotina, kad nukentėjusiajam tyčiniai nusikalstami A. B. veiksmai sukėlė fizinį skausmÄ bei atitinkamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, dėl Å¡io įvykio jis patyrė psichologinį stresÄ ir nepatogumus, pažeminimÄ , įvykį bei patirtus sužalojimus matė kiti asmenys. Tačiau nukentėjusysis yra pareigÅ«nas, jo darbas susijęs su nuolatine rizika dėl fizinio ir moralinio smurto, stresinėmis situacijomis. Ä®rodymų, patvirtinančių, kad pirko vaistus, kad kreipėsi dėl psichologinės pagalbos, kad turėjo vykti į sporto varžybas, nukentėjusysis nepateikė.

Nukentėjusiajam sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, padarytas sužalojimas neturėjo žymių liekamųjų reiÅ¡kinių, nereikėjo rekonstrukcinės sužalotos kÅ«no dalies operacijos. Ä® bylÄ nepakteikti duomenys, kad nukentėjusysis bÅ«tų praradęs darbingumÄ . Kaltinamais nedirba, turi mažametę dukrÄ , tačiau yra pakankamai jaunas ir darbingas bei gali uždirbti lėšų žalai atlyginti. Tokiu bÅ«du, įvertinus nukentėjusiojo patirtus sužalojimus bei pasekmes, I. P. civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies ir A.

B. priteistina 600 Eur (vietoje praÅ¡ytų 8000 Eur) neturtinės žalos atlyginimui. Tokia suma nukentėjusiojo patirtai neturtinei žalai atlyginti, teismo vertinimu, atitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo principus, BPK 115 str. ir civilinės teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos turinį ir jos dydžio nustatymo reikalavimus, neprieÅ¡tarauja teismų praktikai panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose.Dėl garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų iÅ¡laidųPagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Å ioje byloje gynėjo dalyvavimas pagal BPK 51 str. 3 p. buvo bÅ«tinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, nes kaltinamasis yra rusakalbis, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 -307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudÄ .A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 24 MGL (903,84 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A.

B. 16 MGL (602,56 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-04-17 iki 2017-04-18 (1 parÄ ), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad kaltinamajam paskirta 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda.IÅ¡ A. B. priteisti I. P. 600 Eur neturtinei žalai atlyginti.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Daiktus, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su įraÅ¡ais palikti saugoti byloje, ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ I.

M. vardu, perduoti VÄ® Regitra.IÅ¡aiÅ¡kinti A. B., kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Visagino miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Jurgita Å imonėlytė