ccf7d42e-613c-4d4d-b39c-de16fdd251c7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „BnP finance“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Bala“ bei J. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 2 311,16 Eur dydžio negrÄ Å¾into kredito, 93,60 Eur dydžio kredito administravimo mokesčio, 17,42 Eur dydžio pelno palÅ«kanų, 5,12 Eur dydžio palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki kreipimosi į teismÄ dienos, 6,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudarė 55,00 Eur dydžio žyminis mokestis bei 363,00 Eur dydžio iÅ¡laidos už dokumentų parengimÄ (El. b. l. 1-5).

Atsakovei J. S. ieškinio su priedais, teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2016-07-02 (tėvui). Atsakovui UAB „Bala“ ieškinio su priedais, teismo pranešimo kopijos įteiktos CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2016-07-26 (vadovei J. S.). Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (El. b. l. 4), yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimoIÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovas su atsakovu UAB „Bala“ 2016-03-04 sudarė kredito sutartį Nr. BPV2016-03/006 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui UAB „Bala“ suteikė 3 120,00 Eur dydžio kreditÄ 5 mėnesių terminui (iki 2016-08-04), o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti 120,00 Eur dydžio Sutarties sudarymo mokestį, 86,32 Eur dydžio kredito mokestį bei 234,00 Eur dydžio sÄ skaitos administravimo mokestį bei palÅ«kanas (El. b. l. 10-18).

Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove J. S. 2016-03-04 pasirašė laidavimo sutartį Nr. BPVL2016-03/05 (toliau – Laidavimo sutartis), pagal kuriÄ atsakovė J. S. įsipareigojo solidariai atsakyti pagal Sutarties prievoles (El. b. l. 19-21). IÅ¡ teismui pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016-03-04 ieÅ¡kovas į atsakovo UAB „Bala“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pervedė 3 000,00 Eur dydžio sumÄ (El. b. l. 25). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal minėtÄ kredito sutartį tinkamai nevykdė, sutartu terminu kredito su kredito mokesčiu nesumokėjo.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalaujamÄ 2 311,16 Eur dydžio kredito dalį, 93,60 Eur dydžio Sutarties administravimo mokesčio dalį bÅ«tų grÄ Å¾inęs (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Atsakovas savo pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ pagal Sutarties sÄ lygas tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 311,16 Eur dydžio kredito dalį, 93,60 Eur dydžio kredito mokesčio dalį yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.870, 6.873, 6.874 straipsniai). Be 2 311,16 Eur dydžio kredito bei 96,60 Eur dydžio kredito mokesčio, remdamasis Sutarties 6.1 punktu, ieÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti 17,42 Eur dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų bei 5,12 Eur dydžio palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino.

Patenkinus pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , tenkintinas ir reikalavimas priteisti 22,54 Eur dydžio palÅ«kanų (17,42 Eur + 5,12 Eur = 22,54 Eur) (CK 6.874 straipsnio 1 dalis, Sutarties 6.1. punktas) CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti – kad ieÅ¡kinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos 6,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ 2 427,30 Eur dydžio sumÄ (2 311,16 Eur + 17,42 Eur + 93,60 Eur + 5,12 Eur = 2 427,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-07-01 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, jog buvo pasiraÅ¡yta Laidavimo sutartis, aukščiau nurodytos sumos priteistinos iÅ¡ atsakovų solidariai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis, Laidavimo sutarties 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPatenkinus pagrindinius ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieÅ¡kovo patirtos 421,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudarė 55,00 Eur dydžio žyminis mokestis bei 363,00 Eur dydžio iÅ¡laidos už dokumentų parengimÄ (El. b. l. 23, 38) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovo UAB „Bala“, juridinio asmens kodas 302447985, bei J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 311,16 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 93,60 Eur dydžio sutarties administravimo mokesčio, 17,42 Eur dydžio pelno palÅ«kanų, 5,12 Eur dydžio palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo, 6,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 2 427,30 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-07-01 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo bei lygiomis dalimis 421,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB „BnP finance“, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovų skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovai per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teisėjas                                                                                                        Žilvinas Terebeiza