ccf76ef1-e485-423c-9da5-b649ec7b4490 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9442-650/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03100-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.20.4; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 1 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja A. J., sekretoriaujant D. G., dalyvaujant ieÅ¡kovui L. P., jo atstovui advokatui G. Ž., atsakovei E. K., jos atstovei advokatei I. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. P. ieÅ¡kinį atsakovei E. K. dėl piniginės prievolės įvykdymo ir atsakovės E. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui L. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, vėliau nustatyta tvarka pateikdamas ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 500,00 Eur, kaip įgytų be pagrindo, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (28-33 b.l.).

2. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2020-10-16 tarp jo ir E. K. buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, kurios pagrindu Å¡alys susitarė dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo parduodant ieÅ¡kovui priklausantį namÄ adresu (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - Turtas). IeÅ¡kovas 2020-10-16 sudarė preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį dėl Turto pirkimo (toliau tekste- Preliminari sutartis) su potencialia pirkėja R. K.. V. P. sutartį R. K. už planuojamÄ pirkti TurtÄ sumokėjo 2000 Eur avansÄ ieÅ¡kovui. Kaip ir numatyta Tarpininkavimo sutarties 4.2 punkte, komisinio mokesčio pirmoji dalis sumokėta atsakovei E. K. iÅ¡ pirkėjos ieÅ¡kovui gavus avansÄ . 1000 Eur mokėjimas E. K. įformintas 2020 m. spalio 16 d. pinigų priėmimo kvite EK Nr. 0012, kurį ieÅ¡kovui iÅ¡davė atsakovė.

3. IeÅ¡kinyje teigiama, kad pirkėja R. K. dėl pasikeitusių aplinkybių atsisakė pirkti turtÄ , todėl Preliminarioji sutartis tarp ieÅ¡kovo L. P. ir R. K. „Nekilnojamojo turto pirkimo atsisakymu“ buvo nutraukta. Å iame dokumente R. K. atsisakė pretenzijų į jos sumokėtus 2000 Eur avansÄ , vadovaujantis Preliminariosios sutarties 14 punktu, laikant, kad Å¡i suma yra jos sumokėta bauda.

4. Tokiu bÅ«du pagal PreliminariÄ jÄ sutartį IeÅ¡kovui sumokėtas 2000 Eur avansas už TurtÄ transformavosi į baudÄ dėl Preliminariosios sutarties neįvykdymo, t.y. ieÅ¡kovo turto nenupirkimÄ . Tačiau dalis baudos - 1000 Eur pagal Pinigų priėmimo kvitÄ yra likę pas atsakovę E. K., kuri visos Å¡ios sumos nėra grÄ Å¾inusi.

5. K. P. sutartis buvo nutraukta, o IeÅ¡kovo lÅ«kesčiai nebuvo patenkinti, atsakovė jokių realių paslaugų pagal Tarpininkavimo sutartį ieÅ¡kovui nesuteikė, pasibaigus Tarpininkavimo sutartyje numatytam 3 mėnesių jos galiojimo terminui, IeÅ¡kovas per atstovÄ 2021-­01-18 pateikė reikalavimÄ grÄ Å¾inti 1000,00 Eur sumÄ , kuri priklauso L. P. kaip R. K. sumokėta bauda. 6. 2021-01-27 atsakovė E. K. pateikė atsakymÄ , kuriuo pripažino savo piniginę prievolę L. P., tačiau dėl sunkios ekonominės padėties paprašė leisti sumokėti 1 000 Eur per 4 mėnesius, mokant po 250 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovui iÅ¡ esmės tiko toks atsakovės pasiÅ«lymas, todėl jis nesiėmė jokių veiksmų bei laukė įmokų. A. I. sumokėjo tik 500 Eur sumÄ . LikusiÄ 500 Eur sumÄ mokėti atsisakė, per atstovę pateikdama 2021-­05-13 raÅ¡tÄ , kuriuo teigia, kad Tarpininkavimo sutartis pagal jos 2 punktÄ buvo galiojanti iki 2021­-04-16, o sandoris neįvyko dėl IeÅ¡kovo kaltės, kadangi IeÅ¡kovas elgėsi neadekvačiai ir dėl tokio elgesio pirkėja R. K. atsisakė pirkti turtÄ . Atsakovės atstovė raÅ¡te teigia, kad dėl nurodytų aplinkybių IeÅ¡kovas privalo sumokėti Atsakovei 2500 Eur.

7. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovės nurodomi teiginiai apie neadekvatų IeÅ¡kovo elgesį su pirkėja ir tai nulėmusiÄ atsisakymo pirkti turtÄ priežastį - iÅ¡ esmės neteisingi. Atsisakymo priežastis, kuriÄ iÅ¡siaiÅ¡kino IeÅ¡kovas - finansinės priežastys (bankas nesuteikė finansavimo R. K.). Atsakovės pretenzijos iÅ¡ esmės yra gauti 2000 Eur komisinį atlygį pagal Tarpininkavimo sutartį. Ji nėra grÄ Å¾inusi L. P. 500 Eur, kurie yra priklausantys L. P., kaip R. K. sumokėta bauda. Atsakovė nėra atlikusi jokių prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių prievolių įskaitymo, todėl 1000 Eur, neįvykus sandoriui tarp L. P. ir R. K., tapo L. P. nuosavybe, tačiau esančia pas kitÄ asmenį - E. K., kuri tai pripažino 2021-01-27 raÅ¡tu ir tai patvirtino atlikdama dalinius mokėjimus L. P..

8. IeÅ¡kovas žodinio susitarimo su savo pažįstamu tarpininku A. Ž. pagrindu nuo 2020 m. sausio mėnesio ėmėsi pardavinėti minėtÄ namÄ . A. Ž. nekilnojamojo turto portaluose vieÅ¡ino informacijÄ apie L. P. namo pardavimÄ ir per visÄ skelbimų laikotarpį sudarė sÄ lygas parduodamÄ namÄ apžiÅ«rėti apie 50 besidominčių asmenų. 2020 m. antroje pusėje į A. Ž. kreipėsi A. E. K., kuri prisistatė kaip besidominti L. P. parduodamo namo pirkimu. Atsakovei buvo sudarytos sÄ lygos apžiÅ«rėti namÄ . Po kurio laiko po namo apžiÅ«ros, E. K. susisiekė tiesiogiai su L. P. ir informavo, kad yra nekilnojamojo turto agentė ir turi „karÅ¡tÄ pirkėjÄ â€œ jo namui bei pasiteiravo, ar jis pageidauja namÄ parduoti tuoj pat. I. L. P. leido E. K. 2020-10-16 organizuoti namo apžiÅ«rÄ . A. R. K. apžiÅ«rėti namo, kartu atvyko E. K.. Po namo apžiÅ«ros buvos sutarta dėl namo pardavimo R. K..

9. TÄ pačiÄ dienÄ - 2020-10-16, po namo apžiÅ«ros, E. K. jau buvo pasiruoÅ¡usi Preliminarios sutarties Å¡abloninį projektÄ bei Tarpininkavimo sutarties Å¡abloninį projektÄ . Å iuos dokumentus pateikė pasiraÅ¡yti R. K., L. P. ir pasirašė pati. Atsižvelgiant į tai, kad E. K. L. P. pateikė pasiÅ«lymÄ dėl „karÅ¡to pirkėjo“ ir manė esant sÄ Å¾ininga sumokėti komisinį mokestį asmeniui, suradusiam pirkėjÄ jo namui, pasirašė Tarpininkavimo sutartį, tačiau paprašė pataisyti Tarpininkavimo sutarties galiojimo terminÄ , nes L. P. reikėjo 3 mėnesių pardavimo dokumentų galutiniam sutvarkymui ir iÅ¡sikraustymui iÅ¡ namo.

10. L. P. 2020-10-16 Tarpininkavimo sutartį sudarė dėl konkretaus pirkėjo - R. K., tačiau neketino ir nepageidavo naudotis kitomis Atsakovės paslaugomis. Nors atsakovė pagal Tarpininkavimo sutartį įsipareigojo atlygintinai tarpininkauti IeÅ¡kovui surandant potencialius turto pirkėjus pagal IeÅ¡kovo nustatytÄ turto kainÄ (Tarpininkavimo sutarties 1.1 p.), pasirinktomis priemonėmis ir bÅ«dais savo sÄ skaita vykdyti potencialių turto pirkėjų paieÅ¡kÄ , t.y. skleisti informacijÄ apie parduodamÄ turtÄ (3.1.1 p.) ir kt., tačiau faktiÅ¡kai tokios paslaugos nebuvo teikiamos (nebuvo dedami jokie skelbimai ar kitaip vieÅ¡inama informacija apie parduodamÄ turtÄ ). Tai patvirtina, kad susitarimas dėl 2000 Eur komisinio atlygio buvo už turto pardavimÄ konkrečiam pirkėjui - R. K., o sumokėtas 1000 Eur komisinio avansas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas L. P. pagal individualiai aptartÄ Tarpininkavimo sutarties 4.7 punktÄ .

11. Atsakovės tarpininkavimo veikla yra jos verslas. Tarpininkavimo sutartyje nurodytas E. K. individualios veiklos vykdymo pažymos numeris, ji prisistatė kaip nekilnojamojo turto agentė, veikloje naudoja Å iauliuose žinomu prekės ženklu „UNOHUB“ pažymėtus dokumentus. E. K. siekė suteikti konkrečias IeÅ¡kovui priklausančio namo pardavimo tarpininkavimo paslaugas tarp IeÅ¡kovo ir konkretaus pirkėjo - R. K. bei už tai gauti atlygį. Individualizuojant Tarpininkavimo sutartį, jos 4.7 punkte nurodyta, kad Å¡iam konkrečiam sandoriui neįvykus, 1000 Eur avansas, kuris buvo sumokėtas tuo pat metu, kai buvo pasiraÅ¡oma Tarpininkavimo sutartis ir Preliminarioji sutartis (2020-10-16) grÄ Å¾inamas L.

P.. Vadinasi Å¡alys aiÅ¡kiai susiejo komisinio mokesčio mokėjimÄ arba jo grÄ Å¾inimÄ L. P. su konkrečiu sandoriu, sudaromu tarp L. P. ir R. K.. „UNOHUB“ sutarties standartinės sÄ lygos, kuriomis vadovaujasi agentas ir turto pardavėjas, kuomet agentas įvairiuose interneto portaluose ar kitus vieÅ¡ina informacijÄ apie parduodamÄ turtÄ , patiria su tuo susijusias sÄ naudas ir tokiu bÅ«du ieÅ¡ko pirkėjo, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomos, nes dėl tokios paslaugų teikimo tvarkos L. P. nebuvo informuotas, kaip numato CK 6.719 str., E. K. tokio pobÅ«džio paslaugų ir Tarpininkavimo sutartyje apraÅ¡ytu bÅ«du neteikė.

Todėl, neįvykus sandoriui tarp L. P. ir R. K., 2000 Eur avansui transformavusis į baudÄ , kuri priklauso L. P. nuosavybės teise, E. K. neturi teisės į jokį atlyginimÄ .

12. Teismo posėdžio metu ieškovas prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti, iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos teiktuose jo procesiniuose dokumentuose.

13. A. E. K. byloje teikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (53-56 b.l.), kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 2500 Eur ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad tariantis dėl namo apžiÅ«rėjimo su ieÅ¡kovu, R. K. nevadino „karÅ¡tÄ ja pirkėja“, tai buvo įprastiniai nekilnojamojo turto brokerės atliekami veiksmai. 2020-10-15 15.30 val. visi susitiko ieÅ¡kovo namų valdoje, apžiÅ«rėjo namÄ . R. K. nusprendė jį pirkti, susitarė dėl visų sÄ lygų. SMS susitarė susitikti kitÄ dienÄ , t. y. 2020-10-16 vakare, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atsakovė atsivežė visus parengtus byloje esančius dokumentus, ir juos pasirašė.

14. Pirmiausia buvo pasiraÅ¡yta 2020-10-16 tarpininkavimo sutartis dėl ieÅ¡kovui priklausančios namų valdos pardavimo. IÅ¡ vakaro žodžiu aptartos sutarties esminės sÄ lygos. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu sutartis buvo papildyta 4.7 punktu ir pakeistas 2 punktas. Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutartys visada sudaromos pardavėjo namuose.

15. Po to buvo sudalyta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ R. K. susitarė dėl ieÅ¡kovo nekilnojamojo turto pirkimo. Tuo metu ji ieÅ¡kovui sumokėjo 2000 eurų avansÄ , o ieÅ¡kovas atsakovei sumokėjo 1000 eurų (1/2 dalį sutarto mokėjimo už tarpininkavimo paslaugÄ ). Dar 2020-10-16 R. K. pradėjo abejoti dėl sandorio, nes ieÅ¡kovas pasakė, kad rÅ«syje elektros nėra, kad iÅ¡siveÅ¡ dalį namui priklausančių daiktų. R. K. praÅ¡ymu 2020-10-17 jai atsakovė nusiuntė namų valdos dokumentus.

16. Atsakovė taip pat nurodė, kad 2020-11-18 R. K. atsiuntė jai SMS, kad namo nepirks, prašė, kad praneÅ¡tų ieÅ¡kovui. Apie savo sprendimÄ ji pirmiausiai informavo atsakovę, patvirtino, kad sumokėto ieÅ¡kovui avanso nereikalaus. IeÅ¡kovas patikino, kad nereikalaus sumokėtų atsakovei 1000 eurų. Tada ji pasiÅ«lė susidariusiÄ situacijÄ Ä¯forminti raÅ¡tu, susitikus visiems trims. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad susirgo covid-19, negali iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Kadangi patikėjo ieÅ¡kovo pasakojimu apie jo ligÄ , tuo metu nereikalavo susitikimo ir raÅ¡ytinio dokumento, patvirtinančio, kad nereiÅ¡kia pretenzijų dėl 1000 eurų mokėjimo. 17. 2021 metų sausį paskambino ieÅ¡kovas, pareikalavo grÄ Å¾inti 1000 eurų, 2021-01-18 atsakovė gavo reikalavimÄ dėl avanso grÄ Å¾inimo.

Remdamasi ieÅ¡kovo iniciatyva papildyto sutarties 4.7 punktu atsakovė sutiko dalimis grÄ Å¾inti 1000 eurų. GrÄ Å¾inusi 500 eurų pastebėjo, kad ieÅ¡kovas visgi pardavė namų valdÄ , apie tai atsakovės neinformavęs. 2021-05-03 elektroniniu paÅ¡tu atsakovė pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ dėl 2500 eurų sumokėjimo.

18. Su ieÅ¡kovu atsakovė pasirašė standartinę tarpininkavimo sutartį. IeÅ¡kovas neginčija, kad pirkėjÄ surado bÅ«tent atsakovė. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo pakeistas tarpininkavimo sutarties 2 punktas. Buvo sutarta ir įraÅ¡yta, kad sutartis galioja ne pusę metų nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos, o tris mėnesius. Atsakovė nurodo, kad ji dirba pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ . Vadovaudamasi 2020-10-01 su Darkan, MB sudaryta bendradarbiavimo sutartimi kas ketvirtį perperka UNOHUB licenzijÄ iÅ¡ Darkan, M. D. savarankiÅ¡kai, Nesanti verslininkė, sutartis nėra vartojimo. Paprastai už tarpininkavimo paslaugas imamas 3 procentų mokestis. Kadangi nekėlė skelbimo, nefotografavo namo, sutarė, kad už paslaugas bus sumokėtas ne 2760 eurų, o 2000 eurų užmokestis.

19. Tarpininkavimo sutarties 2 punkte nurodyta, kad sutartis galioja tris mėnesius nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos. Jeigu nė viena iÅ¡ Å¡alių sutarties nenutraukia iki termino pabaigos, laikoma, kad sutartis pratęsta tam pačiam laikui. Taigi, nei vienai iÅ¡ tarpininkavimo sutarties Å¡alių jos nenutraukus, sutartis buvo pratęsta iki 2021-04-16. Pagal tarpininkavimo sutarties 3.2.5 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pats neieÅ¡koti turto pirkėjų, o jiems pasikreipus tiesiogiai į jį, apie tai nedelsiant informuoti tarpininkÄ .

Jis pažeidė minėtÄ sutarties sÄ lygÄ , 2021 m kovÄ pardavė namų valdÄ ir neinformavo apie tai atsakovės. Tarpininkavimo sutarties 4.5 punkte numatyta, kad tais atvejai, kai turto pirkėjus klientas suranda pats ar pasitelkdamas trečiuosius asmenis, ar patys pirkėjai kreipėsi į klientÄ tiesiogiai ir Å¡is apie tai neinformavo tarpininko, „kliento pareiga sumokėti Tarpininkui komisinį mokestį iÅ¡lieka besÄ lygiÅ¡kai ir yra laikoma Å¡alių iÅ¡ anksto sutarta bauda už netinkamÄ sutarties vykdymÄ â€œ - 2000 eurų baudÄ , todėl ji, atsakovės nuomone, priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo.

A. L. P. sumokėti 500 eurai jam pardavus namÄ ir atsakovei nepraneÅ¡us apie sandorį, tapo gauti be teisinio pagrindo, laikytini nepagrįstu praturtėjimu.

20. Teismo posėdžio metu atsakovė prašė atmesti ieÅ¡kinį ir tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos jos teiktuose procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pats ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nevykdė savo įsipareigojimų pagal sudarytÄ tarpininkavimo sutartį, kad ji, kaip brokerė, stengėsi ir po potencialios pirkėjos K. pasitraukimo 2020 metų lapkritį ieÅ¡koti kito pirkėjo, jau buvo telefonu sutarusi su ieÅ¡kovu dėl atvežimo kito asmens į jo namus, bet po to vizitas buvo atÅ¡auktas pačiam pirkėjui atsisakius apžiÅ«ros.

Dėl paties ieÅ¡kovo neigiamo nusistatymo jos atžvilgiu nepavyko susitarti taikiai dėl tarpininkavimo mokesčio grÄ Å¾inimo, ji sugrÄ Å¾ino 500 Eurų po ieÅ¡kovo pateiktos pretenzijos, bet po to sužinojusi, kad ieÅ¡kovas per kitÄ tarpininkÄ pardavė daug brangiau savo turtÄ , suprato, kad jos atžvilgiu ieÅ¡kovas pasielgė netinkamai. IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestini.

21. IÅ¡ byloje teiktų Å¡alių paaiÅ¡kinimų, esančių dokumentų nustatyta, kad 2020-10-16 ieÅ¡kovas L. P. (sutartyje - klientas) ir atsakovė E. K. (veikianti pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. 845565) pasirašė tarpininkavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pavedė atsakovei, o atsakovė įsipareigojo atlygintinai tarpininkauti ieÅ¡kovui surandant potencialius turto (namo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkėjus pagal ieÅ¡kovo nustatytÄ turto kainÄ (92 000 Eur), o ieÅ¡kovas įsipareigoja tarpininkui sumokėti už tai atlygį, numatytÄ sutarties 4.2 punkte;

Å¡iame punkte nurodyta, kad komisinis mokestis yra 2000 Eur; komisinis mokestis mokamas dviem lygiomis dalimis: pirma įmoka sumokama Klientui gavus avansÄ (rankpinigius) už parduodamÄ turtÄ , antra įmoka – pasiraÅ¡ius pagrindinę (notarinę) turto pirkimo – pardavimo sutartį (39-41 b.l.). Tuo pačiu metu, atsakovei tarpininkaujant, 2020-10-16 ieÅ¡kovas L. P. ir atsakovės surasta pirkėja R. K. pasirašė preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo už 92000 Eur (42-45 b.l.).

Atsakovė iÅ¡rašė 2020-10-16 pinigų priėmimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo jai 1000 Eurų už tarpininkavimo paslaugas, parduodant namÄ adresu(duomenys neskelbtini) (38 b.l.). IeÅ¡kovo pateiktu byloje raÅ¡ytiniu nekilnojamojo turto pirkimo atsisakymu (data neįraÅ¡yta) pirkėja R. K. nurodo, kad atsisako pirkti ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ dėl asmeninių (finansinių priežasčių), nori nutraukti 2020-10-16 pasiraÅ¡ytÄ preliminariÄ sutartį, taip pat patvirtina, kad jos sumokėtas avansas Å¡iuo atveju negrÄ Å¾inamas ir laikomas pirkėjo sumokėta bauda pardavėjui (45 b.l.). 2021-01-18 ieÅ¡kovo atstovas advokatas atsakovei iÅ¡siuntė reikalavimÄ dėl 1000 Eur avanso grÄ Å¾inimo, nurodant, kad per tarpininkavimo sutarties galiojimo laikotarpį (nuo 2020-10-16 iki 2021-01-16 atsakovei nepavyko surasti pirkėjo, kuris nupirktų turtÄ , komisinis atlygis turėtų bÅ«ti sumokėtas tik įvykus pirkimo -pardavimo sandoriui, sandoriui neįvykus, 1000 Eur komisinio atlygio dalis yra grÄ Å¾inama pardavėjui pagal Tarpininkavimo sutarties 4.7 punktÄ ( (47 b.l.). 2021-01-27 atsakymu į reikalavimÄ atsakovė nurodė su juo sutinkanti, tačiau dėl susiklosčiusios ekonominės padėties negalinti sumokėti visos sumos ir siÅ«lanti mokėjimÄ po 250 Eurų atlikti per 4 mėnesius, ir kaip patvirtinimÄ 2021-01-27 atliko 250 Eurų mokėjimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ (48 b.l.).

22. Konstatuotina, kad Å¡iame ginče ieÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis su atsakove, kurios ieÅ¡kovas negalėjo įtakoti, kad sutarties standartinės sÄ lygos dėl tarpininkavimo paslaugų jam, kaip vartotojui, nebuvo iÅ¡dėstytos aiÅ¡kiai ir sÄ Å¾iningai, kad jis tarėsi tik dėl tarpininkavimo su atsakove, jai suradus vienÄ konkretų pirkėjÄ (taip vadinamÄ â€“â€žkarÅ¡tÄ pirkėjÄ â€œ) R. K.. Pastarajai atsisakius pirkti ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , atsakovė daugiau jokių tarpininkavimo paslaugų neatliko, nesurado kito pirkėjo ir joks komisinis mokestis pasibaigus sutarčiai, jai nepriklauso; atsakovė privalo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 500 Eurų, nes tiek liko neatsiskaityta iÅ¡ gauto 1000 Eurų komisinio atlygio.

Atsakovė laikosi prieÅ¡ingos pozicijos, t.y. kad ji savo tarpininkavimo paslaugas vykdė tinkamai, ieÅ¡kovui surado potencialų pirkėjÄ , su juo buvo pasiraÅ¡yta preliminari turto pirkimo -pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas gavo 2000 Eurų avansÄ iÅ¡ pirkėjos, tada jai, kaip tarpininkei, ieÅ¡kovas sumokėjo sutartÄ komisinio mokesčio dalį - 1000 Eurų. Atsakovė taip pat motyvuoja, kad ne nuo jos priklausančių aplinkybių neįvyko ieÅ¡kovo turto pardavimo sandoris; gavusi ieÅ¡kovo pretenzijÄ , sugrÄ Å¾ino jam 500 eurų, tačiau vėliau sužinojusi apie ieÅ¡kovo turto pardavimÄ per kitÄ asmenį už didesnę kainÄ be jos, kaip tarpininkės žinios, dar galiojant jų sutarčiai, mano, kad ieÅ¡kovas turi sumokėti jai priklausančio 500 Eurų komisinio mokesčio dalį bei visam komisiniam mokesčiui sutarto dydžio baudÄ pagal sutartį.

23. Pagal CK 6.2281 str. 2 d. vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba amatu ar profesija nesusijusiais tikslais ( vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Verslininkas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu ar jo naudai CK 6.2281 str. 3 d.).

24. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas, kaip fizinis asmuo, siekė parduoti savo turimÄ namų valdÄ , kurioje gyveno, sudarė Tarpininkavimo sutartį kaip vartotojas, o atsakovė yra verslininkė, nes veikė pagal individualios veiklos pažymÄ (Nr.845565), kuri nurodyta tiek sutartyje, tiek ir pinigų priėmimo kvite, kuris buvo iÅ¡raÅ¡ytas ieÅ¡kovui; be to naudojosi ant sutarčių Å iauliuose žinomu prekės ženklu „UNOHUB“ pagal 2020-10-01 bendradarbiavimo sutartį (57-64 b.l.).

25. Pagal CK 6.2284 str. 1 d. vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti nesÄ Å¾iningomis vartojimo sutarties sÄ lygas. NesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyra vartotojo nenaudai (CK 6.2284 str. 2 d.).

26. Byloje nustatyta, kad 2020-10-16 Tarpininkavimo sutarties projektas atsakovės buvo parengtas ir atvežtas į namus ieÅ¡kovui susipažinti bei pasiraÅ¡yti kartu su parengtu ir 2020-10-16 Preliminarios turto pardavimo - pirkimo sutarties projektu. Nors ieÅ¡kovas ir teigia, kad Tarpininkavimo sutartį pasirašė gerai jos neskaitęs ir neįsigilinęs į esmines sÄ lygas, tačiau atsakovės paaiÅ¡kinimai bei jos ranka padaryti sutarties sÄ lygų pataisymai įrodo prieÅ¡ingas aplinkybes, t.y. kad ieÅ¡kovas buvo aktyvus, jo iniciatyva sutarties galiojimo terminas vietoje 6 mėnesių buvo sutrumpintas iki 3 mėnesių (pataisytas 2 punktas); taip pat jo pageidavimu, atsirado papildoma sÄ lyga, atsakovei įraÅ¡ius 4.7 punktÄ â€ž Jei sandoris neįvyksta, komisinio dalis yra grÄ Å¾inama pardavėjui (1000 Eur)“.

Todėl individualiai aptartoms Tarpininkavimo sutarties sÄ lygoms netaikomos CK 6.2284 str. 2-4 d. nuostatos dėl Å¡ių sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis kaip neatitinkančiomis sÄ Å¾iningumo kriterijų.

27. Atitinkamai teismas nenustatė, kad sudaryta ginčo sutartimi dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmė bÅ«tų pažeidžiama Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyra vartotojo (ieÅ¡kovo) nenaudai. Atvirkščiai, atsakovės 2021 m. spalio 16 d. suteiktomis tarpininkavimo paslaugomis, atvedus potencialiÄ pirkėjÄ pas ieÅ¡kovÄ , atsakovės vykdomomis derybomis, parengtos ir individualiai aptartos preliminarios sutarties pagrindu ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ pirkėjos 2000 eurų avansÄ , t.y. atsakovės aktyviais veiksmais pasiekė tarpinį rezultatÄ , ir todėl ieÅ¡kovui kilo pareiga sumokėti komisinio atlygio dalį, nes pagal Tarpininkavimo sutarties 4.2 punktÄ , pirma įmoka sumokama, klientui gavus avansÄ (rankpinigius) už parduodamÄ turtÄ .

28. IeÅ¡kovo teiginiai, kad jis nelaiko tokių atsakovės atliktų veiksmų kaip tarpininkavimo paslaugų, atvedusį namus potencialų pirkėjÄ , atmestini, kaip nepagrįsti, nes teismas vertina, jog dviejų vienu metu pasiraÅ¡omų ir vykdomų sutarčių pagrindu jis gavo iÅ¡ pirkėjos 2000 eurų avansÄ ir galėjo savo nuožiÅ«ra disponuoti tais pinigais. Atitinkamai tuo pat metu ieÅ¡kovo 1000 eurų sumokėjimas atsakovei pagal 2020-10-16 pinigų priėmimÄ kvitÄ yra vertinamas kaip ieÅ¡kovo sutikimas vykdyti sudarytÄ tarpininkavimo sutartį, sumokant komisinio atlygio dalį atsakovei pagal tarpininkavimo sutarties 4.2 punktÄ .

Teismas neturi pagrindo iÅ¡eiti iÅ¡ ginčo ribų ir nevertina ieÅ¡kovo argumentų bei motyvų dėl jo teisių ir pareigų pagal sudarytÄ ir vėliau (galimai 2020 m. lapkričio 18 d.) nutrauktÄ preliminariÄ sutartį su R. K., nes abi Å¡alys pasirinko pozicijÄ netraukti į procesÄ trečiuoju asmeniu ar liudytoju Å¡ios pirkėjos, ir teismas neturi pagrindo tikrinti Å¡ios sutarties sudarymo ir nutraukimo aplinkybių. Atitinkamai teismas nemato pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo ir jo atstovo argumentais ginče, kad ieÅ¡kovo gautas 2000 eurų avansas vėliau transformavosi į atitinkamÄ pirkėjos baudÄ prieÅ¡ pardavėjÄ , jai nutraukus preliminariÄ sutartį, todėl jie visa apimtimi priklauso ieÅ¡kovui, nes tai, kaip minėta, yra kitos sutarties dalykas; be tos faktinės aplinkybės, kad bauda priklausė ieÅ¡kovui neginčija iÅ¡ esmės ir atsakovė.

Todėl teismas vertina, kad R. K. sumokėti pinigai susiję tik tarp jos ir ieškovo sudarytos preliminarios sutarties vykdymu, nesaistomi su nagrinėjama tarpininkavimo sutartimi bei iš jos kylančiomis prievolėmis sutarties šalimis - ieškovui ir atsakovei.

29. Pagal CK 6.716 str. 1 d. paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

30. Å alių sudaryta Tarpininkavimo sutartis yra paslaugų teikimo sutartis, nes ieÅ¡kovas ir atsakovė susitarė dėl nematerialaus pobÅ«džio paslaugų, nesusijusių su materialaus objekto sukÅ«rimu – tarpininkavimo ieÅ¡kovui parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , teikimo. Viena iÅ¡ paslaugų sutarties sÄ lygų yra kliento įsipareigojimas sumokėti už suteiktas paslaugas. Konstatuotina, kad 2020-10-16 tarpininkavimo sutartimi Å¡alys susitarė, kad sutartis yra atlygintinė – mokamas 2000 Eurų komisinis mokestis lygiomis dalimis; be to komisinio mokesčio už suteiktas tarpininkavimo paslaugas dalis Å¡alys susiejo su tam tikro rezultato pasiekimu – pirma dalis mokama gavus ieÅ¡kovui avansÄ už parduodamÄ turtÄ , o antra – pasiraÅ¡ius pagrindinę (notarinę) Turto pirkimo – sutartį ( sutarties 1.1; 4.1, 4.2 punktai).

Be to sutarties 4.3 punkte nurodyta, kad Å¡alys aiÅ¡kiai susitaria, kad tarpininkui suradus pirkėjÄ , kuris už TurtÄ sutinka mokėti didesnę nei Å¡ios sutarties a) punkte numatytÄ kainÄ (92 000 Eur), nuo turto kainos skirtumo sumokamas 10 procentų papildomas atlygis tarpininkui, neatsižvelgiant į mokamÄ komisinį mokestį.

31. Lietuvos A. T. praktikoje pripažįstama, kad paslaugų teikėjui ir klientui nedraudžiama susitarti taip, kad paslaugų teikėjas bÅ«tų skatinamas siekti konkretaus rezultato mainais jam pasiÅ«lant vadinamÄ jį sėkmės mokestį. Susitarimas dėl tokio mokesčio yra viena iÅ¡ sutarties laisvės principo apraiÅ¡kų. Be to nes nei įstatymai, nei teismų praktika nenustato, koks konkretus atlyginimas už tarpininkavimo paslaugas laikomas sÄ Å¾iningu. Nagrinėjamo ginčo atveju teismas vertina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta ir atsakovės įraÅ¡yta 4.7 punkto sÄ lyga kelia abejonių, jos turinyje naudojamas žodis “sandoris“ gali bÅ«ti vertinamas skirtingai, nes nėra aiÅ¡ku, kokiam sandoriui ( turto pardavimo preliminariam ar pagrindiniam sandoriui) neįvykus, komisinio mokesčio dalis – 1000 Eurų turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui.

Be to jei Å¡ia sÄ lyga buvo susitarta, kad neįvykus pagrindiniam sandoriui, grÄ Å¾inama gauta komisinio mokesčio dalis pagal sudarytÄ preliminariÄ sutartį, tada ja iÅ¡ esmės yra paneigiamos 4.1 ir 4.2 punkto sÄ lygos, numatančios ieÅ¡kovo pareigÄ mokėti komisinio mokesčio dalis atsakovei pagal tam tikrus pasiektus tarpininkavimo rezultatus, ir tai padaro tokiÄ tarpininkavimo sutartį atsakovės atžvilgiu iÅ¡ esmės neatlygintinę, t.y. galutiniame prievolių viena kitai Å¡aliai vykdyme nebeturėtų teisės gauti jokio komisinio atlygio ir tokia sutartis iÅ¡ atlygintinės virstų neatlygintine.

Tokio materialinio teisinio rezultato atsakovės atžvilgiu iÅ¡ esmės ir siekia ieÅ¡kovas Å¡iame ginče, reikalaudamas priteisti iÅ¡ atsakovės jos dar negrÄ Å¾intus 500 Eurų ieÅ¡kovui.

32. Todėl teismas Å¡iame ginče nenustatęs nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovo, kaip vartotojo atžvilgiu daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta ir atsakovės priimta bei papildomai įraÅ¡yta Tarpininkavimo sutarties 4.7 punkto sÄ lyga savo turiniu vertinama kaip prieÅ¡taraujanti kitos sutarties sÄ lygoms, neatitinkanti tarpininkavimo sutarties, kaip atlygintinių paslaugų sutarties, prigimties ir esmės. Todėl teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos CK 6.193 straipsnio, reglamentuojančio bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, nuostatas Å¡ia sÄ lyga iÅ¡ esmės nesivadovauja.

Be to atsižvelgdamas į kilusį ginÄÄ , Å¡alims skirtingai vertinant sutarties sÄ lygas ir savo įsipareigojimus, tame tarpe ir tarpusavio atsiskaitymus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taikomais civilinėje teisėje, turi pagrindÄ lygiomis dalimis paskirstyti sutarties Å¡alims rizikÄ dėl tokios paslaugos netinkamo vykdymo. Tai reiÅ¡kia, kad ginčo 1000 Eurų tarpininkavimo mokestis pagal atlygintinę sutartį paskirstomas abiem Å¡alims vienodomis dalimis, po 500 Eurų tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovei.

Kadangi tokios pinigų sumos iÅ¡ esmės Å¡alių jau buvo gautos viena iÅ¡ kitos iki bylos iÅ¡kėlime teisme, teismas konstatuoja, kad piniginės prievolės yra Å¡alių jau įvykdytos ir nebėra pagrindo jas priteisti. Dėl nurodytų visų aplinkybių teismas atmeta tiek ieÅ¡kovo reikalavimÄ , tiek atsakovės prieÅ¡inį reikalavimÄ dėl 500 Eurų priteisimo. Atmesdamas pagrindinius Å¡alių skolinius reikalavimus viena kitai pagal ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismas neturi pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kovo iÅ¡vestinio reikalavimo, t.y. 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės.

33. Be to teismas atsižvelgia ieÅ¡kovo pateiktÄ pozicijÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstumo ir taip pat negali sutikti su atsakovės motyvais, iÅ¡dėstytais prieÅ¡ieÅ¡kinyje bei argumentais teisme, kad bÅ«tent 6 mėnesiu galiojo ginčo sutartis; kad po 3 mėnesių, ieÅ¡kovui raÅ¡tu nepraneÅ¡us apie sutarties nutraukimÄ , sutartis toliau galiojo dar 3 mėnesių terminu pagal Tarpininkavimo sutarties 2 punktÄ . Byloje pateiktame 2021-01-18 ieÅ¡kovo atstovo iÅ¡siųstame reikalavime atsakovei dėl avanso grÄ Å¾inimo aiÅ¡kiai įvardinta, kad per tarpininkavimo sutarties galiojimo laikotarpį (nuo 2020-10-16 iki 2021-01-16) atsakovei nepavyko surasti pirkėjo, kuris nupirktų turtÄ , ir tai patvirtina ieÅ¡kovo teiginius, kad tuo buvo praneÅ¡ta atsakovei, jog tarpininkavimo sutartis toliau nebetęsiama ir laikoma nutraukta.

Teismo nuomone, toks raÅ¡ytinis praneÅ¡imas atitinka ir Tarpininkavimo sutarties 5.1 punktÄ , t.y. kad Å¡alys gali nutraukti sutartį abiejų Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu, jei sutarties nutraukimo dienÄ nėra sudaryta preliminari Turto pirkimo – pardavimo sutartis, nes kaip byloje nustatyta, tuo metu jokios galiojančios preliminarios sutarties atsakovės tarpininkavimo veiksmais nebuvo su ieÅ¡kovu sudaryta. Todėl teismas neturi pagrindo tenkinti ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 2000 eurų kaip baudos priteisimo, nes ieÅ¡kovui nebetęsiant sutarties su atsakove po 3 mėnesių ir apie tai praneÅ¡us raÅ¡tu, jo įsipareigojimai pagal Å¡iÄ terminuotÄ sutartį baigėsi.

Atitinkamai ieÅ¡kovui nebegalėjo kilti ir baudinė atsakomybė pagal nutrauktos su atsakove sutarties 4.5 punktÄ , kai jis 2021 metų kovo mėnesį su kito asmens tarpininkavimu pardavė savo nekilnojamÄ jį turtÄ . TÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas po sutarties su atsakove nutraukimo toliau aktyviai naudojosi kito nekilnojamojo turto brokerio pagalba bei bÅ«tent jo teikiamų paslaugų pagrindu įvyko 2021 metų pavasarį nekilnojamojo turto pardavimo sandoris patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas A. Ž., kuris be kita ko savo parodymais vertino atsakovės, kaip neseniai dirbančios brokerės nekilnojamojo turto pardavimo rinkoje, elgesį nepriimtinu ir neetiÅ¡ku kitų brokerių atžvilgiu.

Teismas neturi pagrindo remtis ginče ir laikyti tinkamu įrodymu 2021-11-10 atsakovės pateiktos mobilaus ryšio telefono išeinančių ir gaunamų skambučių istorijos su ranka darytais prierašais, nes tokie duomenys neatitinka leistinumo reikalavimų, be to negalima patikrinti, kad būtent tokio turinio buvo su ieškovu pokalbiai, kaip teigia atsakovė.

34. Atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismas detaliau neanalizuoja nei kito brokerio paslaugų ieÅ¡kovui pobÅ«džio, tarpininkavimo paslaugų tęstinumo ir Å¡alių teiktų įrodymų, susijusių su ieÅ¡kovo nekilnojamojo turto pardavinėjimu vieÅ¡ojoje erdvėje, nes tai iÅ¡ esmės nėra susiję su Å¡alių ginču dėl piniginių prievolių vienas kitam vykdymo pagal jų sudarytÄ tarpininkavimo sutartį.

35. Atmesdamas ieškinį ir priešieškinį, teismas sprendžia dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims.

36. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

37. Tuo pačiu CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta teismo teisė nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas nenustatė iÅ¡ esmės Å¡iame procese Å¡alių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, tačiau įvertinęs ginčo sudėtingumÄ , byloje teikiamų prieÅ¡inių reikalavimų apimtį ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė advokatų atstovavimo ir kitos iÅ¡laidos, t.y. kad Å¡alys nesiekė ekonomiÅ¡ko ir greito proceso, atmetė teismo siÅ«lymus abipusių nuolaidų ir kompromisų bÅ«du tartis dėl taikos sutarties sudarymo, konstatuoja, kad Å¡alims tarpusavyje nepaskirstytinos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su žyminiu mokesčio mokėjimu, advokato teisinės pagalbos teikimu, ir vienai iÅ¡ kitos nepriteisiamos (CPK 93 str. 4 d., 98 str. 2 d.) 38.

Å ioje elektroninėje byloje susidariusios procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei Å¡alims taip pat nepaskirstomos ir nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali 5,00 Eur nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotina į valstybės biudžetÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų suma iÅ¡ kiekvienos Å¡alies (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo L.

P. ieškinį atsakovei E. K. ir atsakovės E. K. priešieškinį ieškovui L. P. dėl piniginių prievolių atmesti. Bylinėjimosi išlaidų šalims nepaskirstyti ir nepriteisti. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų šalims nepriteisti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja A. J.