ccf76032-e18d-4fa6-9848-4ca1b33344a9 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6703-400/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05594-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.; 2.5.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5. (S)   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 30 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 870,88 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 358,08 Eur palÅ«kanas, 110,61 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 30,00 Eur ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 3 d.) Procesiniai dokumentai į atsakovės darbovietę pristatyti 2016 m. rugpjūčio 26 d. Teismui grÄ Å¾intoje įteikimo Å¡aknelėje nenurodyta procesinių dokumentų įteikimo atsakovei data, tačiau atsižvelgiant į protingumo principÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovei apie bylos iÅ¡kėlimÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. yra žinoma.

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įrody­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu atsakovė be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Å¡alys nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis 2015 m. kovo 17 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. PS945940 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 1000,00 Eur vartojimo kreditÄ 720 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ nustatytu terminu ir sumokėti 55,76 proc. metines palÅ«kanas. Atsakovė prievolės pilnai neįvykdė, kredito su palÅ«kanomis nustatytu terminu nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovei yra skolinga 870,88 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 358,08 Eur palÅ«kanų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 15 d. iki 2016 m. liepos 9 d.

Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. liepos 25 d., vadovaujantis LR Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis, paskaičiavo atsakovei mokėti 110,61 Eur delspinigius.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.886 str.).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė. Atsakovė iki Å¡iol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.210, 6.205 str.). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinas 870,88 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 358,08 Eur nesumokėtos palÅ«kanos, 110,61 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovės sumokėtas 30,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.).

Valstybei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įtekimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262, 286, 287 str., teismas    n u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 870,88 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų 88 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 358,08 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 08 ct) palÅ«kanas, 110,61 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imt eurų 61 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 30,00 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 00 ct) žyminį mokestį - UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                              Rima Šimbelytė