ccf744fd-9121-4e7a-9d1a-bc632f8a93fa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I3-1346-1066/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03829-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.19; 14.15; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gediminas Užubalis dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „AR10“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamentui dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja UAB „AR10“ kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–4), praÅ¡ydama pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2019 m. spalio 17 d. sprendimÄ Nr. AS-71 (toliau – ir Sprendimas) ir Å¡iuo Sprendimu pareiÅ¡kėjai patvirtintÄ mokestį sumažinti iki 972,80 Eur.

2. Skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės Å¡iais argumentais: 2.1. Skundžiamu Sprendimu pareiÅ¡kėjai buvo patvirtinta 4 864,00 Eur dydžio mokesčio suma už 2017 m. III ketvirtyje nedeklaruotÄ iÅ¡gautÄ valstybinių gamtos iÅ¡teklių (žvyro) kiekį, konstatavus, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 7 straipsnio 2 ir 4 dalies nuostatas. Nesutikdama su Sprendimu, pareiÅ¡kėja teigia, kad Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos sumažinti ginčijamu Sprendimu patvirtintÄ koeficientÄ nuo 10 iki 2, t. y. iki 100 proc. nesumokėto mokesčio dydžio.

PareiÅ¡kėja pripažįsta, kad nedeklaravo visų iÅ¡kastų naudingųjų iÅ¡kasenų ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 486,40 Eur mokesčių, tačiau nesutinka su tuo, kad buhalterinės apskaitos klaidos buvo padarytos tyčia, turint siekį nuslėpti gautÄ naudÄ . Anot pareiÅ¡kėjos, netikslumai deklaracijose buvo padaryti per aplaidumÄ (dėl neapsižiÅ«rėjimo), t. y. nepiktybiÅ¡kai. PareiÅ¡kėja deklaracijose nurodė, kad iÅ¡gavo 12 000,00 m3 naudingųjų iÅ¡kasenų, tačiau tokį skaičių nurodė kaip preliminarų, o po to pamirÅ¡o patikslinti deklaracijų už 2017 m.

II ir III ketvirčius, kas pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kėjo tik atlikus patikrinimÄ . 2.2. Nurodo, kad netikslumai buvo padaryti tik dėl nedidelio žvyro kiekio ir buvo nustatyti tik viename iÅ¡ kelių pareiÅ¡kėjos eksploatuojamų karjerų, be to, klaidos padarytos pildant tik 2 deklaracijas ir tai, pareiÅ¡kėjos teigimu, įrodo nesant sistemiÅ¡kumo, darant pažeidimÄ . Nedeklaruotas naudingųjų iÅ¡kasenų kiekis Å¡iuo atveju buvo nedidelis, tuo tarpu bauda sudaro 10 kartų didesnė sumÄ . Taigi pareiÅ¡kėjai nebuvo protinga taip rizikuoti. 2.3.

Mano, kad nenustačius sistemingo mokesčių vengimo ir konstatavus tik neženklius deklaracijose užfiksuotus neatitikimus bei nepadarius didelės žalos valstybės biudžetui, bÅ«tų protinga pareiÅ¡kėjos atžvilgiu sumažinti pritaikytÄ mokestį iki 972,80 Eur.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundÄ (b. l. 26–28) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pateiktÄ pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais: 3.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo (toliau – Ä®statymas) 8 straipsnio 2 dalimi, Aplinkos ministerija ar jos įgaliotos institucijos kontroliuoja, ar teisingai apskaičiuojamas ir deklaruojamas mokestis už valstybinius gamtos iÅ¡teklius ir mokestinio patikrinimo rezultatus įformina bei juos patvirtina Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka.

Mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimo tvarka taip pat nustatoma pagal mokestį administruojančios institucijos veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus ir Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) nuostatos netaikomos (MAÄ® 16 straipsnio 3 dalis). Pagal Ä®statymo 6 straipsnį už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas, kuris apskaičiuojamas Å¡io įstatymo 1, 2 ir 3 prieduose nustatytus tarifus dauginant iÅ¡ koeficiento 10, neatsižvelgiant į tai, ar tai buvo tyčinis veiksmas ar ne.

Atsakovo teigimu, Ä®statymas nenustato galimybės Departamentui atleisti mokesčio mokėtojÄ paskaičiuoto mokesčio ar jį sumažinti, tai yra Valstybinės mokesčių inspekcijos instrumentas, nustatytas MAÄ®. 3.2. Pabrėžė, kad pareiga teisingai registruoti, deklaruoti ir mokėti mokesčius už iÅ¡gaunamus gamtos iÅ¡teklius (žvyrÄ ) yra nustatyta mokesčio mokėtojui. Ä®statyme nedetalizuota mokesčio mokėtojo kaltės forma dėl nedeklaruoto mokesčio. Mokesčio mokėtojas privalo teisingai ir laiku registruoti iÅ¡gaunamus gamtos iÅ¡teklius, juos deklaruoti ir mokėti nustatytus mokesčius.

Aplinkos ministerija ar jos įgaliotos institucijos kontroliuoja, ar teisingai apskaičiuojamas ir deklaruojamas mokestis už valstybinius gamtos iÅ¡teklius. Atsakovo pareiga taikyti didesnį mokesčio tarifÄ už nedeklaruotÄ arba deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį (Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalis). 3.3. Tvirtina, kad aplaidumas ir neapsižiÅ«rėjimas, kaip skunde teigia pareiÅ¡kėja, negali bÅ«ti lengvinanti aplinkybė ir tuo pačiu pagrindas nemokėti mokesčių. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja už 2017 m.

II–III ketvirčius deklaravo mažesnį negu iÅ¡gavo gamtos iÅ¡teklių (žvyro) iÅ¡ KalniÅ¡kių III žvyro telkinio kiekį ir Å¡ių deklaracijų nepatikslino nei 2017 m., nei 2018 m., nei 2019 m. kartu su kitomis ketvirčių deklaracijomis, nors tokiÄ galimybę turėjo. Tai, atsakovo manymu, įrodo, jog, jeigu nebÅ«tų atliktas mokestinis patikrinimas, tikėtina, kad pareiÅ¡kėja nebÅ«tų deklaravusi minimo žvyro kiekio ir mokesčio už jį nebÅ«tų sumokėjus iki Å¡iol.

Skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti pagrindo nėra. Teismas k o n s t a t u o j a:

4. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad: 4.1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento Klaipėdos apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus pareigÅ«nai, atlikę pareiÅ¡kėjos planinį teminį patikrinimÄ dėl mokesčio už iÅ¡gautus valstybinius gamtos iÅ¡teklius 2018 metais apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumo nustatė, kad pagal pateiktus apskaitos dokumentus, t. y. duomenis apie žvyro iÅ¡gavimÄ iÅ¡ KalniÅ¡kių III žvyro telkinio, pareiÅ¡kėja už 2017 m.

II–III ketvirčius Valstybinėje mokesčių inspekcijoje nedeklaravo 1 062 m3 iÅ¡gauto žvyro. Pagal KalniÅ¡kių III žvyro telkinio markÅ¡eiderinį planÄ patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, vykdydama žvyro gavybÄ per 2017 m. II–III ketvirčių (2017 m. balandžio 10 d.–2017 m. rugsėjo 28 d.) laikotarpį iÅ¡gavo 13 062 m3 žvyro, tačiau pareiÅ¡kėja deklaravo, kad 2017 m. II ketvirtį iÅ¡gavo 5 000 m3 ir 2017 m. III ketvirtį – 7 000 m3 žvyro, t. y. viso per 2017 m.

II–III ketvirčių laikotarpį – 12 000 m3 žvyro. 4.2. PareiÅ¡kėjai buvo suraÅ¡ytas 2019 m. rugsėjo 12 d. patikrinimo aktas Nr. PA79-12, kuriame, vadovaujantis Ä®statymo 6 straipsniu, pareiÅ¡kėjai apskaičiuotas mokėtinas mokesčio dydis už 2017 m. II–III ketvirčius nedeklaruotÄ iÅ¡gautÄ valstybinių gamtos iÅ¡teklių (žvyro) kiekį, yra 4 864,00 Eur (b. l. 29–32). 4.3. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktorius 2019 m. spalio 17 d. skundžiamu Sprendimu (b. l. 42–43) patvirtino Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Apskaitos ir mokesčių kontrolės departamento Klaipėdos apskaitos ir mokesčių kontrolės skyriaus pareigÅ«nų 2019 m. rugsėjo 12 d. patikrinimo aktÄ Nr. PA79-12 (toliau – Patikrinimo aktas) ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ sumokėti 4 864,00 Eur mokestį. 4.4.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Sprendimu, nagrinėjamoje byloje kelia ginÄÄ Å¡io Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, praÅ¡ydama pakeisti SprendimÄ ir patvirtintÄ mokestį sumažinti iki 972,80 Eur.

5. Byloje kilo ginčas dėl Bendrovei Skundžiamu sprendimu priskaičiuoto mokesčio didesniu tarifu proporcingumo.

6. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, mokesčio už valstybinius gamtos išteklius, išskyrus mokestį už medžiojamųjų gyvūnų išteklius, mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, išgaunantys šiuo įstatymu apmokestinamus valstybinius gamtos išteklius, kuriems išgauti reikalingas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo, kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduotas leidimas.

7. Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo (toliau – ir MVGIÄ®) 4 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad mokesčio objektas yra naudingosios iÅ¡kasenos, nurodytos Å¡io įstatymo 1 priede. Minėto įstatymo 1 priede, be kita ko, nurodytas smėlis ir žvyras. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 7 straipsnio nuostatomis, pareiga apskaičiuoti iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį ir jį teisingai deklaruoti nustatyta mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius mokėtojui. Å ioje byloje nekilo ginčo, kad Bendrovė turėjo deklaruoti ir mokėti mokestį už valstybinius gamtos iÅ¡teklius MVGIÄ® nustatyta tvarka.

8. Už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį ir (ar) be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas. Jis apskaičiuojamas (MVGIÄ® 1, 2 ir 3 prieduose nustatytus tarifus dauginant iÅ¡ koeficiento 10 (MVGIÄ® 6 straipsnio 2 dalis).

9. Pagal Ä®statymo 8 straipsnio 2 ir 3 dalis Aplinkos ministerija ar jos įgaliotos institucijos kontroliuoja, ar teisingai apskaičiuojamas ir deklaruojamas mokestis už valstybinius gamtos iÅ¡teklius, Aplinkos ministerijos įgaliotos institucijos pagal kompetencijÄ mokestinio patikrinimo rezultatus įformina bei juos patvirtina Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka.

10. Teismas sutinka su atsakovu, kad pareiÅ¡kėjos elgesys, kai deklaracijos už 2017 m. II ir III ketvirčius nebuvo patikslintos iki pat patikrinimo 2019 metais, nors tokiÄ galimybę pareiÅ¡kėja turėjo. Tai rodo aiÅ¡kų pareiÅ¡kėjo aplaidumÄ ir jeigu nebÅ«tų atliktas patikrinimas mokesčio deklaracijos galėjo bÅ«ti ir nepatikslintos. Tuo atveju, jeigu nedeklaruojama ar deklaruojamas mažesnis negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekis, atsiranda teisinis pagrindas taikyti anksčiau paminėtÄ Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalį ir už iÅ¡gautÄ , bet nedeklaruotÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį ar deklaruotÄ mažesnį gamtos iÅ¡teklių kiekį skaičiuoti didesnį mokesčio tarifÄ , padaugintÄ iÅ¡ koeficiento 10.

Atsakovas teisingai nustatė pareiÅ¡kėjai 4 864,00 eurų mokėtinÄ mokesčių sumÄ , paskaičiavus mokėtinÄ mokesčio sumÄ už per 2017 m. II ir II ketvirčius, kai buvo deklaruotas mažesnis gamtos iÅ¡teklių kiekis nei iÅ¡gautas, ir padauginus iÅ¡ koeficiento 10.

11. Lietuvos teismų praktikoje didesnio mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius tarifo taikymas laikomas sankcijos taikymu (žr. pvz., LVAT 2016 m. balandžio 12 d. nutartis administracinėje byloje eA-2166-575/2016, 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje eA-3525-575/2016). IÅ¡ Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimo seka, kad teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad sankcija asmeniui neturi bÅ«ti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Å ioje byloje reikia įvertinti, ar paskirta ekonominė sankcija, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus.

12. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl paskirtos pareiÅ¡kėjai sankcijos proporcingumo, turi įvertinti, ar paskirta ekonominė sankcija, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad teismų praktikoje padidinto mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius tarifo taikymo mastÄ sieja su sÄ moningo slėpimo aplinkybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2016 m. balandžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2166-575/2016).

Tokiose situacijose ekonominės sankcijos sumažinimas, vietoje 10 kartų didesnio mokesčio tarifo taikant 100 proc. didesnį mokestį, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus (LVAT 2016 m. balandžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2166-575/2016, 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3525-575/2016). Dėl panaÅ¡ių teisinių santykių (mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ ) kilusio ginčo administracinėje byloje Nr. A-768-438/2015 LVAT iÅ¡aiÅ¡kino, kad laiku nedeklaruotas apmokestinamųjų gaminių kiekis ir, atitinkamai, mokesčio nesumokėjimas gali bÅ«ti vertinami kaip apmokestinamųjų gaminių nuslėpimas.

Tačiau, tuo pačiu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ 9 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui, bÅ«tent – mokesčio mokėtojo elgesio modelio – apmokestinamųjų gaminių kiekio nuslėpimo fakto konstatavimui, bÅ«tina taip pat nustatyti, jog mokesčių mokėtojas sÄ moningai tyčia siekė konkretaus neteisėto rezultato – apmokestinamųjų gaminių kiekio nuslėpimo. Tokias aplinkybes, be laiku neatliktos pareigos deklaruoti apmokestinamųjų gaminių kiekius, patvirtintų inter alia (lot. be kita ko) apgaulingas apskaitos tvarkymas, apskaitos dokumentų klastojimas, trukdymas mokesčių administratoriui atlikti Ä®statyme nustatytas pareigas ir pan.

Taip pat LVAT ir 2016 m. balandžio 12 d. nutartyje administracinėje byloje eA-2166-575/2016 padidinto mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius tarifo taikymo mastÄ sieja su sÄ moningo slėpimo aplinkybe. Kadangi Å¡ioje byloje kilo ginčas dėl analogiÅ¡kų Mokesčio už valstybinių gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ Ä¯statymo taikymo, laikytina, kad Å¡ie LVAT iÅ¡aiÅ¡kinimai aktualÅ«s ir Å¡ioje byloje.

13. LVAT praktikoje pripažįstama, kad tokiose situacijose ekonominės sankcijos sumažinimas, vietoje 10 kartų didesnio mokesčio tarifo taikant 100 proc. didesnį mokestį, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis administracinėje byloje eA-2166-575/2016, 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje eA-3525-575/2016). Pažymėtina, kad administracinėje byloje Nr. eA-2166-575/2016 konstatuotos pareiÅ¡kėjo pastangos pateikti mokesčių deklaracijas teisingai ir laiku, be to, turėjo bÅ«ti mokamas fiksuotas mokestis, nepriklausantis nuo iÅ¡teklių naudojimo fakto.

14. Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos kaltės forma yra netyčinė. PareiÅ¡kėja nurodo, kad deklaracijų nepatikslino per aplaidumÄ . Bylos duomenys nepatvirtina aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų siekusi nuslėpti iÅ¡gautÄ Å¾vyro kiekį. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų sistemingai pažeidinėjusi įstatymus ir kad jai anksčiau bÅ«tų taikytos ekonominės sankcijos už analogiÅ¡kus pažeidimus. Svarbu ir tai, kad pareiÅ¡kėja pripažįsta pažeidimÄ , kituose jos eksploatuojamuose karjeruose pažeidimų nenustatyta, patikrinimo metu bendradarbiavo, pažeidimas nesukėlė neigiamų pasekmių nei žmonėms, nei aplinkai, t. y. padarytas pažeidimas savo pobÅ«džiu nebuvo pavojingas.

Nepaisant to, sutiktina, kad pažeidimas buvo padarytas ir pareiÅ¡kėja tinkamai ir rÅ«pestingai neatliko pareigos deklaruoti ir sumokėti mokestį pagal įstatymÄ . PareiÅ¡kėja konkrečiai nenurodė, kodėl deklaracijose pateikė bÅ«tent tokius, duomenis (pvz., rėmėsi apskaitos dokumentais), t. y. neįrodė pastangų, kad jos elgesys buvo orientuotas į klaidų iÅ¡vengimÄ . Tokia veika buvo sukelta rizika, kad nepatikrinus mokesčio administratoriui, mokestis ir liks nesumokėtas, vėlesnio iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės pasunkės. Esant tokiai situacijai, spręstina, kad Sprendimas, kuriuo patvirtintas patikrinimo aktas, naikintinas toje dalyje, kurioje pritaikytas 10 kartų didesnis mokesčio tarifas už 2017 m.

III ketvirtį. Atsižvelgiant į šio sprendimo motyvus, vietoje 10 kartų padidinto tarifo, taikytinas 300 proc. (3 kartus) padidintas tarifas, atitinkamai iš viso priskaičiuota mokesčio padidintu tarifu suma sumažintina nuo 4 864,00 Eur iki 1 459,20 Eur. Taigi laikytina, kad tokia sankcija būtų pakankama, kad pareiškėja patirtų neigiamas pasekmes ir tuo būtų pasiekti atsakomybė taikymo tikslai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132–133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos UAB „AR10“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 17 d. sprendimÄ Nr. AS-71 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, sumažinant sprendimu patvirtintÄ mokesčio didesniu tarifu už nedeklaruotÄ iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį sumÄ iki 1 459,20 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 20 ct). Sprendimas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Gediminas Užubalis