ccf6219e-3dcc-43d7-8ea4-e9b72dd46715 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-536-436/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12436-2012-1                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1;122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 4 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Bam Lit“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atmesti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Bam Lit“ praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1454-775/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Bam Lit“ ieÅ¡kinį atsakovams E. Ū., Bendrai Lietuvos – Vokietijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno Žalgirio jachtklubui“ ir trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Arčia“ dėl juridinio asmens organo sprendimų ir veiksmų teisėtumo, n u s t a t ė :             I.

Ginčo esmė              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) įpareigoti atsakovus nedelsiant padaryti įraÅ¡us akcininkų savininkų žurnale apie Bendrovės naujÄ akcininkÄ UAB „Bam Lit“ ir jam nuosavybės teise priklausančių akcijų skaičių, sudaryti naujÄ akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir įregistruoti naujÄ akcininkÄ UAB „Bam Lit“ VÄ® Registrų centre;

2) atÅ¡aukti iÅ¡ pareigų vienasmenį atsakovo Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ (toliau bendrovė) valdymo organÄ â€“ direktorę E. Ū.. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:-             uždrausti Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ direktorei E. Ū. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės vykdyti Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ administracijos vadovo funkcijas ir pavesti Å¡ias pareigas teismo paskirtam administratoriui. -             bendrovės turtui administruoti paskirti vienÄ iÅ¡ žemiau nurodytų dviejų administratorių kandidatÅ«rų:a) UAB „Creditum“, kurio įgaliotu asmeniu administruoti bendros Lietuvos -Vokietijos įmonę UAB „Kauno Žalgirio Jachtklubas“ skiriama S. R., arbab) UAB „Valnetas“, kurio įgaliotu asmeniu administruoti bendros Lietuvos-Vokietijos įmonę UAB „Kauno Žalgirio Jachtklubas“ skiriamas G.

A., pavedant administratoriui laikinai administruoti Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ turtÄ , taip pat vykdyti Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ administracijos vadovo funkcijas bei įpareigoti E. Ū. ir (arba) kitus Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ darbuotojus bei valdymo organų narius perduoti laikinajam administratoriui visus Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ dokumentus ir antspaudÄ .             PraÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo tuo, kad bÅ«tinumÄ laikinai uždrausti atsakovei vykdyti administracijos vadovės funkcijas sÄ lygoja atsakovės konkretÅ«s neteisėti veiksmai ieÅ¡kovo atžvilgiu, netinkamas administracijos vadovės pareigų vykdymas, pagrindinio akcininko eliminavimas iÅ¡ bendrovės valdymo ir egzistuojanti bÅ«tinybė užkirsti keliÄ Å¾alos atsiradimui bendrovei ir jos akcininkams.             Atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.             Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje Nr. 2-949-390/2013 (buvęs bylos Nr. 2-2519-390/2012) (kurioje Bendra Lietuvos-Vokietijos įmonė UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ ginčija 2012-09-13 akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kuria jos akcijos buvo parduotos UAB „Bam Lit“) 2012-09-27 nutartimi UAB „Bam Lit“ atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas UAB „Bam Lit“ ir BUAB „Arčia“ vykdyti 2012 m. rugsėjo 13 d. pagrindinę akcijų pirkimo-pardavimo be varžytinių sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Bam Lit“ ir BUAB „Arčia“ ir draudimas UAB „Bam Lit“ balsuoti turimomis bendros Lietuvos-Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio Jachtklubas“ įmonės akcijomis visuotiniuose susirinkimuose, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės administracijos vadovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų bei naujo administracijos vadovo paskyrimo.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, teismas konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo taikyti prieÅ¡ingas laikinÄ sias apsaugos priemones nei pritaikytos Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo teismas taip pat nurodė, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka ieÅ¡kovo materialinį teisinį reikalavimÄ , o tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas taikyti šį institutÄ , siekia, neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, jam palankaus materialinio ginčo iÅ¡sprendimo.

Todėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka CPK įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių tikslų. Be to, tokio pobÅ«džio ieÅ¡kiniui užtikrinti laikinosios apsaugos priemonės nereikalingos, nes bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas negali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai              IeÅ¡kovas pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki civilinė byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės uždrausti bendrovės direktorei E. Ū. vykdyti administracijos vadovės funkcijas ir paskirti laikinÄ Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ administratorių, pavedant jam iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės vykdyti bendrovės administracijos vadovo funkcijas.

             Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas yra pagrindinis atsakovo bendrovės akcininkas (nuosavybės teise priklauso 55,36 proc. akcijų), kuris yra labiausiai suinteresuotas tinkamu atsakovo bendrovės valdymu. Atsakovo bendrovės administracijos vadovo funkcijas einanti direktorė E. Ū. netinkamai vykdo jos kompetencijai priskirtas funkcijas, yra nekompetentinga, veikia prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ kaip akcininkÄ , pažeidžiant tarpusavio fiduciarinius santykius, ir kartu netinkamai valdo bendrovę.

Todėl bÅ«tinas laikinas ginčo situacijos sureguliavimas – laikinas uždraudimas dabartinei įmonės direktorei eiti pareigas iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir priimtas galutinis teismo sprendimas, kas plačiÄ ja prasme užtikrins bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , nes laikinai nesureguliavus situacijos, ieÅ¡kovui kils pareiga ginčyti visus faktinius dabartinės vadovės veiksmus, kuriuos ji atliks.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės nepasisakė ir nevertino ieÅ¡kovo praÅ¡ymuose iÅ¡dėstytų argumentų ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių praÅ¡omų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinybę dėl objektyvių faktinių aplinkybių ir nepagrįstai sprendė, kad Å¡ioje byloje praÅ¡omi taikyti apribojimai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja susijusioje su nagrinėjama byla Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2519-390/2012 pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, atitinka pareikÅ¡tus materialinius reikalavimus, todėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka CPK įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių tikslų.             Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovas Bendra Lietuvos – Vokietijos įmonė UAB “Kauno Žalgirio jachtklubas” prašė ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis nesÄ Å¾iningai „apeiti“ 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje Nr. 2-949-390/2013 pagal Bendros Lietuvos - Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ ieÅ¡kinį UAB „Bam Lit“ ir BUAB „Arčia“ dėl 2012 m. rugsėjo 13 d. Pagrindinės akcijų pirkimo – pardavimo be varžytynių sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, kuri yra susijusi su nagrinėjama byla, nustatytus imperatyvius draudimus ieÅ¡kovui disponuoti bendrovės akcijomis, bei spręsti klausimus dėl atsakovo administracijos vadovo pakeitimo.

Patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pritaikius laikinÄ jÄ pasaugos priemonę – draudimÄ administracijos vadovei E. Ū. vykdyti administracijos vadovo funkcijas, ieÅ¡kovui bÅ«tų suteikta galimybė inicijuoti akcininkų susirinkimus ir juose balsuoti visomis turimomis, tačiau kitoje civilinėje byloje ginčijamomis akcijomis. IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, siekia, neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, jam palankaus materialinio ginčo iÅ¡sprendimo.IeÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas reikÅ¡tų , kad yra pažeidžiami ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai, bei principas „jog iÅ¡ ne teisės teisė nekyla“, kuris reiÅ¡kia, kad neteisėtų UAB „Bam Lit“ reikalavimų nevykdymas negali bÅ«ti vertinamas kaip grėsmė Å¡io asmens teisių pažeidimui ir teismo sprendimo neįvykdymui.             Atsakovės E. Ū. ir trečiojo asmens BUAB ‚Arčia“ atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ negauti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).             Laikinųjų apsaugos priemonių institutas civiliniame procese turi trejopÄ paskirtį: užtikrinti galutinio sprendimo įvykdymÄ ; apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus bei užkirsti keliÄ Å¾alai Å¡iems interesams (prevencinės priemonės); užtikrinti įrodymus.

Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ , laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama vien kaip bÅ«tinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimÄ . Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių gali bÅ«ti siekiama iÅ¡vengti kitų neigiamų padarinių: sumažinti padarytÄ Å¾alÄ , paÅ¡alinti žalos atsiradimo tikimybę.

Dėl Å¡ios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikÅ¡mė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis paÅ¡alinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams, taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti klasifikuojamos remiantis įvairiais kriterijais.

Jų klasifikavimas turi teisinę reikÅ¡mę tiek, kiek praktikoje padeda atskleisti laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, parinkti pagal bylos aplinkybes tinkamiausias priemones ir įvertinti jų taikymo specifikÄ . Pagal savo tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pagal įpareigojimų pobÅ«dį laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti skirstomos į nustatančias draudimus, t. y. pareigÄ susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir nustatančios įpareigojimus atlikti tam tikrus aktyvius veiksmus (CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punktas) (Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34).Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas tarp juridinio asmens Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ pagrindinio akcininko ieÅ¡kovo UAB „Bam Lit“ (kuriam nuosavybės teise priklauso 55,36 procentų paprastųjų vardinių Ä®monės akcijų iÅ¡ bendrovės 100 procentų akcijų kapitalo ir direktorės E. Ū., dėl vienasmenio valdymo organo – atsakovės E. Ū. pareigų juridinio asmens pagrindinio akcininko atžvilgiu elgtis sÄ Å¾iningai ir protingai pažeidimo ir priimtų sprendimų teisėtumo.

Taigi pareikšto ieškinio esmė – atsakovės Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ vienasmenio valdymo organo – bendrovės administracijos vadovės E. Ū. neteisėti veiksmai pagrindinio bendrovės akcininko (ieškovo) atžvilgiu ir netinkamas atsakovo bendrovės valdymas. Susipažinus su ieškovo pareikštu prašymu dėl konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikymo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog iš esmės ieškovas prašo laikinai, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, uždrausti atsakovei E. Ū. imtis tam tikrų veiksmų – atlikti administracijos vadovo funkcijas, tokia laikinoji priemonė yra numatyta CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 6 punkte.

CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 5 punktas suteikia teismui teisę kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę asmens turtui administruoti skirti administratorių. Kaip faktinį ieÅ¡kinio ir praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ Â ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė E. Ū. kaip bendrovės administracijos vadovė, pažeidė LR akcinių bendrovių įstatymo reikalavimus, veikia prieÅ¡ pagrindinio bendrovės akcininko interesus, tokie atsakovės veiksmai prieÅ¡tarauja apdairaus ir sÄ Å¾iningo asmens elgesiui, atsakovė neiÅ¡vengė interesų konflikto, bei pažeidė lojalumo visiems juridinio asmens dalyviams principÄ , todėl, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovo nuomone, iki bus iÅ¡nagrinėta byla ir priimtas galutinis sprendimas, ieÅ¡kovas kaip akcininkas ir toliau bus eliminuojamas iÅ¡ sprendimų susijusių su įmonės valdymu priėmimo, neteisėtai draudžiant jam naudotis akcijų suteiktomis neturtinėmis teisėmis.

Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovė netinkamai atlieka ir kitas jai kaip administracijos vadovei pavestas funkcijas – netinkamai valdo pačiÄ bendrovę, pažeidžiant bendrovės veiklos tikslus, todėl ieÅ¡kovas ateityje bus priverstas kreiptis į teismÄ dėl kiekvieno tokio atsakovės veiksmo - sprendimo nuginčijimo ir žalos atlyginimo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bendrovės administracijos vadovÄ , kuris atsako už visos bendrovės kasdienės veiklos organizavimÄ , ir bendrovę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai.

Tai reiškia, kad administracijos vadovas privalo veikti rūpestingai, atidžiai, kvalifikuotai ir tik bendrovės interesais, vengti privačių ir bendrovės interesų konflikto. Kita vertus, tai reiškia, kad bendrovė, kartu ir jos akcininkai turi teisę reikalauti iš bendrovės vadovo, kad jis veiktų bendrovės ir akcininkų interesais kvalifikuotai, rūpestingai ir apdairiai.Nagrinėjamoje byloje pareikšti materialiniai reikalavimai, jų turinys dėl administracijos vadovės įpareigojimo atlikti konkrečius jos kompetencijai priskirtus veiksmus ir jos atšaukimo iš pareigų jau patys savaime patvirtina, jog tarp šalių - pagrindinio bendrovės akcininko ir bendrovės direktorės yra interesų konfliktas, tarpusavio nepasitikėjimas ir priešiškumas, t. y. kad tarp bendrovės pagrindinio akcininko ir administracijos vadovo nėra tarpusavio pasitikėjimo (fiduciarinių) santykių.

Remiantis bylos medžiaga, ieÅ¡kovas kaip pagrindinis bendrovės akcininkas Å¡iuo metu nėra lygiavertėje padėtyje lyginant su kitais bendrovės akcininkais, kurių bendras akcijų skaičius yra mažesnis. IeÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡omų atsakovę įpareigoti atlikti veiksmų (neveikimo) neteisėtumas jau yra konstatuotas įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimu priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-6050-593/2012 ir Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartimi priimta administracinėje byloje Nr. ATP-70-582/2013, kuria atmestas E. Ū. apeliacinis skundas ir paliktas galioti pirmosios instancijos teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimas­), kuriais atsakovė E. Ū. už tai, kad vengia ieÅ¡kovui pateikti Bendrovės dokumentus, be jokių priežasčių atsisako padaryti įraÅ¡us Bendrovės akcijų savininkų žurnale apie naujÄ akcininkÄ , sudaryti naujÄ akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir įregistruoti naujÄ akcininkÄ VÄ® Registrų centre, kaip to reikalauja Akcinių bendrovių įstatymo 41-1 straipsnis bei Bendrovės įstatai, yra pripažinta kalta padarius ATPK 50-5 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad akcijų įsigijimo sandoris nėra nuginčytas, o ieÅ¡kovas yra pagrindinis bendrovės akcininkas, kuriam nėra nustatyti jokie apribojimai (iÅ¡skyrus draudimÄ disponuoti akcijomis) realizuoti visas akcijų jam suteikiamas teises.

Byloje pareikÅ¡tų materialių reikalavimų formuluotės jau pačios savaime patvirtina, jog Å¡iuo metu bendrovės valdymas nėra grindžiamas tarpusavio fiduciarinių santykių tarp bendrovės ir administracijos vadovo pagrindu, be to, įvertinus apelianto praÅ¡ymuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytas faktines aplinkybes, kad bendrovės administracijos vadovas ignoruoja ieÅ¡kovo reikalavimus, neleidžia susipažinti su dokumentais, neteikia pagrindiniam akcininkui informacijos, neatlieka kitų privalomų veiksmų, kurios yra konstatuotos ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais, ir kurie turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamai byla, patvirtina, jog įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus, siekiant ateityje iÅ¡vengti naujų teisminių ginčų, tikslinga laikinai sureguliuoti ginčo situacija, tokiu bÅ«du užtikrinant bendrovės neÅ¡aliÅ¡kÄ , tinkamÄ ir objektyvų valdymÄ , užkertant galimybę žalai atsirasti, iki bus iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas ginčas byloje.Taigi susiklosčiusi faktinė situacija tarp pagrindinio bendrovės akcininko, kuris turi teisę priimti sprendimus, ir bendrovės administracijos vadovės, iÅ¡ esmės nesant tarpusavio pasitikėjimo tarp jų, bendrovės dalyviui ir bendrovės vienasmeniam valdymo organui nebendradarbiaujant, iÅ¡siskiriant jų interesams, akivaizdu, jog Å¡iuo metu nėra tinkamai užtikrintas bendrovės valdymas ir tokiomis veiklos sÄ lygomis jai gali bÅ«ti padaryta žala, į kÄ turėjo atsižvelgti pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , akcentuojant, jog ginčo situacija tarp pagrindinio akcininko ir administracijos vadovo visų pirma kenkia pačios bendrovės interesams, jos veiklai, todėl, siekiant užtikrinti tinkamÄ bendrovės valdymÄ viso bylos nagrinėjimo metu, yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – paskiri laikinÄ bendrovės administratorių pavedant jam vykdyti visas bendrovės administracijos vadovo funkcijas.Juridinio asmens turtas suprantamas plačiÄ ja prasme ir apima ne tik materialųjį turtÄ - daiktus, bet ir visÄ turtÄ , įskaitant teises, pareigas, dokumentus ir pan.

Turto administratoriaus paskyrimas nereiÅ¡kia, kad sudaromas naujas, dviasmenis valdymo organas ar, kad bendrovei vadovauja du vadovai. Bendrovės tinkamam valdymui užtikrinti dvivaldystė negalima, tai draudžia tiek bendrovės įstatai, to neleidžia ir įstatymai, todėl turto administratoriaus skyrimas suponuoja bÅ«tinybę uždrausti buvusiam valdymo organui (vadovui) atlikti veiksmus susijusius su Bendrovės turto administravimu (valdymu). Tokiu atveju, apeliacinės instancijos teismui patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikino bendrovės administratoriaus paskyrimo, tam laikui, atsakovė E. Ū. atÅ¡auktina iÅ¡ pareigų.Sprendžiant klausimÄ dėl bendrovės laikino administratoriaus kandidatÅ«ros, teismas atsižvelgė į abi ieÅ¡kovo pateiktas kandidatÅ«ras, siÅ«lomų administratorių turimÄ patirtį, kvalifikacijÄ ir sutikimus administruoti bendrovę, bei atsakovo atsiliepime iÅ¡sakytÄ pozicijÄ dėl vienos iÅ¡ pasiÅ«lytų laikino turto administratoriaus kandidatÅ«ros – UAB „Creditum“ netinkamumo.

Remiantis surinktų bei įvertintų duomenų visuma, siekiant viso bylos nagrinėjimo metu užtikrinti objektyvų, neÅ¡aliÅ¡kÄ ir profesionalų bendrovės valdymÄ , Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , laikinu atsakovo bendrovės administratoriumi skirtinas UAB „Valnetas“, pavedant jo įgaliotam asmeniui G. A. (kuris turi didelę patirtį įmonių administravimo srityje) administruoti bendrovę, kurio kandidatÅ«ra, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra tinkamesnė.             Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pirmosios instancijos teismo ir atsakovo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, jog praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka ieÅ¡kovo materialinį teisinį reikalavimÄ , o tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas taikyti šį institutÄ , siekia, neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, jam palankaus materialinio ginčo iÅ¡sprendimo, pažymi, jog laikinoji apsaugos priemonė ir ieÅ¡kinio dalykas, taip pat bÅ«simo teismo sprendimo turinys gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutapti.

PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu yra siekiama įpareigoti atsakovę atlikti konkrečius veiksmus, bei už netinkamÄ pareigų vykdymÄ (veiklÄ ) paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ pareigų, siekiant iÅ¡vengti realios žalos padarymo ateityje grėsmės, o laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu užkirsti keliÄ Å¾alai atsirasti, kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus jos realiÄ grėsmę. Taigi, akivaizdu, kad vien dėl to, jog ieÅ¡kinio reikalavimas ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra analogiÅ¡ko turinio, nėra teisinio pagrindo atsisakyti taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, nors ieÅ¡kinio atveju taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir sutampa su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad taikydamas tokiÄ priemonę teismas pasisako dėl bylos esmės, taip pat, kad dėl tokios priemonės taikymo bÅ«tų pagrindas abejoti bylÄ nagrinėjančio teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. Kaip nurodoma teismų praktikoje, aplinkybė, kad minėta laikinosios apsaugos priemonė iÅ¡ dalies susijusi su vienu iÅ¡ Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, neužkerta kelio tokios apsaugos priemonės taikymui, nes teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia bylos iÅ¡ esmės ir nepasisako dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.Atkreiptinas dėmesys, kad esant tęstiniam (ne vienkartiniam baigtam) teisių pažeidimui laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is pagal turinį gali sutapti su ieÅ¡kinio dalyku, iÅ¡skyrus nuolatinį įpareigojimų, draudimų pobÅ«dį, taigi Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti atÅ¡aukti administracijos vadovę iÅ¡ pareigų ir kartu praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - paskirti laikinÄ bendrovės administratorių, pavedant jam administracijos vadovo pareigas.

Dėl atsakovo argumento, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas galėtų priiminėti tik jam palankius sprendimus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kaip teisingai 2013 m. vasario 14 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-644/2013 pabrėžė Lietuvos apeliacinis teismas - laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos siekiant užtikrinti pareikÅ¡tų byloje materialinių reikalavimų įvykdymÄ , o ne procesinio pobÅ«džio situacijos užtikrinimui. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako ir dėl pirmosios instancijos teismo bei atsakovo iÅ¡sakytų argumentų susijusių su Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje Nr. 2-949-390/2013 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieÅ¡kovui pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kadangi jie iÅ¡ esmės buvo aptarti bei įvertinti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-644/2013, kuria UAB „Bam Lit“ buvo panaikinti visi apribojimai kaip akcininkui naudotis jam priklausančiomis neturtinėmis teisėmis.Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovė E. Ū., savo teises kildinamas iÅ¡ darbo teisinių santykių, gali ginti įstatymo nustatyta tvarka.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „Bam Lit“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.IeÅ¡kovo UAB „Bam Lit“ (juridinio asmens kodas 300152776, registruota buveinė Naugarduko g. 3, Vilnius) ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:uždrausti Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ direktorei atsakovei E. Ū. (a/k (duomenys neskelbtini) iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės vykdyti Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ (juridinio asmens kodas 110643241, registruota buveinė M.

Gimbutienės g. 35, Kaunas) administracijos vadovo funkcijas ir Å¡ias funkcijas pavesti vykdyti bendrovės turto administratoriui; iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ turtui administruoti ir reikalams tvarkyti skirti turto administratorių - UAB „Valnetas“ (juridinio asmens kodas 135778275, registruota buveinė Kęstučio g. 58-3, Kaunas), paskiriant jo įgaliotÄ atstovÄ G. A. (a/k (duomenys neskelbtini) administruoti bendrovę, suteikiant jam Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ bendrovės administracijos vadovo teises;

įpareigoti E. Ū. ir/ar kitus Bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ atsakingus darbuotojus bei valdymo organų narius perduoti, o administratorių perimti visus bendrovės reikalus, įsikatant dokumentus, antspaudÄ kitas materialines ir nematerialines vertybes, užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , informuoti įmonių rejestrÄ ir kitus suinteresuotus asmenis apie E. Ū. nuÅ¡alinimÄ ir administratoriaus paskyrimÄ . Teisėjas                                                                                                                            ArÅ«nas Rudzinskas            Â