ccf4ef1d-e817-4984-9d2a-ee378651bb0c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr.2-19994-451/2014             2-69-3-15690-2014-8Proc. Sprend. Kat. 117.1., 95.7; (S)                                                                 KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS   2014 m. spalio 15 d.                                                                        Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant pareiškėjui J.

A. A., Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorei Vestai Muckienei, teismo posėdyje nagrinėjant Jurgio A. A. skundÄ dėl atsisakymo taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, n u s t a t ė:             pareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ ir nurodė, jog pareiÅ¡kėjo  praneÅ¡imuose pateikti, ir pakartoti Å¡io praneÅ¡imo pradžioje, klausimai   dėl tyčinio G. V. Å«kio skaldymo, dėl fiktyvaus Å . D. Å«kio įregistravimo ir kiti buvo nenagrinėjami. Kaip  nurodyta  prokuratÅ«ros informaciniame   lape,  asmens   teisių   gynimas, vieÅ¡ojo  intereso  gynimas,  juridinio  asmens  neteisėtas  įsteigimas,  sandorių  pripažinimas negaliojančiais yra vieÅ¡ojo intereso gynimo skyrių darbo sritis.

Pareiškėjas nurodo, jog viešojo intereso skyriaus   vyr.  prokuroras   H. U. kratosi šio darbo, motyvuodamas tuo, kad šie sandoriai sudaryti tarp privačių asmenų. Teiginys, kad šie sandoriai neturi įtakos viešėjam interesui, yra klaidingas. Šių niekinių sandorių pagrindu, suskaldant G. V. ūkį į du ūkius, įregistruotas  neegzistuojantis  Š. D. jaunojo  ūkininko  ūkis  ir  neteisėtai    gaunamos papildomos jaunojo ūkininko ES išmokos.

VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyr. prokuroras H. U. klaidina pareiÅ¡kėjÄ nurodydamas, kad jo nutarimÄ gali apskųsti teismui, bet ne aukÅ¡tesniam prokurorui. VieÅ¡ojo intereso  gynimo  skyriaus  prokurorai  vadovaujasi  neteisingais,  bet įsigaliojusiais teismų sprendimais,  o pareiÅ¡kėjas  savo nuomonę grindžia tikrais faktais.           PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu palaikė savo skunde iÅ¡dėstytus motyvus, nurodė, jog prokurorai nekreipia dėmesio , kad yra dvigubas žemės deklaravimas, ko pasėkoje nuomininkas gauna dvigubai didesnes ES iÅ¡mokas, o dėl to nukenčia vieÅ¡as interesas.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog prokuroras neteisus, kadangi jis turi kreiptis į teismÄ ir ginti vieÅ¡Ä interesÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, jog jis siekia nutraukti žemės nuomos sutartį, kadangi sutarta nuomos kaina yra labai maža, dėl to pareiÅ¡kėjas patiria didžiulę žalÄ . PareiÅ¡kėjas norėtų nuomoti žemę, tačiau kitomis kainomis. PareiÅ¡kėjas siekia nutraukti nuomos sutartis su nuomininkais. Nurodo, jog prokurorai vadovaujasi neteisingais dokumentais, o ne jo nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Teismo praÅ¡o skundÄ tenkinti ir rasti bÅ«dÄ iÅ¡nagrinėti faktinę situacijÄ .         ProkuratÅ«ra Å¡ioje civilinėje byloje pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nenurodė kokius procesinius pažeidimus padarė prokuroras tirdamas skundÄ . Atsiliepime prokurorė nurodė, jog 2014-06-03 Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė Vesta Muckienė iÅ¡nagrinėjusi J.

A. A. skundÄ Nr. 3-AP-3117 su priedais ir susipažinusi su papildomai gautais duomenimis priėmė nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones nesant vieÅ¡ojo intereso pažeidimo. Sis nutarimas įstatymų nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjo buvo apskųstas. 2014-07-28 Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiasis prokuroras H. U. iÅ¡nagrinėjęs J.A. A. skundÄ jį atmetė kaip nepagrįstÄ , palikdamas galioti VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės Vestos Muckienės 2014-06-03 nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. 2014-08-25 J.

A. A. kreipėsi skundu į Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiÄ jį prokurorÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2014-07-28 Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro H. U. nutarimÄ . 2014-08-26 Å¡is skundas pagal kompetencijÄ nagrinėjimui buvo persiųstas Kauno apylinkės teismui. Atliekant patikrinimus pagal J. A. A. pareiÅ¡kimus (skundus) Kaunoapygardos prokuratÅ«roje buvo nustatyta, kad 2007-03-22 tarp žemės sklypų savininko J.A. A. (toliau - PareiÅ¡kėjas) ir jaunojo Å«kininko Å .

D. deÅ¡imčiai metų buvosudarytos 12,04 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei 27,02 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartys. Minėtos žemės nuomos sutartys yra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre (terminas nuo2007-03-22 iki 2017-03-22). Å akių rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 18 d. sprendimucivilinėje byloje Nr. 2-16-876/2013, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal J. A. A. ieÅ¡kinįatsakovui Å . D. dėl žemės sklypų nuomos sutarčių nutraukimo, ieÅ¡kinį atmetė.

Kauno apygardos teismas 2013-07-08 nutartimi pirmos instancijos teismo sprendimÄ paliko galioti, ir Å¡is sprendimas yra įsiteisėjęs. Taip pat nustatyta, kad pagal J. A. A. skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«roje 2012-12-20 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 20-9-00486-12 dėl sukčiavimo pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str.1 d. Atlikus tyrimÄ 2013-02-08 nutarimu baudžiamoji byla buvo nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

AukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimu Å¡is nutarimas buvo paliktas galioti. O pareiÅ¡kėjas aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimo teismui neskundė, nors Å¡i teisė jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. PareiÅ¡kėjas pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai, pagal kurį 2013-03-18 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį. Pagal analogiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ 2013-12-19 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ priimtas ir Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariate.

Duomenų, jog Å¡ie nutarimai bÅ«tų apskųsti įstatymų nustatyta tvarka, patikrinimo metu negauta. Be to, dėl galimai neteisėtų iÅ¡mokų gavimo J. A. A. ne kartÄ kreipėsi į Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos. Ä®vertinusi skunduose iÅ¡dėstytus motyvus ir atlikusi patikrinimus, Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos esminių sklypų naudojimo, deklaravimo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkos pažeidimų nekonstatavo.

Apie tai buvo informuotas pareiÅ¡kėjas, Å¡ios agentÅ«ros jam pateiktų atsakymų teisės aktų nustatyta tvarka neskundė.         Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas ir įvertintas aplinkybes bei nustačius, jog pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes jau tyrė ir vertino kelios institucijos, tame tarpe ir teismas, ir nei viena iÅ¡ jų pareiÅ¡kėjo nurodomų pažeidimų nekonstatavo, Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorai priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones.           Teismo posėdžio metu Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus palaikė pilnai, skundÄ prašė atmesti.

            Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės ir atidėjo procesinio sprendimo priėmimÄ . Analizuojant bylos medžiagÄ , civiliniame procese neesant tokių skundų nustatytos nagrinėjimo tvarkos bei vadovaujantis ProkuratÅ«ros įstatymo 15str. 6d ir CPK 443 str., teismas Å¡ioje byloje priima nutartį.          Skundas atmestinas.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo analogiÅ¡kos kategorijos bylose formuojamÄ praktikÄ , teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens skundÄ dėl prokuroro veiksmų, atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , nepažeisdamas prokuroro diskrecijos teisės ir nespręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso, patikrina, ar prokuroras, priimdamas sprendimÄ dėl skunde nurodytų aplinkybių, nepažeidė proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedÅ«rÄ , t. y. ar rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo iÅ¡vadÄ . Įstatyme nenustatyta ir teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus jo kompetencijai priskirtais klausimais ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-11-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012). Jeigu teismas nustato, kad prokuroras, tirdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, pažeidė proceso teisės normų reikalavimus, pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkina ir panaikina prokuroro priimtÄ neteisėtÄ procesinį sprendimÄ .

Tuo atveju, jeigu prokuroro veiksmuose nenustatoma proceso teisės normų pažeidimų, pareiÅ¡kėjo skundo teismas netenkina (ProkuratÅ«ros įstatymo 3 straipsnio 4 dalis).   Vadovaudamasis aptartais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, nagrinėjamoje byloje teismas skundžiamų prokuroro veiksmų teisėtumÄ tikrina proceso teisės normų reikalavimų aspektu, t. y. tiria ir vertina, ar prokuroras, nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo J. A. A. pareiÅ¡kimus, skundus, iÅ¡analizavo ir įvertino pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytas aplinkybes, rinko faktinius duomenis dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių.Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei iÅ¡klausęs į teismo posėdį atvykusį pareiÅ¡kėjÄ J.

A. A. bei prokurorę VestÄ Muckienę, neturi pagrindo pripažinti pagrįstais pareiÅ¡kėjo argumentų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡o intereso gynimo skyriaus prokuroras , netenkindamas pareiÅ¡kėjo skundo, nurodė, jog 2014-06-03 Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡o intereso gynimo prokurorės nutarimo naikinti nėra pagrindo. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad skundžiami nutarimai buvo priimti atlikus tyrimÄ dėl galimo vieÅ¡o intereso pažeidimo pagal pareiÅ¡kėjo J.

A. A. pareiÅ¡kimus. Nustatyta, kad prokurorė, gavusi 2014-04-11 pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl vieÅ¡o intereso gynimo, rinko įrodymus ir faktinius duomenis, iÅ¡analizavo ir įvertino pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytas aplinkybes ir priėmė 2014-06-03 dienos nutarimÄ . Prokurorė iÅ¡samiai iÅ¡tyrė dėl galimo parašų klastojimo, kÄ nurodo pareiÅ¡kėjas, bei dvigubo žemės deklaravimo. Dėl parašų klastojimo pareiÅ¡kėjo skundus tyrė Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra, , 2012-12-10 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris 2013-02-08 buvo nutrauktas.

Å is nutarimas buvo apskųstas aukÅ¡tesniajam prokurorui, kuris 2013-03-15 paliko galioti 2013-02-08 dienos nutarimÄ . PareiÅ¡kėjas Å¡io nutarimo neskundė, kas patvirtina, jog nutarimas pareiÅ¡kėjÄ tenkino. Pažymėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėjas 2013-12-09 kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl dokumentų klastojimo (parašų sutartyje) į Å akių policijos komisariatÄ , kuris 2013-12-19 atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Dėl sutarčių neteisėtumo ir jų nutraukimo, pareiÅ¡kėjas J.

A. A. kreipėsi ir į Å akių rajono apylinkės teismÄ , kuris jo ieÅ¡kinį atmetė, o Kauno apygardos teismas paliko galioti Å akių rajono apylinkės teismo priimtÄ sprendimÄ . Dėl neteisėtų iÅ¡mokų gavimo ir dvigubo deklaravimo, pareiÅ¡kėjui ne vienÄ kartÄ buvo atsakyta iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos. Å i valstybės institucija savo raÅ¡tuose konstatavo, jog patikrinusi visus duomenis, susijusius su minėto sklypo deklaravimu, naudojimu bei iÅ¡mokų gavimu, agentÅ«ra pažeidimų nėra nustačiusi.

Å ie pateikti nutarimai pareiÅ¡kėjo apskųsti nebuvo, kas dar kartÄ patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas sutiko su juose iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais. Pažymėtina ir tai, jog prokurorui nėra suteikta teisė vertinti kritiÅ¡kai kompetentingų institucijų iÅ¡vadas, patikrinimus ar konstatuoti jog jos yra nepagrįstos. Teismas taip pat pažymi, jog prokuroras 2014-07-28 nutarime, iÅ¡samiai , pagal surinktÄ ir iÅ¡analizuotÄ medžiagÄ pasisakė ir dėl dvigubo deklaravimo, todėl atmestinas pareiÅ¡kėjo skundo argumentas , jog Å¡is klausimas iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėtas, darbas atliktas atmestinai, o Å¡iuo klausimu priimtas sprendimas yra neteisingas.

Prokuroras taip pat išsamiai pasisakė ir dėl sutarčių negaliojimo, kadangi šių sutarčių teisėtumo klausimas jau yra išspręstas Kauno apygardos teismo nutartimi. Prokuroras teisingai nurodė, jog minėtos sutartys yra tarp privačių asmenų ir jų teisiniai padariniai turi įtakos asmenų privačiam, o ne viešajam interesui. Jei pareiškėjas mano, kad jo teisės pažeistos, pareiškėjas savo teises gali ginti CK ir CPK nustatyta tvarka. Teismo posėdžiu metu pareiškėjas J.

A. A. patvirtino, jog jis siekia nutraukti nuomos sutartis, kadangi jo netenkina nuomos sutarties kaina, tačiau sutarties terminas dar nėra pasibaigęs, kita sutarties Å¡alis nesutinka keisti nuomos sutarties kainas. PareiÅ¡kėjas, savo ruožtu teikdamas teismui skundÄ , jame nenurodė jokių galimų procedÅ«rinių tyrimo dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ar imperatyvių tokį tyrimÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų. Todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjui nepateikus teismui jokių įrodymų dėl galimų tokio pobÅ«džio pažeidimų priimant skundžiamus nutarimus, buvimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas yra priimtas laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų, tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavus tyrime dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo nustatytas aplinkybes.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo skundo turinį, galima teigti, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės juo skundžia ne Å¡ių nutarimų ar atlikto tyrimo dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo procedÅ«rų neteisėtumÄ , bet formuluoja naujas aplinkybes , nors jau iÅ¡tirtas, tačiau kurios galimai turi įtakos vieÅ¡o intereso gynimui. Be kita ko, atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad skundžiamų Å¡ioje byloje nutarimų priėmimas, neatima iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teisės atsiradus vieÅ¡ojo intereso gynimo bÅ«tinybei kreiptis į prokurorÄ .

Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės skunde nenurodė bei nepateikė jokių procedÅ«rinių pažeidimų buvimÄ pagrindžiančių įrodymų, konstatuoja, kad priimtas skundžiamas nutarimas yra teisėtas, dėl ko nėra teisinio pagrindo jį naikinti. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo J. A. A. skundÄ dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausio prokuroro 2014-07-28 nutarimo Nr. (3-AP-5342) panaikinimo ir įpareigojimo ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                                                                    Giedrė Jakštienė