ccf4e47e-e8f1-4cdb-a857-358af085922a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                      Civilinė byla Nr. e2-1287-407/2018                                                      Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01107-2017-5                                                      Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Mariaus Bajoro ir Dalios Kačinskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Ažuona“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1191-480/2018, kuria teismas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kaizen Group“ bankroto byloje patvirtino uždarosios akcinės bendrovės „Statida“ finansinį reikalavimÄ , ir n u s t a t ė :

Ginčo esmė BUAB „Kaizen Group“ bankroto administratorė UAB „Gribžiniai“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama patvirtinti patikslintÄ bankrutuojančios bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , į jį įtraukiant UAB „Statida“ su 80 607,39 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi bankroto administratorės praÅ¡ymÄ tenkino – įtraukė į BUAB „Kaizen Group“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä UAB „Statida“ su 80 607,39 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

Nurodė, kad BUAB „Kaizen Group“ bankroto byloje praÅ¡omas patvirtinti UAB „Statida“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas į bylÄ pateiktais įrodymais – paskolos sutartimis, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų registro iÅ¡raÅ¡u.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB ,,Ažuona“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:UAB „Statida“ praÅ¡ymÄ dėl jos įtraukimo į BUAB „Kaizen Group“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä pateikė beveik keturis mėnesius praleidusi Kauno apygardos teismo nustatytÄ ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtintÄ terminÄ ; neprašė praleisto termino atnaujinti bei nenurodė jokių svarbių termino praleidimo priežasčių.

UAB „Statida“ neabejotinai buvo žinoma tiek apie bankrotos bylos BUAB „Kaizen Group“ iÅ¡kėlimÄ , tiek apie teismo nustatytÄ finansinių reikalavimų pateikimo terminÄ â€“ BUAB „Kaizen Group“ priklauso 100 proc. UAB „Statida“ akcijų, abiejų juridinių asmenų vadovas – M. A.. Teismas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių – nebuvo įsitikinta, ar paskolos sutartys laikomos sudarytomis, ar paskolos suma apskritai buvo perduota BUAB „Kaizen Group“, ar buvo suteikta tik dalis sutartyse nurodytos paskolos, kokiu bÅ«du (grynais ar pavedimu) ji buvo iÅ¡mokama ir kt.

UAB „Statida“ į bylÄ pateiktas iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų registras nei patvirtina, nei paneigia jos finansinio reikalavimo BUAB „Kaizen Group“ pagrįstumo, be to, nei viena iÅ¡ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų registre nurodytų sÄ skaitų nėra pateikta į bylÄ . Nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ ko susidaro UAB „Statida“ finansinis reikalavimas BUAB „Kaizen Group“, ar jį sudaro tik skolos, ar ir delspinigių suma. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Kaizen Group“ bankroto administratorė UAB „Gribžiniai“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo nustatomas terminas kreditorių finansinių reikalavimų pareiÅ¡kimui neturėtų bÅ«ti taikomas formaliai ir apriboti asmens, kuris pagrindžia savo finansinį reikalavimÄ bankrutuojančiai įmonei, teisę įstoti į bylÄ kreditoriaus teisėmis.Bankroto administratorė, gavusi UAB „Statida“ finansinį reikalavimÄ , patikrino BUAB „Kaizen Group“ apskaitos dokumentus, iÅ¡ kurių paaiÅ¡kėjo, jog bankrutavusi įmonė yra gavusi pinigus iÅ¡ UAB „Statida“, kurie pačiai bankrutavusiai bendrovei ir jos nurodymu kitiems asmenims buvo sumokėti bankiniais pavedimais.

Pateikiamos banko sÄ skaitų mokėjimo nurodymų kopijos neginčijamai patvirtina, kad tarp BUAB „Kaizen Group“ ir UAB „Statida“ yra susiklostę paskolų teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių kildinama dalis finansinio reikalavimo.UAB „Statida“ finansinis reikalavimas BUAB „Kaizen Group“ susideda iÅ¡: 59 907,15 Eur skolos pagal negrÄ Å¾intas suteiktas paskolas bei 20 700,24 Eur sumos pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (delspinigiai nebuvo skaičiuojami).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Statida“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti; iÅ¡ UAB „Ažuona“ suinteresuoto asmens naudai priteisti 302,50 Eur advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Byloje nėra jokių duomenų, kad dėl UAB „Statida“ praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti yra užvilkintos bankroto procedÅ«ros, ar kad dėl to atsirado kitų neigiamų padarinių, todėl jo neatnaujinimas turėtų neproporcingų neigiamų padarinių terminÄ praleidusiai Å¡aliai, neatitiktų bankroto proceso tikslų bei bendrųjų teisės principų reikalavimų. UAB „Statida“ nuo 2016 m. atliko piniginius pavedimus BUAB „Kaizen Group“.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, sprendęs, kad praÅ¡omas patvirtinti bendrovės kreditoriaus finansinis reikalavimas, kurio neginčija bankroto administratorius, yra pagrįstas įrodymais, įtraukė jį į bankrutavusios bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .Dėl naujų įrodymų priėmimoBUAB „Kaizen Group“ bankroto administratorė UAB „Gribžiniai“ bei suinteresuotas asmuo UAB „Statida“ kartu su atskiraisiais skundais pateikė į bylÄ naujus įrodymus – mokėjimus patvirtinančių dokumentų (mokėjimų nurodymų), PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, 2016 m. gegužės 9 d. paskolos sutarties bei 2016 m. gegužės 1 d. ir 2016 m. gruodžio 22 d. patalpų subnuomos sutarčių kopijas.Naujų įrodymų priėmimo draudimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje, nėra absoliutus.

CPK 314 straipsnis numato dvi iÅ¡imtis iÅ¡ bendro naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme draudimo: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tokius įrodymus priimti ir kai naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas paminėtas proceso teisės nuostatas, yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , be to, kiekvienu atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015 ir kt.).

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija priima į bylÄ bankroto administratorės bei suinteresuoto asmens kartu su atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ pateiktus naujus įrodymus, visų pirma, atsižvelgusi į tai, kad pirmosios instancijos teismui sprendžiant suinteresuoto asmens UAB „Statida“ finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Kaizen Group“ bankroto byloje klausimÄ ginčas dėl Å¡io reikalavimo nebuvo kilęs, taigi, bÅ«tinybė naujų, su atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ teikiamų, įrodymų pateikimui Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės atsirado tik pareiÅ¡kėjai pateikus nagrinėjamÄ atskirÄ jį skundÄ , t. y. jau po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo; taip pat, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, dėl toliau Å¡ioje nutartyje aptariamų motyvų, Å¡ie, naujai teikiami, įrodymai, kitų byloje esančių įrodymų kontekste, turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl iÅ¡vadų byloje, o jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo (įrodymai kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims buvo iÅ¡siųsti kartu su atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ ).Dėl UAB „Statida“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumoTeismų praktikoje, aiÅ¡kinant Ä®BÄ® bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ .

Teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi dėl pareikÅ¡to UAB „Statida“ 80 607,39 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumo visoje apimtyje bei Å¡ios kreditorės ir jos finansinio reikalavimo įtraukimo į BUAB „Kaizen Group“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä sprendė įvertinęs tai, kad į bylÄ buvo pateikti jį pagrindžiantys įrodymai, konkrečiai – paskolos sutartys, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai bei iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų registro iÅ¡raÅ¡as, bei atsižvelgęs į aplinkybę, kad BUAB „Kaizen Group“ bankroto administratorė Å¡ios kreditorės finansinio reikalavimo neginčijo.

Taigi, procesinį sprendimÄ â€“ BUAB „Kaizen Group“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės UAB „Statida“ 80 607,39 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priėmė vadovaudamasis iÅ¡imtinai jam pateiktomis paskolų sutartimis bei pateiktais suvestinių buhalterinės apskaitos dokumentų duomenimis, nevertindamas paskolų suteikimo aplinkybių, nenustatinėdamas pinigų pagal paskolų sutartis perdavimo paskolos gavėjai (UAB „Kaizen Group“) fakto ir kitų kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kadangi dėl Å¡ių aplinkybių tarp suinteresuotų asmenų (bankroto administratorės, kitų kreditorių) ginčo nebuvo.

Tačiau, dėl UAB „Statida“ finansinio reikalavimo pagrįstumo kilus ginčui (pareiÅ¡kėjai pateikus nagrinėjamÄ atskirÄ jį skundÄ ), pirmosios instancijos teismas turėjo ginčijamo kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės. Pastarasis proceso trÅ«kumas, bankroto administratorei ir suinteresuotam asmeniui į bylÄ pateiktus papildomus (naujus) įrodymus, gali bÅ«ti paÅ¡alintas, todėl ir Å¡alintinas, apeliacinės instancijos teisme – Å¡ių įrodymų kontekste įvertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vadų teisėtumÄ bei pagrįstumÄ (proceso operatyvumo principas, CPK 328 straipsnis).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Kaizen Group“ bankroto administratorė UAB „Gribžiniai“ patikslino, kad UAB „Statida“ finansinis reikalavimas BUAB „Kaizen Group“ susideda iÅ¡: 59 907,15 Eur skolos, susidariusios negrÄ Å¾inus suteiktų paskolų, bei 20 700,24 Eur sumos, kildinamos iÅ¡ neapmokėtų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų (delspinigiai nebuvo skaičiuojami) – apeliacinio teismo teisėjų kolegija toliau nutartyje atskirai aptars bei pasisakys dėl kiekvienos iÅ¡ jų.Dar klausimo dėl UAB „Statida“ finansinio reikalavimo įtraukimo į BUAB „Kaizen Group“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu į bylÄ buvo pateikta trylika laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 8 d. iki 2017 m. gruodžio 5 d.

UAB „Statida“ (paskolos davėjos) ir UAB „Kaizen Group“ (paskolos gavėjos) sudarytų paskolos sutarčių. Kartu su bankroto administratorės atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Ä¯ bylÄ buvo pateikta dar viena, 2016 m. gegužės 9 d., UAB „Statida“ (paskolos davėjos) ir UAB „Kaizen Group“ (paskolos gavėjos) sudaryta paskolos sutartis. Visų į bylÄ pateiktų paskolos sutarčių bendra paskolos suma – 81 736,74 Eur, o visų jų 2.1 punktas numatė, kad paskola suteikiama pervedant paskolos sumÄ Ä¯ paskolos gavėjos banko sÄ skaitÄ , arba, paskolos gavėjos praÅ¡ymu, sumokama už paskolos gavėjÄ tiesiogiai kitai įmonei, mokėjimo pavedime nurodant, kad mokama už UAB „Kaizen Group“ (paskolos gavėjÄ ).Ä® bylÄ apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji įrodymai – laikotarpio nuo 2016 m. gegužės 26 d. iki 2017 m. gruodžio 14 d. mokėjimų pavedimai (nurodymai), patvirtina, kad paskola UAB „Kaizen Group“ buvo suteikiama paskolų sutartyse aptarta tvarka, t. y.

UAB „Statida“ pervedant atitinkamas pinigų sumas į UAB „Kaizen Group“ banko sÄ skaitÄ (2016 m. gegužės 26 d., 2016 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymai) arba (beveik visais atvejais) pervedant pinigines lėšas tiesiogiai kitiems asmenims, mokėjimų pavedimų (nurodymų) paskirtyje nurodant, kad mokama už UAB „Kaizen Group“. Aptariami mokėjimų pavedimai (nurodymai) patvirtina, kad minėtuoju bÅ«du UAB „Kaizen Group“ (tiesiogiai arba už jÄ sumokant kitiems asmenims) viso buvo pervesta 60 495,42 Eur suma (neįtraukiant pateikto 2017 m. kovo 31 d. mokėjimo nurodymo 7,99 Eur sumai, kadangi jo paskirtyje nurodyta, kad trečiajam asmeniui mokama ne už UAB „Kaizen Group“, o už UAB „Statida“ skelbimÄ ). Taigi, aptartų įrodymų pagrindu pareiÅ¡kėjai UAB „Statida“ byloje įrodžius netgi didesnės, nei jos nurodomos 59 907,15 Eur, paskolos pagal minėtas paskolos sutartis suteikimo atsakovei faktÄ (UAB „Statida“ BUAB „Kaizen Group“ bankroto byloje praÅ¡o patvirtinti tik tÄ jos atsakovei suteiktų ir negrÄ Å¾intų paskolų dalį, kuriÄ , be kita ko, patvirtina ir iÅ¡vestiniai buhalterinės apskaitos dokumentai – tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas) bei byloje nesant jokių įrodymų, patvirtinančių visiÅ¡kÄ arba bent dalinį 59 907,15 Eur paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ UAB „Statida“, spręstina, kad suteiktomis ir negrÄ Å¾intomis paskolomis grindžiama 59 907,15 Eur dydžio UAB „Statida“ finansinio reikalavimo BUAB „Kaizen Group“ dalis pirmosios instancijos teismo buvo patvirtinta pagrįstai.

Kita, 20 700,24 Eur dydžio, UAB „Statida“ finansinio reikalavimo dalis UAB „Kaizen Group“ bankroto byloje, kaip minėta, grindžiama UAB „Statida“ iÅ¡raÅ¡ytomis ir UAB „Kaizen Group“ neapmokėtomis PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis.Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas, remiantis kuriuo galima patvirtinti patį Å¡alių sutartinių santykių faktÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009).

Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

Jeigu į bylÄ pateiktų įrodymų visuma patvirtina PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis grindžiamÄ kreditoriaus reikalavimÄ , jis turi bÅ«ti tvirtinamas.Nagrinėjamos bylos atveju UAB „Statida“ finansiniam reikalavimui pagrįsti į bylÄ buvo pateiktos ne tik už atitinkamas paslaugas (prekes) laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo iki 2017 m. gruodžio mėnesio iÅ¡raÅ¡ytos ir UAB „Kaizen Group“ pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡ viso didesnei nei 21 000 Eur sumai (e. b. t. VI, l. 92 – 121), bet ir tarp UAB „Statida“ bei UAB „Kaizen Group“ egzistavusius sutartinius teisinius santykius patvirtinantys įrodymai – 2016 m. gegužės 1 d. patalpų subnuomos sutartis Nr. 05/01 ir 2016 m. gruodžio 22 d. patalpų subnuomos sutartis Nr. 12/22 (e. b. t.

VI, l. 122 – 127). Å iÄ UAB „Statida“ finansinio reikalavimo UAB „Kaizen Group“ dalį taip pat patvirtina ir į bylÄ pateikti bei pirmosios instancijos teismo vertinti iÅ¡vestiniai buhalterinės apskaitos dokumentai – iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų registras, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas.Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, aptartų įrodymų viseto pagrindu, byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad tarp Å¡alių egzistavusių sutartinių (subnuomos) teisinių santykių pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo apmokėtos, laikytina pagrįsta bei bankroto byloje tvirtintina ir kita – 20 700,24 Eur dydžio, UAB „Statida“ finansinio reikalavimo UAB „Kaizen Group“ dalis.Tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad iÅ¡ esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslÄ kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma iÅ¡saugoti skolininko turtÄ .

Bankroto proceso operatyvumas yra užtikrinamas ir teismui, priėmus nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nustatant ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas).Teisėjų kolegijos vertinimu, nors byloje neginčijama aplinkybė, kad UAB „Statida“ praleido Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi (nutartis, kuria UAB „Kaizen Group“ iÅ¡kelta bankroto byla) nustatytÄ terminÄ savo finansiniam reikalavimui bankroto byloje pareikÅ¡ti, tačiau ir ji, prieÅ¡ingai nei atskirajame skunde nurodo apeliantė, pagrindo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimui, ar UAB „Statida“ finansinio reikalavimo UAB „Kaizen Group“ bankroto byloje netvirtinimui, nesudaro.

Visų pirma, dėl to, kad, kaip jau buvo nustatyta, yra pateikti UAB „Statida“ finansinį reikalavimÄ visa apimtimi pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Antra, Å¡iuo atveju taip pat nenustatyti bankroto proceso operatyvumo pažeidimo, proceso vilkinimo ar kreditoriaus piktnaudžiavimo turimomis teisėmis, procesu požymiai.   Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad buvo pateikti papildomi įrodymai – pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, pagrindžiantys UAB „Statida“ finansinį reikalavimÄ ir iÅ¡vestinių buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriais, spręsdamas dėl UAB „Statida“ finansinio reikalavimo pagrįstumo UAB „Kaizen Group“, rėmėsi pirmosios instancijos teismas, duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo tenkinimui ir pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimui nėra. Netenkinus pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo iÅ¡ jos suinteresuoto asmens UAB „Statida“ naudai priteisiamos suinteresuoto asmens turėtos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ parengimÄ â€“ 302,50 Eur.

Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a:       Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .     IÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB ,,Ažuona“ suinteresuoto asmens UAB „Statida“ naudai priteisti 302,50 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.               Teisėjai                                                                                                                     Vigintas ViÅ¡inskis                                                                               Marius Bajoras                                                                               Dalia Kačinskienė