ccf4d6c6-dd28-4c27-96a1-a930e607ef5e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-355-488/2013                                                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07842-2012-9                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 116.5.1; 116.5.2; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 28 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Panevėžio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Panevėžio bÅ«stas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. 340,88 Lt skolÄ , 9,61 Lt delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad su atsakovu 2006 m. rugpjūčio 29 d. sudarė pastato priežiÅ«ros eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį butui (duomenys neskelbtini). Atsakovas minėtos sutarties 3 dalyje įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos, mokėti buto komunalinių paslaugų mokesčius ieÅ¡kovei. Atsakovas savo pareigos atsiskaityti už jam suteiktas komunalines paslaugas nevykdė ir nevykdo, sistemingai nemoka ieÅ¡kovei komunalinių paslaugų mokesčių.

Atsakovo skola ieÅ¡kovei 2012-10-01 sudaro 350,49 Lt.Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 285 str. 1 d.).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovui dokumentai įteikti 2012-12-13 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 23-24). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais pri­im­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo praÅ¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieÅ¡­ki­nį.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2d.). Atsakovas buvo informuota apie ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jo 350,49 Lt skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos vykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6. 256 str.).

Atsakovo piniginę prievolę ieškovei įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai. 2006 m. rugpjūčio 29 d. ieškovė ir atsakovas sudarė pastato priežiūros eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį, (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Atsakovas minėtos sutarties 3 dalyje įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos mokėti komunalinių paslaugų mokesčius ieškovei (b.l. 6). Atsakovas savo pareigos atsiskaityti už jam suteiktas komunalines paslaugas nevykdė ir nevykdo.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos pažymos apie skolos paskaičiavimÄ matyti, kad atsakovas per laikotarpį nuo 2011 m. sausio iki 2012 m. spalio mėn. ieÅ¡kovei nesumokėjo 350,49 Lt (b.l. 3). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra sumokėjęs įsiskolinimÄ , todėl Å¡i skola iÅ¡ atsakovo priteistina.Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Panevėžio bÅ«stas“, įmonės kodas 147146333, iÅ¡ atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 340,88 Lt (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt litų 88 centų) skolÄ , 9,61 Lt (devynių litų 61 cento) delspinigius, 71 Lt (septyniasdeÅ¡imt vieno lito) žyminio mokesčio.Atsakovas E. B. dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė UAB „Panevėžio bÅ«stas“ turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                              Ineta Baliukaitytė