ccf4ce82-65d0-4df5-aeff-3e44e879724f · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2837-385/2016Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02381-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5; 2.5.10.5.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 2 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei J. M. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

Ä® posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas, apie posėdį informuotas, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovė posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuota vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). PraÅ¡ymų, atsiliepimo negauta (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 418,07 Eur paskolos, 580,31 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydama, kad su J.

M. 2013-01-10 nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ Vivus.lt, sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė paskolins atsakovei 144,81 Eur (500 Lt) sumÄ 6 mėnesių terminui. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams, atsakovė paskolÄ turėjo pradėti grÄ Å¾inti nuo 2013-09-10. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, atsakovė 2013-01-14 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 289,62 Eur (1000 Lt) kredito sumai 24 mėnesių terminui.

Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2013-07-31 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovei 434,43 Eur, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu skolos bei palÅ«kanų nesumokėjo. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė privalo mokėti paskaičiuotas palÅ«kanas, kuriÄ sudaro dvi sumos: fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais) – 80,57 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2013-01-10 iki 2013-07-31, bei palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolį už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus Kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 499,74 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2014-05-20.

Taigi, reikalaujama palÅ«kanų suma – 580,31 Eur.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė UAB „4finance“ ir J. M. 2013-01-10 nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ Vivus.lt, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9973444001, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė paskolins atsakovei 144,81 Eur (500 Lt) sumÄ 6 mėnesių terminui. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams.

PaskolÄ turėjo pradėti grÄ Å¾inti nuo 2013-09-10. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, atsakovė 2013-01-14 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 289,62 Eur (1000 Lt) kredito sumai 24 mėnesių terminui. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2013-07-31 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovei 434,43 Eur, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu skolos bei palÅ«kanų nesumokėjo.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.).

Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 418,07 Eur negrÄ Å¾into kredito, tenkintinas.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 580,31 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino. IeÅ¡kovę ir atsakovę sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ sudarytos Vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus.

Ir Europos SÄ jungos, ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos laikytinos neprotingai didelėmis. Å iuo atveju palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant. Taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę mažinti sutartimi nustatytas palÅ«kanas, todėl paskaičiuotos palÅ«kanos mažintinos dviem trečdaliais - iki 193,44 Eur.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

IÅ¡ atsakovės priteistinas žyminis mokestis, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, tačiau ne mažesnis, negu numatyta CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., t. y. 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai 418,07 Eur skolos, 193,44 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 611,51 Eur sumÄ nuo 2016-09-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Vaclovas Jurjonas