2020-04-22 Nr. AB-8140-3-63-3-02714-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-284-629/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02714-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. M. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. kovo 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. M. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 200 Eur turtinės, 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio palūkanų.

Pareiškėjas žalą kildino iš pareigūnų neteisėtų veiksmų, susijusių su 2019 m. rugsėjo 13 d. apie 22.10 val. (duomenys neskelbtini) nepagrįstu policijos pareigūnų reikalavimu patraukti iš stovėjimo vietos pareiškėjui priklausantį automobilį VW Tiguan (duomenys neskelbtini), priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Atsakovo atstovas atsiliepime į skundą ir teismo posėdžio metu prašė administracinę bylą sustabdyti iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas administracinio nusižengimų byloje.

Pareiškėjas nesutiko su prašymu stabdyti administracinę bylą ir prašė bylą nagrinėti.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. kovo 4 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu kol įsiteisės procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje, kurioje pareiškėjas kaltinamas padaręs ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Pirmosios instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-7-795/2020 panaikintas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-443-588/2019, kuriuo pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirtos baudos. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 17 d. nutarimu grąžino administracinio nusižengimo bylą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui nagrinėti iš naujo. Atsakovo atstovo teigimu, administracinio nusižengimo byla dar nėra išnagrinėta.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad administracinio nusižengimo byloje bus nustatytos faktinės ir teisinės aplinkybės, turinčios reikšmės šiai nagrinėjamai bylai teisingai išspręsti, todėl tikslinga sustabdyti bylą iki bus priimtas sprendimas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato administracinio nusižengimo byloje.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. kovo 4 d. nutartį.

Pareiškėjas nesutinka su teismo sprendimu stabdyti nagrinėjamą administracinė bylą. Teigia, kad byloje pateiktų duomenų visumos pakanka Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato policijos pareigūnų veiksmų neteisėtumui konstatuoti. Pareiškėjo nuomone, nepagrįstas bylos stabdymas užvilkintų ir taip ilgai užsitęsusį šalių ginčo nagrinėjimo procesą bei pažeistų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį, proceso operatyvumo ir administracinės bylos nagrinėjimo nepertraukiamumo principus.

Atsakovas atsiliepimu prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, iš esmės teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. kovo 4 d. nutarties, kuria teismas sustabdė administracinę bylą kol įsiteisės procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje, kurioje pareiškėjas kaltinamas padaręs ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Bylos sustabdymo pagrindai įtvirtinti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalyje. Šie pagrindai yra privalomi ir, esant bent vienam iš jų, teismas ex officio (teismo iniciatyva) privalo sustabdyti administracinę bylą. ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas sustabdo administracinę bylą iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad negalėjimas išnagrinėti administracinę bylą tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, iš esmės reiškia, jog bylą nagrinėjančiam teismui yra reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir tų faktų pats teismas negali nustatyti. Vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybę pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-624/2012). Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011, 2019 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-132-415/2019).

Analizuojamu atveju Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai pripažino, kad būtina sulaukti galutinio procesinio sprendimo administracinio nusižengimo byloje, nes joje nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę pareiškėjo ir atsakovo ginčui, kilusiam dėl žalos atlyginimo.

Pažymėtina, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas 2019 m. spalio 8 d. surašė pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolą už tai, jog jis 2019 m. rugsėjo 13 d. apie 22.10 val. (duomenys neskelbtini) pastatė savo vairuojamą transporto priemonę vietoje, kur stovinti transporto priemonė trukdė kitų transporto priemonių eismui, t. y. įvažiuoti ir išvažiuoti iš požeminio garažo, taip pat nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų patraukti ant įvažiavimo į požeminį garažą paliktą transporto priemonę, tokiais savo veiksmais, pažeisdamas ANK 417 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį (b. l. 7). Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-443-588/2019 pripažino pareiškėją kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė 90 Eur baudą (b. l. 23–25). Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 17 d. nutarimu pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimą panaikino ir grąžino pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui nagrinėti iš naujo (b. l. 43–45). Atsakovo teigimu, administracinio nusižengimo byla dar nėra išnagrinėta.

Šioje administracinėje byloje pareiškėjas reikalavimą atlyginti 200 Eur turtinę, 10 000 Eur neturtinę žalą ir priteisti 5 procentų dydžio palūkanų kildina iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato pareigūnų veiksmų, susijusių su 2019 m. rugsėjo 13 d. apie 22.10 val. (duomenys neskelbtini) reikalavimu patraukti iš stovėjimo vietos pareiškėjui priklausantį automobilį VW Tiguan (duomenys neskelbtini) priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Teisėjų kolegijos nuomone, tik išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ir įvertinus visas aplinkybes, bus nustatyta, ar pareiškėjas pagrįstai kaltinamas padaręs ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, ar pareigūnai teisėtai kėlė reikalavimą pareiškėjui patraukti jam priklausantį automobilį iš stovėjimo vietos. Šios faktinės aplinkybės yra susijusios su nagrinėjama administracine byla, nes pareiškėjas kilusią turtinę ir neturtinę žalą sieja su minėtais pareigūnų reikalavimais ir jo patraukimu administracinės atsakomybėn. Taigi šiuo atveju nepaneigtina galimybė, kad įsiteisėjusiu galutiniu teismo procesiniu sprendimu nustatyti faktai dėl pareiškėjui inkriminuotų administracinių nusižengimų, gali daryti įtaką ir sustabdytoje administracinėje byloje teismui vertinant pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą. Pareiškėjas nepateikė pagrįstų argumentų, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. kovo 4 d. nutartimi nepagrįstai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą kol įsiteisės procesinis sprendimas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato administracinio nusižengimo byloje, t. y. nepagrindė, kodėl, jo nuomone, administracinio nusižengimo byla, kurioje pareiškėjas kaltinamas padaręs ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, nėra reikšminga (susijusi prejudiciniu ryšiu) sustabdytai administracinei bylai.

Pareiškėjo argumentai, kad bylos stabdymas užvilkins šalių ginčo nagrinėjimo procesą ir pažeis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį, proceso operatyvumo ir bylos nagrinėjimo nepertraukiamumo principus, atmestini, kadangi pripažinus, jog yra aplinkybių, sudarančių administracinės bylos sustabdymo pagrindą (ABTĮ 100 str. 1 d. 3 p.), teismas privalo sustabdyti administracinę bylą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė administracinę bylą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, todėl skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. kovo 4 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. M. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė