ccf37d71-aa26-4c81-9e2b-b39b951faf7a · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Valentina Paliulionienė              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-570-350/2012                                                                          Proceso Nr. 4-15-3-00225-2012-7                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 28 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis iÅ¡nagrinėjęs A. B. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012-09-20 nutarimo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,                          n u s t a t ė :                          Biržų rajono apylinkės teismas 2012-09-20 nutarimu A.

B. nubaudė už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ 2000 Lt bauda.A. B. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2012-04-02 d. 10 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) r., vairavo automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam teisė vairuoti yra atimta, Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus. A. B. skundžia Biržų rajono apylinkės teismas 2012-09-20 nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teigia, kad skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis jis nevairavo jokio automobilio ir KET pažeidimo nepadarė. Pažymi, kad procesinis sprendimas Å¡ioje byloje grindžiamas iÅ¡imtinai tik jį kaltinančių asmenų - policijos pareigÅ«nų parodymais, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į jo ir liudytojus K. D. nurodomas įvykio aplinkybes. Mano, kad apylinkės teismo teisėja priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ yra nusistačiusi prieÅ¡iÅ¡kai jo atžvilgiu, nes dar bÅ«dama advokate atstovavo ieÅ¡kovę S. B., o jis siekė padėti atsakovu toje byloje buvusiam jo tėvui P. B..

Pažymi, kad teismas nors ir nusprendė kviesti į teismo posėdį liudytojus – M. S., L. P., S. L., kurie objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai papasakotų aptariamo įvykio aplinkybes. Tačiau, nurodytų asmenų, dalyvavimo užtikrinimÄ pavedusi jam, kartu perdavė pareigÄ Ä¯rodymus byloje rinkti patį administracinio teisės pažeidimo padarymu kaltinamÄ asmenį, nors jis jokių valdingų įgaliojimų Å¡ių asmenų atžvilgiu neturi. Be to, atkreipia dėmesį, kad nors nutarime nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta dalyvaujant jam ir jo atstovui – advokatui Ž.

R., tačiau kaip matyti iÅ¡ įrašų teismo posėdžio protokoluose nei 2012-09-18 nei 2012-09-20 posėdžiuose jie nedalyvavo. Ne gana to, nors 2012-09-18 teismo posėdis buvo paskirta 10 val. 30 min., tačiau iÅ¡ įraÅ¡o protokole matyti, kad posėdis baigėsi 10 val. 15 min., todėl galimai jo atstovas nespėjo atvykti į teismo posėdį, kai jis pats buvo iÅ¡važiavęs į užsienį. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje keliamas įrodymų vertinimo aspektas. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad administracinėje byloje pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog jis pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 2 d. A. B. nuomone apylinkės teismas netinkamai įvertino administracinėje byloje surinktus įrodymus, bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai, todėl jo nuomone priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .Pažymėtina, kad kiekvienu atveju teismas turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.Teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ .

Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.Pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , taip pat yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes (ATPK 256 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.Tačiau kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos pirmosios instancijos teismas ginčijamÄ nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų ir nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos bylos aplinkybės bei paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai.Bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo A.

B. buvo suraÅ¡ytas, policijos pareigÅ«nams E. Č. ir J. G. gavus praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį kelyje (duomenys neskelbtini), kai nuvykus į įvykio vietÄ , buvo pastebėti du automobiliai, kurių vienas tempė kitÄ , o už vieno iÅ¡ jų vairo sėdėjo - A. B., kuris kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - neturėjęs teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad liudytoju apklaustas E. Č. nurodė, kad abu automobiliai jiems atvykus į vietÄ , jau važiavo keliu, o J. G. nurodė, kad kai jis matė kaip vienas automobilis bandė iÅ¡ griovio troso pagalba iÅ¡traukti kitÄ automobilį, tačiau jam tai padaryti nepavyko.

Tačiau A. B. ir jo sugyventinė K. D. tvirtino, kad automobilį vairavo bÅ«tent pastaroji, o A. B. užgesus automobilio varikliui tebandė pakartotinai jį užvesti, tačiau jam tai nepavyko. Taigi, iÅ¡ esmės tiek A. B., tiek kartu su juo važiavusi K. D. neigia A. B. vairavimo įvykio metu faktÄ . Tačiau apylinkės teismas prieÅ¡taravimų tarp liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų ir tarp jų bei A. B. ir jo sugyventinės parodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas kitos Å¡iame įvykyje dalyvavusios transporto priemonės (BMW 320, v. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas – M.

S., nei kartu važiavę keleiviai. Pažymėtina, kad nagrinėdamas bylÄ teismas turėjo iÅ¡nagrinėti visus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tirti visas galimas įvykio versijas, tame tarpe ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡keltÄ versijÄ , įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ , tokiu bÅ«du įvertinti visus tiek A. B. kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp pačių liudytojų ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų, juos iÅ¡samiai apklausus.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tik tokiu bÅ«du bus galima patvirtinti arba paneigti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens pateiktÄ versijÄ . Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nesurinko, neiÅ¡tyrė ir nevertino visų bylos iÅ¡nagrinėjimui svarbių įrodymų, nenustatė visų faktinių bylos aplinkybių, nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų, taip pažeisdamas ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, todėl, siekiant paÅ¡alinti iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus, skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra iÅ¡sakęs abejones dėl jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjusios apylinkės teismo teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumo, argumentuodamas tuo, kad praeityje Å¡i teisėja, kaip advokatė civilinėje byloje atstovavo jo tėvo santuokos nutraukimo procese kitÄ Å¡alį.

Tokie apelianto argumentai dėl teisėjos V. Paliulionienės Å¡aliÅ¡kumo atmestini. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, A. B. nenurodė jokių faktinių duomenų ir nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ pripažinti, kad bylÄ nagrinėjusi pirmosios instancijos teismo teisėja galėjo bÅ«ti tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuota šios bylos baigtimi, kas sudarytų pagrindÄ abejoti jos neÅ¡aliÅ¡kumu. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto sprendimo civilinėje byloje, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo viena iÅ¡ proceso Å¡alių, o tai, kad tėvo santuokos nutraukimo metu jis palaikė tėvÄ , o ne kaip pats nurodo kitÄ Å¡alį, kuriÄ tuo metu, kaip advokatė, atstovavo bylÄ nagrinėjanti teisėja, nėra niekaip susiję su administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimu ir jo asmeninės nuomonės, nenurodant jokių teisėjos galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ patvirtinančių aplinkybių ir tokius argumentus iÅ¡sakant ne bylos pirmosios instancijos teisme, o tik po nepalankaus sprendimo priėmimo, negali bÅ«ti pagrindas tokiam pažeidimui konstatuoti.

Nusprendus bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakytina, nes visos bylos aplinkybės ir joje esantys įrodymai bus teisiÅ¡kai įvertinti iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme.Vadovaudamasis ATPK 302 12 str. 1 d. 4 p. , teismas n u t a r i a: Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo tame pačiame teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                     Algirdas Gaputis