ccf32c29-56ef-4aeb-a988-8a66c07e85c6 · Utenos apylinkės teismas

? Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-121-958/2021 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00122-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 9 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Ramunei Bukerienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., nutarimÄ priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

B. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, n u s t a t ė: A. B. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta 810 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn., už tai, kad jis 2021-04-26, 16.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai pirmu pÅ«timu nustatytas 0,67 promilių girtumas, antru pÅ«timu – 0,57 promilių girtumas, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus.

A. B. pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir jo atžvilgiu paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Skunde nurodė, jog su nusižengimu sutinka, įvykio dienÄ nevartojo jokių alkoholinių gėrimų, alkoholį vartojo 2021-05-03, tačiau nedideliais kiekiais, įvykio dienÄ specialiai atidėjo važiavimÄ Ä¯ darbo dienos pabaigÄ Ä¯sitikinęs, jog nėra jokių alkoholio padarinių, įvykio metu jautėsi adekvatus, nejautė jokio pavartoto alkoholio poveikio.

Suvokdamas atsakomybę nedelsiant sumokėjo paskirtÄ baudÄ , baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ pagal minėtÄ policijos nutarimÄ , yra atestuotas pagal 4 ak. Valandų privalomojo mokymo apie alkoholio vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programÄ , darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nėra praeityje baustas ANK 422 straipsnio 5 dalies pagrindu. Nurodė, kad jo pareiga rÅ«pintis savo motina, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra silpnos sveikatos, teikti motinai pagalbÄ naudojantis vieÅ¡uoju transportu yra labai apsunkinta dėl minimalaus ir nepatogaus grafiko, įvertinant aplinkybę, jog darbas yra įprastinėmis darbo valandomis.

NutarimÄ priėmusi institucija, Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, administracinė nuobauda A. B. paskirta teisėtai ir pagrįstai, nėra aiÅ¡kiai per griežta, įvertinus pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį bei kitas aplinkybes, praÅ¡o skundo nepatenkinti. Skundas netenkintinas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau laiko jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę per griežta, praÅ¡o sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

A. B. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, nurodė, kad alkoholinius gėrimus – degtinę ir alų, vartojo iÅ¡ vakaro, važiavo darbo dienos pabaigoje įsitikinęs, jog nėra jokių alkoholio padarinių, jautėsi gerai. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A. B. už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta Å¡iek tiek didesnė nei minimali bauda bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Taigi Å¡io straipsnio nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudÄ yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į tÄ aplinkybę, kad A. B. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių nusižengimų – vairavo automobilį esant nustatytam 0,55 promilių girtumui (pritaikius 0,02 prom. alkotesterio paklaidÄ ).

Šį administracinį nusižengimÄ jis padarė mieste, dienos metu (16.35 val.), kai eismas dar pakankamai intensyvus. Tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Nors A. B. skunde nurodo, kad jis sėdo už vairo įsitikinęs, jog nėra jokių alkoholio padarinių, vartojo alkoholį iÅ¡ vakaro, tačiau Å¡ie argumentai niekaip nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ar pažeidėjo kaltės. Akcentuotina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, neįsitikinęs savo bÅ«sena, rodo, tik tai, jog administracinį nusižengimÄ A.

B. padarė tyčia. Vertinant pažeidėjo asmenybę, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. B. per minėtÄ laikotarpį administracine tvarka baustas du kartus, abu kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavimÄ neužsisegus saugos diržo). Nors padaryti nusižengimai nėra ypatingai Å¡iukÅ¡tÅ«s ar sistemingi, tačiau nesudaro pagrindo dar labiau Å¡velninti jo administracinę atsakomybę.

Kitos A. B. skunde nurodytos aplinkybės, jog jis savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino, gailėjosi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, yra reikÅ¡mingos individualizuojant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nesudaro pagrindo jų Å¡velninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Taip pat atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad paskirtos baudos sumokėjimas taip pat negali bÅ«ti laikomas iÅ¡imtine aplinkybe, nes už administracinį nusižengimÄ paskirtÄ baudÄ asmuo privalo sumokėti.

A. B. nurodė ir kitÄ aplinkybę dėl jam kylančių neigiamų pasekmių atėmus teisę vairuoti transporto priemones – pareigÄ rÅ«pintis motina, kuri yra silpnos sveikatos. Teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių jam taps sunkiau ir nepatogiau rÅ«pintis savo Å¡eimos nariais, tačiau Å¡ie nepatogumai turi ir prevencinę reikÅ¡mę, kad juos patyręs pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų.

Kadangi apie neigiamas pasekmes A. B. buvo iÅ¡ anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečiÄ sankcijÄ , jis privalo pilna apimtimi prisiimti dėl savo prieÅ¡ingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Teismo manymu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios A. B. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

Nesant kitų aplinkybių, kurios bÅ«tų vertinamos iÅ¡skirtinai iÅ¡imtinėmis dėl Å¡ios įstatymo leidėjo iÅ¡lygos taikymo Å¡velninant nusižengimo sankcijoje nustatytÄ privalomÄ administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnio nuostatÄ , nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sprendžia, jog A. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai.

BylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, byloje nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų bÅ«ti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis ir paskirta Å¡velnesnė administracinė nuobauda arba administracinio poveikio priemonė nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Todėl naikinti ar pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 4 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. B. skundo netenkinti. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 4 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Kristina Latožienė