ccf2d4a4-bb26-435d-ae9f-5ce2e108a749 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-549-282/2013iiTeisminio proceso Nr. 4-70-3-01431-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.2.; 50.1.2.; 62.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 30 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, iÅ¡kelta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1871 straipsnio 1 dalį, S. M. atžvilgiu nutraukta.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikosadministracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 255 straipsniu, 2013 m. gegužės 3 d.nutarimu bei patikslintu 2013 m. gegužės 21 d. nutarimu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ ,praÅ¡ydamas iÅ¡kelti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl veikos, numatytos LR ATPK 1871 straipsnio 1 dalyje, padarymo.Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartimi S. M. buvo iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl to, kad jis 2013 m. kovo 27 d., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), direktoriumi, nepateikė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorei A.

J., adresu (duomenys neskelbtini), reikalaujamų duomenų ir dokumentų apie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ vykdomÄ veiklÄ , pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės A. J. 2013 m. kovo 13 d. raÅ¡tÄ Nr. 8-14387, tai yra:

1) dokumentų dėl žolės riedulio stadiono, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo naudotis/valdyti sporto mokyklai „(duomenys neskelbtini)“;

2) dokumentų, kuriais remiantis moterų žolės riedulio komanda „(duomenys neskelbtini)“, naudojasi (nuomojasi ir pan.) žolės riedulio stadionu;

3) duomenų, ar minėta komanda naudojasi neatlygintinai žolės riedulio stadionu, jo pagalbinėmis patalpomis, nemoka už sunaudotÄ elektrÄ , vandenį, jeigu taip, tai kokiu pagrindu bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) duomenų bei dokumentų, patvirtinančių, kam priklauso moterų žolės riedulio komanda „(duomenys neskelbtini)“, tęsdamas savo veikÄ , 2013 m. balandžio 12 d., (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), direktorius S. M., nepateikė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorei A. J., adresu (duomenys neskelbtini), reikalaujamų duomenų ir dokumentų apie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ vykdomÄ veiklÄ , pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės A. J. 2013 m. balandžio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. 8-19699, tai yra:

1) dokumentų dėl žolės riedulio stadiono, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo naudotis/valdyti sporto mokyklai „(duomenys neskelbtini)“;

2) dokumentų, kuriais remiantis moterų žolės riedulio komanda „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi (nuomojasi ir pan.) žolės riedulio stadionu;

3) duomenų, ar minėta komanda naudojasi neatlygintinai žolės riedulio stadionu, jo pagalbinėmis patalpomis, nemoka už sunaudotÄ elektrÄ , vandenį, jeigu taip, tai kokiu pagrindu, bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) duomenų bei dokumentų, patvirtinančių, kam priklauso moterų žolės riedulio komanda „(duomenys neskelbtini)“ komanda, tokiais veiksmais tyčia nevykdė prokuratÅ«ros pareigÅ«no teisėtų reikalavimų.Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimu S. M. administracinę bylÄ nutraukė nenustačius S. M. veiksmuose ATPK 1871 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Nutarime teismas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. M. netinkamai, nepakankamai atsakingai ir rÅ«pestingai vykdė prokurorės reikalavimus, tačiau jo veiksmuose nenustatyta jo veikos subjektyvinė pusė – tyčia, todėl administracinė byla jo atžvilgiu buvo nutraukta.Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ : pripažinti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ direktorių S. M. kaltu pagal ATPK 1871 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam baudÄ , lygiÄ sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui.Teigia, kad nutarimas yra nepagrįstas, nes teismas visapusiÅ¡kai neįvertino surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visumos, jų logiÅ¡kumo, pakankamumo ir nuoseklumo, rėmėsi vien administracinėn atsakomybės traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais, o nutarime iÅ¡dėstyti teismo argumentai dėl bylos nutraukimo yra neobjektyvÅ«s, prieÅ¡taringi, paremti vien tik administracinės atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, o kiti įrodymai buvo vertinami formaliai, nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡samiai ir neobjektyviai.Nurodo, kad teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė raÅ¡ytinius įrodymus ir neteisingai nutartyje nurodė, jog Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2013 m. kovo 13 d. raÅ¡tu Nr.8-14387 buvo praÅ¡oma pateikti dokumentus ir duomenis, iÅ¡vardintus raÅ¡to 1-4 punktuose, kadangi Å¡iuo raÅ¡tu buvo reikalauja pateikti duomenis ir dokumentus, nurodytus 1-5 punktuose, o 2013 m. kovo 25 d. raÅ¡tu (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“...... atsakė tik į prokuratÅ«ros raÅ¡to 5 punktÄ (reikalaujantį pateikti duomenis, ar moterų žolės riedulio komandos „(duomenys neskelbtini)“ narės yra sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ auklėtinės ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus), t. y. buvo pateikti duomenys, kad moterų žolės riedulio komandos „(duomenys neskelbtini)“ narės yra tarifikuotos sporto mokykloje ir pridėtas sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M. patvirtintas „Didelio meistriÅ¡kumo grupės (duomenys neskelbtini) m.

BÄ® sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ sÄ raÅ¡as 2012/2013 m.“. Pastebi, kad kreipiantis į teismÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo S. M. nebuvo nurodytas 2013 m. kovo 13 d. raÅ¡to Nr. 8-14387 5 punktas, kadangi į jį buvo atsakyta, tačiau prokuratÅ«rai nebuvo pateikta jokių duomenų ir dokumentų, nurodytų minėto raÅ¡to 1-4 punktuose. Dėl to teigia, kad teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, jog S. M. atsakė į du raÅ¡to klausimus, be to, teismas nenurodė, kuriuos 2013 m. kovo 25 d. raÅ¡to atsakymus jis įvertino kaip du atsakymus į prokuratÅ«ros 2013 m. kovo 13 d. raÅ¡te nurodytus 1-4 punktus.

Apeliantė nurodo, kad pagal (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės oficialiame tinklalapyje pateiktÄ informacijÄ apie vyksiančius tarptautinius renginius 2013 metais (http://vv^ww.siauliai.lt/sportas/renginiu_kalendoriai.php) nuo 2013 m. kovo 13 d. iki 2013 m. gegužės 24 d. sporto mokykla „(duomenys neskelbtini)“ organizavo tik vienÄ tarptautinį renginį, o kiti teismo nutarime nurodyti sporto renginiai vyko kitais laikotarpiais, daug vėliau nei buvo reikalaujama pateikti duomenis ir dokumentus. Pažymi, kad teismui nebuvo pateikti jokie oficialÅ«s duomenys, patvirtinantys sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. M. užimtumÄ organizuojant sportinius renginius, dėl ko jis neturėjo realių galimybių įvykdyti teisėtų prokurorės reikalavimų.

Nesutinka su teismo argumentu, kad S. M. nustatytas papildomas 2 dienų terminas buvo nepagrįstai trumpas, kadangi S. M. nei žodžiu, nei raÅ¡tu prokurorei nepranešė, kad negalės įvykdyti prokuroro reikalavimų per 2 dienas, nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, jog dėl prokurorės reikalaujamų dokumentų jis turėjo kreiptis ar kreipėsi į kitas įstaigas, S. M., atsakydamas į 2013-03-13 prokurorės raÅ¡tÄ , nenurodė, kokių duomenų ir dokumentų jis negali pateikti iki nurodyto termino, nenurodė objektyvių priežasčių, be to, prokurorė reikalavo pateikti konkrečius duomenis ir dokumentus, kuriems pateikti nebuvo reikalingos didelės darbo apimtys, sÄ naudos, specialios žinios.

Nurodo, kad teismui nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad S. M. nustatytu terminu neturėjo realių galimybių įvykdyti teisėtų prokurorės reikalavimų, ir dėl to apeliantė daro iÅ¡vadÄ , kad jis tyčia nevykdė teisėtų prokuroro reikalavimų. Pastebi, kad byloje yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog S. M. Å . apygardos prokuratÅ«ros 2013 m. balandžio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. 8-19699 gavo tÄ pačiÄ dienÄ , kadangi Å¡is raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas faksu, todėl teigia, kad S. M. turėjo realiÄ galimybę kreiptis į prokurorę dėl termino pratęsimo reikalaujamiems duomenims ir dokumentams pateikti, nes Å¡is terminas nebuvo pasibaigęs raÅ¡to gavimo dienÄ .

Dėl to tvirtina, kad S. M. turėjo realiÄ galimybę įvykdyti teisėtus prokurorės reikalavimus nustatytu terminu, tačiau tyčia jų nevykdė, dėl to 2013-05-03 buvo suraÅ¡ytas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo, galutinai įsitikinus, kad atsakymas nebus pateiktas. Pastebi, kad teisme S. M. pripažino, jog jis buvo atsakingas už raÅ¡tų parengimÄ atsakant į prokuratÅ«ros paklausimus, dėl to jis yra asmuo, kuris pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1871 straipsnio 1 dalį.Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas neteisingai ir prieÅ¡taringai įvertino byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus ir nepagrįstai rėmėsi vien S. M. paaiÅ¡kinimu (nuomone), jog buvo reikalaujama pateikti duomenis ne apie sporto mokyklÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir jos veiklÄ , o apie moterų žolės riedulio komandÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, t. y. praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie trečiÄ jį asmenį, kurios sporto mokykla „(duomenys neskelbtini)“ gali neturėti, o jeigu ir turi, tai Å¡ios informacijos prokuratÅ«rai neprivalo pateikti.

Teigia, kad sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M. patvirtintas „Didelio meistriÅ¡kumo grupės (duomenys neskelbtini) m. BÄ® sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ sÄ raÅ¡as 2012/2013 m.“ patvirtina, kad moterų žolės riedulio komandos „(duomenys neskelbtini)“ narės yra sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ auklėtinės, dėl to tvirtina, kad S. M. suprato ir žinojo, kokių duomenų iÅ¡ jo yra reikalaujama apie Å¡iÄ komandÄ , tai patvirtina ir jo atsakymai 2013 m. gegužės 21 d. raÅ¡te Nr. SMK-75-(1.15.).

Dėl to mano, kad S. M. suvokė savo veikos neteisėtumÄ , nebuvo suinteresuotas pateikti reikalaujamus duomenis ir dokumentus, tyčia jų nepateikė, tokiu bÅ«du tyčia nevykdė teisėtų prokuratÅ«ros pareigÅ«no nurodymų. Teigia, kad buvo nustatytas pažeidimas dėl vaikų sporto mokykloje „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai vykdomo neformaliojo suaugusiųjų Å¡vietimo, prokurorė 2013 m. gegužės 23 d. priėmė nutarimÄ dėl reikalavimo paÅ¡alinti teisės pažeidimus, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija sutiko su nustatytais pažeidimais ir ėmėsi priemonių juos Å¡alinti, minėti dokumentai buvo pridėti prie administracinio teisės pažeidimo bylos, tačiau teismas Å¡ių raÅ¡ytinių duomenų nevertino, o juose nurodytos faktinės aplinkybės yra reikÅ¡mingos nustatinėjant padarytos veikos subjektyviÄ jÄ pusę – tyčiÄ .

Pažymi, kad net ir 2013 m. gegužės 24 d. sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M. raÅ¡tu SMK-75-(1.15.) visi prokurorės reikalaujami duomenys ir dokumentai taip ir nebuvo pateikti, todėl teigia, kad teismo iÅ¡vada, jog prokurorės reikalavimai buvo vykdomi netinkamai, nepakankamai atsakingai ir rÅ«pestingai, yra logiÅ¡kai nepagrįsta. Mano, kad atsakymas po dviejų mėnesių 2013 m. gegužės 24 d. buvo pateiktas tik dėl to, kad prokurorė kreipėsi į teismÄ nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo S. M., todėl tokie jo veiksmai turi bÅ«ti vertintini tik kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, bet ne kaip prokuroro reikalavimų įvykdymas.

Pažymi, kad ATPK 38 straipsnyje yra numatyta, jog ir administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia padariusio administracinį teisės pažeidimÄ asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo. Apeliacinis skundas tenkinamas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Pirmosios instancijos teismas nepakankami vadovavosi anksčiau nurodytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, nukrypo nuo teismų praktikos ir nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl ATPK 1871 straipsnio1 dalyje numatyto pažeidimo S. M. nutraukė.

Teismo iÅ¡vada, jog S. M. veiksmuose nėra ATPK 1871 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nepagrįsta.ATPK 1871 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį prokuratÅ«ros pareigÅ«no teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .Byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė A. J. 2013 m. kovo 13 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklai „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. 8-14387, kuriuo prašė pateikti Å¡iuos duomenis:

1) dokumentus dėl žolės riedulio stadiono, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo naudotis/valdyti sporto mokyklai „(duomenys neskelbtini)“;

2) dokumentus, kuriais remiantis moterų žolės riedulio komanda „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi (nuomojasi ir pan.) žolės riedulio stadionu;

3) duomenis, ar minėta komanda naudojasi neatlygintinai žolės riedulio stadionu, jo pagalbinėmis patalpomis, nemoka už sunaudotÄ elektrÄ , vandenį, jeigu taip, tai kokiu pagrindu bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) duomenis bei dokumentus, patvirtinančius, kam priklauso moterų žolės riedulio komanda „(duomenys neskelbtini)“ komanda;

5) ar moters riedulio komanda „(duomenys neskelbtini)“ komandos narės yra sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ auklėtinės, jeigu taip, pateikti tai patvirtinančius dokumentus (14 b. l.). Å iuos duomenis ir dokumentus prokurorė prašė pateikti iki 2013-03-27. Sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. M. 2013-03-25 raÅ¡tu Nr. SMK-49-(1.15.) atsakė tik į prokurorės raÅ¡to vienÄ penktÄ punktÄ , jog moterų žolės riedulio komandos „(duomenys neskelbtini)“ narės yra tarifikuotos Å¡ioje mokykloje bei pridėjo (duomenys neskelbtini) miesto sav.

BÄ® sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ didelio meistriÅ¡kumo (DM) grupės vardinio sÄ raÅ¡o (tarafikacija) kopijÄ (15 b. l.). Duomenų ir dokumentų pagal kitus prokurorės reikalavimo punktus nebuvo pateikta. Be to, S. M. 2013-03-25 siųstame raÅ¡te Nr. SMK-49(1.15.) nebuvo nurodyta, jog tokius duomenis bÅ«tina gauti iÅ¡ kitų įstaigų (institucijų), ar kad bÅ«tinas papildomas laikas pateikti tokius duomenis. Dėl to prokurorė 2013-04-10 raÅ¡tu Nr. 8-19699 papildomai iki 2013-04-12 paprašė pateikti jai nepateiktus duomenis ir dokumentus bei įspėjo, kad už teisėtų prokuratÅ«ros pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ yra numatyta atsakomybė ATPK 1871 straipsnyje (17 b. l.).

Byloje nėra duomenų, kad S. M. bÅ«tų pateikęs atsakymÄ Ä¯ šį prokurorės pakartotinį praÅ¡ymÄ laiku, t. y. iki 2013-04-12, ar bÅ«tų prašęs pratęsti terminÄ pateikti praÅ¡omus duomenis bei dokumentus. Teisme prokurorė pateikė duomenis, jog tik 2013-05-24, t. y. praėjus net 2 mėnesiams nuo to, kai tai padaryti buvo reikalauta, sporto mokyklos direktorius S. M. pateikė reikalaujamus duomenis bei dokumentus. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu patvirtintų asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių 30 punktÄ asmenų praÅ¡ymai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo institucijoje, o jeigu institucija, kuriai pateiktas praÅ¡ymas, neįgaliota spręsti jame iÅ¡dėstytų klausimų, ji ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo institucijoje iÅ¡siunčia praÅ¡ymÄ kompetentingai institucijai (pasilikdama praÅ¡ymo kopijÄ ) ir raÅ¡tu praneÅ¡a apie tai asmeniui, paaiÅ¡kindama persiuntimo priežastis (minėtų taisyklių 10 punktas).

Byloje esantys duomenys liudija, kad sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)” direktorius S. M. prokurorės praÅ¡omus duomenis ir dokumentus pateikė praėjus daugiau kaip 40 darbo dienų nuo tada, kai buvo gautas 2013-03-13 prokurorės praÅ¡ymas pateikti duomenis ir dokumentus arba 28 darbo dienoms nuo tada, kai faksu buvo gautas pakartotinis praÅ¡ymÄ pateikti duomenis ir dokumentus, t. y. S. M. praÅ¡omus duomenis ir dokumentus pateikė nesilaikydamas ne tik minėtų taisyklių nuostatų, bet ir prokurorės raÅ¡tuose nustatytų terminų.

Taigi, S. M., bÅ«damas atsakingas už raÅ¡tų parengimÄ ir žinodamas, kokių duomenų ir dokumentų prokurorė prašė 2013-03-13 raÅ¡tu Nr. 8-14387, prokurorės 2013-04-10 pateikto pakartotinio teisėto reikalavimo neįvykdė. Nors S. M. tvirtino, kad į prokurorės raÅ¡tus laiku neatsakė dėl to, kad buvo užimtas organizuodamas sportinius renginius, tačiau tokie jo teiginiai yra nepagrįsti objektyviais duomenimis. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės oficialiame tinklalapyje pateiktos informacijos apie vyksiančius tarptautinius renginius 2013 metais (http://vv^ww.siauliai.lt/sportas/renginiu_kalendoriai.php) matyti, kad nuo 2013 m. kovo 13 d. iki 2013 m. gegužės 24 d. sporto mokykla „(duomenys neskelbtini)“ organizavo tik vienÄ tarptautinį renginį, o kiti sporto renginiai (tarptautinis turnyras „Baltic Tour – 2013“, tarptautinė regbio stovykla, tarptautinis žolės riedulio ir regbio F.

P. vaikų ir jaunučių turnyras ir kt.) vyko kitais laikotarpiais, t. y. daug vėliau nei buvo reikalaujama pateikti duomenis ir dokumentus. Be to, teismui nebuvo pateikti jokie oficialÅ«s duomenys, patvirtinantys sporto mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. M. intensyvų užimtumÄ organizuojant Å¡iuos sportinius renginius, t. y. kad jis buvo atsakingas už vykusius turnyrus ar renginius, kad jis juose privalėjo dalyvauti, ar kad jis buvo komandiruotas į renginius ir pan., ir dėl to jis neturėjo realių galimybių įvykdyti teisėtų prokurorės reikalavimų.

Kitų duomenų, kad S. M. buvo užimtas dėl kitų darbų, byloje nėra pateikta. Teisingai apeliaciniame skunde pastebėta, kad S. M. praÅ¡omus pateikti duomenis ir dokumentus pateikė tik tada, kai 2013-05-03 nutarimu prokurorė kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos S. M. pradėjimo, dėl to daroma iÅ¡vada, kad S. M. pavėluotai duomenis pateikė siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Ä®vertinus Å¡ias paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, jog S. M., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už teisėto prokurorės reikalavimo nevykdymÄ , be pateisinamos priežasties nepateikė visų teisėtai reikalaujamų duomenų pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2013 m. kovo 13 d. raÅ¡tÄ Nr. 8-14387 ir 2013 m. balandžio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. 8-19699 iki 2013 m. balandžio 12 d., todėl toks S. M. neveikimas yra tyčinis, už kurį yra numatyta atsakomybė ATPK 1871 straipsnio 1 dalyje.

Taigi, S. M. veikoje yra ATPK 1871 straipsnyje numatytas objektyviosios veikos požymis – tyčia. Dėl to pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus duomenis ir padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad S. M. veikoje nėra ATPK 1871 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Dėl to skundžiamas teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, nubaudžiant S. M. už tyčinį prokuroro teisėto reikalavimo nevykdymÄ .Skiriant nuobaudÄ S. M., atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad ir pavėluotai, bet prokuroro reikalavimas buvo įvykdytas, taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad S. M. administracine tvarka nėra baustas (23 b. l.), todėl pažeidėjui skiriama straipsnio sankcijoje pagal ATPK 1871 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda – bauda, lygi sankcijoje numatytam baudos minimumui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu teisėja n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .S. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1871 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 200 Lt baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti S. M., jog baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), ir pateikti banko kvitÄ Å iaulių apylinkės teismui.

          Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                   Virginija Žindulienė