ccf21272-90e1-40fb-a340-e214696dfdfe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-501-990/2021

Teisminis procesas Nr. 4-68-3-01424-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. liepos 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei,

skundÄ padavusiam asmeniui L. K., jo įgaliotai atstovei R. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo M. U. (M. U.) 2021 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuriuo L. K. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ ir jam skirta administracinė nuobauda – 60 eurų dydžio bauda, panaikinimo.

Teismas

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. Skundžiamu nutarimu L. K. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ už tai, kad 2021 m. kovo 8 d. 22.30 val. Alberto GoÅ¡tauto gatvėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo prie reguliuojamos sankryžos ir naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis, kai nebuvo iÅ¡jungtas transporto priemonės variklis.

II. Skundo argumentai

2. 2021 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas L. K. skundas dėl 2021 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuriame pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2021 m. kovo 8 d. 22.30 val. jis, dirbdamas įmonėje (duomenys neskelbtini). Sustojęs prie Å¡viesoforo jis norėjo pasitikslinti (duomenys neskelbtini) adresÄ , kuris buvo telefone esančioje SMS žinutėje. Tuo metu jo telefonas buvo kraunamas ir padėtas priekinėje konsolėje, o jo vairuojamo automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas. Jam belaukiant, kol užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas, prie jo privažiavo policijos automobilis, kuris jį sustabdė jam pavažiavus dar apie kilometrÄ . Jo automobilyje yra įdiegta automobilio paleidimo – sustabdymo sistema, kuri sustojus automobiliui pasatrojo variklį automatiÅ¡kai iÅ¡jungia, taigi nagrinėjamo įvykio metu jo automobiliui stovint prie Å¡viesoforo automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas. PareiÅ¡kėjas nurodė pavojaus niekam nesukėlęs, nes tiesiog stovėjo prie Å¡viesoforo esant iÅ¡jungtam automobilio varikliui, todėl praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , kuriuo jis buvo nubaustas (b. l. 2-3).

III. Atsiliepimo į skundÄ argumentai

3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas M. U. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad L. K. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga ir nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ (b. l. 1).

IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

4. Teismo posėdžio metu L. K. parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir darbo metu vairavo transporto priemonę. Baigdamas darbo pamainÄ važiuodamas Alberto GoÅ¡tauto gatve, Vilniuje, jis norėjo pasitikslinti adresÄ . Jo vairuotas automobilis „Volkswagen Golf“ yra pagamintas 2020 – 2021 metais, sistema „Start – stop“ (sustojus sankryžoje prie raudono Å¡viesoforo signalo automobilio variklis pilnai iÅ¡sijungia) yra įjungta visuomet, norint jÄ atjungti tai reikia padaryti per automobilio nustatymus. Jis žino, kad važiuojant negalima naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, tačiau žinodamas, kad nesukels niekam pavojaus, norėdamas pasitikrinti adresÄ jis žvilgtelėjo į telefonÄ , po ko pastarÄ jį padėjo atgal. Tuo metu privažiavo policijos automobilis. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui jis nuvažiavo toliau, tačiau vėliau buvo sustabdytas. Prie Å¡viesoforo jam pajudant iÅ¡ vietos telefonas jau buvo padėtas atgal į priekinę konsolę.

5. Teismo posėdžio metu A. Z. (A. Z.) parodė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas. Patruliavimo metu sustojęs prieÅ¡ Alberto GoÅ¡tauto – Vasario 16-osios gatvių sankryÅ¾Ä pasisukęs į kairę jis pastebėjo vaikinÄ , rankose laikantį telefonÄ ir nestebintį minėtoje sankryžoje esančių Å¡viesoforų. Jis neprisimena, ar minėto vaikino vairuojamo automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas, ar įjungtas. Jeigu vaikinas dalyvavo vieÅ¡ame eisme, stovėjo sankryžoje, tai turėjo stebėti važiuojamÄ jÄ dalį, Å¡viesoforus ir laiku pajudėti iÅ¡ vietos. Jis stebėjo, ar minėtas vaikinas pastebės žaliÄ Å¡viesoforo signalÄ , tačiau minėtas vaikinas laiku pakėlė galvÄ , pamatė Å¡viesoforo signalÄ , padėjo telefonÄ ir pradėjo važiuoti, o jis važiavo minėtam vaikinui iÅ¡ paskos.

Teismas

konstatuoja:

6. Skundžiamu nutarimu L. K. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ .

7. ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teisinė atsakomybė už reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymÄ , įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimÄ geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ .

8. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad L. K. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, vairuodamas automobilį, sustojo prie reguliuojamos sankryžos ir naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, kai nebuvo išjungtas transporto priemonė variklis.

9. Vertindamas administracinio nusižengimo teisenos metu surinktus ir iÅ¡tirtus duomenis teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino L. K., dėl jo automobilyje įrengtos variklio paleidimo ir stabdymo sistemos jo automobilio variklis sustojus pilnai iÅ¡sijungia, todėl nagrinėjamo įvykio metu jo automobilis stovėjo iÅ¡jungtu varikliu. Taip pat L. K. nurodė tik žvilgtelėjęs į telefonÄ stovėdamas degant raudonam Å¡viesoforo signalui ir telefonÄ iÅ¡ karto padėjęs, todėl tokie jo veiksmai niekam pavojaus nesukėlė.

10. Spręsdamas dėl L. K. įkaltinamų veiksmų – naudojimosi mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis, esant įjungtam stovinčios transporto priemonės varikliui, teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu L. K. paaiÅ¡kino, kad sankryžoje jo automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas, o apklaustas policijos pareigÅ«nas A. Z. nurodė iÅ¡ viso neprisimenantis, ar automobilio variklis buvo įjungtas, ar iÅ¡jungtas, nors skundžiamame nutarime suformuotame kaltinime Å¡i aplinkybė yra įvardinta. Kaip matyti iÅ¡ ANK 417 straipsnio 3 dalies dispozicijos, administracinė atsakomybė už naudojimosi mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis transporto priemonei stovint kyla tik esant privalomajai sÄ lygai, t. y. esant įjungtam stovinčios transporto priemonės varikliui. Nagrinėjamu atveju buvus Å¡iÄ sÄ lygÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kategoriÅ¡kai neigia, o galimÄ pažeidimÄ užfiksavęs pareigÅ«nas tokios aplinkybės iÅ¡ viso neprisimena. Tokiu atveju, nesant jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog L. K. vairuojamas automobilis nagrinėjamo įvykio metu sankryžoje stovėjo įjungtu varikliu, teismas vadovaujasi principu, jog visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

11. Taip pat pažymėtina, kad nors A. Z. nurodė, jog L. K. nagrinėjamo įvykio metu rankomis naudojosi telefonu ir nestebėjo eismo, tačiau tuo pačiu nurodė, kad telefonu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naudojosi tik Å¡io automobiliui stovint, o užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui L. K. eismo nesustabdė, iÅ¡ vietos pajudėjo laiku, prieÅ¡ važiuodamas telefonÄ padėjo ir Å¡iuo daugiau nebesinaudojo. L. K. važiuodamas telefonu nesinaudojo, jo pateikta (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryÅ¡io paslaugų iÅ¡klotinė patvirtina, jog L. K. 2021 m. kovo 8 d. 22.30 val., t. y. nagrinėjamo įvykio metu stovėdamas sankryžoje niekam neskambino, taigi telefonu nekalbėjo, kas tik dar kartÄ patvirtina pastarojo nurodytÄ aplinkybę, jog telefonu jis naudojosi itin trumpai ir tik stovėdamas vietoje, taigi tokiais savo veiksmais niekam pavojaus nekėlė ir, kaip nurodė teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigÅ«nas, L. K., užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, iÅ¡ vietos pajudėjo laiku, taigi tokie L. K. veiksmai pagal savo pobÅ«dį ir laipsnį nebuvo pavojingi ANK 5 straipsnio 1 dalies prasme ir nelaikytini užtraukiančiais teisinę atsakomybę. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad L. K. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje.

12. ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo požymių, pradėtoji administracinių nusižengimų teisena turi bÅ«ti nutraukta, dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo M. U. 2021 m. balandžio 20 d. nutarimas, kuriuo L. K. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ ir jam skirta administracinė nuobauda – 60 eurų dydžio bauda, naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo M. U. (M. U.) 2021 m. balandžio 20 d. nutarimÄ , kuriuo L. K. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ ir jam skirta administracinė nuobauda – 60 eurų dydžio bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, L. K. nepadarius administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas