ccf1c908-eebf-4fc6-be4c-e4bc479235cb · Kauno apygardos teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1S-509-634/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00703-2010-6                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                  2.5.14.; 2.5.19                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jurgio Kiškio,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R.

Ž. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2018 m. balandžio 16 d. priimtÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. Ž. bausmę atlieka pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendį, pakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 3 d. nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos) ir nuteistas galutine 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmės pradžia – 2017 m. sausio 30 d., pabaiga – 2020 m. sausio 28 d.).Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. balandžio 16 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam R.

Ž. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį.Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo R. Ž. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nenustatę įstatymo reikalaujamos pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .Nuteistojo R. Ž. skunde praÅ¡oma panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 25 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Skunde nuteistasis nurodo, kad skundžiama teismo nutartis priimta vadovaujantis vien tik prielaidomis, joje iÅ¡dėstyti argumentai nėra pagrindas atsisakyti taikyti bausmę atliekančiam asmeniui lygtinį paleidimÄ . Teismas akcentavo, kad jis nedirba, tačiau dirbti jis negali dėl objektyvių priežasčių, kurias patvirtina medicininė pažyma, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad dėl anksčiau patirtos traumos dirbti jis negali. Nuteistasis taip pat pažymi, kad atlyginti civiliniu ieÅ¡kiniu priteistų sumų jis nevengia, jas atlygina iÅ¡ artimųjų atsiųstų pinigų, kurie net nėra pakankami jo asmeninėms iÅ¡laidoms pataisos įstaigoje.

Teismas neįvertino, kad paleistas lygtinai jis galėtų laisvėje dirbti darbÄ , kuris nekenktų jo sveikatai, tuomet turėtų galimybę greičiau atlyginti iÅ¡ jo priteistas sumas. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad jam anksčiau yra taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau neįvertino aplinkybės, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu jis nebuvo nusikaltęs. R. Ž. nuomone, teismas taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad jis du kartus nesilaikė įstaigoje numatytos tvarkos, nors jokios drausminės nuobaudos jam nebuvo skirtos ir jo atžvilgiu suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai buvo pripažinti nepagrįstais.

Nuteistasis taip pat kritiÅ¡kai vertina teismo argumentus dėl padarytų nusikaltimų sunkumo, likusios bausmės dalies, nes Å¡ios aplinkybės nėra svarbios sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . Visa tai rodo, kad teismas turėjo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ nuteistojo R. Ž. atžvilgiu, priimtas sprendimas yra formalus ir nepagrįstas.Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo R. Ž. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad R.

Ž. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Tačiau pagal minėtÄ teisinį reguliavimÄ lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad R. Ž. priskirtinas ne prie žemos, bet prie vidutinės rizikos grupės (51 balai). Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad nuteistajam nustatyta rizika nuo 2017 m. spalio 2 d. atlikto paskutinio vertinimo yra sumažėjusi 17 balų, tačiau su kuo siejamas toks rizikos vertinimo mažėjimas nenurodoma.Apygardos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju sprendžiant apie R. Ž. pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , turėtų bÅ«ti ne tik formaliai atsižvelgiama į Å¡iuo atveju nustatytÄ rizikos vertinimo balais pokytį, bet ir visapusiÅ¡kai įvertinami jo elgesio ir nuostatų pokyčiai, nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaka jo kriminogeniniams veiksniams.Apygardos teismui pateikti duomenys nesudaro pagrindo spręsti, jog R.

Ž., bausmės atlikimo metu vykdydamas socialinės reabilitacijos plane jam numatytas priemones ir dalyvaudamas įvairiose elgesio pataisos programose, iÅ¡ esmės pakeitė savo elgesį ir nuostatas. Pagal socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis vis dar iÅ¡lieka aktualÅ«s jam nustatyti kriminogeniniai veiksniai – ankstesni teisės pažeidimai, gyvenimo stilius ir draugai. IÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nededa pakankamų pastangų mažindamas Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, patvirtina duomenys apie tai, kad jis ir bausmės atlikimo metu nesistengia nepriekaiÅ¡tingai elgtis.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad R. Ž. po to, kai 2017 m. lapkričio 2 d. Komisija nusprendė netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir nustatė socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijos, iÅ¡ kurių viena – nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, ir neturėti galiojančių nuobaudų, jis 2018 m. sausio 5 d. pažeidė pataisos režimo reikalavimus ir nors drausminė nuobauda jam nebuvo skirta (apsiribota svarstymu drausminėje nuobaudoje), tai neigiamai charakterizuoja jo požiÅ«rį į priežiÅ«rÄ .

Be to, pataisos įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ jis yra pažeidęs ir anksčiau – 2017 m. gegužės 17 d.Apylinkės teismas, vertindamas R. Ž. pataisos procesÄ , taip pat pagrįstai atsižvelgė ir įvertino tai, kad jis tik atvykęs į pataisos įstaigÄ raÅ¡tiÅ¡kai atsisakė darbo ir per visÄ bausmės laikÄ nedirbo. Sutiktina su skundo argumentais, kad nuteistasis dėl sveikatos bÅ«klės negali dirbti tam tikrų darbų, susijusių su lankstymuisi per juosmenį ir svorio kilnojimu, tačiau nuteistojo nenoras dirbti apskritai jokio apmokamo darbo, atitinkančio jo sugebėjimus ir sveikatos bÅ«klę, sudaro pagrindÄ abejoti jo darbine motyvacija ir išėjus į laisvę.

Be to, teismo nuosprendžiu nuteistajam yra priteistas 7359,26 eurų civilinis ieÅ¡kinys, tačiau pataisos įstaigoje atsisakydamas apmokamo darbo jis artimųjų lėšomis yra atlyginęs tik maÅ¾Ä jo dalį – 318 eurų. Vertinant nuteistojo nuostatų pokyčius be aptartos darbinės motyvacijos ir pastangų mažinti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ , taip pat atsižvelgtina į tai, kad R. Ž. bausmę atlieka bÅ«ryje, kuriame nuteistųjų bendrijos neformaliosios tradicijos yra svarbus elgesio kriterijus.Teisėjų kolegija, įvertindama visus iÅ¡dėstytus duomenis, taip pat R.

Ž. nustatytus rizikÄ nusikalsti mažinančius veiksnius (galimybė įsidarbinti laisvėje, ryÅ¡ių palaikymas su artimaisiais) ir kitus jį teigiamai charakterizuojančius duomenis (du kartus skatintas, mokosi), sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis Å¡iuo metu neatitinka Bausmių vykdymo kodekse nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, kadangi jo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nesudaro pagrindo manyti, kad paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Taigi, nesant įstatyminio pagrindo R.

Ž. taikyti BVK 157 straipsnio 3 dalies nuostatas, skundžiama Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 25 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2018 m. balandžio 16 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, paliekama galioti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo R. Ž. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 25 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai             Edita Dambrauskienė              Giedrius Endriukaitis              Jurgis Kiškis