ccf07225-a002-4db4-b547-ce78fa1efe32 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-577-89/2011 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.5.; l.2.3.6.4.2.Proceso Nr. 1-30-2-00419-2010-2 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKES TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 16 d. Klaipėda        Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė ValoÅ¡inaitė, sekretoriaujant Kristinai StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, atstovui Gintautui Degimui, nukentėjusiajam Albinui Zenkevičiui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, slaugantis visiÅ¡kÄ negaliÄ turintį ligonį, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ .nustato:A. P., gavęs antstolį A.Zenkevičių pavaduojančios antstolės V. V. 2010-07-17 raÅ¡tÄ Nr.0017/04/02937/SR-6518, 2010 m. liepos 21 d., ikiteisminio tyrimo metu valanda nenustatyta, savo namuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ Ä¯Å¾eisti valstybės tarnautojÄ , surašė raÅ¡tÄ antstoliui Albinui Zenkevičiui, kuriame vartojo nepadorius bei žeminančius žodžius:

„Todėl linkiu Jums surasti tÄ automobilį ir aÅ¡ Jums jį padovanosiu. O man už gerÄ Å¡irdį nučiulpti pimpalÄ â€œ. Šį raÅ¡tÄ su įžeidžiančiu tekstu 2010-07-21 iÅ¡siuntė voke paÅ¡tu į antstolių Albino Zenkevičiaus ir Zeno Zenkeičiaus kontorÄ , Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kurį 2010-07-22, laikotarpiu nuo 8 val. iki 17 val., A.Zenkevičius gavo ir susipažino su Å¡io raÅ¡to turiniu. Tokiu bÅ«du A. P. įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ - antstolį AlbinÄ Zenkevičių.

         A. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad praeitais metais jo mamÄ iÅ¡tiko insultas. Jam dėl globos mėnesio laikotarpiu reikėjo susitvardyti dokumentus. Soc. rÅ«pyboje buvo pasakyta, kad jo vardu yra neiÅ¡registruota maÅ¡ina. Å is automobilis labai seniai (maždaug prieÅ¡ penkiolika metų) buvo pagrobtas. Asmenys pagrobę automobilį nustatyti ir nuteisti, tačiau automobilis nesurastas. Buvo reikalinga, kad anstoliai nuo minimo automobilio nuimtų areÅ¡tÄ . Visi anstoliai tai padarė, tačiau A.

Zinkevičius pasakė, kad areÅ¡to nuėmimui trÅ«ksta įrodymų dėl automobilio pagrobimo, paliepė iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo gauti ir pristatyti nuosprendžio nuoraÅ¡Ä . Grįžęs iÅ¡ apygardos teismo bendravo su padėjėju Balčyčiu, prašė kuo greičiau nuimti areÅ¡tÄ , nes reikėjo baigti dėl globos tvarkytis dokumentus. Jam kalbantis su padėjėju Balčyčiu priėjęs anstolis Zenkevičius pasakė, kad „gal tau reikia iÅ¡kviesti vyrus, kad duotų porÄ tablečių“.

Buvo įsitikinęs, kad A. Zenkevičius vilkino areÅ¡to nuėmimÄ . LaiÅ¡kÄ rašė labai susinervinęs ir supykęs. Mano, kad anstolis A.Zenkevičius elgėsi netinkamai. Jis savo ranka namuose parašė raÅ¡tÄ 2010-07-21, įvardindamas kaip atsakymÄ . Suprato, kad parašė įžeidžiančių žodžių. TÄ savo raÅ¡tÄ priklijavo prie jam atsiųsto raÅ¡to iÅ¡ Albino Zenkevičiaus antstolių kontoros. Kad raÅ¡tas pasiraÅ¡ytas ne A.Zenkevičiaus, neatkreipė dėmesio. Perskaitęs gautÄ raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyta, kad negalima nuimti areÅ¡to nuo jo automobilio „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra pavogtas prieÅ¡ keletÄ metų ir nesurastas, labai supyko ir susinervino. RaÅ¡tÄ parašė spontaniÅ¡kai, nepagalvojęs, kad Å¡iuo raÅ¡tu įžeidžia A.Zenkevičių kaip antstolį. Jis rašė įžeidžiančius žodžius A.Zenkevičiui, kaip asmeniui, ne kaip antstoliui. Kiti antstoliai areÅ¡tÄ minėtam automobiliui panaikino pagal tÄ faktÄ , kad automobilis pavogtas, kalti asmenys nustatyti, nuteisti ir jiems priteista atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ , tačiau nei vienas neturi turto, todėl žala iki Å¡iol neatlyginta.

Visus su automobilio vagyste susijusius dokumentus rodęs tiek A.Zenkevičiui, tiek kitai antstolei, kitoje antstolių kontoroje, kurios pavardės neprisimena. Tai antstolei faktų užteko, o A.Zenkevičiui – ne, todėl ir susinervino. AtsakymÄ tikrai parašė vienu prisėdimu, iÅ¡ anksto neapgalvojęs. Tik parašęs, priklijavo prie gauto raÅ¡to, įdėjo į vokÄ ir iÅ¡siuntė, adresuodamas Albinui Zenkevičiui į jo kontorÄ . Kito adreso nežinojo. Kad tÄ laiÅ¡kÄ atplėš ir skaitys kiti asmenys, ne tik A.Zenkevičius, nepagalvojo.

Dėl Å¡io savo neapgalvoto poelgio gailisi, ateityje tokių įžeidžiančių raÅ¡tų pasižada neraÅ¡yti. PraÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę, nes jis pats turįs problemų su stuburu, darbingas bÅ«na tik apie pora valandų per dienÄ , slaugo mamÄ , gauna slaugos paÅ¡alpÄ . Jo Å¡eimai ir Å¡imtas litų yra dideli pinigai.             Nukentėjusysis Albinas Zenkevičius parodė, kad Å¡iuo metu antstolio pareigų nevykdo, užima kontoros patalpų administratoriaus pareigas. 2010-07-22 taip pat nevykdė antstolio pareigų.

Jį pavadavo antstolė V. V.. Albino Zenkevičiaus ir Zeno Zenkeičiaus kontoroje yra vykdomos bylos, kuriose skolininkas yra A. P.. 2010-07-14 V. V. raÅ¡tu atsakė skolininkui A. P. į gautÄ raÅ¡tÄ . 2010-07-22 buvo gautas skolininko A. P. pasiraÅ¡ytas 2010-07-21 „atsakymas“, adresuotas jam, antstoliui Zenkevičiui. Kadangi gaunamÄ korespondencijÄ priima ir iÅ¡siunčia kontoros administratorė, minėto raÅ¡to turinys tapo žinomas kontoros administratorei, registruojančiai gaunamÄ korespondencijÄ ir pavaduojančiai antstolei V.

V.. V. V. siųstame atsakyme A. P. nėra užgaulių frazių, įžeidimų, tačiau A. P. atsakymas, adresuotas jam asmeniÅ¡kai, yra įžeidžiančio, žeminančio turinio. A. P. atsakymas užbaigiamas įžeidžiančiu ir pažeminančiu jį, kaip žmogų, vyrÄ , asmenį, sakiniu. Atsakymas paraÅ¡ytas užgaulia sarkastiÅ¡ka ir ironiÅ¡ka forma, pagarbiai atsipraÅ¡ant už raÅ¡ybos klaidas. A. P. tyčia savo atsakymÄ užbaigė sakiniu, kuris jį pažemino. Mano, kad Å¡is siekė įžeisti jį kaip vadžios atstovÄ , piktindamasis jam pavestų pareigų atlikimu, nors tuo metu buvo laikinai nuÅ¡alintas nuo pareigų.

Dėl A. P. įžeidžiančio raÅ¡to buvo pakirstas jo, kaip antstolio, prestižas, pasitikėjimas juo, tame raÅ¡te iÅ¡dėstyti pasiÅ«lymai įžeidė jį, valstybės įgaliotÄ asmenį, įgaliotÄ atlikti valstybės deleguojamas funkcijas, bei įžeidė jį kaip asmenį .             Liudytoja V. V. parodė, kad 2010-07-14 ji, kaip antstolė, pavaduojanti antstolį AlbinÄ Zenkevičių, rašė raÅ¡tÄ skolininkui A. P.. 2010-07-22 į Albino Zenkevičiaus ir Zeno Zenkeičiaus kontorÄ buvo gautas ranka raÅ¡ytas A.

P. atsakymas. Su Å¡ituo atsakymu susipažino ji, administratorė I. R., antstolio padėjėjas S. B., teisininkas G. A.. Atsakymas buvo įžeidžiančio turinio. Ji pati asmeniÅ¡kai informavo antstolį AlbinÄ Zenkevičių apie tokį gautÄ A. P. atsakymÄ . GautÄ A. P. atsakymÄ perdavė A.Zenkevičiui. Kur yra originalas, ji nežino. Ar ji asmeniÅ¡kai bendravo su A. P., ji neprisimena. Pagal skolininko A. P. vykdomÄ jÄ bylÄ buvo uždėtas areÅ¡tas A. P. automobiliui „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A.

P. tikriausiai buvo kreipęsis į antstolį A.Zenkevičių, praÅ¡ydamas panaikinti areÅ¡tÄ jo automobiliui. Ä® šį jo praÅ¡ymÄ , kaip pavaduojanti antstolį A.Zenkevičių, ji ir atsakė. A. P. parašė atsakymÄ , jį adresuodamas A.Zenkevičiui. Tai padarė nukirpęs dalį jos raÅ¡to lapo, priklijavęs savo ranka raÅ¡ytÄ atsakymÄ , kurį paÅ¡tu ir atsiuntė į antstolių kontorÄ . Å is atsakymas jai sukėlė pasipiktinimÄ , nes atsakyme įžeistas Albinas Zenkevičius kaip antstolis ir kaip žmogus.

IÅ¡ 2011-03-29 dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti dokumentai su įžeidžiančiu tekstu, gauti 2011-02-17 iÅ¡ antstolio A.Zenkevičiaus, prijungti prie bylos medžiagos (b.l. 17, 18-20, 21).Kaltinamojo A. P. kaltė pilnai įrodyta. Jo nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 290 str. kvalifikacijai, nes jis įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ â€“ antstolį AlbinÄ Zenkevičių.              Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į tyčinį nusikaltimo pobÅ«dį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį- įvykdyta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, taip pat atsižvelgiama į A.

P. asmenybę: neteistas, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas taikant BK 75 str. atidėtinas.Byloje pareikštas ieškinys dėl 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.         Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Nukentėjusysis prašė priteisti 30000 litų neturtinei žalai atlyginti. LR CK 6.250 str. 2d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.

To paties straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. Byloje įrodyta, kad dėl A. P. padarytos veikos A. Zenkevičius patyrė tam tikrÄ dvasinį nepatogumÄ (kai kiti kontoros darbuotojai susipažino su laiÅ¡ko turiniu), tačiau ne tokio dydžio, kad vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais jam bÅ«tų galima priteisti visÄ jo praÅ¡omÄ piniginę kompensacijÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad neturtinės žalos atlyginimas neturėtų sudaryti asmeniui pagrindo nepagrįstai praturtėti kito asmens sÄ skaita. Taip pat bÅ«tina atsižvelgti į kaltinamojo turtinę padėtį, tai yra žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis vertintina taip, kad netaptų nepakeliama naÅ¡ta jam pačiam. Byloje nustatyta, kad A. P. yra tik iÅ¡ dalies darbingas asmuo, gaunantis nedideles pajamas. Be to, slaugantis visiÅ¡kÄ negaliÄ turinčiÄ motinÄ ir turintis kitų piniginių prievolių.

Ä®vertinus visus kaltinamÄ jį apibÅ«dinančius duomenis bei pačiu nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ pripažinti didele nėra jokio pagrindo, priteistina tik nedidelė praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos suma – 500,- litų.500 litų atstovavimo iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo A. P..          Nustatyti, atsižvelgiant į A. P. sunkiÄ materialinę padėtį, priteistas proceso iÅ¡laidas bei neturtinę žalÄ atlyginti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 -307 str. , nusprendžia:A.

P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Taikyti BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.IÅ¡ A. P. priteisti A.

Zenkevičiui 500 litų proceso iÅ¡laidų bei 500 litų neturtinės žalos atlyginimui. Priteistas sumas atlyginti bausmės vykdymo laikotarpiu.         Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .Teisėja             Danutė ValoÅ¡inaitė