ccf06052-55a7-4ac6-b7cf-2f2dbbebd574 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-140-618/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01432-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.2; 3.1.7.11; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Seselskytės, Larisos Šimanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Žvinklytės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rome Law“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys R. Č., L. B.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Niky“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rome Law“ 2019 m. spalio 31 d. sudarytas Reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 (toliau – ir Sutartys) negaliojančiomis.

IeÅ¡kovo nuomone, ginčo Sutartys yra niekinės ir negaliojančios, nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. Anot ieÅ¡kovo, BUAB „Niky“ turtas ginčijamomis Sutartimis atsakovei buvo perleistas pažeidžiant imperatyvias Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®monių bankroto įstatymas) nuostatas, nesilaikyta turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos, be to, nepagrįstai jam nebuvo pasiÅ«lyta pirmumo tvarka įsigyti reikalavimo teisių už tokiÄ pačiÄ kainÄ , už kuriÄ reikalavimo teisės buvo perleistos pagal ginčo Sutartis.

Mano, kad BUAB „Niky“ administratorė piktnaudžiavo savo teisėmis, ignoruodama Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 7 dalies nuostatas, nepagrįstai nesušaukė kreditorių susirinkimo dėl turto nurašymo. Ieškovo nuomone, jeigu bankroto administratorė nebūtų piktnaudžiavusi teise, ginčo Sutartimis perleistos reikalavimo teisės nebeegzistuotų, jos, laikantis Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 7 dalyje nustatytos tvarkos, būtų buvusios nurašytos.

2. Atsakovė UAB „Rome Law“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog atsakovės viena iÅ¡ pagrindinių veiklos rÅ«Å¡ių yra reikalavimo teisių įsigijimas ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2019 m. rugpjūčio 19 d. surado vieÅ¡ai visiems asmenims prieinamÄ skelbimÄ www.skelbiu.lt. Atsakovės direktorė susiekė telefonu skelbime nurodytu numeriu, jai buvo paaiÅ¡kinta, jog reikalavimo teisės parduodamos bankroto procese, buvo nurodytas el. paÅ¡to adresas, kuriuo buvo galima pateikti pasiÅ«lymÄ dėl reikalavimo teisių įsigijimo už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ (paskutiniame etape).

Atsakovė 2019 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tu bankroto administratorei pateikė siÅ«lymÄ dėl reikalavimo teisių įsigijimo. 2019 m. rugsėjo 10 d. dviem mokėjimo nurodymais Nr. 544 ir Nr. 545 sumokėjo BUAB „Niky“ reikalavimų perleidimo kainÄ ir apie tai el. paÅ¡tu informavo BUAB „Niky“. 2019 m. spalio 31 d. BUAB „Niky“ ir atsakovė sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 1 ir Nr. 2, pagal jas kreditorė BUAB „Niky“ naujajai kreditorei UAB „Rome Law“ perleido reikalavimo teises į skolininko V.

K. 31 028,40 Eur skolÄ ir reikalavimo teises į solidariųjų skolininkų V. K. ir R. Č. 62 802,36 Eur skolÄ , priteistas baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-365/2016. Pažymėjo, jog atsakovė niekada neturėjo jokių sÄ sajų nei su BUAB „Niky“ ir jos savininkais bei valdymo organais, nei su Å¡ios įmonės bankrotÄ administravusia administratore, atsakovė jokia forma ir jokiu statusu nedalyvavo BUAB „Niky“ bankroto procese. Atsakovės pateiktų dokumentų – paklausimų ir siÅ«lymų pateikimo eiga bankroto administratorei rodo atsakovės norÄ lygiomis teisėmis ir galimybėmis dalyvauti įsigyjant parduodamas reikalavimų teises, atsakovės veiksmai ir dalyvavimas pateikiant siÅ«lymÄ buvo sÄ Å¾iningi, protingi, teisingi, teisėti ir konkurencingi.

3. Ieškovas byloje taip pat teikė rašytinius paaiškinimus, išdėstė argumentus, kodėl, jo nuomone, ginčo Sutartys prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajai tvarkai ir gerai moralei.

4. Trečiasis asmuo L. B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog įmonės kreditoriai patys nustatė teisių pardavimo tvarkÄ , tokį jų pavedimÄ vykdė administratorė. Ä®monės kreditorių sprendimu buvo nuspręsta iÅ¡ varžytynių parduoti reikalavimo teises į abu skolininkus – V. K. ir R. Č.. Å ios reikalavimo teisės buvo iÅ¡varžomos iÅ¡ viešųjų varžytynių, o jų nepardavus (niekam nenupirkus), Å¡ias reikalavimo teises kreditorių sprendimu buvo nuspręsta parduoti be varžytynių.

Tokie BUAB „Niky“ kreditorių susirinkimo priimti sprendimai atitiko tiek Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimus dėl turto pardavimo tvarkos, tiek ir kreditorių teises bei interesus. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes vienodomis sÄ lygomis įsigyti reikalavimo teises į savo skolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas, priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. 1 950,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės UAB „Rome Law“ naudai.

Taip pat nuspręsta, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2020 m. kovo 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 5.1 Nustatyta, kad 2014 m. kovo 21 d. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Niky“, bankroto administratore paskyrė UAB „Indepozit“. 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi UAB „Niky“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2015 m. gegužės 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeistas bankroto administratorius, naujÄ ja bankroto administratore paskirta L.

B.. 5.2 Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-365/2016, tenkinus BUAB „Niky“ civilinius ieškinius, iš V. K. BUAB „Niky“ naudai priteista 36 961,91 Eur suma, iš V. K. ir R. Č. solidariai – 62 802,36 Eur suma. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžio dalį, kuria buvo priteista iš V. K. 36 961,91 Eur suma, ir priteisė iš V. K. 31 028,40 Eur BUAB „Niky“ naudai. 5.3 2019 m. spalio 31 d. tarp atsakovės ir BUAB „Niky“, atstovaujamos bankroto administratorės L.

B., sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. 1, pagal jÄ pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui – atsakovei 31 028,40 Eur dydžio reikalavimo teisę į skolininko V. K. skolÄ , priteistÄ Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-365/2016. 5.4 2019 m. spalio 31 d. tarp atsakovės ir BUAB „Niky“, atstovaujamos bankroto administratorės L. B., sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. 2, pagal jÄ pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui – atsakovei 62 802,36 Eur dydžio solidariÄ reikalavimo teisę į skolininkų V.

K. ir R. Č. skolÄ , priteistÄ Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-365/2016. 5.5 IeÅ¡kovas praÅ¡o Reikalavimo teisės perleidimo sutartis pripažinti negaliojančiomis kaip prieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymų nuostatoms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnis) ir vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis). 5.6 2019 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimas nutarė:

1) patvirtinti reikalavimo teisės į R. Č. ir V. K. 62 802,36 Eur skolÄ pardavimÄ varžytynėse, pardavinėti skolÄ pirmosiose varžytynėse už 50 proc. nuo nominalo kainos, antrosiose – 30 proc. nuo nominalo kainos;

2) patvirtinti reikalavimo teisės į V. K. 36 961,91 Eur skolÄ pardavimÄ varžytynėse, pardavinėti skolÄ pirmosiose varžytynėse už 50 proc. nuo nominalo kainos, antrosiose – 30 proc. nuo nominalo kainos. 2019 m. gegužės 15 d. paskelbtos pirmosios varžytynės. Skelbime nurodyta, jog parduodamos reikalavimo teisės į R. Č. ir V. K., pradinė pardavimo kaina – 49 882,00 Eur, t. y. 50 proc. nuo visos skolos sumos. Antrosios varžytynės paskelbtos 2019 m. liepos 5 d. Skelbime nurodyta, jog parduodamos reikalavimo teisės į R.

Č. ir V. K., pradinė pardavimo kaina – 34 917,00 Eur, t. y. kaina sumažinta dar 30 proc. Reikalavimo teisės pagal 2019 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkime patvirtintÄ tvarkÄ ir kainas buvo parduodamos dvejose varžytynėse, tačiau jos nebuvo parduotos, neatsiradus pirkėjų, varžytynės neįvyko. 5.7 Teismo nuomone, aplinkybė, kad varžytynių skelbimuose nurodytos reikalavimo teisės į V. K. bei solidariÄ R. Č. ir V. K. skolÄ bendrai ir nuo bendros sumos apskaičiuota pradinė pardavimo kaina, nelaikytina esminiu pažeidimu ir pagrindu pripažinti, jog buvo nesilaikyta kreditorių susirinkime patvirtintos pardavimo tvarkos.

Teismas konstatavo, jog parduodant turtÄ varžytynėse iÅ¡ esmės buvo laikytasi Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių vykdymo bankroto proceso metu tvarkos apraÅ¡o nuostatų. Reikalavimo teisės į skolas buvo parduodamos specialioje interneto svetainėje, skelbiant varžytynes buvo nurodyta, jog vykdomos bankroto administratorių varžytynės, varžytynių numeris, taip pat nurodyta, ar vykdomos pirmosios, ar antrosios varžytynės, turto savininko duomenys (įmonės pavadinimas ir juridinio asmens kodas), bankroto administratoriaus duomenys (vardas pavardė, el. paÅ¡to adresas), varžytynių pabaigos laikas, pradinė turto pardavimo kaina, varžytynių dalyvio mokesčio dydis, parduodamo turto pavadinimas (reikalavimo teisė), turto apžiÅ«ra (iÅ¡ anksto susitarus).

Skelbimuose nurodyta, jog parduodamas turtas – reikalavimo teisės, apraÅ¡ymas – reikalavimo teisės į R. Č. ir V. K. To, kad interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtuose abiejuose skelbimuose nurodyta, jog parduodamos reikalavimo teisės į R. Č. ir V. K., plačiau nedetalizuojant ir nenurodant reikalavimo teisių atsiradimo pagrindo bei skolos dydžio, teismas nelaikė pagrindu pripažinti, jog buvo nesilaikyta turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos. Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ skelbimų buvo galima suprasti, koks turtas parduodamas, skelbime buvo nurodyti kontaktiniai duomenys, kilus klausimų, susidomėję asmenys galėjo kreiptis dėl papildomos informacijos. 5.8 2019 m. rugpjūčio 14 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu nutarta pardavinėti skolÄ be varžytynių už 50 proc. nuo nominalo kainos vienÄ savaitę, nepardavus – vienÄ savaitę 30 proc. nuo nominalo kainos, nepardavus – parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

PardavimÄ nutarta skelbti www.skelbiu.lt. 2019 m. rugpjūčio l6 d. interneto portale www.skelbiu.lt. buvo paskelbtas skelbimas apie parduodamas reikalavimo teises į R. Č. ir V. K. skolas. IÅ¡ į bylÄ pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovė 2019 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į bankroto administratorę dėl papildomos informacijos apie parduodamas reikalavimo teises. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovės viena iÅ¡ veiklos rÅ«Å¡ių yra skolų supirkimas, ji dažnai seka skelbimus interneto portaluose.

Pamačiusi bankroto administratorės skelbimÄ apie parduodamas reikalavimo teises į skolas, pateikė paklausimÄ dėl detalesnės informacijos, reikalingos atsakovei apsispręsti dėl reikalavimo pirkimo. RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad siÅ«lymus dėl reikalavimų įsigijimo atsakovė pateikė 2019 m. rugsėjo 4 d. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė 2019 m. rugsėjo 10 d. dviem mokėjimo nurodymais sumokėjo 300,00 Eur. 1 priede prie Reikalavimo teisės perleidimo sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 nurodyta, kad naujasis kreditorius už reikalavimo teisės perleidimÄ iÅ¡ viso sumoka pradiniam kreditoriui 300,00 Eur, t. y. pagal Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 1 – 130,00 Eur, o pagal Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 2 – 170,00 Eur. 5.9 Teismas sutiko su ieÅ¡kovu, jog 2019 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo protokole bei skelbime, paskelbtame www.skelbiu.lt, buvo nurodytas R.

Č. ir V. K. solidaraus įsiskolinimo dydis – 21 980,83 Eur, V. K. įsiskolinimo dydis – 12 936,66 Eur, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, iš V. K. BUAB „Niky“ naudai priteista 31 028,40 Eur suma, iš V. K. ir R. Č. solidariai priteista 62 802,36 Eur suma. Teismas taip pat pažymėjo, jog iš bylos duomenų bei trečiojo asmens L. B. paaiškinimų matyti, jog protokole ir skelbime skolų sumos nurodytos sumažintos, po varžytynių (atitinkamai 50 proc. ir 30 proc.).

Tai, kad skelbime buvo nurodyta mažesnio dydžio reikalavimo teisė nei priteista nuosprendžiu, nesudaro pagrindo pripažinti sudarytus sandorius negaliojančiais. Be to, posėdžio metu trečiasis asmuo L. B. paaiÅ¡kino, kad parduodant reikalavimo teises neturėjo duomenų, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendis yra pakeistas, todėl dokumentuose nurodyta V. K. skola – 36 961,91 Eur, t. y. tokia suma, kokia buvo priteista 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, bÅ«tent nuo Å¡ios sumos kaina buvo mažinama 50 proc. ir 30 proc. 5.10 Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo pripažinti, kad Reikalavimo teisės perleidimo sutartys Nr. 1 ir Nr. 2 prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). 5.11 Teismas konstatavo, jog taip pat nėra pagrindo Reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu. 5.12 Teismas pažymėjo, jog atsakovė ir BUAB „Niky“, atstovaujama bankroto administratorės L.

B., sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurių pagrindu puvo perleistos BUAB „Niky“ reikalavimo teisės į R. Č. ir V. K. skolas, priteistas nuosprendžiu. Įstatymas tokio sandorio sudaryti nedraudžia, reikalavimo teisių perleidimo sandoriai yra pripažįstami civilinės apyvartos dalykais, Sutartimis atsakovei buvo perleista galiojanti ir egzistuojanti reikalavimo teisė. Atsakovės viena iš veiklos rūšių – skolų supirkimas. Kad Sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, kuris priešingas viešajai tvarkai ar gerai moralei pasiekti, nenustatyta.

Tokio pobÅ«džio ketinimų ieÅ¡kovas taip pat neįrodė. 5.13 IeÅ¡kovas nurodė, kad reikalavimas buvo parduotas už itin maÅ¾Ä kainÄ . Tačiau teismas pažymėjo, kad, įgyvendindamas įstatyme įtvirtintÄ kreditorių susirinkimo kompetencijÄ , parduodamo turto kainÄ paprastai nustato kreditorių susirinkimas, įvertinęs jÄ ekonominio naudingumo aspektu, taip pat atsižvelgdamas į kitus veiksnius – realiÄ galimybę parduoti turtÄ , potencialiÄ turto realizavimo trukmę ir panaÅ¡iai.

Nepardavus reikalavimo teisių dvejose varžytynėse, kreditorių susirinkimas nusprendė jas bandyti parduoti be varžytynių už 50 proc. nuo nominalo kainos vienÄ savaitę, nepardavus – vienÄ savaitę už 30 proc. nuo nominalo kainos, o nepardavus – parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Nepardavus per dvi savaites, buvo nuspręsta reikalavimo teises į skolas parduoti pasiÅ«liusiam didžiausiÄ kainÄ . Byloje nėra duomenų, kad kitas asmuo bÅ«tų pasiÅ«lęs didesnę kainÄ .

Byloje esantys kvitai patvirtina, jog atsakovė 300,00 Eur sumÄ už reikalavimo teises į skolas sumokėjo. 5.14 Teismas taip pat akcentavo, jog nei įstatyme, nei kitame teisės akte nėra įtvirtinta pareiga siÅ«lyti skolininkui pirmumo teise įsigyti savo skolÄ . Tiek varžytynių skelbimas, tiek skelbimas interneto portale www.skelbiu.lt buvo vieÅ¡ai prieinami ir ieÅ¡kovas galėjo dalyvauti pirkime. 5.15 Teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė ir bankroto administratorė, kuri atstovavo BUAB „Niky“, bÅ«tų tarpusavyje susijusios ar turėjusios kokių nors susitarimų.

Teismas nenustatė ir kitų duomenų, kurie įrodytų jų nesÄ Å¾iningumÄ . 5.16 Atsakydamas į ieÅ¡kovo argumentÄ , kad neva administratorė piktnaudžiavo ir nesilaikė Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 7 dalyje numatytos turto pardavimo ir perdavimo tvarkos, nesuÅ¡aukė kreditorių susirinkimo dėl turto – reikalavimo teisių nuraÅ¡ymo, teismas pažymėjo, jog byloje nustatytos aplinkybės liudija, kad kreditorių valia buvo reikalavimo teises parduoti, o ne jas nuraÅ¡yti. Teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad aplinkybė, jog BUAB „Niky“ bankroto procese nebuvo atlikta turto nuraÅ¡ymo procedÅ«ra, pažeidžia bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus.

IeÅ¡kovo argumentus, jog ginčo Sutartimis perleistos reikalavimo teisės turėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytos, teismas įvertino kaip siekį iÅ¡vengti skolų mokėjimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – visiÅ¡kai tenkinti jo ieÅ¡kinį, o nustačius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindÄ , teismo sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir pridėti prie bylos kartu su apeliaciniu skundu teikiamus įrodymus. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 6.1 Mano, jog teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, kadangi atsakovė nėra atsiskaičiusi pagal ginčo Sutartis, todėl reikalavimo teisės neperėjo naujajai kreditorei – atsakovei. 6.2 Mano, jog teismas netinkamai vadovavosi kasacinio teismo praktika ir išaiškinimais, pateiktais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-687/2016, dėl imperatyvių nuostatų pažeidimo.

Pažymi, jog imperatyvių nuostatų pažeidimas negali bÅ«ti vertinamas kaip neesminis. Jei yra imperatyvių nuostatų pažeidimas, tai yra pagrindas ginčo sutartis pripažinti prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms. 6.3 Pažymi, jog parduodant turtÄ varžytynėse nesilaikyta kreditorių susirinkimo nustatytos tvarkos – reikalavimo teisės buvo parduodamos kartu, nors pagal kreditorių susirinkimo sprendimÄ jos turėjo bÅ«ti parduodamos atskirai. 6.4 Be to, vykdant turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių nebuvo aiÅ¡kiai nurodytas pardavimo dalykas. 6.5 Pažymi ir tai, jog 2019 m. spalio 31 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 1 buvo susitarta perleisti reikalavimo teises, kurios nebuvo parduodamos nei per varžytynes, nei kokia nors kita tvarka. Dėl pardavimo nebuvo sprendžiama ir kreditorių susirinkime. IÅ¡ BUAB „Niky“ 2019 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad dėl reikalavimo teisės į 31 028 Eur skolÄ pardavimo nebuvo sprendžiama. 2019 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkime buvo sprendžiama dėl reikalavimo teisių į 62 802,36 Eur skolÄ ir 36 961,91 Eur skolÄ pardavimo varžytynėse.

Varžytynėse buvo parduodamos kartu reikalavimo teisės į bendrÄ 62 802,36 Eur ir 36 961,91 Eur skolÄ . 6.6 Mano, jog teismas nepagrįstai nurodė, kad parduodant reikalavimo teises trečiasis asmuo L. B. neturėjo duomenų, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendis yra pakeistas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartyje konstatuota, kad bankroto administratorei buvo iÅ¡siųsti vykdomieji raÅ¡tai dėl priteistų 62 802,36 Eur ir 31 028,40 Eur sumų. Tačiau teismas vadovavosi tik trečiojo asmens L.

B. paaiÅ¡kinimais, o ieÅ¡kovo argumentų ir pateiktų įrodymų nevertino. 6.7 Mano, jog administratorė, parduodama reikalavimo teisę į 36 961,91 Eur sumÄ , o ne į teisingÄ 31 028,40 Eur sumÄ , pažeidė apelianto teises ir dar labiau suvaržė jo prievoles. Be to, tokiu bÅ«du ji neužtikrino galimybės platesniam ratui pirkėjų pasiÅ«lyti pirkti turtÄ už didžiausiÄ kainÄ . 6.8 Taip pat pažymi, jog BUAB „Niky“ 2019 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimas sprendė dėl reikalavimo teisės į R.

Č. ir V. K. 21 980,83 Eur solidarų įsiskolinimÄ ir dėl reikalavimo teisės į V. K. 12 936,66 Eur įsiskolinimÄ pardavimo. Mano, jog Å¡iame kreditorių susirinkime buvo keičiama parduodamo turto apimtis ir detalumas, nuspręsta parduoti reikalavimo teises tik į dalį skolos. Todėl turtas, nurodytas 2019 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarime (protokole), turėjo bÅ«ti parduodamas varžytynėse. 6.9 IeÅ¡kovui nesuprantamas teismo teiginys, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo protokole ir skelbime skolų sumos nurodytos jau sumažintos po varžytynių (atitinkamai 50 proc. ir 30 proc.).

Pažymi, jog kad ir kaip būtų atliekami skaičiavimai, skolų sumas mažinant 50 proc. ir 30 proc., sumos, nurodytos 2019 m. rugpjūčio 14 d. protokole (21 980,83 Eur ir 12 936,66 Eur), negaunamos. 6.10 Pažymi ir tai, jog iš susirašinėjimo, vykusio tarp atsakovės ir bankroto administratorės, matyti, kad susirašinėjimas vyko tik dėl reikalavimo teisių į 21 980,83 Eur ir 12 936,66 Eur sumas. Administratorė susirašinėjime nenurodė, kad būtų parduodamos reikalavimo teisės į 31 028,40 Eur ir 62 802,36 Eur sumas.

Todėl mano, kad dalis turto parduota be kreditorių pritarimo ir nepaskelbus apie pardavimÄ vieÅ¡ai. 6.11 Atkreipia dėmesį, jog buvo parduodamos reikalavimo teisės į 21 980,83 Eur ir 12 936,66 Eur sumas. Dėl sumų, kurios virÅ¡ijo Å¡ias sumas, nebuvo priimtas joks kreditorių susirinkimo sprendimas, nebuvo nustatyta ir kaina. Sumas, kurios virÅ¡ijo realiai parduodamas sumas, bankroto administratorė pardavė savavaliÅ¡kai. 6.12 Byloje nėra įrodymų, kad kreditoriai patvirtino įvykusį reikalavimo teisių perleidimÄ .

Teismas nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti administratorės ataskaitÄ , tačiau pažymi, jog ginčo Sutartys sudarytos tik 2019 m. spalio 31 d. 6.13 Pažymi ir tai, jog Å¡alys negali patvirtinti sandorio, prieÅ¡taraujančio imperatyvioms įstatymų nuostatoms. To negali padaryti ir kreditorių susirinkimas. 6.14 IeÅ¡kovui kyla abejonių, kaip atsakovė taip greitai surado skelbimÄ apie parduodamas reikalavimo teises. IÅ¡ pateikto skelbimo duomenų matyti, kad skelbimas įdėtas 2019 m. rugpjūčio 16 d. (penktadienį), o jau kitÄ darbo dienÄ , t. y. 2019 m. rugpjūčio 19 d. (pirmadienį), atsakovė rašė el. laiÅ¡kÄ bankroto administratorei ir derino kainÄ .

Mano, jog nebuvo laikomasi kreditorių susirinkimo nustatytos tvarkos, kad už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ galima pradėti pardavinėti tik praėjus dviem savaitėms ir nepavykus parduoti už 50 proc. ar 30 proc. nominalios vertės. Už 50 proc. ar 30 proc. nominalios vertės ginčo turtas net nebuvo parduodamas. 6.15 Apelianto įsitikinimu, taip pat buvo padaryta pažeidimų, kurių pagrindu ginčo Sutartys turi bÅ«ti pripažintos prieÅ¡taraujančiomis vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. 6.16 Bankroto administratorė kreditoriams siÅ«lė turtÄ parduoti pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas ir turtÄ parduoti be varžytynių, nors turtas privalėjo bÅ«ti parduodamas varžytynėse.

Tai akivaizdus bankroto administratorės siekis nesilaikyti vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės. 6.17 Reikalavimo teises buvo siekiama perleisti už itin maÅ¾Ä kainÄ ir nesilaikant kreditorių nustatytos tvarkos. Sumas, kurios virÅ¡ijo parduodamas sumas, bankroto administratorė pardavinėjo savavaliÅ¡kai. Buvo parduodamos reikalavimo teisės į 21 980,83 Eur ir 12 936,66 Eur sumas, o ginčo Sutartimis buvo parduotos reikalavimo teisės į 31 028,40 Eur ir 62 802,36 Eur sumas. Tai patvirtina tiek atsakovo, tiek bankroto administratorės nesÄ Å¾iningumÄ . 6.18 Mano, jog administratorė veikė itin aplaidžiai.

Pati skolos nebandė iÅ¡ieÅ¡koti, nesidomėjo skolininko galimybėmis padengti skolÄ . Tai rodo bankroto administratorės siekį bet kokiomis priemonėmis perleisti reikalavimo teises, tokiu bÅ«du tenkinant ne kreditorių, ne skolininko, o atsakovės interesus. Tai visiÅ¡kai neatitinka geros moralės ir padorumo kriterijų bei teiginių, kad kreditoriai esÄ siekė gauti didžiausiÄ kainÄ . 6.19 Nurodo, jog ginčo Sutartys pažeidė skolininko teises ir dar labiau suvaržė jo prievoles. Kreditorių susirinkimas buvo nusprendęs, kad dalis skolų sumos neturėtų bÅ«ti parduodama.

Kreditorių susirinkimas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ atleisti ieÅ¡kovÄ bent nuo dalies skolų. Tuo tarpu administratorė, parduodama visas reikalavimo teises, pažeidė ne tik kreditorių nustatytÄ turto pardavimo tvarkÄ , bet ir skolininko teises ir dar labiau suvaržė jo prievoles. 6.20 Pažymi ir tai, jog ieÅ¡kovui nebuvo pasiÅ«lyta įsigyti reikalavimo teisių ar sumokėti kreditoriams priimtino dydžio skolÄ . 6.21 Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas lygiai su kitais asmenimis galėjo dalyvauti pirkime.

Pažymi, jog nebuvo galimybės surasti skelbimo apie parduodamas ginčo reikalavimo teises į skolÄ . Remdamasis gautu atsakymu iÅ¡ skelbimų portalo, mano, kad skelbimas apie parduodamas reikalavimo teises į skolÄ www.skelbiu.lt net nebuvo paskelbtas. 6.22 Pažymi ir tai, jog skelbimas įkeltas į kategorijÄ â€žDarbas, paslaugos > verslo paslaugos > Kita“. Joks protingas ir apdairus žmogus tokioje skelbimo kategorijoje niekada neieÅ¡kotų skelbimų apie parduodamas reikalavimo teises. 6.23 Mano, jog ir pati atsakovė elgėsi nerÅ«pestingai ir neatidžiai.

Atsakovė žinodama, kad reikalavimo teisės parduodamos bankroto byloje, galėjo ir turėjo pasidomėti reikalavimo teisių pardavimo aplinkybėmis. Atsakovė privalėjo pasidomėti, kodėl tokios didelės vertės turtas parduodamas ne varžytynėse, ar dėl to yra priimti visi reikalingi sprendimai, įskaitant kreditorių susirinkimo, ar turtas prieš tai buvo parduodamas varžytynėse. 6.24 Mano, jog teismas nepagrįstai vadovavosi trečiojo asmens paaiškinimais. Jie prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, yra nepatikimi ir jais vadovautis negalima.

Be to, pačios administratorės veiksmai rodo, kad ji veikė aplaidžiai ir nesÄ Å¾iningai. Mano, jog administratorė visiÅ¡kai nesidomėjo bankroto byloje vykusiais procesais, įskaitant bylas, kuriose jos administruojama įmonė buvo civilinė ieÅ¡kovė. Administratorė neinformavo ieÅ¡kovo apie kreditorių susirinkimus, neteikė jam protokolų. Administratorei dar 2016 m. buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, tačiau daugiau nei 2 metus ji nesiėmė jokių veiksmų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomieji raÅ¡tai nebuvo perduoti antstoliams nei dėl visos, nei dėl dalies skolų.

Administratorė nesiÅ«lė nei sudaryti taikos sutarties, nei kitų bÅ«dų skolai padengti. 6.25 Teismo teiginiai, kad ieÅ¡kovas siekia iÅ¡vengti skolos, yra visiÅ¡kai nepagrįsi. IeÅ¡kovas siekia tik lygiateisiÅ¡kai dalyvauti skolos pirkime ir tokiu bÅ«du padengti savo skolÄ . Pažymi, jog toje pačioje baudžiamojoje byloje priteistÄ skolÄ kitam kreditoriui ieÅ¡kovas moka, Å¡alys bendradarbiauja. 6.26 Apeliantas mano, jog teismas nepagrįstai neįtraukė į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotų Å¡alių, nes priimtas teismo sprendimas tiesiogiai turi įtakos Å¡ių Å¡alių teisėms.

Pažymi, jog viename iÅ¡ kreditorių susirinkimo protokolų (balsavimo raÅ¡tu biuletenių) aiÅ¡kiai nurodyta, jog kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) sutiko parduoti skolÄ be varžytynių, jei ji bus realizuota ne mažiau kaip už 6 000,00 Eur. Todėl teismas privalėjo įtraukti į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis BUAB „Niky“ kreditorius VÄ® Turto bankÄ bei VSDFV Vilniaus skyrių, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta jų pozicija dėl turto perleidimo už neproporcingai maÅ¾Ä kainÄ .

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti atsakovei iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: 7.1 Pažymi, jog ieÅ¡kovas norėjo bylÄ užbaigti taikiai, ieÅ¡kovas siÅ«lė sumokėti 4 000,00 Eur sumÄ atsakovei. Tokiu savo elgesiu ieÅ¡kovas pripažįsta, jog ginčo Sutartys yra galiojančios.

Mano, jog jeigu ieÅ¡kovas laikytų ginčo Sutartis negaliojančiomis, nebÅ«tų teikęs jokių siÅ«lymų. 7.2 Nesutinka, kad atsakovė nesumokėjo už reikalavimo teisių įsigijimÄ . Byloje esantys UAB „Rome Law“ atlikti du mokėjimai patvirtina, jog už įsigytus reikalavimus atsakovė atsiskaitė. 7.3 Nesutinka, kad ginčijami sandoriai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Pažymi, jog byloje nėra įrodymų, kad bankroto administratorės veiksmai iÅ¡varžant turtÄ buvo neteisėti, įmonės kreditoriai neginčijo varžytynių Å¡aukimo ir jų rezultato, neginčijo apskritai jokių administratorės veiksmų.

Jokių pažeidimų nenustatė ir sprendimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos priėmęs teismas. 7.4 Mano, jog varžytynių skelbime buvo pakankamai duomenų apie iÅ¡varžomÄ turtÄ , o potencialÅ«s iÅ¡varžomo turto pirkėjai turėjo galimybę iÅ¡ varžytynes rengusio asmens gauti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie iÅ¡varžomÄ turtÄ . Kitų asmenų nesidomėjimas iÅ¡varžomu turtu, jo sudėtimi ir sÄ lygomis rodo, jog niekas daugiau tokio turto įsigyti nepanoro. 7.5 Bankroto byloje nebuvo nustatytas bankroto administratorės veiksmų ar kreditorių susirinkimų nutarimų neteisėtumas dėl turto iÅ¡varžymo, ginčo Sutarčių sudarymo, todėl laikytina, kad ginčo Sutartys sudarytos teisėtai, atitinka įmonės ir jos kreditorių interesus. 7.6 Mano, jog bankroto administratorė iÅ¡ tiesų galėjo neatkreipti dėmesio į apeliacinės instancijos teismo nedaug sumažintas civilinių ieÅ¡kinių sumas, taip pat į tai, jog nuosprendžių pagrindu buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, kadangi bankroto procese keitėsi administratorius. 7.7 Mano, jog skelbimas www.skelbiu.lt buvo įkeltas įprastoje tokių skelbimų skiltyje, todėl jį aptikti buvo įmanoma ir lengva. 7.8 Atsakovė, radusi skelbimÄ apie parduodamas reikalavimo teises, pateikė administratorei du atskirus paklausimus dėl skolų, gavo atsakymus.

Taip pat telefonu buvo patikslintos tam tikros aplinkybės, gauti vieÅ¡ai prieinami nuasmeninti teismų nuosprendžiai. Todėl laikytina, jog atsakovė pasitikrino, kokių teismo nuosprendžių pagrindu parduodamos reikalavimo teisės ir kokių apimčių reikalavimų teisės parduodamos. 7.9 Pažymi, jog atsakovė su bankroto administratore nederino įsigyjamų reikalavimų kainos, atsakovė raÅ¡tu pateikė bankroto administratorei siÅ«lymus, kuriuose nurodė, už kokias kainas siÅ«lo įsigyti reikalavimo teises. 7.10 Atsakovė taip pat pažymi, jog atsakovės niekada nesiejo jokie santykiai su UAB „Niky“, Å¡ios įmonės savininkais, bankroto administratoriais, kreditoriais ar skolininkais. 7.11 Mano, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad reikalavimo teisės parduotos už itin maÅ¾Ä kainÄ , nes reikalavimo teisės buvo parduotos už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . 7.12 Nesutinka, kad įmonės kreditoriai nebesiekė atgauti skolų.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog įmonės kreditoriai bÅ«tų priėmę nutarimÄ atleisti skolininkus nuo dalies ar visos prievolės įvykdymo. 7.13 Pažymi ir tai, jog ieÅ¡kovas bankroto procese galėjo bÅ«ti toks pat aktyvus, kaip ir teikdamas ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, tačiau galbÅ«t tikėjosi, kad jo skolos bus nuraÅ¡ytos, todėl nemokėjo skolų, nebendradarbiavo su kreditoriais ir bankroto administratore. 7.14 Mano, jog nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad į bylÄ turėjo bÅ«ti įtraukti ir BUAB „Niky“ kreditoriai.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Pažymėtina, jog dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų dėl galbūt pirmosios instancijos teismo padarytų procesinių teisės normų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, pažeidimų teisėjų kolegija pasisako šios nutarties 15–18 punktuose.

10. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl naujų įrodymų 11. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė 2020 m. spalio 27 d. praÅ¡ymo dėl informacijos ir dokumentų pateikimo kopijÄ , UAB „Diginet LTU“ 2020 m. lapkričio 12 d. atsakymo kopijÄ , VÄ® Turto banko 2019 m. lapkričio 18 d. raÅ¡to kopijÄ , BUAB „Niky“ kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus balsavimo raÅ¡tu biuletenio kopijÄ .

12. Atsakovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties kopijÄ , 2019 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 kopijas bei 1 priedo kopijÄ , Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties kopijÄ , skelbimų portalo www.skelbiu.lt iÅ¡klotines, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutarties kopijÄ , 2019 m. rugsėjo 30 d. praneÅ¡imų kopijas, AB Lietuvos paÅ¡to kvitų ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas, 2019 m. spalio 1 d. praÅ¡ymo kopijÄ , 2019 m. spalio 28 d. praneÅ¡imo kopijÄ , 2019 m. spalio 31 d. lydraščio kopijÄ , 2019 m. lapkričio 7 d. praÅ¡ymo kopijÄ , 2019 m. gruodžio 18 d. praÅ¡ymo kopijÄ , 2020 m. spalio 5 d. praneÅ¡imo kopijÄ , 2019 m. lapkričio 5 d. kartotinių praneÅ¡imų kopijas, 2009 m. rugsėjo 9 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 kopijas bei 1 priedo kopijÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

14. Kadangi pateikti įrodymai gali turėti įtakos vertinant Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes, Å¡alys dėl įrodymų pateikimo ir pridėjimo prie bylos jokių prieÅ¡taravimų neiÅ¡reiÅ¡kė, apeliacinės instancijos teismas Å¡alių pateiktus įrodymus priima ir prideda prie civilinės bylos. Dėl procesinių teisės normų pažeidimo 15. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatų, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs neįtraukęs į bylÄ BUAB „Niky“ kreditorių VÄ® Turto banko bei VSDFV Vilniaus skyriaus. Apelianto nuomone, teismas privalėjo įtraukti į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis tiek VÄ® Turto bankÄ , tiek VSDFV Vilniaus skyrių ir iÅ¡siaiÅ¡kinti jų pozicijÄ dėl reikalavimo teisių perleidimo už neproporcingai maÅ¾Ä kainÄ .

16. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

17. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-421/2018).

18. Nagrinėjamu atveju skundžiamu teismo sprendimu nebuvo nustatytos, pripažintos, pakeistos ar panaikintos kokios nors teisės ir (ar) pareigos BUAB „Niky“ kreditoriams VÄ® Turto bankui bei VSDFV Vilniaus skyriui. Tad konstatuoti, kad egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta aplinkybė, kuri bÅ«tų pagrindas pripažinti skundžiamÄ sprendimÄ negaliojančiu, nėra pagrindo. Faktinės bylos aplinkybės ir ginčo esmė 19. 2014 m. kovo 21 d. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Niky“, bankroto administratore paskyrė UAB „Indepozit“. 20. 2014 m. rugsėjo 29 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Niky“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 21. 2015 m. gegužės 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeistas bankroto administratorius, naujÄ ja bankroto administratore paskirta L. B.. 22. 2016 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi BUAB „Niky“ bankrotas pripažintas tyčiniu. 23. 2016 m. kovo 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-365/2016, tenkinus BUAB „Niky“ civilinius ieÅ¡kinius, iÅ¡ V.

K. BUAB „Niky“ naudai priteista 36 961,91 Eur suma, iÅ¡ V. K. ir R. Č. solidariai – 62 802,36 Eur suma. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžio dalį, kuria buvo priteista iÅ¡ V. K. 36 961,91 Eur suma, ir priteisė iÅ¡ V. K. 31 028,40 Eur BUAB „Niky“ naudai. 24. 2019 m. balandžio 8 d. bankroto administratorė BUAB „Niky“ kreditoriams iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, nurodytas darbotvarkės klausimas „Dėl reikalavimo teisių į R.

Č. ir V. K. solidarių debitorinių įsiskolinimų pardavimo ir V. K. debitorinio įsiskolinimo pardavimo“, balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose pateiktas nutarimo projektas. Tačiau „prieš“ administratorės pateiktÄ projektÄ balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtinti kreditiniai reikalavimai sudarė 96,87 proc. visų teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų, t. y. kreditorė VÄ® Turto bankas ir VSDFV Vilniaus skyrius. Kiti kreditoriai nebalsavo. Buvo nutarta patvirtinti kreditorės VÄ® Turto banko pateiktÄ alternatyvų nutarimo projektÄ :

„1.1. Patvirtinti reikalavimo teisės į R. Č. ir V. K. 62 802,36 Eur skolÄ pardavimÄ varžytynėse: pardavinėti skolÄ pirmose varžytynėse už 50 proc. nuo nominalo kainos; antrosiose – 30 proc. nuo nominalo kainos; 1.2. Patvirtinti reikalavimo teisės į V. K. 36 961,91 Eur skolÄ pardavimÄ varžytynėse: pardavinėti skolÄ pirmose varžytynėse už 50 proc. nuo nominalo kainos; antrosiose – 30 proc. nuo nominalo kainos.“ 25. 2019 m. gegužės 15 d.–2019 m. birželio 14 d. buvo paskelbtos pirmosios varžytynės. Buvo parduodamos reikalavimo teisės į R.

Č. ir V. K., pradinė pardavimo kaina – 49 882,00 Eur. Varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. 26. 2019 m. liepos 5 d.–2019 m. rugpjūčio 5 d. buvo paskelbtos antrosios varžytynės. Buvo parduodamos reikalavimų teisės į R. Č. ir V. K., pradinė pardavimo kaina – 34 917,00 Eur. Varžytynės paskelbtos neįvykusiomis.

27. Bankroto administratorė prieÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimÄ iÅ¡siuntė kreditoriams balsavimo raÅ¡tu biuletenius, nurodytas darbotvarkės klausimas „Po paskelbimo varžytynių neįvykusiomis, reikalavimo teisių į R. Č. ir V. K. solidarių debitorinių įsiskolinimų pardavimo ir V. K. debitorinio įsiskolinimo pardavimo“. Pateiktas nutarimo projektas: „Patvirtinti reikalavimo teisės į R. Č. ir V. K. solidarų debitorinio įsiskolinimÄ 21 980,83 Eur pardavimÄ : pardavinėti skolÄ už 50 proc. nuo nominalo kainos vienÄ savaitę; nepardavus – vienÄ savaitę 30 proc. nuo nominalo kainos; nepardavus – parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ ; 1.2.

Patvirtinti reikalavimo teisės į V. K. debitorinį įsiskolinimÄ 12 936,66 Eur pardavimÄ : pardavinėti skolÄ be varžytynių už 50 proc. nuo nominalo kainos vienÄ savaitę; nepardavus – vienÄ savaitę 30 proc. nuo nominalo kainos; nepardavus – parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ . PardavimÄ skelbti www.skelbiu.lt.“ Kreditoriai VÄ® Turto bankas ir VSDFV Vilniaus skyrius, kurių kreditiniai reikalavimai sudarė 96,87 proc. visų teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų, balsavo „už“ šį projektÄ .

Kiti kreditoriai nebalsavo. Jokių pastabų balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose kreditoriai neiÅ¡dėstė. 28. 2019 m. rugpjūčio 16 d. skelbimų portale www.skelbiu.lt buvo paskelbta apie reikalavimo teisių pardavimÄ . Nuoroda https://www.skelbiu.lt/skelbimai/parduodame-reikalavimo-teises-42980829.html. 29. 2019 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė el. paÅ¡tu kreipėsi į administratorę L. B. su praÅ¡ymais pateikti duomenis apie parduodamas reikalavimo teises į fizinius asmenis R. Č. ir V. K. bei V. K. Taip pat nurodyta, jog kreipiamasi pagal skelbimÄ , kurio nuoroda https://www.skelbiu.lt/skelbimai/parduodame-reikalavimo-teises-42980829.html. 30. 2019 m. rugpjūčio 29 d. bankroto administratorė pateikė atsakovei atsakymÄ el. paÅ¡tu. 31. 2019 m. rugsėjo 4 d. atsakovė pateikė bankroto administratorei savo pasiÅ«lymus (kainas) dėl reikalavimo teisių įsigijimo. 32. 2019 m. rugsėjo 10 d. atsakovė UAB „Rome Law“ į L.

B. banko sÄ skaitÄ dviem mokėjimo pavedimais pervedė 170,00 Eur (mokėjimo paskirtis: 2019-09-09 Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2 / skolininkai V. K. ir R. Č.) ir 130,00 Eur (mokėjimo paskirtis: 2019-09-09 Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1 / skolininkas V. K.). 33. 2019 m. rugsėjo 9 d. tarp atsakovės ir BUAB „Niky“, atstovaujamos bankroto administratorės L. B., buvo sudarytos Reikalavimo teisės perleidimo sutartys Nr. 1 ir Nr. 2, kuriomis atsakovei buvo perleistos reikalavimo teisės į V. K. 36 961,91 Eur skolÄ ir į solidariÄ V.

K. ir R. Č. 62 802,36 Eur skolÄ , priteistÄ Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-112-365/2015. 34. 2019 m. rugsėjo 11 d. bankroto administratorės praneÅ¡ime, be kita ko, nurodyta, jog reikalavimo teisė į R. Č. ir V. K. solidarų debetinį įsiskolinimÄ parduota už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ â€“ 170,00 Eur; reikalavimo teisė į V. K. debetinį įsiskolinimÄ parduota už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ â€“ 130,00 Eur. Gautus 300,00 Eur nuspręsta paskirti bankroto administravimo iÅ¡laidoms dengti. 35. 2019 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkime buvo pritarta administratorės ataskaitai, nutarta patvirtinti likvidavimo aktÄ ir likvidavimo balansÄ .

Bankroto administratorė įpareigota kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. 36. 2019 m. spalio 17 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu BUAB „Niky“ pripažinta veikla pasibaigusia, nuspręsta iÅ¡registruoti įmonę iÅ¡ Juridinių asmenų registro. 37. 2019 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos teismas atkreipė UAB „Rome Law“ dėmesį į tai, jog 2019 m. rugsėjo 9 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartyje Nr. 1 netiksliai nurodyta iÅ¡ V.

K. priteista suma, taip pat abiejose 2019 m. rugsėjo 9 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartyse klaidingai nurodytas baudžiamosios bylos numeris. 38. 2019 m. spalio 28 d. atsakovės atstovas kreipėsi į bankroto administratorę praÅ¡ydamas, be kita ko, pakeisti 2019 m. rugsėjo 9 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 1 nuostatas, nurodant tiksliÄ informacijÄ . 39. 2019 m. spalio 31 d. tarp atsakovės ir BUAB „Niky“, atstovaujamos bankroto administratorės L. B., sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. 1, pagal jÄ pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui – atsakovei 31 028,40 Eur dydžio reikalavimo teisę į skolininko V.

K. skolÄ , priteistÄ Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-365/2016. 40. 2019 m. spalio 31 d. tarp atsakovės ir BUAB „Niky“, atstovaujamos bankroto administratorės L. B., sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. 2, pagal jÄ pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui – atsakovei 62 802,36 Eur dydžio solidariÄ reikalavimo teisę į skolininkų V. K. ir R. Č. skolÄ , priteistÄ Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-365/2016.

41. Ieškovo nuomone, 2019 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartys Nr. 1 ir Nr. 2 prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms (CK 1.80 straipsnis) ir viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis), todėl jos turi būti pripažintos negaliojančiomis.

42. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti, kad ginčo Sutartys prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms (CK 1.80 straipsnis) ir viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis), todėl nėra ir pagrindo jas pripažinti negaliojančiomis. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

43. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių Å¡alių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai Å¡alys susitaria dėl visų esminių sÄ lygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis), o jeigu pagal įstatymÄ sutartis turi bÅ«ti tam tikros formos, ji laikoma sudaryta nuo to momento, kai Å¡alių susitarimas pareikÅ¡tas įstatymų reikalaujama forma (CK 6.181 straipsnio 4 dalis).

44. Reikalavimo teisės perleidimu laikoma sutartis, kuria pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę perduoda kitam asmeniui – naujajam kreditoriui, o pats nustoja būti prievolės šalimi (CK 6.101 straipsnis). Kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis). Reikalavimo teisei perleisti nereikia skolininko sutikimo, išskyrus įstatymo ar sutarties nustatytas išimtis (CK 6.101 straipsnio 1, 5 dalys).

45. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Draudžiama perleisti tokį reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba reikalavimÄ , kuris neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.102 straipsnio 1, 3 dalys).

46. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, yra nurodęs, kad, kilus ginčui, reikia nustatyti, ar pradinis kreditorius turėjo teisę, dėl kurios sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ir ar Å¡i teisė galiojo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu. Vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumÄ , reikia įvertinti:

1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku;

2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindÄ );

3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2011; 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016).

47. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir dėl to byloje ginčas nekyla, jog pradinė kreditorė BUAB „Niky“ turėjo neginčijamÄ , egzistuojančiÄ 31 028,40 Eur dydžio reikalavimo teisę į V. K. ir neginčijamÄ , egzistuojančiÄ 62 802,36 Eur dydžio solidariÄ reikalavimo teisę į V. K. bei R. Č.. Å ios sumos BUAB „Niky“ buvo priteistos iÅ¡ V. K. ir R. Č. teismo nuosprendžiu. Taigi, apelianto prievolės pradinei kreditorei suma apibrėžta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu ir yra neginčijama.

48. Ieškovas tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde dėsto argumentus, susijusius su BUAB „Niky“ kreditorių teisėmis, teisėtais interesais, jų pažeidimu perleidžiant reikalavimo teises naujajai kreditorei – atsakovei. Tačiau pažymėtina, jog nei ieškovas, nei jo atstovas advokatas Remigijus Bukėnas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jie turi teisę atstovauti BUAB „Niky“ kreditoriams ir ginti jų teises bei interesus. Iš nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog BUAB „Niky“ kreditoriai, vykstant BUAB „Niky“ bankroto procesui, dalyvavo bankroto procese, atstovavo savo interesams, pritarė administratorės veiksmams ir veiklai, o jeigu nepritarė, teikė savo siūlymus.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog administratorė praneÅ¡imuose apie kreditorių susirinkimus visada nurodydavo, kokiu bÅ«du ir kur galima susipažinti su aktualiais dokumentais. Taigi, visa informacija, susijusi su BUAB „Niky“ bankroto procesu, kreditoriams buvo prieinama. Duomenų, kad BUAB „Niky“ kreditoriai bÅ«tų vertinę administratorės veiklÄ kaip netinkamÄ , pažeidžiančiÄ jų teises ir teisėtus interesus, nėra. IÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad BUAB „Niky“ kreditoriai žinojo, kaip buvo parduodamos BUAB „Niky“ debetinės skolos (iÅ¡ pradžių dvejose varžytynėse, galiausiai parduotos be varžytynių už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ ) ir už kokiÄ kainÄ jos buvo parduotos, tačiau niekada neginčijo ir nesikreipė į teismÄ dėl administratorės vykdomų turto (skolų) pardavimo procedÅ«rų.

Taip pat kreditoriai neginčijo Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2, savo teisių ir interesų pažeidimo dėl Å¡ių Sutarčių sudarymo, reikalavimo teisių perleidimo už bendrÄ 300,00 Eur sumÄ neįžvelgė. Todėl visi apeliacinio skundo argumentai, susiję su BUAB „Niky“ kreditorių teisėmis, teisėtais interesais, neva jų pažeidimu, laikytini deklaratyviais ir atmestini.

49. Apeliantas neteisus teigdamas, jog parduodant BUAB „Niky“ debetines skolas nebuvo laikytasi turto pardavimo tvarkos, nustatytos tiek įstatyme, tiek kreditorių susirinkime. Ginčui aktualiu laikotarpiu 2019 m. balandžio mėn.–2019 m. spalio mėn. galiojusio Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte buvo nustatyta, jog įmonės turtas, kurio vertė virÅ¡ija 250 bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio sumÄ , parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Tos pačios dalies 3 punkte nustatyta, jog neparduotas dvejose varžytynėse Å¡ios dalies 2 punkte nurodytas turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka tos pačios apimties ir detalumo, kaip buvo siÅ«loma varžytynių metu. Kreditorių susirinkimui nusprendus pakeisti neparduoto dvejose varžytynėse turto apimtį ir detalumÄ , turtas parduodamas Å¡ios dalies 2 punkte nustatyta tvarka.

50. Kasacinis teismas savo praktikoje, kuria remiasi ir apeliantas, taip pat yra pažymėjęs, jog ne žodinė aptariamos Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalies normos iÅ¡raiÅ¡ka, bet interesas, kuriam apsaugoti ji nustatyta, lemia iÅ¡vadÄ dėl jos imperatyvumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-687/2016).

51. Kaip anksčiau aptarta, 2019 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkime buvo nuspręsta pardavinėti debetines skolas dvejose varžytynėse. Nors kreditorių susirinkime nuspręsta debetines skolas parduoti atskirai, tačiau kreditoriai neprieÅ¡taravo administratorės veiksmams, kai ji varžytynėse debetines skolas pardavinėjo bendrai. Ä® teismÄ dėl administratorės veiksmų kreditoriai nesikreipė. Varžytynės buvo skelbiamos 2019 m. gegužės 15 d.–2019 m. birželio 14 d. (pirmosios) ir 2019 m. liepos 5 d.–2019 m. rugpjūčio 5 d. (antrosios) laikotarpiais.

Tačiau abejos varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi neatsirado nė vienas pirkėjas. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, susijusius su varžytynių vykdymu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog iš varžytynių skelbimų buvo galima suprasti, koks turtas parduodamas (reikalavimo teisės į R. Č ir V. K.), aiškiai nurodyta pradinė pardavimo kaina, turto savininkas, varžytynių laikotarpis, kontaktiniai duomenys. Pripažinti, jog nebuvo laikytasi turto pardavimo iš varžytynių tvarkos arba kad administratorės veiksmai aiškiai prieštaravo kreditorių interesams, nėra pagrindo.

52. Nepavykus debetinių skolų parduoti dvejose varžytynėse, administratorė vėl suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ ir 2019 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimas pritarė, kad debetinės skolos bÅ«tų parduodamos be varžytynių, kas savaitę mažinant kainÄ , o nepardavus už 50 proc. ir 30 proc. nuo nominalo kainos, parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , skelbiant apie pardavimÄ www.skelbiu.lt.

53. Teisėjų kolegija pažymi, jog nėra pagrindo pritarti apelianto argumentams, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkime buvo nuspręsta pakeisti neparduoto dvejose varžytynėse turto apimtį ir detalumÄ ir pardavinėti tik reikalavimo teises į dalį ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens skolų. Pažymėtina, jog tam, kad bÅ«tų nustatyta, ko iÅ¡ tikrųjų siekė BUAB „Niky“ kreditoriai bankroto byloje (kiek tai susiję su reikalavimo teisių į skolininkus perleidimu), nedera vadovautis byloje esančiais įrodymais atsietai, reikia vertinti įrodymų visumÄ , juos susiejant tarpusavyje.

Iš civilinėje byloje esančio 2019 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog jame buvo sprendžiama dėl reikalavimo teisių į R. Č. ir V. K. solidarių debetinių įsiskolinimų pardavimo ir dėl V. K. debetinio įsiskolinimo pardavimo visa apimtimi. Nepavykus debetinių skolų parduoti dvejose varžytynėse, 2019 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkime vėl buvo sprendžiama dėl reikalavimo teisių į R. Č. ir V. K. solidarius debetinius įsiskolinimus pardavimo ir dėl V.

K. debetinio įsiskolinimo pardavimo. Ir nors 2019 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkime nuspręsta (formuluotė iÅ¡ nutarimo): „Patvirtinti reikalavimo teisės į R. Č. ir V. K. solidarų debitorinio įsiskolinimÄ 21 980,83 Eur pardavimÄ <...> Patvirtinti reikalavimo teisės į V. K. debitorinį įsiskolinimÄ 12 936,66 Eur pardavimÄ â€œ, teisėjų kolegijos vertinimu, sumų „21 980,83 Eur“ ir „12 936,66 Eur“ nurodymas negali bÅ«ti laikomas kreditorių sprendimu parduoti tik dalį įmonės debetinių skolų.

Pažymėtina, jog nei bankroto administratorė, nei kreditoriai neteikė kreditorių susirinkimui projekto dėl skolininkų atleidimo nuo dalies skolų ir už tokį projektÄ niekada nebuvo balsuojama. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog 2019 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo protokole bei nutarime nurodytos sumos – tai nuo visos skolos dydžio apskaičiuotas atitinkamas procentas, kurį buvo tikimasi gauti skolas parduodant varžytynėse, o ne buvo priimtas sprendimas parduoti tik dalį skolų.

54. Svarbu pažymėti, jog nors BUAB „Niky“ kreditoriai mėgino skolininkų skolas parduoti už mažesnę negu skolos dydis kainÄ , apelianto V. K. prievolė BUAB „Niky“ dėl to nekito, jo prievolė – skolos dydis pradinei kreditorei nesikeitė, kadangi prievolės suma apibrėžta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu ir yra neginčijama.

55. Teisėjų kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentams, jog bankroto administratorė, vykdydama debetinių skolų pardavimÄ , padarė tam tikrų atidumo ir skaičiavimo klaidų. Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina bankroto administratorės paaiÅ¡kinimus, jog jai 2019 m. vykdant turto pardavimo procedÅ«ras nebuvo žinoma apie 2016 m. spalio 26 d. Lietuvos apeliacinio teismo priimtÄ nuosprendį, kuriuo iÅ¡ V. K. BUAB „Niky“ priteistos sumos dydis sumažintas nuo 36 961,91 Eur iki 31 028,40 Eur.

Apeliantas teisingai atkreipė dėmesį į tai, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartyje konstatuota, kad bankroto administratorei buvo iÅ¡siųsti vykdomieji raÅ¡tai dėl priteistų 62 802,36 Eur ir 31 028,40 Eur sumų. Bankroto administratorė, nebÅ«dama itin dėmesinga ir atidi, V. K. balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose, kreditorių susirinkimo protokoluose, skelbdama pardavimus nurodė (ir laikė) 36 961,91 Eur skolos sumÄ . Atitinkamai nuo Å¡ios sumos buvo skaičiuojamos procentinės sumos, kurias buvo tikimasi gauti parduodant turtÄ .

Taip pat būtent ši neteisinga suma buvo nurodyta ir 2019 m. rugsėjo 9 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartyje Nr.

1. Ir tik Vilniaus apygardos teismui 2019 m. spalio 25 d. nutartyje atkreipus į tai dėmesį, klaida buvo ištaisyta ir išduota nauja 2019 m. spalio 31 d. Reikalavimų teisės perleidimo sutartis Nr.

1. Kita vertus, teisėjų kolegija nepritaria apelianto argumentams, kuriais jis bando įrodyti, kad reikalavimo teisė į 31 028,40 Eur skolÄ nebuvo parduodama, kreditorių susirinkimas dėl Å¡ios skolos pardavimo neva sprendimo nepriėmė. Akivaizdu, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, BUAB „Niky“ buvo priteistos dvi sumos, viena – iÅ¡ V. K., kita – solidariai iÅ¡ V. K. ir R. Č.. Nors iÅ¡ V. K. priteista skolos suma apeliacinės instancijos teismo buvo sumažinta, tačiau tai yra ta pati skola (tik mažesnio dydžio), ji kilusi iÅ¡ tų pačių neteisėtų V. K. veiksmų, skolos dydžio sumažinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip kitos skolos priteisimas. Todėl pripažįstama, jog kreditorių susirinkimas sprendė ir priėmė sprendimÄ , kokia tvarka turi bÅ«ti parduodama reikalavimo teisė į V. K. 31 028,40 Eur debetinį įsiskolinimÄ .

56. Teisėjų kolegija taip pat pritaria apeliacinio skundo argumentams, jog bankroto administratorė, atlikdama aritmetinius skaičiavimus, skaičiuodama, kokia pradinė suma turėtų bÅ«ti turtÄ parduodant antrosiose varžytynėse, suklydo, ji apskaičiavo ne 30 proc., o 35 proc. nuo nominalo vertės (21 980,83 Eur – tai 35 proc. nuo 62 802,36 Eur sumos; o 12 936,66 Eur – tai 35 proc. nuo 36 961,91 Eur sumos). Apeliantas teisingai pažymėjo, jog kreditorių susirinkimas buvo priėmęs sprendimÄ kainÄ atitinkamai mažinti 50 proc. ir 30 proc. Tačiau pažymėtina, jog kreditoriai žinojo, kad administratorė apskaičiavo ne 30 proc., o 35 proc. nuo pradinės sumos, pastariesiems balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose buvo aiÅ¡kiai nurodytos sumos „21 980,83 Eur“ ir „12 936,66 Eur“, ir jie tam neprieÅ¡taravo, jokių pastabų dėl to neiÅ¡reiÅ¡kė. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad administratorė paneigė kreditorių valiÄ ir savivaliavo.

57. Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas pateikė VSDFV Vilniaus skyriaus balsavimo raÅ¡tu biuletenį, kuriame nurodyta, jog kreditorius sutinka, kad bÅ«tų parduota V. K. skola, bet ne už mažiau nei 6 000,00 Eur sumÄ . Tačiau pažymėtina, jog Å¡ias pastabas kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius teikė 2019 m. balandžio 15 d. kreditorių susirinkimui, kurio metu buvo pritarta kreditorės VÄ® Turto banko pateiktam pasiÅ«lymui dėl debetinių skolų pardavimo tvarkos ir kainos. Po to vyko 2019 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimas, kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius pritarė bankroto administratorės pateiktam projektui, jokių minimalių pardavimo kainų dydžių nebenurodė. Kai reikalavimo teisės buvo parduotos už bendrÄ 300,00 Eur sumÄ , nė vienas kreditorius tokio sprendimo neskundė. Todėl darytina iÅ¡vada, jog ir kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius Å¡iam sprendimui pritarė.

58. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog tiek varžytynių skelbimai, tiek skelbimas interneto portale www.skelbiu.lt buvo vieÅ¡ai prieinami ir ieÅ¡kovas galėjo dalyvauti pirkimuose, galėjo už skolas siÅ«lyti savo kainas, kurios, jo nuomone, bÅ«tų teisingos ir atitiktų kreditorių interesus. Pažymėtina, jog net ir Å¡iuo metu pagal nuorodÄ https://www.skelbiu.lt/skelbimai/parduodame-reikalavimo-teises-42980829.html galima vieÅ¡ai surasti administratorės paskelbtÄ skelbimÄ dėl reikalavimo teisių pardavimo www.skelbiu.lt (skelbimas Å¡iuo metu yra nebegaliojantis).

Tad visiškai be pagrindo apeliantas kelia abejones, ar buvo įkeltas skelbimas tinklalapyje www.skelbiu.lt. Iš viešai skelbiamos informacijos matyti, jog skelbimas dėl reikalavimo teisių pardavimo buvo skaitytas 50 kartų. Tad nepagrįsti apelianto argumentai, kad skelbimo nebuvo įmanoma rasti. Kaip nurodė atsakovė, jos viena iš veiklos rūšių yra reikalavimo teisių įsigijimas ir skolų išieškojimas, todėl teismui nekyla jokių abejonių, kad atsakovė, kaip šios srities profesionalė, žino, kur ieškoti skelbimų dėl reikalavimo teisių pardavimo, seka skelbimus ir gali operatyviai bei greitai pamatyti naujai paskelbtus skelbimus.

Duomenų, kad kas nors dar be atsakovės bÅ«tų susidomėjęs reikalavimo teisių pirkimu ir pasiÅ«lęs bankroto administratorei didesnę kainÄ , negu pasiÅ«lė atsakovė, nėra.

59. IÅ¡ byloje esančių atsakovės ir BUAB „Niky“ bankroto administratorės susiraÅ¡inėjimų el. paÅ¡tu matyti, jog atsakovė domėjosi skelbimu apie parduodamas reikalavimo teisės, pareikalavo papildomos informacijos, pateikė savo pasiÅ«lymÄ dėl kainos, o ne, kaip kad teigia apeliantas, derino kainÄ su bankroto administratore. Taip pat atsakovė nurodė, jog buvo bendrauta ir kontaktiniu telefonu, patikslintos tam tikros aplinkybės. Atsakovė nurodė ir tai, jog ji pasitikrino, kokių teismo nuosprendžių pagrindu parduodamos reikalavimo teisės ir kokių apimčių reikalavimų teisės parduodamos.

Atsižvelgiant į tai, pripažįstama, jog atsakovė, prieÅ¡ įsigydama reikalavimo teises, elgėsi apdairiai ir profesionaliai. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovė ir bankroto administratorė, kuri atstovavo BUAB „Niky“, bÅ«tų tarpusavyje susijusios ar turėjusios kokių nors susitarimų, kad sudarydamos ginčo Sutartis elgėsi nesÄ Å¾iningai.

60. Taip pat atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, jog skelbimas www.skelbiu.lt dėl reikalavimo teisių pardavimo buvo paskelbtas 2019 m. rugpjūčio 16 d. Atsakovė savo kainÄ pasiÅ«lė tik 2019 m. rugsėjo 4 d. (2019 m. rugpjūčio 19 d. ji kainos nesiÅ«lė, tik pareikalavo papildomos informacijos). Už reikalavimo teisių perleidimÄ buvo sumokėta 2019 m. rugsėjo 10 d. Nuo skelbimo vieÅ¡o paskelbimo iki tol, kol atsakovė pasiÅ«lė savo kainÄ , praėjo daugiau nei dvi savaitės ir dar daugiau laiko praėjo, kol administratorė priėmė sprendimÄ , kad didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«lė atsakovė, ir su ja buvo nutarta sudaryti Reikalavimo teisių perleidimo sutartis. Tad nepagrįsti apelianto argumentai, kad nebuvo laikomasi kreditorių susirinkime nustatytos tvarkos, kad už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ reikalavimo teises galima pradėti pardavinėti tik praėjus dviem savaitėms, nepardavus jų už 50 proc. ir 30 proc. nuo nominalo vertės.

61. Taip pat nepagrįsti apelianto argumentai, kad atsakovė nėra sumokėjusi BUAB „Niky“ už įsigytas reikalavimo teises. Byloje esantys mokėjimo nurodymai bei banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. atsakovė UAB „Rome Law“ į L. B. banko sÄ skaitÄ dviem mokėjimo pavedimais pervedė 170,00 Eur (mokėjimo paskirtis: 2019-09-09 Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2 / skolininkai V. K. ir R. Č.) ir 130,00 Eur (mokėjimo paskirtis: 2019-09-09 Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1 / skolininkas V. K.). Å i suma buvo panaudota bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti. Anksčiau aptarta, jog kadangi 2019 m. rugsėjo 9 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartyse Nr. 1 ir Nr. 2 buvo netiksliai nurodytas V. K. skolos dydis ir baudžiamosios bylos numeris, 2019 m. rugsėjo 9 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartys Nr. 1 ir Nr. 2 buvo pakeistos į 2019 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 1 ir Nr.

2. Todėl pripažinti, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi pagal 2019 m. spalio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 1 ir Nr. 2, nėra jokio pagrindo.

62. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad BUAB „Niky“ bankroto administratorė ar kreditoriai privalėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui pirmumo teise įsigyti savo skolÄ ar siÅ«lyti sudaryti taikos sutartį. Taip pat nepagrįsti apelianto argumentai, kad administratorė elgėsi netinkamai neinformuodama jo apie kreditorių susirinkimus, neteikdama jam susirinkimo protokolų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tokios pareigos galiojantys teisės aktai nei BUAB „Niky“, kaip ieÅ¡kovo kreditorei, nei bankroto administratorei nenumatė ir Å¡iuo metu nenumato. Apeliantas jau nuo 2016 m. žinojo, kad yra skolingas BUAB „Niky“, todėl turėjo teisę ir galėjo savo iniciatyva kreiptis į BUAB „Niky“ bankroto administratorę ar kreditorius ir teikti savo siÅ«lymus, susijusius su skola.

63. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įvertinęs įrodymų visumÄ , juos susiejęs tarpusavyje, konstatuoja, jog nenustatyta, kad ginčo Sutartys prieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis) ar vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis). Nenustatyta, kad atsakovė UAB „Rome Law“ ir BUAB „Niky“, atstovaujama bankroto administratorės, sudarydamos ginčo Sutartis pažeidė imperatyviÄ sias įstatymo normas, kad jų elgesys prieÅ¡taravo vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, kad jos elgėsi nesÄ Å¾iningai ir savavaliavo, kad pažeidė ieÅ¡kovo (skolininko) teises ir interesus ir labiau suvaržė jo prievoles.

Dėl bylos procesinės baigties 64. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino ieškinio reikalavimų dėl ginčo Sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl šių reikalavimų motyvuotas, išvados padarytos remiantis byloje esančiais įrodymais, aktualiais šio klausimo teisingam išsprendimui. Aplinkybė, kad įrodymai buvo įvertinti ne taip, kaip tikėjosi ieškovas, nedaro skundžiamo sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu.

Naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ remiantis ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

65. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.). Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 4968/99, par. 30).

Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 66. Kadangi ieÅ¡kovo (apelianto) apeliacinis skundas atmestinas, jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme jam neatlygintinos.

67. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovė UAB „Rome Law“ apeliaciniame procese patyrė iÅ¡ viso 1 150 Eur iÅ¡laidų, t. y. 1 100 Eur ji sumokėjo už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir 50 Eur sumokėjo už praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas parengimÄ . IÅ¡laidos realios, pagrįstos mokėjimo dokumentais (2020 m. gruodžio 15 d. pinigų priėmimo kvitu, 2021 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymu). Å ios sumos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 7, 8.11, 8.16 punktuose nustatyto užmokesčio dydžio.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. priteistina atsakovei UAB „Rome Law“ 1 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias atsakovė patyrė apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rome Law“ iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 150 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme Teisėjos Giedrė Seselskytė Larisa Å imanskienė Danutė Žvinklytė