ccf010f9-28a3-4f8d-aee1-dcf1a673c6b4 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-365-252/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06444-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2; 3.3.2.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-04-08 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-607-1137/2021 pagal E. V. ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo, kuria spręstas klausimas dėl A. V. prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė E. V. pirmosios instancijos teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo A. V. kaltės, priteisti iÅ¡ atsakovo 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos iÅ¡irimo, palikti Å¡alims santuokines pavardes, padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovės nurodytu bÅ«du, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 14 149,04 Eur kompensacijÄ , nustatyti Å¡alių solidariÄ atsakomybę prieÅ¡ kreditorius akcinę bendrovę (toliau – ir AB) „Swedbank“ ir V.

M.

2. Atsakovas (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismui pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti pavardes nepakeistas, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ atsakovo nurodomu bÅ«du, priteisiant atsakovui turto už 42 705 Eur ir 12 957,50 Eur kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį, nustatyti kiekvienai iÅ¡ ginčo Å¡alių tenkančias gyvenamojo namo su žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) dalis bei padalinti tarp Å¡alių lygiomis dalimis žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti Å¡alių solidariÄ atsakomybę prieÅ¡ kreditorių AB „Swedbank“, pripažinti kreditorinius įsipareigojimus V. M. asmenine ieÅ¡kovės prievole.

3. Pirmosios instancijos teismas 2021-03-29 nutartimi įpareigojo atsakovÄ iki 2021-04-08 paÅ¡alinti apraÅ¡omojoje nutarties dalyje nurodytus prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus: įkainoti reiÅ¡kiamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodant prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ , taip pat pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ už reiÅ¡kiamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, pagrindžiantį dokumentÄ .

4. Pirmosios instancijos teisme (duomenys neskelbtini) gautas atsakovo sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis ir paaiÅ¡kinimas, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai nėra turtinio pobÅ«džio, todėl apmokestinami nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės – 75 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021-04-08 nutartimi įpareigojo atsakovÄ iki 2021-04-16 paÅ¡alinti apraÅ¡omojoje nutarties dalyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus - įkainoti reiÅ¡kiamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodant prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ , taip pat pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ už reiÅ¡kiamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį pagrindžiantį dokumentÄ . Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui, kad trÅ«kumų nepaÅ¡alinus per nustatytÄ terminÄ , procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas.

6. Teismas atsakovo teiginius, jog jo reiÅ¡kiami reikalavimai priteisti atsakovui turto už 42 705 Eur ir priteisti 12 957,50 Eur kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį yra neturtinio pobÅ«džio, vertino kritiÅ¡kai.

7. Teismas pasisakė, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ , santuokos nutraukimo byloje reikalavimas dėl turto padalijimo yra kvalifikuojamas kaip atskiras turtinis reikalavimas ir apmokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles.

8. Teismas pažymėjo, kad CPK 135 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog pateikiant ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį), prie jo privalo bÅ«ti pridėti duomenys, jog sumokėtas žyminis mokestis, o atsakovas pateikęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, nepateikė įrodymų apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Dėl ko teismas konstatavo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimtas ir nustatė naujÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu A. V. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-04-08 nutartį ir perduoti prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

10. Apeliantas teigia, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ tuo atveju, kai nustatoma, kad natÅ«ra atidalyti bendraturčio dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės nėra galimybių be neproporcingos žalos daikto paskirčiai, tai teismas pagal Å¡alies ieÅ¡kinį gali spręsti dėl atidalijimo iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais <...>. Kai ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡oma priteisti kompensacijÄ , tai pripažintina vienu iÅ¡ atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«dų pasirinkimu, tačiau tai nekeičia žyminio mokesčio už tokio ginčo iÅ¡sprendimÄ apskaičiavimo tvarkos. Kadangi reikalavimu dėl atsidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nepraÅ¡oma daugiau, nei priklauso bendraturčiui, t. y. Å¡iuo reikalavimu siekiama vien transformuoti bendrÄ jÄ dalinę j asmeninę nuosavybę. <...> Ä®kainoti tokio teisinio veiksmo CPK 85 straipsnio prasme negalima, todėl toks Å¡alių ginčas, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, tačiau pripažintinas neturtiniu.

11. Apelianto nuomone, akivaizdu, jog priešieškinyje išdėstyti reikalavimai yra neturtinio pobūdžio, todėl yra apmokestinami paprastuoju žyminiu mokesčiu, kuris išreiškiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės - 75 Eur, atitinkamai priešieškinys, turėjo būti priimtas ir nagrinėjamas kartu su pradiniu ieškiniu.

12. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti.

13. Nurodo, kad prieÅ¡ingai nei dėsto atsakovas, pagal kasacinio teismo praktikÄ reikalavimas padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ yra ginčas dėl turto ir toks ginčas apmokestinamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

15. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

16. Kiekvienam suinteresuotam asmeniui laiduojama teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Tačiau, kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamas Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygas. Viena iÅ¡ sÄ lygų žyminio mokesčio sumokėjimas.

17. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pagal CPK 80 straipsnio 1 dalį už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), pareiÅ¡kimÄ dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimÄ jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas Å¡iame straipsnyje nustatyto dydžio žyminis mokestis. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieÅ¡kinio sumos.

18. Kasacinis teismas 2017-03-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017, kurioje be kita ko pateikiami iÅ¡aiÅ¡kinimai ir dėl žyminio mokesčio dydžio santuokos nutraukimo bylose, yra pasisakęs, kad nepriklausomai nuo to, iÅ¡ kokių teisinių santykių kilo ginčas, jis turi bÅ«ti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu – nuo ginčijamos sumos. Santuokos nutraukimo byloje reikalavimas dėl turto padalijimo yra kvalifikuojamas kaip atskiras turtinis reikalavimas ir apmokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles. Visi kiti neturtinio pobÅ«džio reikalavimai, kurie patenka į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.59 straipsnyje nustatytų, privalomai spręstinų nutraukiant santuokÄ klausimų ratÄ , kvalifikuojami kaip reikalavimas dėl santuokos nutraukimo ir yra apmokami žyminiu mokesčiu kaip vienas neturtinio pobÅ«džio reikalavimas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas.

19. Taigi, priešingai nei interpretuoja apeliantas, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas žyminis mokestis, byloje dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo yra skaičiuojamas nuo ieškinio (priešieškinio) sumos, o ieškinio (priešieškinio) suma nustatoma pagal reikalaujamo priteisti turto rinkos vertę ir reikalaujamas priteisti pinigų sumas (kompensacijas) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1, 9, 10 punktai).

20. Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos.

21. Atskirajame skunde cituojamoje LAT 2020-06-03 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020, kuria atsakovas grindžia savo argumentus, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas padalyti santuokoje su E. V. įgytÄ turtÄ , priteisiant atsakovui turto už 42 705 Eur ir reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 12 957,50 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį, nėra turtinio pobÅ«džio reikalavimai, buvo pasisakoma dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių žyminio mokesčio dydį paduodant apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų kompensacijÄ , ir buvo atmestas atsakovų reikalavimas dėl nuosavybės teisių į gyvenamojo namo dalis pripažinimo (CPK) 80 straipsnio 4 dalis), aiÅ¡kinimo ir taikymo.

22. Pabrėžtina, kad nagrinėjamos bylos ir apelianto nurodomos bylos ratio decidendi (lot. – sprendimo pagrindas, motyvacija) nesutampa, kadangi, ginčas kilęs iÅ¡ skirtingų Å¡alis siejusių teisinių santykių. Nagrinėjama byla nėra susijusi su turto atidalijimu iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, nes abi ginčo Å¡alys siekia nutraukti santuokÄ ir pasidalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ , kuris yra ne bendroji dalinė, o bendroji jungtinė nuosavybė. Tad vadovautis pirmiau aptartoje byloje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais nėra pagrindo, nes bandymas taikyti teisės taikymo taisykles, suformuluotas konkrečiose teismo bylose, neturinčiose esminio panaÅ¡umo su byla, kuriÄ nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikÅ¡tų tÄ patį, kaip taikyti teisės normÄ teisiniam santykiui, kurio Å¡i norma nereglamentuoja (LAT 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009).

23. Aptartų aplinkybių pagrindu, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad atsakovas teikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį neįvykdė procesinės pareigos įkainoti reiÅ¡kiamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodant prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ ir pateikti teismui įrodymus apie žyminio mokesčio, apskaičiuoto pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles, sumokėjimÄ , pagrįstai nustatė prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir įpareigojo atsakovÄ iki konkrečios datos juos paÅ¡alinti.

24. Remdamasis pirmiau nurodytais teisiniais ir faktiniais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) trÅ«kumų) nustatymo ir žyminio mokesčio klausimus, todėl jÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Kadangi pirmosios instancijos teismo 2021-04-08 nutartimi atsakovui nustatytas terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pasibaigė, dėl to A. V. nustatytinas naujas terminas (iki 2021-06-23) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-04-08 nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. IÅ¡aiÅ¡kintina apeliantui, kad neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ , teismas turi teisę procesinį dokumentÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-04-08 nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti A. V. terminÄ iki 2021-06-23 paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodytus Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-04-08 nutartyje. Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė