cceffb03-e2a2-4aaa-87d5-4827574593d5 · Tauragės apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. 2-2536-635/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01219-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 26 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. V., jos atstovui, advokatui R. V., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovei D. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

V. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Å ilutės rajone. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-05-11 sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo vaikui dydį ir nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A.

V. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-05-11 sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka patvirtinta Å¡alių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje nustatyta, kad atsakovas nepilnamečio sÅ«naus A.

V. iÅ¡laikymui mokės po 75 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Tačiau Å¡iuo metu iÅ¡laikymui skirtos sumos nepakanka net bÅ«tiniausių sÅ«naus A. V. poreikių tenkinimui. Vaikui augant, pastarojo poreikiai vis didėja, todėl iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti 200 Eur. Kasmet reikia vaikÄ aprÅ«pinti mokyklinėmis prekėmis, pratybomis, mokėti jo draudimo įmokas. Berniukas lanko futbolÄ , reikia pirkti inventorių, nemažos iÅ¡laidos susidaro mokant už iÅ¡vykas į varžybas.

BÅ«sto, kuriame gyvena kartu su vaiku, pirkimui yra paimta paskola, už kuriÄ kas mėnesį mokama 100 Eur, komunaliniai patarnavimai už butÄ Å¡ildymo sezono metu siekia apie 140 Eur. Berniukas labai dažnai serga perÅ¡alimo ligomis, dėl savo aktyvaus bÅ«do patiria traumas. Dėl jo plokščiapėdystės jam bÅ«tina pirkti specialiÄ avalynę. Atsakovas su sÅ«numi nebendrauja. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija pateiktoje iÅ¡vadoje (b. l. 14-15) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma atitiktų geriausius vaiko interesus.

PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu susisiekti nepavyko, o ieÅ¡kovė patvirtino, kad priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ atsakovas moka kas mėnesį, tačiau geranoriÅ¡kai jis nesutinka skirti didesnės sumos vaiko iÅ¡laikymui. Priteista iÅ¡laikymo suma yra labai maža ir neatitinka nei protingumo, nei sÄ Å¾iningumo principų. Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , minimali mėnesinė alga gali bÅ«ti orientacinis kriterijus reikalingas bÅ«tiniems / minimaliems vaiko poreikiams tenkinti, tačiau iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaikų minimalių poreikių tenkinimui, bet ir turėtų apimti lėšas, reikalingas pilnavertei vaiko mitybai, aprangai, sveikatos priežiÅ«ros užtikrinimui, auklėjimui, mokymui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, laisvalaikiui ir pan.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas. Nustatant tėvų turtÄ turi bÅ«ti vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gautos pajamos, bet ir tai, kokių jis priemonių ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių vaikams bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nepateikė, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės V. V. (buvusi (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo V. V. sÅ«nus (b. l. 7). Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-05-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1280-204/2015 Å¡alių santuoka nutraukta, o iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui buvo priteistas iÅ¡laikymas po 75 Eur, mokamas kiekvienÄ mėnesį (b. l. 5).

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad bÅ«tent tokio dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui atsakovas ir teikdavo iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ , su reikalavimu padidinti mokamo iÅ¡laikymo sumÄ iki 200 Eur. 2015-05-11 teismo sprendimu nutraukiant santuokÄ Å¡alys pasidalino nekilnojamÄ jį turtÄ , nereikalaudamos viena iÅ¡ kitos piniginės kompensacijos, patvirtino, kad patiems sutuoktiniams iÅ¡laikymas nereikalingas, ir, kad jokių kreditorių tuo metu neturėjo (b. l. 5). Å iuo metu ieÅ¡kovė dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, jos mėnesinis darbo užmokestis yra apie (duomenys neskelbtini) Eur, atsikaičius mokesčius (b. l. 6).

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu turi gyvenamojo bÅ«sto paskolÄ ir bankui sumoka apie 100 Eur mėnesinę įmokÄ , taip pat per mėnesį iÅ¡leidžia nuo 100 iki 140 Eur buto komunaliniams mokesčiams. Atsakovas byloje pateikė įrodymus apie savo turtinę padėtį, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovo vardu registruota transporto priemonė Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 200-06-07 (b. l. 102). IÅ¡ UAB „ (duomenys neskelbtini)“ pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, matyti, kad atsakovo vidutinis darbo užmokestis (duomenys neskelbtini)Eur (b. l. 103).

IÅ¡ Valstybinės įmonės „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas asmenine nuosavybės teise priklauso 36/100 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 64/100 dalis Å¡io namo priklausinių (b. l. 107-109). IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«nus A. lanko valstybinę mokyklÄ , mokosi gerai, lanko futbolÄ bÅ«relį (kuris kainuoja apie 30 Eur), jį bÅ«tina aprÅ«pinti kasdieniais ir sportiniais rÅ«bais (apie 80 Eur), vaistas, maistu, vitaminais. IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡ viso skiria 400 Eur sumÄ per mėnesį ir praÅ¡o padidinti iÅ¡laikymo dydį, nes sÅ«naus poreikiai pasikeitė iÅ¡ esmės. Teismas sutinka su tokia ieÅ¡kovės pozicija.

Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, jog teismas, spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį. Kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – ir CK) 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.).

Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Kiekvienu atveju visų pirma turi bÅ«ti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-32/2010).

Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 straipsnis).

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis byloje Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis byloje Nr.3K-3-5/2004, 2004 m. balandžio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-286/2004; kt.). Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Å alys turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atsakovas jokio nesutikimo su ieÅ¡kovės nurodytomis iÅ¡laidomis vaikui nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų, kad dėl savo sveikatos ar kitų objektyvių aplinkybių, bÅ«damas jauno amžiaus, neturi galimybių papildomai užsidirbti, gauti pajamas (CPK 12, 178 straipsnis). Tokiu atveju remdamasis civiliniame procese galiojančiu rungimosi principu, ir tuo, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo yra vertinamos vaiko interesų naudai ir teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pagrindė, o atsakovas nepaneigė praÅ¡omo ieÅ¡kovės priteisti padidinto dydžio (CPK 185 straipsnis).

Ä®vertinus Å¡alių turtinę padėtį, nustatytas aplinkybes dėl nepilnamečio vaiko poreikių, teismas sprendžia, kad po 2015-05-11 teismo sprendimo, Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai tiek dėl jo amžiaus, tiek dėl ekonominės padėties, iÅ¡augo ir iÅ¡ atsakovo priteistas 75 Eur iÅ¡laikymas, akivaizdžiai nepakankamas. Vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, nustatytina, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko, kurio amžius yra 9 metai, realiems (bÅ«tiniems, ugdymo, laisvalaikio) poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga 400 Eur suma, kuri yra proporcinga nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai, nepažeis socialinio teisingumo ir užtikrins bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 2 dalis, Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momento CK nereglamentuojant, turtinės vaiko teisės į didesnį iÅ¡laikymÄ prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismÄ metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Atsižvelgiant į Å¡iÄ praktikÄ ir prioritetÄ teikiant vaiko interesams, didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momentas priteistinas nuo 2019-07-08, t. y. nuo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dienos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-05-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1280-204/2015 priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sÅ«nui A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) nuo 2019-07-08 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vykdyti skubiai. IÅ¡ V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 45 Eur žyminio mokesčio bei 6,68 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ ir 227,33 Eur valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti, nurodytÄ 162,50 Eur sumÄ sumokant į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, juridinio asmens kodas 18659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams.

Teisėja Daiva Jazbutienė