ccef378b-d77d-48ed-b727-aaeec9e6749a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-7150-957/2015Proceso Nr. 4-68-3-06487-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 40.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. birželio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

N. A. 2015 m. balandžio 10 d., 20.40 val., vieÅ¡oje vietoje, Vilniuje, Geležinkelio g. 16, buvo apsvaigusi nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir apie tai pažymėta protokole, kuris jos pasiraÅ¡ytas.

Pati administracinėn atsakomybėn traukiama N. A. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo vietÄ ir laikÄ (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Ji nuo 2013 m. gegužės 7 d. įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).ATPK 44 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo.

N. A. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio N. A. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios N. A. paaiÅ¡kinimas, jog su padarytu pažeidimu ji sutinka, protokolo suraÅ¡ymo dienÄ vartojo heroinÄ , yra priklausoma Å¡eÅ¡is metus (b. l. 2). Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir jai suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, N. A. kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 3), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 3), UAB „Gelsauga“ Å¡aulio G.

S. pareiÅ¡kimas apie sulaikytÄ pilietę, kaip įtariama, vartojusiÄ narkotines medžiagas (b. l. 5); specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 950/15(01), kurioje nurodyta, jog N. A. Å¡lapime rasta morfino, difenhidramino, pėdsakų kodeino (b. l. 13); medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 591, kuriame konstatuota, jog N. A. apsvaigusi nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų (b. l. 14). Esant Å¡ioms aplinkybėms spręstina, kad N. A. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas N. A. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), jos asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – gana jauno amžiaus, administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų už nevienarÅ«Å¡ius pažeidimus. Jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, N. A. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos dydis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

N. A. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai dvideÅ¡imt penkių eurų (25 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas                                                                                                           Marijus Kursevičius