ccef1e6b-e1f0-4153-b682-32ff83e2ff61 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-438-348/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56605-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viktoro PreikÅ¡o ir Valdo Vitunsko,sekretoriaujant Evelinai Dzenytei, Indrei Vitkutei,dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei,asmeniui, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Å½.

Å ., jos gynėjai advokatei Sonatai Žukauskienei,nukentėjusiajai civilinei ieÅ¡kovei Z. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios civilinės ieÅ¡kovės Z. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjos 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. Å . atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimÄ , perduodant jÄ laiduotojo J.

Å . atsakomybei be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ . Baudžiamoji byla Ž. Å . atžvilgiu nutraukta. IÅ¡ civilinio atsakovo draudimo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ priteista nukentėjusiajai Z. S. 2500 eurų neturtinei žalai atlyginti, 150 eurų turtinei žalai (transporto iÅ¡laidos) atlyginti.IÅ¡ Ž. Å . priteista nukentėjusiai Z. S. 700 eurų advokato paslaugoms apmokėti. Teismas n u s t a t ė : Ž. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleista už tai, kad nuteistas už tai, kad 2017 m. vasario 20 d., 17.52 val., (duomenys neskelbtini0 vairuodama automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus tuo, kad važiuodama Pramonės pr. kryptimi ir, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino automobilio važiavimo greičio, nesustojo prieÅ¡ jÄ , kad praleistų per perėjÄ iÅ¡ kairės pusės ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ Z. S., dėl to jÄ partrenkė ir jai padarė kÅ«no sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, įvertinęs tai, kad yra visos BK 40 straipsnyje, numatytos sÄ lygos Ž.

Å . atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Taip pat teismas įvertinęs nukentėjusiajai padaryto sužalojimo sunkumÄ , specialistės paaiÅ¡kinimus nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį tiek dėl turtinės, tiek ir dėl neturtinės žalos tenkino iÅ¡ dalies. Nukentėjusioji civilinė ieÅ¡kovė Z. S. skundžia minėtÄ nuosprendį ir apeliaciniame skunde praÅ¡o: paskirti pakartotinę teismo medicinos ekspertizę, pateikiant ekspertams klausimÄ , kokio sunkumo buvo jai padaryti autoavarijoje sužalojimai, įvertinant iki Å¡iol užsitęsusio ir besitęsiančio gydymo padarinius, panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl laidavimo taikymo ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo ne tik pripažinti Ž.

Š. kalta, bei jos nuo bausmės neatleisti ir nubausti bei visiškai patenkinti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos.Skunde nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai taikė BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalis ir atleido Ž. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės. Šis straipsnis negalėjo būti taikomas, nes kaltinamosios elgesys neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes kaltinamoji po įvykio neatsiprašė, nesuteikė iki šiol jokios materialinės paramos. Vietoj to, ji aktyviai bylinėjosi, ginčijo turėtas išlaidas dėl siųstų vaistų iš JAV, taksi išlaidų.

Tai, kad turtinę ir neturtinę žalÄ iÅ¡ dalies atlygino draudėjas, yra ne Ž. Å . nuopelnas. Ji dėl žalos atlyginimo visiÅ¡kai nesirÅ«pino. Tai rodo, kad ji dėl padarytos nusikalstamos veikos nesigaili, o tai atima teismui teisę taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės.Taip pat apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė paskirti pakartotinę teismo medicinos ekspertizę. Teismui buvo pateikti raÅ¡ytiniai duomenys apie tai, kad ji dėl eismo įvykio metu padaryto sužalojimo gydosi iki Å¡iol.

Dėl to, bÅ«tina nustatyti, kokio sunkumo sužalojimas jai buvo padarytas.Be to, apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė jos praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas už iÅ¡ užsienio jai atsiųstus vaistus bei visÄ neturtinę žalÄ , nes ji ilgai gydėsi ir tebesigydo, patyrė skausmus ir didelius nepatogumus, nes gyvendama viena negalėjo vaikščioti ir apsitarnauti.Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme nukentėjusioji civilinė ieÅ¡kovė Z. S. prašė jos apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė nukentėjusiosios civilinės ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir padidinti priteistÄ neturtinę žalÄ . Atleista nuo atsakomybės pagal laidavimÄ Å½. Å . ir jos gynėja advokatė Sonata Žukauskienė prašė nukentėjusiosios civilinės ieÅ¡kovės Z. S. apeliacinį skundÄ atmesti.Nukentėjusiosios civilinės ieÅ¡kovės Z. S. apeliacinis skundas atmetamas. Dėl pakartotinės teismo medicinos ekspertizės paskyrimo Nukentėjusioji Z. S. tiek apeliaciniame skunde, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad dėl eismo įvykio patirtų sužalojimų gydosi iki Å¡iol, lankosi pas gydytojus dėl jai konstatuotų susirgimų, todėl siekiant nustatyti tikrÄ jį eismo įvykio metu padarytÄ sužalojimų mastÄ turi bÅ«ti atlikti pakartotinę teismo medicinos ekspertizę.

Apeliacinės instancijos teismas siekdamas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti nukentėjusiosios Z. S. apeliacinį skundÄ , atlikto byloje įrodymų tyrimÄ . Apeliacinės instancijos teismas į teismo posėdį iÅ¡kvietė specialistę Z. MakÅ¡imaitę, kuri susipažinusi su nukentėjusiosios Z. S. pateiktais medicininiais dokumentais paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiosios pateikti medicininiai dokumentai sužalojimo masto nekeičia. Didžioji dalis susirgimu nieko bendro neturi su eismo įvykio metu patirtu sužalojimu, o apatinio žandikaulio potrauminė deformacija, nekeičia nustatyto sužalojimo masto.

Byloje esanti specialisto iÅ¡vada ir tuo pačiu konstatuotas nesunkus sveikatos sužalojimas, buvo atlikti įvertinus visus medicininius dokumentus gautus iÅ¡ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų skubios pagalbos skyriaus ir Kauno Dainavos poliklinikos. Pastaruosiuose medicininiuose dokumentuose nebuvo duomenų apie apatinio žandikaulio Å¡akos lūžimÄ , tai galėjo bÅ«ti ir iki eismo įvykio ir po jo. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo medicinos specialisto iÅ¡vados kolegijai abejonių nekelia, todėl tenkinti nukentėjusiosios Z.

S. praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę teismo medicinos ekspertizę nėra teisinio pagrindo.Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymoIÅ¡ nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės Z. S. apeliacinio skundo turinio matyti, kad ji nesutinka su Ž. Å . atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nes mano, jog nebuvo visumos sÄ lygų atleisti Ž. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , t. y. nėra sÄ lygų, numatytų BK 40 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų, ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visų Å¡ių sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (kasacinės nutartys bylose 2K-239/2008, 2K-31/2010; 2K-51/2010; 2K-84/2010 ir kt.). Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sÄ lygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ , priimti bÅ«tent tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Å ių sÄ lygų buvimÄ teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ ir, padaręs iÅ¡vadÄ , kad yra galimybė atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamÄ sprendimÄ .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad prieÅ¡ingai nei nurodė apeliantė, visos BK 40 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos byloje yra:

Ž. Å . padarė neatsargų nusikaltimÄ , buvo gautas J. Å ., kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti Ž. Å . jo atsakomybei pagal laidavimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad Ž. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, jos atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebausta. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad Ž.

Å . ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo turi visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies atlyginti ir paÅ¡alinti žalÄ , jei ji buvo padaryta, arba įsipareigoti jÄ atlyginti, o Å¡io straipsnio 4 punktas numato, kad turi bÅ«ti nustatyti faktai ir aplinkybės, leidžiantys manyti, kad kaltininkas visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ . Atkreipiamas apeliantės dėmesys, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta ne tik žalos atlyginimo sÄ lyga (bent dalinė ar jos paÅ¡alinimas), bet ir alternatyva – įsipareigojimas jÄ atlyginti.

Todėl vien tai, kad padarytÄ Å¾alÄ atlygina ne pats kaltininkas, o draudimo bendrovė, neeliminuoja galimybės kaltininkÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dalį patirtos žalos Z. S. atlygino draudimo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ dar iki bylos skundžiamo nuosprendžio priėmimo ( t.1, b. l. 68–78). Atkreipiamas apeliantės dėmesys į tai, jog skundžiamu nuosprendžiu ne iÅ¡ Ž. Å ., o iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ buvo priteista 2500 Eur dydžio suma neturtinei žalai atlyginti bei 150 Eur turtinės žalos atlyginimo, todėl BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas reikalavimas laikytinas įgyvendintu, nes Ž.

Å . Å¡iuo atveju nekilo pareigos atlyginti daugiau žalos, nei buvo nustatyta skundžiamu nuosprendžiu. IÅ¡ Ž. Å . teismas nuosprendžiu priteisė 700 eur, kuriuos Ž. Å . sutinka atlyginti. Apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad iki Å¡iol to padaryti negalėjo, nes nukentėjusioji nedavė savo sÄ skaitos numerio. Tik prieÅ¡ apeliacinės instancijos teismo posėdį, ji iÅ¡ nukentėjusiosios gavo sÄ skaitos numerį. Ä®vertinus tai, kad yra visuma BK 40 straipsnyje nurodytų sÄ lygų ir pagrindai taikyti laidavimÄ , konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė Ž.

Å . atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžioLietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nustatydamas turtinės žalos dydį ir priteisdamas jo atlyginimÄ byloje laikėsi BPK ir CK reikalavimų ir pagrįstai iÅ¡ civilinio atsakovo nepriteisė 137 Eur už vaistus iÅ¡ JAV. IÅ¡ prie apeliacinio skundo pridėtos nuotraukos bei nuotraukų pateiktų apeliacinės instancijos teismo posėdyje nėra aiÅ¡ku kokie tai medikamentai ar maisto papildai. Taip pat nėra duomenų, kad tokius preparatus nukentėjusiajai bÅ«tų paskyrę medikai.

Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl turtinės žalos priteisimo Z. S..Nukentėjusioji civilinė ieÅ¡kovė Z. S. apeliaciniame skunde nesutinka ir su teismo priteistu neturtinės žalos dydžiu. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji Z. S. atsižvelgus į draudimo bendrovės atlygintÄ neturtinės žalos dalį, prašė priteisti 17 000 Eur neturtinės žalos. Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-74/2014).Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusioji Z. S. apeliaciniame skunde teigia, kad apylinkės teismas neteisingai nustatė neturtinės žalos dydį ir jos patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino per mažai, todėl praÅ¡o jos naudai priteisti visÄ praÅ¡ytÄ neturtinę žalÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, nukentėjusiai priteistas neturtinės žalos atlyginimas - 2500 Eur, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, laikytinas pagrįstu ir atitinkančiu tiek lygiateisiÅ¡kumo bei proporcingumo principus, formuojamÄ teismų praktikÄ , tiek ir kitus įstatyme nustatytus tokios žalos nustatymo kriterijus.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinės instancijos teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl nusikaltimų, numatytų BK 281 straipsnio 1 dalyje, priteisiamos neturtinės žalos dydis paprastai svyruoja nuo 580 Eur iki 3000 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-258/2014, 2K-471/2014, 2K-228-303/2015, 2K-232-507/2015, 2K-372-942/2015 ir kt.), taigi nagrinėjamoje byloje nukentėjusios praÅ¡oma priteisti bendra neturtinės žalos dydžio suma (17 000 Eur) yra kur kas didesnė nei formuojamoje teismų praktikoje yra priteisiama.

Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar nukentėjusio asmens turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkÅ«rimÄ . Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Kolegijos vertinimu, pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes nukentėjusiajai Z.

S. nustatytos neturtinės žalos dydis 2 500 Eur atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios didintų Ž. Å . ar jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , be to, nukentėjusiosios sveikatai nekilo tokių padarinių, kurie turėtų itin neigiamÄ Ä¯takÄ jos sveikatai ir gyvenimo kokybei ateityje, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo formuojamos teismų praktikos dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo BK 281 straipsnio 1 dalies bylose.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nustatyti bÅ«tent tokio dydžio nukentėjusiajai Z.

S. priteistinÄ neturtinės žalos atlyginimÄ yra teisėtas, atitinka CK 6.250 straipsnio nuostatas, taip pat formuojamÄ teismų praktikÄ . Taigi, didinti priteistos neturinės žalos dydį nukentėjusiajai Z. S. nėra pagrindo.Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nukentėjusiosios Z. S. apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Nukentėjusiosios civilinės ieÅ¡kovės Z. S. apeliacinį skundÄ atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Svetlana Jurgaitienė                                                                  Viktoras PreikÅ¡as                                                                                                                      Valdas Vitunskas