cceee2e2-69ea-4a4b-94b9-086d2e7aced0 · Utenos apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-502-958/2020 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00129-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 21.9.10. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. spalio 14 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Ramunei Bukerienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. M., Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Panevėžio apskrities VMI) atstovui nedalyvaujant, išnagrinėjusi A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė: A. M. sudarė sÄ lygas ir leido nuo (duomenys neskelbtini) su pertraukomis iki (duomenys neskelbtini) A. Ž. dirbti – (duomenys neskelbtini) A. M. naudai (duomenys neskelbtini), nesudariusi su A. Ž. raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Tuo A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus. A. M. kalta prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismo posėdžio metu nurodė, kad A. Ž. leido dirbti nesudarius darbo sutarties, už dienÄ mokėjo po 40 eurų. Nemanė, jog reikalinga sudaryti darbo sutartį, kadangi A. Ž. turėjo individualios veiklos pažymėjimÄ . A. M. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016 m., 2019-06-15 ir 2020-04-30 įsigijo (duomenys neskelbtini), 2016 m. baigė Nacionalinės Å altininkų asociacijos 1 sav. trukmės kursus (duomenys neskelbtini), gavo kursų pažymėjimÄ , buvo iÅ¡siėmusi verslo liudijimÄ transporto priemonių remontui nuo 2016 m. iki 2020-06-31.

Pagalbinio darbuotojo paieÅ¡kom buvo paskelbusi internete, į šį skelbimÄ atsiliepė A. Ž., ir jie kartu pildydavo (duomenys neskelbtini), taip pat laisvomis dienomis 2020 m. gegužės mėn. – 2020-06-31 (duomenys neskelbtini). AikÅ¡telių subnuomos sutartis buvo sudariusi visose trijose darbo vietose savo vardu. (duomenys neskelbtini) vietose stovėjo palapinės su jos asmeniniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ kiekvienÄ darbo sezonÄ (duomenys neskelbtini) atlieka techninės priežiÅ«ros procedÅ«ras.

Reikalingas dujas įsigydavo (duomenys neskelbtini). Dėl susiklosčiusių nepalankių šeimyninių aplinkybių neturėjo galimybės būti darbo vietoje nuo 2020-06-31, jos pagalbinis darbuotojas (duomenys neskelbtini) palankiomis dienomis dažniausiai vienas prie (duomenys neskelbtini) ir kitomis dienomis (duomenys neskelbtini). Kuriomis dienomis bei valandomis, ir kurioje vietoje dirbti pasakydavo ji pagal telefonu pateiktus kliento pageidavimus. Kai dirbdavo kartu pasiimdavo, o po 2020-06-31 kai pradėjo dirbti vienas, ji atvažiuodavo pinigų karta ar du per savaitę.

Už A. Ž. darbo dienÄ mokėdavo 35 – 40 eurų darbo užmokesčio (b. l. 8-9). A. M. kaltė, be pačios prisipažinimo, taip pat įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais. 2019-08-07 Panevėžio apskrities VMI Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (42.59) FR1042-3190 nurodyta, kad surinkti duomenys rodo, kad A. Ž. savarankiÅ¡kai nedirba, A. Ž. nėra savarankiÅ¡kai vykdantis veiklÄ , o santykiai, susiklostę tarp A. Ž. ir A. M., vertintini kaip darbiniai ir turi darbo sutarties požymių.

A. M. sudarė sÄ lygas ir leido nuo (duomenys neskelbtini) su pertraukomis iki (duomenys neskelbtini) A. Ž. dirbti – (duomenys neskelbtini) A. M. naudai (duomenys neskelbtini), nesudariusi su A. Ž. raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Tuo pažeisti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies reikalavimai (6- 7 b. l.).

A. Ž. paaiÅ¡kinime nurodė, kad nuo 2017 m. vasario mėn. pagal individualios veiklos pažymÄ vykdė (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ pradėdamas vykdyti Å¡iÄ veiklÄ 2017 m. rado skelbimÄ soc. tinkluose apie darbÄ (duomenys neskelbtini). Susisiekus skelbime nurodytu numeriu su A. M., pasiÅ«lė jam įsiregistruoti individualiÄ veiklÄ , vėliau vyko kelių dienų apmokymai Molėtų r. Nuo mokymų su pertraukomis veiklÄ vykdo iki Å¡iol. Ä®ranga, palapinė, generatorius priklauso A. M.. Ä®rangos nuomos sutartis nesudaryta, asmeniÅ¡kai pinigų už įrangÄ , vietÄ niekam nemoka, savo pinigais moka A.

M.. Apie darbo dienas informuoja A. M., nepriklausomai nuo aptarnautų transporto priemonių jam A. M. moka 40 eurų už darbo dienÄ , pinigus gauna grynais, ant jokio dokumento nepasiraÅ¡o, atlygį gauna pristatant veiklai reikalingas prekes, dažniausiai sekmadieniais (b. l. 13). Panevėžio apskrities VMI 2020-08-14 faktų fiksavimo pažymoje nurodyta, kad dalyvaujant Utenos aplinkos apsaugos inspekcijos ir Utenos transporto saugos administracijos pareigÅ«nams buvo tikrinta A. Ž. vykdoma (duomenys neskelbtini) veikla adresu (duomenys neskelbtini) (b. l.14-16) IÅ¡ 2020-04-07 Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalies nuomos sutarties matyti, jog A.

M. ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarė nuomos sutartį, kuria nuomotojas perduoda, o nuomininkas perima laikinai valdyti ir naudoti 9 m2 plotÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telės nuomos trukmė nuo 2020-04-27 iki 2020-08-07 (b. l. 17-18). IÅ¡ Nacionalinės Å¡altininkų asociacijos pažymėjimo G Nr. 150277 matyti, kad A. M. 2016 m. baigė 1 sav. Trukmės (duomenys neskelbtini) mokymo programÄ (b. l. 19). 2020-08-17 UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡te nurodyta, jog A.

M. turimas (duomenys neskelbtini) prižiÅ«ri ir techninę priežiÅ«rÄ atlieka UAB (duomenys neskelbtini) techninės priežiÅ«ros specialistai (b. l. 20). Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį, nelegaliu darbu laikomas fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , darbÄ vertinti kaip nelegalų galima tik konstatavus nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) bÅ«tina nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-498-851/2018).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 34 straipsnis). Apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. M. leido dirbti A. Ž. teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi darbo sutarties ir tinkamai nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimÄ . Jos veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalies sudėtį. A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į A. M. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, nedirba. Ä®vertinus A. M. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, nusižengimo pobÅ«dį, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad anksčiau nėra bausta už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimus, jai skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjamoje byloje taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas nėra pagrindo, kadangi A. M. leido dirbti asmeniui nelegaliai, nelegalus darbas truko kelis mėnesius. Vadovaujantis ANK 675 str. 3 d., A. M. skirtinos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dėl sunkios turtinės padėties (nedirba, augina du mažamečius vaikus). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: A. M. pripažinti kalta pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1000 EUR baudÄ , kuriÄ ji per dvejus metus nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per dvejus metus nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK): (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja Kristina Latožienė