cceed607-678e-4723-915a-e0735c807256 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                      Administracinė byla Nr. ATP-640-332/2013                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02662-2013-6                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.;          79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 3 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubaustosios A.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013-09-16 nutarimo, kuriuo A. Č. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. ir jai paskirta administracinė nuobauda – 4000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, n u s t a t ė : A. Č. nubausta už tai, kad 2013-09-01, 20.58 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gyvenamo namo tvorÄ ir kiemo vartus. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, tvora ir kiemo vartai.             Apeliaciniu skundu A. Č. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-09-16 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Skunde nurodo, kad ne visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybes buvo įvertintos tinkamai, dėl ko teismas priėmė galimai neteisingÄ nutarimÄ .

Teigia, kad bylos nagrinėjimo metu teismui nurodė, kokiomis aplinkybėmis buvo atliekamas jos blaivumo patikrinimas, tačiau mano, kad ne visos reikÅ¡mingos bylai ir tuo pačiu jai kvalifikuotos veikos aplinkybės buvo įvertintos tinkamai. A. Č. skunde teigia, kad fiksuojant duomenis ji tiksliai negalėjo pateikti duomenų iÅ¡ kokio adreso važiavo, kadangi dėl įvykusio įvykio buvo stipriai pasimetusi, be to, jai nepažįstamas vyras iÅ¡kart po autoįvykio pripuolęs Å¡aukė, elgėsi nemandagiai, kas dar lėmė didesnį pasimetimÄ ir sutrikimÄ , tik vėliau prisiminė, kad jos buvimo vieta buvo (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį.

Teigia, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ iÅ¡važiuojant, t. y. apie 20.55 val. Nuo minėtos vietos iki įvykio vietos ji važiavo apie 2 minutes. Jos nuomone, Å¡ios aplinkybės rodo, jog atliekant blaivumo testÄ nebuvo praėję 15–20 minučių po alkoholio vartojimo. Teigia, kad pareigÅ«nų pateiktais pirminiais duomenimis buvo nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas pažeidimo padarymo laikas yra 20.58 val., nurodant, jog tuo laiku ji neblaivi vairavo transporto priemonę, tuo pačiu „Drager alcotest 6810“ atlikto asmens blaivumo testo kvite užfiksuotas laikas yra 21.06 val.

Jos nuomone, teismui turėjo kilti pagrįstos abejonės, ar pareigÅ«nai tinkamai laikėsi alkotesterio naudojimo instrukcijos, kadangi vien jau toks įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčių duomenų fiksavimas oficialiuose dokumentuose liudija, kad jos neblaivumo testas buvo atliekamas nesilaikant alkotesterio naudojimui keliamų reikalavimų, t. y. pareigÅ«nams neįsitikinus, jog iki patikrinimo atlikimo momento 15–20 min., ji kaip pažeidėja, nieko negėrė ir nerÅ«kė. Nurodo, kad jos neblaivumo nustatymas buvo atliktas iÅ¡kart atvykus pareigÅ«nams, t. y. nuo įvykio praėjus ne daugiau 8 min., o nuo jos iÅ¡vykimo iÅ¡ draugų, ne daugiau 10 min.

Mano, kad tokiu bÅ«du pareigÅ«nai neblaivumo patikrinimÄ atliko neįsitikinę, jog nebuvo iki tikrinimo vartotas alkoholis, ar nebuvo rÅ«kyta cigaretė 20 minučių iki įvykio. Nurodo, jog teismas į Å¡iÄ aplinkybę neatkreipė esminio dėmesio, neįvertino kitų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių ir nepaÅ¡alino abejonių dėl to, ar pažeidimo faktas buvo užfiksuotas nepažeidžiant nustatytos tvarkos. Pažymi, kad patikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai nenurodė ar kitaip neinformavo, jog ji turi teisę neblaivumÄ pasitikrinti medicinine tvarka, taip pat nesiteiravo, kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholį, todėl Å¡ios aplinkybės vertintinos kaip sudariusios sÄ lygas netinkamai užfiksuoti įvykį.Atsiliepimu į A.

Č. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti A. Č. skundo ir Å iaulių apylinkės teismo 2013-09-16 nutarimÄ palikti galioti. Nurodo, kad teismas nagrinėdamas A. Č. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės. Jų nuomone, A. Č. padarytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Vairuotojas, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, Å¡eimos turtinei padėčiai.Apeliacinis skundas atmesdamas. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino bei, nustatęs visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl A. Č. kaltės. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , kad A.

Č. padarė jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, kad ji vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivi, nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gyvenamo namo tvorÄ ir kiemo vartus. Apeliantė teigia, kad policijos pareigÅ«nai alkotesterį (techninę priemonę) panaudojo nesilaikydami „Drager alcotest 6810“ naudojimo instrukcijų, tačiau teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , nenustatė, kad policijos pareigÅ«nai, 2013-09-01 21.06 val. atlikę A.

Č. blaivumo patikrinimÄ , alkoholio matuoklį panaudojo nesilaikydami jo naudojimo instrukcijų. Pasak apeliantės, jos blaivumo patikrinimas vyko nepraėjus po pavartoto alkoholio 15-20 min., tačiau savo paaiÅ¡kinime A. Č. nurodė, kad apie 20.30 val. ji iÅ¡važiavo iÅ¡ draugų, su savo automobiliu norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), bet nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į tvorÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (10 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. Č. 2,32 promilių neblaivumas buvo nustatytas 2013-09-01 21.06 val. (6 b. l.), t. y. praėjus 15 min. nuo jos nurodyto iÅ¡vykimo laiko, kada ji galimai paskutinį kartÄ galėjo vartoti alkoholį.

Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis teigti, kad policijos pareigÅ«nai alkotesterį (techninę priemonę) panaudojo nesilaikydami „Drager alcotest 6810“ naudojimo instrukcijų, nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde A. Č. nurodo, kad fiksuojant duomenis ji tiksliai negalėjo pateikti duomenų iÅ¡ kokio adreso važiavo, kadangi dėl įvykusio įvykio buvo stipriai pasimetusi, be to, jai nepažįstamas vyras iÅ¡kart po autoįvykio pripuolęs Å¡aukė, elgėsi nemandagiai, kas dar lėmė didesnį pasimetimÄ ir sutrikimÄ , tik vėliau prisiminė, kad jos buvimo vieta buvo Artojų g. 12, Å iauliai, kur vartojo alkoholį, tačiau byloje esantys duomenys:

A. Č. paaiÅ¡kinimas (10 b. l.), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (12, 13 b. l.), kita bylos medžiaga, paneigia jos skunde nurodytas aplinkybes ir tai vertintina kaip jos gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Nepagrįstas apeliantės skundo argumentas, kad neblaivumo patikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai nenurodė ar kitaip neinformavo, jog ji turi teisę neblaivumÄ pasitikrinti medicinine tvarka. Policijos pareigÅ«nai neturi pareigos siÅ«lyti kreiptis asmeniui į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ pasitikrinti neblaivumo, o jei asmuo nurodo, kad nori kreiptis, tada policijos pareigÅ«nai iÅ¡aiÅ¡kina kreipimosi į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ tvarkÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl Å iaulių apylinkės teismo 2013-09-16 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo 2013-09-16 nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

Č. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Raimundas Jurgaitis