cced8070-534d-4004-92b4-5c00a5f3c280 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-1763-426/2012                                   Proceso Nr. 3-61-3-02879-2011-3                       Procesinio sprendimo kategorija 38, 74 (S)        VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 7 d. Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Žalnieriūnienės, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant pareiškėjos atstovui V.

B., atsakovės atstovei Renatai Barkovskajai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „RZS“ skundÄ atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                            n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „RZS“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2011-10-20 sprendimÄ Nr. (4.65)-333-2076 (b. l. 1–3).

Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrįsdama savo reikalavimus Bendrovė paaiÅ¡kino, kad skundžiamu Inspekcijos 2010-10-20 sprendimu ji buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) mokėtojų registro, kadangi atsakovės turimais duomenimis pareiÅ¡kėja nevykdo ekonominės veiklos ir/ar nevykdo įsigijimų iÅ¡ kitų Europos SÄ jungos valstybių narių. Nurodo, kad su Å¡iuo sprendimu, nesutinka, nes jis prieÅ¡tarauja galiojantiems teisės aktams, pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises.

Juridinių ir fizinių asmenų, taip pat juridinio asmens statuso neturinčio Lietuvos Respublikoje įsteigto kolektyvinio investavimo subjekto, kurio veiklos forma yra investicinis fondas, įregistravimo į PVM mokėtojų registrÄ ir iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų registro tvarkÄ nustato Ä®registravimo į Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklės (toliau – ir Taisyklės), patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2002-06-26 įsakymu Nr. 178.Nurodo, kad apie priimtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėja atsitiktinai sužinojo tik 2011-11-25 per EDS pateikusi deklaracijÄ FR0600 ir gavusi praneÅ¡imÄ , kad yra iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro.

Nei apie ketinimÄ iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ PVM mokėtojų registro, nei apie priimtÄ sprendimÄ iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ PVM mokėtojų registro, pareiÅ¡kėja nebuvo informuota. Tuo tarpu Taisyklių 48.3. p. nurodyta, kad PVM mokėtojai iÅ¡ Registro iÅ¡registruojami Inspekcijos virÅ¡ininko ar jo įgalioto asmens sprendimu (FR0518 forma), kuriame turi bÅ«ti nurodytos faktinės iÅ¡registravimo priežastys. Å is sprendimas pildomas 2 egzemplioriais. Vienas jų ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo priėmimo turi bÅ«ti įteikiamas (asmeniÅ¡kai arba registruotu laiÅ¡ku) iÅ¡ registro iÅ¡registruotam PVM mokėtojui, o jeigu jo nėra – jo teisių perėmėjui, o antrasis įsegamas į to mokesčių mokėtojo bylÄ .

Nors atsakovo darbuotojai ir nurodė, jog sprendimas buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjos buveinės adresu, tačiau neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių jis pareiÅ¡kėjai nebuvo įteiktas ir grÄ Å¾intas atgal siuntėjui, t. y. atsakovui. Atsakovas, žinodamas, kad sprendimas nebuvo įteiktas, nesiėmė priemonių, kad realiai bÅ«tų įteiktas pareiÅ¡kėjai, nors ir žinojo tiek atsakingo darbuotojo telefono numerį, tiek elektroninio paÅ¡to adresÄ , taip pat galėjo informuoti pareiÅ¡kėjÄ per EDS.Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2009-03-05 raÅ¡te                           Nr. (18.2-31-2)-R-2194) (Dėl pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71, 74, 75 ir 76 str. apibendrintų paaiÅ¡kinimų (komentarų) pakeitimų) nurodyta, kad iÅ¡vada, kad PVM mokėtojas nevykdo ekonominės veiklos ir (ar) neįsigyja prekių iÅ¡ ES valstybių narių turi bÅ«ti pagrįsta surinktais tai pagrindžiančiais įrodymais, kurių pakankamumas yra vertinamas kiekvienoje konkrečioje situacijoje.

Tokiais atvejais turėtų bÅ«ti nagrinėjama ir vertinama aplinkybių visuma (ar su PVM mokėtoju galima susiekti randamas jo nurodytose buveinės ir veiklos vykdymo vietose; ar teikiamos PVM deklaracijos, ar PVM mokėtojas turi samdomų darbuotojų, ar teikiamos pelno mokesčio deklaracijos ir t. t.). Taip pat pažymi, kad Taisyklių 471 p. nurodyta, jog apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos iniciatyva negali bÅ«ti iÅ¡registruojami PVM mokėtojai, kuriantys (statantys) ilgalaikį materialųjį turtÄ .PareiÅ¡kėja nurodo, kad dar 2011-04-15, atsakydama į atsakovės praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ apie vykdomÄ veiklÄ , pateikė atsakovui paaiÅ¡kinimus apie kuriamÄ (statomÄ ) ilgalaikį materialųjį turtÄ .

Å iÄ veiklÄ pareiÅ¡kėja vykdo iki Å¡iol: yra rengiamas pareiÅ¡kėjai bendrosios nuosavybės teise priklausančio 2.6500 ha žemės sklypo (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. sav., detalusis planas), sudaryta Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, artimiausiu metu parengus minėto žemės sklypo detalųjį planÄ , gavus statybos leidimÄ , bus pradėti statybos darbai. PareiÅ¡kėja apie minėtų darbų eigÄ bei privalomai atliekamas pasiruoÅ¡imo procedÅ«ras informavo atsakovę.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad sprendimas iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ PVM mokėtojų registro prieÅ¡tarauja galiojantiems teisės aktams, pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises ir yra naikintinas.PareiÅ¡kėja skundo reikalavimus pagrindė ir teismui pateiktuose paaiÅ¡kinimuos (b. l. 114–124).             Atsakovė atsiliepime į Bendrovės skundÄ su juo nesutiko ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 24–26). Pagrįsdamas savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ priimant skundžiamÄ sprendimÄ buvo nustatytos esminės reikÅ¡mingos aplinkybės. Mokesčio mokėtojo registre ir PVM deklaracijose nurodytu pareiÅ¡kėjos adresu ((duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav.) 2011-09-13 registruotu laiÅ¡ku Inspekcija iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (4.65)-46-35063, kuriame buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie vykdomÄ veiklÄ ir praneÅ¡ama, kad, nepateikus informacijos, pareiÅ¡kėja bus iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro.

RaÅ¡tas negrįžo, atsakymo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Inspekcija negavo. Ä®vertinus turimÄ informacijÄ , buvo padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nevykdo veiklos, todėl buvo iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro.Inspekcijos 2011-10-20 sprendimas Nr. (4.65)-333-2076 buvo iÅ¡siųstas 2011-10-21 registruotu laiÅ¡ku (adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav.), tačiau 2011-11-04 paÅ¡tas grÄ Å¾ino laiÅ¡kÄ Inspekcijai su atžyma „iÅ¡vykęs“. 2011-12-22 atvykus į InspekcijÄ pareiÅ¡kėjos buhalterei J.

K., jai buvo įteiktas 2011-10-20 sprendimas Nr. (4.65)-333-2076 kartu su Inspekcijos 2011-10-21 raštu   Nr. (4.65)-46-39809. Informacija, kad pareiškėja buvo išregistruota iš PVM mokėtojų registro, taip pat buvo patalpinta į internetiniame puslapyje www.vmi.lt.Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 75 str. 4 d. numatyta, kad vietos mokesčių administratoriaus iniciatyva iš PVM mokėtojų gali būti išregistruojami PVM mokėtojai, kurie mokesčių administratoriaus duomenimis nevykdo ekonominės veiklos, neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių, neįsigyja paslaugų iš užsienio apmokestinamųjų asmenų ar kitoje valstybėje narėje neteikia paslaugų.

Vykdydama PVM įstatymo nuostatas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos patvirtino Taisykles, kurių 47.1 p. numatyta, kad Inspekcijos iniciatyva (įvertinus atskiro PVM mokėtojo veiklos ypatybes) iÅ¡ PVM mokėtojų registro gali bÅ«ti iÅ¡registruojamas PVM mokėtojas, kuris mokesčių administratoriaus duomenimis nevykdo ekonominės veiklos ir/ar per praėjusius kalendorinius ir einamuosius metus neįsigijo prekių iÅ¡ kitų ES valstybių narių.Inspekcija iÅ¡analizavo Bendrovės teikiamas PVM deklaracijas per paskutinius 12 mėn. ir nustatė, kad pareiÅ¡kėja ne mažiau kaip 12 iÅ¡ eilės mokestinių laikotarpių PVM deklaracijose nedeklaravo prekių tiekimų ar paslaugų tiekimų ar prekių įsigijimų iÅ¡ ES valstybių narių ar nevykdo ilgalaikio turto įsigijimo (statybos) ar prekių (paslaugų) įsigijimo, todėl 2011-10-20 sprendime konstatavo, kad yra pagrindas iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ PVM mokėtojų registro.

Taigi, pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota apie sprendimÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ PVM mokėtojų registro Inspekcijos 2011-10-21 raÅ¡tu Nr. (4.65)-46-39809. Bendrovės teiginys, kad jos atžvilgiu turi bÅ«ti taikomos Taisyklių 471 p. nuostatos, yra nepagrįstas, nes Inspekcija neturi duomenų, kad pareiÅ¡kėja vykdo ekonominę veiklÄ , t. y. stato ilgalaikio materialaus turto objektus.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas patvirtino skundo motyvus ir prašė skundÄ tenkinti.             Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Skundas atmestinas.Nustatyta, kad Inspekcijos 2011-10-20 sprendimu Nr. (4.65)-333-2076, vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 75 str. 4 d. bei atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėja nevykdo ekonominės veiklos ir/ar nevykdo įsigijimų iÅ¡ kitų Europos sÄ jungos valstybių, nuspręsta nuo 2011-10-20 UAB „RZS“ iÅ¡registruoti iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų registro ir bendrovė įpareigojama per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos pateiki Inspekcijai tinkamai užpildytÄ iÅ¡registruojamo asmens paskutinio laikotarpio PVM deklaracijos FR0600 formÄ (b. l. 14).

Byloje spręstinas ginčas dėl Bendrovės skundo reikalavimų panaikinti Inspekcijos 2011-10-20 sprendimÄ pagrįstumo ir teisėtumo.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant Bendrovės skundo reikalavimo pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti skundžiamo Inspekcijos 2011-10-20 sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 75 str. 4 d. nustatyta, kad vietos mokesčio administratoriaus iniciatyva iš PVM mokėtojų gali būti išregistruojami PVM mokėtojai, kurie mokesčio administratoriaus duomenimis nevykdo ekonominės veiklos, neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių, neįsigyja paslaugų iš užsienio apmokestinamųjų asmenų ar kitoje valstybėje narėje neteikia paslaugų.

Å iÄ Ä¯statyminę nuostatÄ detalizuoja Ä®registravimo į pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2002-06-26 įsakymu Nr. 178, 47 p., kuriame nustatyta, kad vietos mokesčių administratoriaus iniciatyva (įvertinus atskiro PVM mokėtojo veiklos ypatybes (sezoniÅ¡kumÄ ir pan.) iÅ¡ PVM mokėtojų registro gali bÅ«ti iÅ¡registruojami PVM mokėtojai, kurie: mokesčių administratoriaus duomenimis nevykdo ekonominės veiklos ir/ar per praėjusius kalendorinius ir einamuosius metus neįsigijo prekių iÅ¡ kitų ES valstybių narių (47.1 p.); pasibaigia dėl likvidavimo arba reorganizavimo (Lietuvos juridinis asmuo pasibaigia nuo jo iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos) (47.2 p.); jeigu asmeniui, jį iÅ¡registravus iÅ¡ registro, neatsiranda prievolės įsiregistruoti PVM mokėtoju pagal PVM įstatymo 71 ir (arba) 711 straipsnių nuostatas (Taisyklių 4, 8, ir 12 punktai) (47.3 p.).

Taisyklių 471 p. sakoma, kad mokesčių administratoriaus iniciatyva negali bÅ«ti iÅ¡registruojami PVM mokėtojai, kuriantys (statantys) ilgalaikį materialųjį turtÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinat Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 75 str. 4 d. ir Taisyklių 47.1 p. nuostatas, ne kartÄ pažymėta, kad iÅ¡registravimui iÅ¡ PVM mokėtojų registro mokesčių administratoriaus iniciatyva yra svarbus pats ekonominės veiklos ar prekių įsigijimų iÅ¡ kitų ES valstybių narių nevykdymo faktas, kuriam patvirtinti mokesčių administratorius ir privalo nustatyti atitinkamas aplinkybes.

Nurodyti teisės norminiai aktai nenumato, jog, siekdamas iÅ¡registruoti PVM mokėtojÄ iÅ¡ PVM mokėtojų registro dėl ekonominės veiklos ar prekių įsigijimų iÅ¡ kitų ES valstybių narių nevykdymo, mokesčių administratorius privalo papildomai tirti ir ekonominės veiklos ar prekių įsigijimų iÅ¡ kitų ES valstybių narių nevykdymo priežastis, taip pat nenustato jokių kriterijų tokioms priežastims ir jų juridinei reikÅ¡mei įvertinti. BÅ«tent ekonominės veiklos (prekių teikimo ar paslaugų teikimo) vykdymas yra esminė įsiregistravimo ir buvimo PVM mokėtoju sÄ lyga, įtvirtinta Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71 str. 1 d., todėl asmenys, kurie buvo įregistruoti PVM mokėtojais, tačiau dėl vienų ar kitų priežasčių nebevykdo anksčiau pradėtos ekonominės veiklos (jÄ nutraukė, sustabdė ir pan.) pagrįstai gali bÅ«ti iÅ¡registruojami iÅ¡ PVM mokėtojų registro, jei tik nustatomos Taisyklių 47.1 p. iÅ¡vardintos aplinkybės (2008-05-20 sprendimas adm. b.

Nr. A438-823/2008; „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 5 (15), 2008 m.).Kaip minėta, Inspekcijos 2011-10-20 sprendime nurodoma, kad Bendrovė iÅ¡registruojama iÅ¡ PVM mokėtojų registro vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 75 str. 4 d. pagrindu, t. y. atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja nevykdo ekonominės veiklos ir/ar nevykdo įsigijimų iÅ¡ kitų Europos SÄ jungos valstybių narių. Taigi, atsakovė pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ PVM mokėtojų registro iÅ¡registravo atsižvelgdama į konkrečiÄ faktinę aplinkybę – ekonominės veiklos nevykdymas ir/ar nevykdymas įsigijimų iÅ¡ kitų Europos SÄ jungos valstybių narių – ir Å¡i aplinkybė Å¡iuo atveju yra pagrindinis ginčijamo atsakovo sprendimo priėmimo faktinis pagrindas.

Todėl, nagrinėjamu atveju, atsakovės nurodytas pareiÅ¡kėjos iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM registro pagrindas turėtų bÅ«ti vertintinas byloje pateiktų įrodymų kontekste.Bendrovės mokesčių administratoriui teiktos PVM deklaracijos liudija, kad pareiÅ¡kėja daugiau kaip 12 mėnesių iÅ¡ eilės nedeklaravo prekių (paslaugų) tiekimų ar prekių įsigijimų iÅ¡ ES valstybių narių, ilgalaikio turto įsigijimo (b. l. 40-51). Taigi, byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog per praėjusius kalendorinius ir einamuosius metus Bendrovė prekių (paslaugių) neteikė ir neįsigijo.IÅ¡ Bendrovės teismui pateiktame skunde ir paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytos pozicijos matyti, kad savo reikalavimų pagrįstumÄ pareiÅ¡kėja sieja su galimybe nagrinėjamu atveju taikyti Taisyklių 471 p. nuostatas, nustatančias, kad mokesčių administratoriaus iniciatyva negali bÅ«ti iÅ¡registruojami PVM mokėtojai, kuriantys (statantys) ilgalaikį materialųjį turtÄ .

Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad vien tik ta aplinkybė, kad PVM mokėtojas valdo žemės sklypÄ , kuriam yra ruoÅ¡iami teritorijų planavimo dokumentai, nelaikytina pakankama sÄ lyga Å¡iuos veiksmus vertinti kaip ekonominės veiklos vykdymÄ Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 75 str. 4 d. taikymo prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-12-29 nutartis adm. b. Nr. A502-3119/2011, 2011-05-16 nutartis adm. b. Nr. A575–876/2011 ir kt.).Be to, byloje esantys įrodymai liudija, kad tarp UAB „RZS“ ir Vilniaus rajono savivaldybės sutartis dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo, kuria pareiÅ¡kėjai yra perduodamos 2,65 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., detaliojo planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos, buvo sudaryta 2011-11-05 (b. l. 74–76).

Planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ detaliojo planavimo dokumentams rengti Vilniaus rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė 2012-01-11 (b. l. 82). PareiÅ¡kėja 2010 m. spalio mėnesio patikslintÄ PVM deklaracijÄ , kurioje deklaravo 15 120 Lt pardavimo ir atskaitomo PVM, pateikė 2011-11-28 (b. l. 37). Taigi, aplinkybės, kuriomis Bendrovė grindžia ekonominės veiklos vykdymÄ , o taip pat ir skundo reikalavimus, atsirado jau po Inspekcijos 2011-10-20 sprendimo priėmimo, todėl jomis negali bÅ«ti paneigtas Å¡io sprendimo pagrįstumas.

Teismo vertinimu, dėl tos pačios priežasties nėra reikÅ¡minga ir ta aplinkybė, kad Inspekcijos 2011-09-13 raÅ¡tas, kuriuo Bendrovė praÅ¡oma informuoti atsakovę apie vykdomÄ veiklÄ , pareiÅ¡kėjai nebuvo tinkamai įteiktas (b. l. 128), nes, pareiÅ¡kėja pateikė jokių įrodymų, kurie skundžiamo Inspekcijos sprendimo priėmimo metu nebuvo įvertinti ir kuriais galėjo bÅ«ti grindžiama pareiÅ¡kėjos vykdoma ekonominė veikla. Minėtos aplinkybės (ruoÅ¡iami teritoriniai planavimo dokumentai pareiÅ¡kėjai priklausančiam žemės sklypui) galėtų bÅ«ti vertinamos pareiÅ¡kėjai kreipiantis į InspekcijÄ su praÅ¡ymu pakartotinai įregistruoti jÄ Ä¯ PVM mokėtojų registrÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl PVM mokėtojo iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokesčio mokėtojo registro, Inspekcija privalo surinkti įrodymus, patvirtinančius Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 75 str. nurodytas aplinkybes, tačiau teisės aktai nenumato mokesčių administratoriui pareigos prieÅ¡ priimant sprendimÄ apie tai praneÅ¡ti PVM mokesčio mokėtojui. Atsižvelgus į tai, pareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai, kad mokesčių administratoriui tinkamai neįteikus 2011-09-13 raÅ¡to, pareiÅ¡kėjai nebuvo sudarytos galimybės teikti paaiÅ¡kinimus apie vykdomÄ ekonominę veiklÄ , nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

             Išnagrinėjusi bei įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Inspekcija 2011-10-20 sprendimu išregistruodama pareiškėja iš PVM mokesčių mokėtojų registro faktines aplinkybes vertino bei ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas aiškino tinkamai, priimtas sprendimas pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti vadovaujantis pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.Dėl bylinėjimosi išlaidųPareiškėja prašo teismo priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., teisę iÅ¡ kitos Å¡alies gauti savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Bendrovės skundo reikalavimas atmestinas, todėl praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 str., 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija nusprendė: PareiÅ¡kėjos UAB „RZS“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                               ArÅ«nas Kaminskas                                                                                                                       RÅ«ta Miliuvienė                                                                  Nijolė ŽalnieriÅ«nienė