cceba151-d8d4-4574-ae7e-878faa4917d4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-25181-1041/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18161-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.1.12.10; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

C. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 289,62 Eur skolÄ , 378,14 Eur palÅ«kanas, 5 proc. palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį.Atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) – 2017 m. spalio 23 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt; 2017 m. spalio 23 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma (b. l. 12–14).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o teismo priimti sprendimas už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos (Å¡iuo atveju 2017 m. lapkričio 6 d.

įskaitytinai) raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us. Esant Å¡ioms aplinkybėms priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas 2014 m. birželio 17 d. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ Vivus.lt sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui 289,62 Eur kreditÄ 24 dienų terminui su 116,90 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma.

Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir pervedė atsakovui 289,62 Eur kreditÄ . Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė, nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl pradinė kreditorė 2014 m. gruodžio 8 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 378,14 Eur palÅ«kanas, kurios susideda iÅ¡ dviejų dalių, t. y. fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino nuo 2014 m. birželio 17 d. iki 2014 m. gruodžio 8 d., t. y. 75,05 Eur (paskolos sutartyje numatyta metinė palÅ«kanų norma – 80,00 proc.), bei palÅ«kanos, kurios kompensuoja ieÅ¡kovės nuostolius už naudojimÄ si pinigais po kredito grÄ Å¾inimo termino nuo 2014 m. gruodžio 9 d. iki 2015 m. balandžio 13 d., kuri sudaro 303,09 Eur (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 116,90 proc.).

Reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimÄ pradinė kreditorė 2015 m. gruodžio 21 d. perleido International Risk Management OÜ, kuri 2016 m. kovo 10 d. reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: Creditinfo pažyma apie asmenį, 2014 m. birželio 17 d. vartojimo kredito sutartis Nr. 9811460001, akcinės bendrovės „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, reikalavimo teisių perleidimo 2015 m gruodžio 21 d. sutartis, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ neįvykdytų įsipareigojimų sÄ raÅ¡o ir 2016 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisių perleidimo.Tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovas turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti suteiktas paskolas sutartyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove. Atsakovui laiku negrÄ Å¾inus ieÅ¡kovės suteiktos paskolos, atsakovas laikomas pažeidęs sutartinę prievolę ir dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti 289,62 Eur skolÄ , 75,05 Eur palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino nuo 2014 m. birželio 17 d. iki 2014 m. gruodžio 8 d. bei 303,09 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino nuo 2014 m. gruodžio 9 d. iki 2015 m. balandžio 13 d., iÅ¡ viso 378,14 Eur, laiko pagrįstu ir tenkina (CK 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, CPK 12, 178, 185 straipsniai).Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo, galiojusio Å¡io ginčo Å¡alims sudarant ginčo sutartį, 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Å iame straipsnyje taip pat buvo nurodyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Å i prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta, todėl ir dėl palÅ«kanų dydžio, nepažeidžiant kredito gavėjo kaip vartotojo teisių, spręstina individualiai. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus paprastai bÅ«na didesnės. Visų pirma, kreditų davėjai turi pareigÄ skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tiksliÄ informacijÄ apie savo finansinę situacijÄ ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes.

Atsakovui neįrodžius, jog bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu neatitiko protingumo, pagrįstumo reikalavimų, prieÅ¡taravo sÄ Å¾iningai verslo praktikai ar pažeidė vartojimo kredito gavėjo ir jo davėjo interesų pusiausvyrÄ , ir nepaneigus įstatyme įtvirtintos bendros vartojimo kredito kainos atitikties įtvirtintiems reikalavimams prezumpcijos, nėra pagrindo mažinti palÅ«kanų normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).

Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė savo pozicijos dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, reikalaujamų priteisti palÅ«kanų dydžio ir minėtos prezumpcijos neginčija, todėl teismas neturi pagrindo spręsti dėl palÅ«kanų mažinimo.CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos 5 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ (juridinio asmens kodas 304179870, adresas Kaunas, Jonavos g. 254A) iÅ¡ atsakovo V. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) 289,62 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 62 ct) skolÄ , 378,14 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 14 ct) palÅ«kanas, 5 proc. palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (667,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Simona Dementavičienė