cceb60cf-1ac8-40f1-af72-fd4e956b6754 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1977-173/2010

Procesinio sprendimo kategorijos:122.3;99.1.2;110.1;

Proceso Nr.2-05-3-07273-2010-2;

Pirmosios instancijos teismo teisėja: O.Valentukevičiūtė

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,

susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų A. K. ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės I. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010

m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Z.

M. ieškinį atsakovams I. K., A. K.,

E. K., V. K., D. K. dėl nuostolių atlyginimo,

n u s t a t ė :

   ieškovė

I. K. patikslintu ieškiniu parašo solidariai priteisti iš atsakovų I. K., A. K., E. K., V. K., D. K. 100

000 Lt nuostolių už prarastÄ galimybę, kuriÄ ieÅ¡kovė prarado negalėdama disponuoti nekilnojamuoju turtu. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m.

gegužės 14 d. nutartimi, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , atidėjo ieÅ¡kovei Z. M. 2000 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo

sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovės Z. M. ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovų pinigines lėšas 100 000 Lt sumai, leidžiant atsakovams iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove, o piniginių lėšų nesant ar jų esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovų nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kad viso areÅ¡tuoto turto vertė nevirÅ¡ytų 100 000 Lt, uždraudžiant atsakovams areÅ¡tuoti turtu disponuoti.

 Atsakovė I. K. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo panaikinti ir iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės, praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti, įpareigoti sumokėti Z. M. likusiÄ dalį žyminio mokesčio.

  Nurodo, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Å i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų ir yra žyminio mokesčio , tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas.

  IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad neturi turto, kurį galėtų parduoti ar iÅ¡ kurio galėtų gauti pajamas, nepateikė savo asmeninių sÄ skaitų iÅ¡rašų , iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti apie pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas ir pinigų likučius. Byloje nėra pateikta ieÅ¡kovės turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai, atsižvelgus į tai, teismas negalėjo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

 Laikinosios apsaugos priemonės taikomos tam, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas. Å i sÄ lyga yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nagrinėjamoje byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti ieÅ¡kovei žalÄ nenurodant atsakovų neteisėtų veiksmų, jų kaltės, jų padarytos žalos ir ryÅ¡io tarp prieÅ¡ingų teisei teisės pažeidėjo(atsakovų) veiksmų ir žalos. Å iame kontekste laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka jokios realios teisių ir teisėtų interesų apsaugos funkcijos ir negali bÅ«ti taikomos esant tokio pobÅ«džio ieÅ¡kovės reikalavimams.

  Ieškovė Z. M. su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

  Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas nenagrinėja ginčo iÅ¡ esmės, nevertina pateiktų įrodymų pakankamumo, ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas preziumuojama tuomet, kai pareikÅ¡tas didelės sumos ieÅ¡kinys, kadangi didelė ieÅ¡kinio kaimÄ gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo rizikÄ . 100000 Lt yra pakankamai didelė suma.

 Atsakovė I. K. negali skųsti 2010 m. gegužės 14 d. nutarties dalyje, kuria ieškovei atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, kadangi skundžiama nutartie nepažeidžia atsakovės subjektinių teisių.

 A. E. K., A. K., V. K. ir D. K. atskirieji skundai negauti.

 Atskirasis skundas tenkintinas dalinai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.

1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Laikinosios apsaugos priemonės taikomos byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu. Dėl įvairių priežasčių, atsiradusių prieÅ¡ įsiteisėjant teismo sprendimui, gali bÅ«ti nebeįmanoma arba subunku realiai įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ . PraÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti nurodoma, kokios aplinkybės yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir kokios bÅ«tent laikinosios apsaugos priemonės bei kokiu bÅ«dų turėtų bÅ«ti taikomos. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad įvertinus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pobÅ«dį bei ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovai gali savo turtÄ perleisti kitiems asmenims, tai apsunkins arba neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė neturėdamas jokių įrodymų, jog atsakovai gali siekti savo turtÄ paslėpti ar perleisti kitiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, nutartis dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra naikintina.

Teismo nutartys, priimtos dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, gali bÅ«ti skundžiamos paduodant atskirÄ jį skundÄ . Dėl teismo nutarčių žyminį mokestį sumokėti ar mokėjimÄ atidėti atskirÄ jį skundÄ gali paduoti tik asmenys, dėl kurių Å¡ios teismo nutartys yra priimtos(CPK 100 straipsnio 2 dalis). Tai reikia, kad atsakovė I. K. negali paduoti atskirojo

skundo dėl teismo nutarties, kuria ieškovei Z. M. atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas. Atsižvelgiant į tai,

apeliacija Å¡ioje dalyje nutraukiama.

 Iš ieškovės Z. M. ir atsakovės I. K. valstybei išieškotina po 11, 72 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 88, 93 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, nutaria:

    atskirÄ jį skundÄ tenkinti dalinai. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį dalyje, kuria A. I. K. turto atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir Å¡ioje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti.

 ApeliacijÄ nutraukti dalyje, kuria priimtas atsakovės I. K. atskirasis skundas dėl Z. M. žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo.

 Išieškoti iš ieškovės Z. M. ir atsakovės I.

K. valstybės naudai( surenkamoji sÄ skaita LT 2473000101 12394300, įmokos kodas 5660) po 11, 72 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

 Likusioje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d, nutartį palikti nepakeistÄ .

        Kolegijos pirmininkas                                                                 Â

                Leonas Jachimavičius

         Kolegijos teisėjai                                                                        Â

Algimantas Kukalis

                                                                                                Â

                 Arvydas Žibas Â