cceaf01a-7bb2-485f-a712-9cbe08c29646 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr        Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-64-193/2012                                                                  Proceso Nr. 4-08-3-02930-2011-3                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.2. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2012 m. vasario 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V.

R. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-14 nutarimo, kuriuo V. R. už Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda,N U S T A T Ė :Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-14 nutarimu V. R. už ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt dydžio bauda.Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad V. R., bÅ«dama darbdaviu, 2011 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpyje nuo 10.30 iki 14.00 val. autoparduotuvėje MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusioje Darbo a., Panevėžyje, ir 2011 m. rugsėjo mėn. laikotarpyje nuo 2 iki 30 d. kioskelyje, esančiame turgavietėje „Tau, žemdirby“ Darbo a., Panevėžyje, leido dirbti konditerijos gaminių pardavėja darbuotojai N. G., nesudariusi su ja darbo sutarties.V. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-14 nutarimÄ ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Mano, kad Å¡is nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas. Teigia, kad 2011-08-31 epizodas negali bÅ«ti laikomas nelegaliu darbu, nes nors ir buvo susitarta, kad N. G. keletÄ valandų atliks pardavėjos funkcijas, tačiau tai buvo padaryta siekiant abipusiai patikrinti, ar darbuotoja tinka darbui, ir ar darbuotojai tinka darbas.

Teigti, kad darbuotoja pakluso nustatytai tvarkai nėra pagrindo, nes byloje nebuvo nustatyta, kad N. G. būtų pasirašytinai supažindinta su vidiniais darbdavio dokumentais. Nei VM1 inspektoriai, nei teismas neištyrė, kokia buvo darbdavio vidinė tvarka, ir kokiai tvarkai pakluso N. G.. Be to, paprastai nelegalus darbas laikomas trunkamu pažeidimu, o 2011-08-31 epizodo nepavadinsi trunkamu. Aplinkybė dėl 2011-08-31 epizodo trumpalaikiškumo papildomai galėtų būti traktuojama kaip aplinkybė, švelninanti skiriamos baudos dydį (ATPK 301 str. 1 d.).

Kito nelegalaus darbo objektyvaus požymio – atliekamo darbo atlygintinumo – nebuvimas patvirtina, kad 2011-08-31 epizodo negalima kvalifikuoti kaip nelegalaus darbo. Skunde teigiama, kad 2011 m. rugsėjo 2-30 d. laikotarpį apėmęs epizodas negali bÅ«ti nelegaliu darbu, nes N. G. dirbo savarankiÅ¡ku pagrindu, t.y. nusipirkusi verslo liudijimÄ . Byloje nustatyta. kad verslo liudijimÄ nusipirko N. G. duktė K. G., kuri pati nedalyvavo savarankiÅ¡koje veikloje. N. G. Å¡iÄ aplinkybę aiÅ¡kino kaip siekį iÅ¡vengti prarasti senatvinę pensijÄ .

Tai patvirtino V. R. paaiÅ¡kinimÄ , kad N. G. pati nesiekė darbo santykių, todėl jie su ja sukurti nebuvo. Taigi N. G. buvo suinteresuota neoficializuoti savo darbo, nes valstybės sÄ skaita siekė ir gauti senatvinę pensijÄ , ir gauti papildomų pajamų iÅ¡ savarankiÅ¡kos veiklos verslo liudijimo pagrindu. Be to, 2011 m. rugsėjo 2-30 d. laikotarpio epizode nėra nustatytas bÅ«tinasis objektyvusis požymis – darbdavio ir darbuotojo susitarimas. Visi objektyvÅ«s duomenys (verslo liudijimas, finansinės atskaitomybės dokumentai, bauda už higienos taisyklių nepaisymÄ ir kt.) įrodo, kad Å¡iuo laikotarpiu N. G. dirbo savarankiÅ¡kai.

Visi N. G. paaiÅ¡kinimai, kad 2011 m. rugsėjo 2-30 d. laikotarpiu dirbo V. R. neįrodyti. PrieÅ¡ingai, pati N. G. bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad prekes užsakinėjo savo vardu, prekių kvitus iÅ¡raÅ¡inėjo savo vardu, baudÄ už higienos taisyklių pažeidimÄ mokėjo savo vardu. Todėl pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Apie 2011 m. rugsėjo 2-30 d. laikotarpio epizodÄ byloja ne tik objektyvÅ«s duomenys (verslo liudijimas, finansinės atskaitomybės dokumentai, bauda už higienos taisyklių nepaisymÄ ir kt.) byloje ir V.

R. ir N. G. paaiÅ¡kinimai. Skunde teigiama apie lygybės principo pažeidimÄ , nes visiÅ¡kai buvo pasikliauta N. G. parodymais ir visiÅ¡kai atmesti V. R. parodymai. Manytina, kad nurodytas lygybės principas galėtų bÅ«ti paneigtas ir netaikomas tik tais atvejais, jei egzistuotų tvirti ir neabejotini faktai, neigiantys kurių nors lygiaverčių parodymų patikimumÄ (objektyvÅ«s duomenys). Teismas nenurodo tokių faktų, prieÅ¡ingai – nurodo, kad vadovaujasi vien prielaida, kad V. R. yra suinteresuota iÅ¡vengti atsakomybės.Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau vadinama – VMI) atsiliepimu į V.

R. apeliacinį skundÄ praÅ¡o V. R. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-14 nutarimÄ nepakeistÄ . Mano, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančiÄ medžiagÄ ir priėmė pagrįstÄ , teisėtÄ sprendimÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad 2011 m. rugpjūčio 31 d. buvo sutarusi su N. G., kad ji keletÄ valandų atliks pardavėjos funkcijas, siekiant patikrinti, ar darbuotoja tinka darbui, ar darbuotojai tinka darbas. V. R. skunde teigia apie nesupažindindinimÄ su vidaus darbo tvarkos taisyklėmis ir kt., tačiau Å¡is jos teiginys prieÅ¡tarauja tiek jos pačios parodymams teisme, tiek N. G. raÅ¡ytiniam paaiÅ¡kinimui ir žodiniams parodymams.

Teisme pareiÅ¡kėja pripažino tÄ dienÄ mokiusi N. G., kaip dirbti, kaip aptarnauti klientus, t.y., nurodė darbo atlikimo tvarkÄ kuriai N. G. pakluso, ir prižiÅ«rėjo, kaip ji atlieka pardavėjos pareigas. VMI teigia, kad V. R. skunde nurodoma aplinkybė, kad Å¡alys susitarė, jog už tos dienos darbÄ nemokama, nepaneigia fakto, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai. Dėl apeliantės ginčijamo 2011 m. rugsėjo 2-30 d. epizodo VMI nurodo, kad iÅ¡ nuoseklių, nekeičiamų N. G. parodymų, atitinkančių kitus bylos įrodymus, nustatyta, kad po pasimokymo autoparduotuvėje nuo 2011-09-02 ji pradėjo dirbti pardavėja pareiÅ¡kėjos suteiktoje darbo vietoje – kioskelyje, jos buvo sutarusios Å¡ias darbo sÄ lygas: darbo laikÄ , darbo užmokesčio dydį ir mokėjimo tvarkÄ , už parduotÄ produkcijÄ gautus pinigus ji turėdavo atiduoti pareiÅ¡kėjai.

PareiÅ¡kėja organizavo N. G. darbÄ , užsakydavo prekes, liepdavo susitvarkyti darbo vietÄ , priimti prekes iÅ¡ tiekėjų, mokėjo mokesčius turgaus administracijai, tuo tarpu N. G. veiklos iÅ¡laidų nepatirdavo. N. G. dukros vardu iÅ¡imtas verslo liudijimas, laikotarpiui nuo 2011-09-02 iki 2011-09-30 nepatvirtina, kad N. G. savarankiÅ¡kai vykdė veiklÄ , nes tÄ veiklÄ organizavo ir prižiÅ«rėjo pareiÅ¡kėja. Veiklos savarankiÅ¡kumo buvimÄ ar nebuvimÄ turėtų patvirtinti bylos aplinkybių visuma, o ji, prieÅ¡ingai – leidžia teigti, kad verslo liudijimas buvo iÅ¡imtas ne individualiai veiklai vykdyti, o tiesiog vykdomai veiklai įteisinti bei nelegaliam darbui nuslėpti.

Atkreiptinas dėmesys, kad tiek 2011 m. rugpjūčio 31 d., tiek 2011 m. rugsėjo mėn. N. G. prekiavo tos pačios rÅ«Å¡ies prekėmis – duonos ir konditerijos gaminiais. Å is faktas patvirtina jos darbo pas pareiÅ¡kėjÄ tęstinumÄ t.y. po 2011-08-31 apmokymo N. G. pradėjo dirbti pardavėja kioskelyje. Be to, tiek ant autoparduotuvės, tiek ant kioskelio kabėjo analogiÅ¡ki skelbimai „reikalinga pardavėja“ su pareiÅ¡kėjos telefono numeriu, o tai nurodo pareiÅ¡kėjos ketinimus dėl vykdytos veiklos tęstinumo.

Pažymi, kad N. G. parodymus patvirtina ir liudytojų – VMI pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Apeliacinis skundas atmetamas.Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Pagal teismų praktikÄ , siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiems darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad N. G. administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietose dirbo darbdaviui - V. R. nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavus darbo pažymėjimo. Priešingai, negu teigiama apeliaciniame skunde, dėl visų apeliaciniame skunde nurodytų ginčijamų aplinkybių skundžiamame apylinkės teismo nutarime motyvuotai pasisakyta ir jos įvertintos. Apylinkės teismas nutarime pagrįstai –sutinkamai su teismų praktika- konstatavo, kad 1) tarp V.

R. ir N. G. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai kaip tarp darbdavio ir darbuotojo, 2) byloje nustatyti visi nelegalaus darbo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, 3) kad darbdavio ir darbuotojo faktinės darbo sutarties dalis, jog iÅ¡bandymo metu bus dirbama neatlygintinai, nekliudo darbdavio veikÄ kvalifikuoti kaip nelegalų darbÄ . Pripažindamas V. R. kalta teismas pagrįstai ir motyvuotai rėmėsi N. G. parodymais, o V. R. parodymus motyvuotai ir pagrįstai atmetė. Nors apeliantė ir tvirtina, kad N. G. ji kioskÄ tik iÅ¡nuomavo už trijų Å¡imtų litų mokestį per mėnesį, tačiau nei apylinkės teismui nei apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta tai patvirtinančių įrodymų (nuomos sutartis, pinigų už nuomÄ priėmimÄ patvirtinantys dokumentai ir pan.).

PrieÅ¡ingai, negu teigiama apeliaciniame skunde, skundžiamame nutarime nėra teiginio, kad teismas vadovaujasi vien prielaida, jog V. R. yra suinteresuota iÅ¡vengti atsakomybės. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-14 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti jį nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 15 str. 6 d. 1 p., N U T A R I A :Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-14o nutarimÄ nepakeistÄ ir V.

R. apeliacinio skundo netenkinti.Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Ričardas Gilys