cceaba3b-e6ef-4398-93ef-b50f452aac93 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-124-374/2015                                                                                     Proceso Nr. 2-28-3-05228-2014-9             Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    117.1.; 129.1.             Marijampolės rajono apylinkės teismas                                                              Nutartis                                                        2015 m. sausio 6 d.                                                              Marijampolė               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Gustienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui S. Ž., UAB „TFA Logistic“ dėl antstolio S. Ž. patvarkymo panaikinimo, ir NUSTATĖ :              PareiÅ¡kėjas V. S. teismo praÅ¡o panaikinti 2014-09-23 antstolės S. Ž. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/02293, kaip neteisėtÄ .                  Antstolė S. Ž. 2014-12-19 priėmė patvarkymÄ atsisakyti tenkinti skundÄ ir perdavė jį teismui kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0076/13/02293.              Skundas atmestinas.              Nustatyta, kad antstolės S. Ž.

žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0076/13/02293, užvesta pagal 2013-10-18 iÅ¡duotÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-404-570/2013 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. S. kreditoriaus UAB „TFA Logistic“ naudai.          PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad nuo pat iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo pradžios buvo atliekamos kasmėnesinės periodinės įmokos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ jo darbo atlyginimo. Tačiau nežiÅ«rint į tai, antstolė S. Ž. 2014 m. rugsėjo 23 d. vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/02293 priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, kuriuo patvarkė areÅ¡tuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini) ½ dalies gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 5198-7004-7015, 6330/13822 dalies pastato - tvarto, kurio unikalus Nr. 5198-7004-7048, ½ dalies kiemo statinių, kurių unikalus Nr. 5198-7004-7059, priklausančio V.

S., a/k (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo ekspertizę (pateikiant eksperto iÅ¡vadÄ , atitinkančiÄ LR CPK 216 str. reikalavimus) pavesti atlikti VÄ® Registrų centras Marijampolės filialo, esančio Marijampolėje, Laisvės g. 10, turto vertintojams.         PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡is patvarkymas yra neteisėtas, pažeidžiantis Vykdomo proceso normas, bei jo teises ir teisėtus interesus, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 663 str.

įtvirtinti apribojimai, kurie taikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto. Å io straipsnio 2 d. nurodoma, jog pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu tiesiogiai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų taip pat iÅ¡ieÅ¡komos periodinės iÅ¡mokos, jeigu jas galima iÅ¡ieÅ¡koti darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas. Nuo pat iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios (taip pat ir taikius laikinÄ sias apsaugos priemones Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje pagal UAB „TFA Logistic" ieÅ¡kinį; nuo 2011-02-28) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio (ŽŪB „Rokai") yra iÅ¡ieÅ¡koma, atliekant LR CPK 736 str. nurodyto dydžio iÅ¡skaitas.

Nuo 2011 m. vasario 28 d. iki 2014 m. spalio 31 d. yra iÅ¡ieÅ¡kota kreditoriaus naudai 9450,14 Lt. PareiÅ¡kėjas teigia, kad atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į jo asmeninį nekilnojamÄ jį turtÄ . PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesys į tai, kad ½ dalis gyvenamojo namo su 6330/13822 dalimis Å«kinio pastato ir ½ dalimi kiemo statinių, yra jo vienintelis gyvenamasis bÅ«stas.           PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad antstolė S. Ž., priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ , nurodo, jog „tikslinga bÅ«tų skelbti areÅ¡tuoto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

PrieÅ¡ skelbiant turto pardavimÄ , bÅ«tina nustatyti jo rinkos vertę". Tačiau antstolė nenurodo dėl kokios priežasties bÅ«tų tikslinga parduoti šį turtÄ iÅ¡ varžytynių. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ kreditoriui UAB „TFA Logistic“, pareiÅ¡kėjas kas mėnesį moka įstatymo nustatytas periodines skolos įmokas iÅ¡ savo darbo užmokesčio, nėra tikslinga iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į asmeninį vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, netikslinga ir atlikti papildomus ir nereikalingus vykdymo veiksmus, t. y. areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ .

Antstolė S. Ž. patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ aiÅ¡kina, kadangi skola per raginime nustatytÄ terminÄ sumokėta nebuvo, buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai. Atliekant priverstinius vykdymo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininkui Kauno rajono ŽŪB „Rokai" mokamÄ darbo užmokestį bei ieÅ¡kinio užtikrinimui areÅ¡tuotas skolininko V. S. vardu, registruotas nekilnojamasis turtas - dalis namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). ir užsakytas turto įvertinimas, tikslu realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ iÅ¡ viešųjų varžytinių.Antstolė nurodo, kad LR CPK 634 str. 2 d. numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Nesumokėta skolos dalis yra 66.100,53 Lt. Nors kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ skolininkui V. S. mokamo darbo užmokesčio yra atskaitoma vidutiniÅ¡kai 200-300 Lt suma, tačiau dengiant ieÅ¡kinį tokiomis sumomis, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas užtruktų apie 20 metų. LR CPK 624 str. 3 d. numato, jog vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Vadovaujantis Å¡ia įstatymo norma ir buvo priimtas patvarkymas įpareigoti VÄ® „Registrų centras" Marijampolės filialo Turto vertinimo skyrių, įvertinti skolininko V.

S. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kad bÅ«tų galima realizavus jį iÅ¡ viešųjų varžytynių pagreitinti teismo sprendimo įvykdymÄ . LR CPK 663 str. 1 d. nustatyta, kad pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Å io straipsnio 2 d. nustatyta, kad tiesiogiai iÅ¡ darbo užmokesčio taip pat iÅ¡ieÅ¡komos periodinės iÅ¡mokos.

PareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ grindžia CPK 663 str. 2 d. nuostatomis, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koma suma teismo bÅ«tų priteista mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis. Paprastai periodinės iÅ¡mokos priteisiamos nustatant konkrečiÄ pinigų sumÄ , mokamÄ kas mėnesį ar ketvirtį (pvz., nepilnamečiams vaikams priteisiamas iÅ¡laikymas, sutuoktiniui iki gyvos galvos priteisiamas iÅ¡laikymas ir kt.). LR CPK 634 str. 2 d. numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, 3 d. numato, jog vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Teismas sutinka su antstolės nurodyta nuomone, kad priteista didelė skolos suma, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio vyksta lėtai, nes atskaitomos nedidelės sumos.Tokiu bÅ«du, teismas sprendžia, kad antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį skolininko turtÄ pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų įstatymų normų nepažeidė.Vadovaudamasis LR CPK 42, 178, 510 str., teismas             NUtarĖ:

              PareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl antstolės S. Ž. veiksmų atmesti.              Nutartį siųsti Å¡alims.              Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Gustienė                                         Â