ccea702b-a4f4-4ddf-bc4b-94f87ce5c3f0 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-112-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00760-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

K. (L. K.) apeliacinį skundÄ ir trečiųjų asmenų P. R. (P. R.), A. A., G. K. ir T. K. prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1123-467/2020 pagal ieÅ¡kovo L. K. netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovei M. K. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje: A. A., P. R. (P. R.), T. K., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ A. A., G. K., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ A.

A., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje: A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Aventadus“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Keitas“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas L. K. 2019 m. gegužės 22 d. kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės M. K. trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aventadus“ 61 081,46 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis nuo 2002 m. lapkričio 13 d. nuosavybės teise valdo 480 vienetų (vnt.) UAB „Aventadus“ akcijų. Nuo 2002 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Aventadus“ direktorės pareigas eina atsakovė M. K., kurios vyras A. K. nuosavybės teise valdo 960 vnt. UAB „Aventadus“ akcijų ir nuo 2011 m. gruodžio 5 d. yra UAB „Keitas“ direktorius. 2013 m. spalio 3 d. UAB „Aventadus“ ir UAB „Keitas“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 13/2, pagal kuriÄ UAB „Aventadus“ įsipareigojo suteikti UAB „Keitas“ naudotis ir valdyti už 790 Eur mėnesinį mokestį 179,69 kv. m jai priklausančias administracines patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpos).

IeÅ¡kovo teigimu, 790 Eur nuomos mokestis už patalpas neatitinka rinkos kainų. Pasamdyta turto vertintoja UAB „CRE pro“ pateikė nuomonę, kad labiausiai tikėtina patalpų nuomos kaina galėtų bÅ«ti 1 771 Eur per mėnesį, o tai reiÅ¡kia, jog dėl atsakovės, kuri atstovavo UAB „Aventadus“ interesams, sudarytos sutarties UAB „Aventadus“ kiekvienÄ mėnesį prarado galimybę už patalpų nuomÄ gauti papildomus 981 Eur.

3. IeÅ¡kovo teigimu, egzistuoja visos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos: atsakovė iÅ¡nuomojo patalpas UAB „Keitas“, kurios direktorius tiek sutarties sudarymo metu, tiek ieÅ¡kinio pateikimo metu buvo ir yra jos sutuoktinis A. K., o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuomos sutartis buvo sudaryta itin palankiomis sÄ lygomis su bendrove, kuri yra tiesiogiai susijusi su atsakove. IeÅ¡kovo nuomone, realios patalpų nuomos rinkos kainos dydžio ir 790 Eur kainos skirtumas yra pinigų suma, kuri turi bÅ«ti laikoma UAB „Aventadus“ kas mėnesį nuo sutarties sudarymo momento iki ieÅ¡kinio pateikimo momento patirtais nuostoliais (negautomis pajamomis), kurie sudaro iÅ¡ viso 61 081,46 Eur.

4. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė nepagrįstai neregistruoja trečiųjų asmenų A. A., G. K. ir T. K. UAB „Aventadus“ akcininkais. Be to, atsakovė nepagrįstai nešaukia bendrovės akcininkų susirinkimo dėl vadovo atšaukimo iš pareigų.

5. Atsakovė M. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad dėl mirusiam akcininkui A. K. (A. K.) priklausiusių akcijų įgijimo atsakovei buvo pateikti skirtingo turinio dokumentai: 2014 m. gruodžio 30  d. Baltarusijos Respublikoje sudaryta dovanojimo sutartis, pagal kuriÄ visos A. K. valdytos bendrovės akcijos buvo padovanotos tėvui ieÅ¡kovui (L. K.), ir 2017 m. sausio 18 d. paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimas, pagal kurį nuosavybės teisė į A. K. akcijas perėjo Å¡io asmens sutuoktinei A. A. bei dukroms G. K. ir T. K.. Atsakovės teigimu, nė vienas iÅ¡ minėtų dokumentų nėra nuginčytas, todėl neaiÅ¡ku, kuriuo reikia vadovautis.

6. Atsakovė pažymėjo, kad 2009 m. LietuvÄ iÅ¡tikus pasaulinei ekonominei krizei ir siekiant iÅ¡vengti mokumo problemų, buvo nutarta parduoti UAB „Keitas“ akcijas UAB „Fagihi Baltic“. Taip pat buvo sutarta, kad UAB „Fagihi Baltic“ perka UAB „Keitas“ akcijas (verslÄ ) kartu su Å¡ios įmonės turtu bei 10 metų UAB „Aventadus“ patalpų dalies nuomos teisę iÅ¡ anksto sutartomis nuomos sÄ lygomis. UAB „Keitas“ akcijų pirkimo–pardavimo laikotarpiu UAB „Keitas“ sudarė ginčo patalpų nuomos sutartį su UAB „Aventadus, jokių pretenzijų dėl tokios nuomos sutarties sÄ lygų nei UAB „Aventadus“, nei UAB „Keitas“ direktorius P. R. nereiÅ¡kė, o ieÅ¡kovui, tuo metu buvusiam tiek UAB „Keitas“, tiek UAB „Aventadus“ akcininku, buvo žinomos nuomos sutarties finansinės sÄ lygos.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pateikta UAB „Cre pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 2019/05-02 buvo atlikta ieÅ¡kovo naudai, neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai, taip pat joje nebuvo atsižvelgta į ginčo patalpų bÅ«klę ir nuomos sutarties sÄ lygas.

7. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje asmuo A. A., taip pat T. K. ir G. K., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ A. A., su ieÅ¡kiniu sutiko, nurodė, kad A. A. sutuoktiniui A. K. priklausė 480 vnt. UAB „Aventadus“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų. 2017 m. sausio 18 d. paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimas patvirtina, kad 2015 m. kovo 9 d. A. K. mirė ir jam priklausiusias UAB „Aventadus“ paprastÄ sias vardines akcijas lygiomis dalimis, t. y. po 160 vnt. akcijų paveldėjo A.

A., T. K. ir G. K.. Trečiųjų asmenų teigimu, nuo 2017 m. vasario mėn. jie siekia bÅ«ti tinkamai įregistruoti bendrovės akcininkais, kad galėtų įgyvendinti turtines ir neturtines UAB „Aventadus“ akcininkės teises, tačiau atsakovė trečiųjų asmenų neįregistravo kaip bendrovės akcijų savininkų. Atsakovė tikslingai veikia prieÅ¡ trečiųjų asmenų interesus ir jų neįregistruoja kaip bendrovės akcininkų tik dėl to, kad, trečiuosius asmenis įregistravus bendrovės akcininkais, visi akcininkai, kurie iÅ¡reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ atsakove, galėtų inicijuoti realius veiksmus dėl bendrovės vadovės pakeitimo.

8. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje P. R. su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso 480 vnt. paprastųjų vardinių bendrovės akcijų, Trečiasis asmuo nuo 2016 metų reiÅ¡kia nepasitikėjimÄ atsakove, kaip bendrovės direktore, nes atsakovė veikia prieÅ¡ingai bendrovės ir bendrovės akcininkų interesams bei neÅ¡aukia visuotinio akcininkų susirinkimo, siekdama iÅ¡vengti jos atÅ¡aukimo iÅ¡ vadovės pareigų.

9. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje UAB „Aventadus“ nesutiko su ieÅ¡kovo pateikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita. Nurodė, kad kreipėsi į teismo ekspertÄ D. G., kuris pateikė ekspertinį tyrimÄ dėl nekilnojamojo turto-patalpų nuomos rinkos vertės, įvertinant techninius ir fizinius patalpų trÅ«kumus bei pateiktÄ dokumentacijÄ . Ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , kad labiausiai tikėtina (galima) ginčo nekilnojamojo daikto nuomos kaina rinkoje periodui nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2019 m. gegužės 6 d., skaičiuojant mėnesio vidutinę nuomos vertę tiesiogiai, galėtų bÅ«ti 4.58 Eur/kv.m./mėn. + PVM. Å is įrodymas paneigia ieÅ¡kovo pateiktos UAB „CRE pro“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos iÅ¡vadas ir patvirtinta ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

10. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje A. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad jis yra UAB „Keitas“ direktorius ir UAB „Aventadus“ akcininkas. IeÅ¡kovui patalpų nuomos sutarties sÄ lygos buvo žinomos nuo pat patalpų nuomos sutarties sudarymo. Pažymėjo, kad nuomos kaina buvo pasiekta derybų bÅ«du, atsižvelgiant į faktinę situacijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 1 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei ir trečiajam asmeniui A. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė įrodė, jog ji ginčo situacijoje elgėsi kaip rÅ«pestingas ir atsakingas vadovas ir visus sprendimus priėmė, vadovaudamasi iÅ¡imtinai įmonės interesais, įvertindama kiekvieno priimamo sprendimo galimas pasekmes, t. y. bendrovės vadovas, bÅ«damas specialus subjektas, kuriam nustatyta iÅ¡skirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikė iÅ¡imtinai tik juridinio asmens interesais. Teismas pripažino, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė veikė prieÅ¡ingai bendrovės interesams, t. y. nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovės veiksmai buvo neteisėti, nes ieÅ¡kovas neįrodė, kokius konkrečius netinkamus veiksmus atliko atsakovė, kurie neatitiko rÅ«pestingo bei atidaus ir apdairaus vadovo elgesio reikalavimų ir kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip neatitinkantys geriausių įmonės interesų.

13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Keitas“ jos akcininkais, nuo įmonės įsteigimo 1996 m., buvo ieÅ¡kovas (400 vnt. akcijų), ieÅ¡kovo miręs sÅ«nus A. K. (400 akcijų), trečiasis asmuo P. R. (400 vnt. akcijų) ir trečiasis asmuo A. K. (800 akcijų). 2009 m., prasidėjus pasaulinei ekonomikos krizei, UAB „Keitas“ akcininkai nutarė parduoti akcijas UAB „Fagihi Baltic“ ir Å¡i įmonė registruota vieninteliu UAB „Keitas“ akcininku nuo 2011 m. gruodžio 14 d. 2011 m. spalio 3 d. UAB „Keitas“, atstovaujamas direktoriaus trečiojo asmens P. R., ir UAB „Aventadus“, atstovaujamas atsakovės, sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie faktai patvirtino aplinkybę, jog akcininkų susitarimu UAB „Fagihi Baltic“ ne tik nupirko UAB „Keitas“ akcijas, bet ir 10 metų UAB „Aventadus“ patalpų dalies nuomos teisę.

14. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovė turėjo tikslÄ siekti UAB „Keitas“ naudingo sandorio, nes trečiasis asmuo A. K., atsakovės sutuoktinis, bÅ«damas UAB „Keitas“ vadovu, bet ne akcininku, negalėjo gauti finansinės naudos pagal sudarytÄ patalpų nuomos sutartį.

15. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kovui padarytos žalos (nuostolių) fakto, nes UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad ji grįsta prielaidomis, t. y. nuomos rinkos skaičiavimai atlikti, darant prielaidÄ , kad vertinamų patalpų bÅ«klė per visÄ vertinimo laikotarpį (2013 m. kovo 3 d. – 2019 m. gegužės 6 d.) buvo gera, be to, pats vertintojas neprisiėmė atsakomybės už jos iÅ¡vadas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 16.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodo Å¡iuos argumentus: 16.1. Teismas, priimdamas sprendimÄ , neatsižvelgė, kad ginčo patalpų nuomos sutartis iÅ¡ esmės buvo sudaryta tarp įmonių, kurioms atstovavo sutuoktiniai – atsakovė ir trečiasis A. K., taip pat į tai, kad patalpų nuomos sutarties sÄ lygos buvo nenaudingos trečiajam asmeniui UAB „Aventadus“, nes bendrovė ginčo patalpų nuomos sutartimi, žemesne nei rinkoje egzistavusia nuomos kaina, iÅ¡nuomojo 109 kv. m. dydžio patalpas UAB „Keitas“, nors faktiÅ¡kai UAB „Keitas“ naudojosi 158 kv. m. dydžio patalpomis. 16.2.

Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad patalpų nuomos sutartis atitiko trečiojo asmens UAB „Aventadus“ interesus, nes pagal bendrovės 2012 m. sausio 24 d. įstatų 6.5 papunktį bendrovės vadovas privalo gauti visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimÄ , jeigu priima sprendimÄ nuomoti ilgalaikį turtÄ , kurio vertė yra didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo. Ginčo patalpų vidutinė rinkos vertė yra 94 706 Eur, bendrovės įstatinis kapitalas – 69 508 Eur, todėl nesant visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimui, sudaryta patalpų nuomos sutartis neatitiko UAB „Aventadus“ interesų. 16.3.

Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad patalpų nuomos sutartis yra UAB „Keitas“ akcijų pardavimo susitarimo objektas, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas gavo pajamas. Byloje nėra jokių derybinių susitarimų, susiraÅ¡inėjimų, kitų dokumentų, pagrindžiančių, kad UAB „Keitas“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartys ir patalpų nuomos sutartis yra betarpiÅ¡kai tarpusavyje susijusios. Byloje nėra duomenų, kad buvo parduotas UAB „Keitas“ verslas, t. y. kad akcijų pirkėjai UAB „Fagihi Baltic“ buvo parduota UAB „Keitas“, kaip turtinis kompleksas. 16.4.

Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nesivadovavo UAB „Cre pro“ turto vertinimo ataskaita, nustatęs, kad joje užfiksuoti duomenys apie ginčo patalpų nuomos kainÄ , negali bÅ«ti laikomi patikimais. UAB „CRE pro“ turto vertinimo ataskaita buvo tikrinta Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnybos prie LR finansų ministerijos, kuri 2019 m. birželio 25 d. patikrinimo akte Nr. GT7-40 nenustatė jokių turto vertinimo ataskaitos pažeidimų. 16.5. Pirmosios instancijos teismas sutapatino ieÅ¡kovo žinojimo apie patalpų nuomos faktÄ su žinojimo apie visas nuomos sÄ lygas faktu.

IeÅ¡kovui nebuvo žinomos patalpų nuomos sutarties sÄ lygos, nes atsakovė nebuvo Å¡aukusi UAB „Aventadus“ visuotinio akcininkų susirinkimo, kurio metu bendrovės akcininkai, įvertinę patalpų nuomos sutarties sÄ lygas, privalėjo duoti sutikimÄ nuomoti bendrovei priklausančias patalpas. 16.6. Pirmosios instancijos teismas patenkinęs ieÅ¡kovo 2019 m. rugsėjo 11 d. pareiÅ¡kimÄ , kuriuo ieÅ¡kovas nurodė nebereiÅ¡kiantis neturtinio reikalavimo, už kurį buvo sumokėjęs 75 Eur žyminį mokestį, nepagrįstai neiÅ¡sprendė sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimo.

17. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.

18. Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė Å¡iuos argumentus: 18.1. IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės yra deklaratyvios ir nepatvirtina faktų, kad jam nebuvo žinoma apie ginčo patalpų nuomos sutarties sÄ lygas ir kad patalpų nuomos sutartis buvo nenaudinga UAB „Aventadus“. IeÅ¡kovas bendradarbiavo su UAB „Keitas“, nes pirkdavo iÅ¡ Å¡ios bendroves prekes, kurias laikė UAB „Aventadus“ patalpose.

Patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta tęsiant verslo pardavimo susitarimÄ ir įtvirtinant ilgalaikes nuomos pajamas iÅ¡ UAB „Keitas“, o ilgalaikių stabilių pajamų gavimas buvo naudingas bendrovei, nes nuomos sutartimi buvo susitarta dėl didesnio nuomos mokesčio dydžio (790 Eur), todėl atsakovė, sudarydama patalpų nuomos sutartį, nepažeidė fiduciarinių pareigų. 18.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo ieÅ¡kovo pateikta UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, nes ji buvo grįsta prielaida, kad ginčo patalpų bÅ«klė per visÄ vertinimo laikotarpį (nuo 2013 m. kovo 3 d. iki 2019 m. gegužės 6 d.) buvo gera, todėl teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita yra nepatikima.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi teismo eksperto D. G. atliktu ekspertiniu tyrimu, kuriuo ginčo patalpų nuomos rinkos vertė nustatyta įvertinant techninius ir fizinius patalpų trÅ«kumus bei pateiktÄ kitÄ svarbiÄ dokumentacijÄ . 18.3. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė praleidęs sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalis). IeÅ¡kovas yra UAB „Aventadus“ akcininkas, taip pat iki 2011 m. gruodžio 4 d. buvo UAB „Keitas“ akcininkas.

IeÅ¡kovui patalpų nuomos sutarties sudarymo aplinkybės buvo žinomos ir jis turėjo teisę ir galėjo susipažinti su nuomos sutarties sÄ lygomis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo ir UAB „Aventadus“ įstatų nustatyta tvarka.

19. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje UAB „Aventadus“ su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė Å¡iuos argumentus: 19.1. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės nepatvirtina fakto, kad ginčo patalpų nuomos sutartis buvo nenaudinga UAB „Aventadus“. Nuomos sutartimi bendrovė užsitikrino teisę 10 metų laikotarpiu gauti nuolatines pajamas, taip pat ieÅ¡kovas nebuvo ir nėra pateikęs bendrovei jokių pretenzijų dėl nuomojamų patalpų kainos. 19.2.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo ieÅ¡kovo pateikta UAB „Cre pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, nes joje padarytos iÅ¡vados buvo padarytos neįvertinus patalpų bÅ«klės ir nuomos sutarties sÄ lygų. Teismas pagrįstai vadovavosi teismo eksperto D. G. ekspertiniu tyrimu, kurį vertino kaip patikimesnį, teisingesnį ir objektyvesnį, nes jame buvo atsižvelgta į ginčo patalpų individualias savybes ir nuomos sÄ lygas. 19.3. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė, veikdama UAB „Aventadus“ interesais, sudarydama patalpų nuomos sutartį su UAB „Keitas“, kurio direktorius yra atsakovės sutuoktinis, buvo nesÄ Å¾ininga.

IeÅ¡kovui Å¡is faktas buvo žinomas nuo 2013 metų, taip pat ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad 2011 m. sudarytoje patalpų nuomos sutarties sÄ lygos iÅ¡ esmės iÅ¡liko tos pačios ir ginčo patalpų 2013 m. spalio 3 d. nuomos sutartyje. 19.4. IeÅ¡kovas bendradarbiavo su UAB „Keitas“, nes pirkdavo Å¡ios bendroves prekes, kurias laikė UAB „Aventadus“ patalpose. 2013 m. spalio 3 d. patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta tęsiant verslo pardavimo susitarimÄ ir įtvirtinant ilgalaikes nuomos pajamas iÅ¡ UAB „Keitas“, o ilgalaikių stabilių pajamų gavimas yra naudingas bendrovei, nes nuomos sutartimi buvo susitarta dėl didesnio nuomos mokesčio dydžio (790 Eur), todėl atsakovė sudarydama patalpų nuomos sutartį nepažeidė fiduciarinių pareigų. 19.5.

Pirmosios instancijos teismas turėjo atmesti ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė praleidęs sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). IeÅ¡kovas nuo 2002 m. buvo UAB „Aventadus“ akcininkas, todėl ieÅ¡kovui patalpų nuomos sutarties sudarymo aplinkybės turėjo bÅ«ti žinomos. 20. 2020 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡o juos priimti kartu su pridedamais naujais įrodymais, nevertinti trečiojo asmens UAB „Aventadus“ pateikto atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad 2020 m. birželio 25 d. įvyko UAB „Aventadus“ visuotinis neeilinis akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo ir UAB „Aventadus“ atstovas, advokatas G. J. B. Visuotinio neeilinio akcininkų susirinkimo metu buvo nuspręsta atleisti UAB „Aventadus“ vadovę (atsakovę) iÅ¡ direktorės pareigų ir paskirti direktoriumi R. A. (R. A.), kuris 2020 m. liepos 1 d. iÅ¡siuntė advokatui G. J. B. praneÅ¡imÄ dėl teisinių paslaugų teikimo ir atstovavimo nutraukimo.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Aventadus“ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ advokato G. J. B., pateikė 2020 m. liepos 27 d., darytina iÅ¡vada, kad advokatas G. J. B. neturėjo teisės rengti ir teikti atsiliepimo į apeliacinį skundÄ . 21. 2021 m. sausio 25 d. trečiasis asmuo UAB „Aventadus“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priimti pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡o nepriimti ir atmesti ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

Trečiasis asmuo taip pat prideda ir naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Nurodo, kad trečiojo asmens pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ jau yra priimtas. 2020 m. liepos 3 d. UAB „Aventadus“ visuotinių akcininkų susirinkime buvo nuspręsta neatÅ¡aukti atsakovės iÅ¡ UAB „Aventadus“ direktorės pareigų ir nepaskirti R. A. bendrovės direktoriumi. Aktualiais VÄ® Registrų centro duomenimis, atsakovė toliau eina bendrovės direktorės pareigas, todėl ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodomos aplinkybės yra neaktualios Å¡ioje byloje.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

23. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas apelianto ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės, kaip įmonės vadovės, nenustačius visų sÄ lygų civilinės atsakomybei kilti, taip pat sprendimo dalis, kuria nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl apelianto žyminio mokesčio dalies (75 Eur) grÄ Å¾inimo, apeliantui atsisakius neturtinio ieÅ¡kinio reikalavimo. Apeliantui nesutinkant su pirmosios instancijos teismo motyvais, kurių pagrindu atsisakyta tenkinti ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, byla apeliacine tvarka nagrinėtina pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus (CPK 320 straipsnis) dėl bendrovės vadovui civilinės atsakomybės taikymo.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 24. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad UAB „Aventadus“ direktorė nuo 2002 m. rugpjūčio 10 d. yra atsakovė. IÅ¡ UAB „Aventadus“ akcininkų sÄ raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovas nuo 2002 m. lapkričio 13 d. nuosavybės teise valdo 480 vnt. bendrovės akcijų, atsakovės sutuoktinis A. K. nuosavybės teise valdo 960 vnt. bendrovės akcijų.

25. UAB „Keitas“ direktorius nuo 2011 m. gruodžio 5 d. yra A. K., laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. gruodžio 5 d. bendrovės direktoriumi buvo P. R.. UAB „Keitas“ vienintele akcininkė nuo 2011 m. gruodžio 14 d. pagal 2011 m. spalio 2 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį yra UAB „Fagihi Baltic“.

26. UAB „Keitas“, atstovaujama direktoriaus P. R. (trečiojo asmens), 2011 m. spalio 3 d. sudarė su UAB „Aventadus“, atstovaujama atsakovės, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 11/03, kuria109 kv. m bendro ploto patalpos buvo išnuomotos UAB „Keitas“ už 492,75 Eur per mėnesį, t. y. 4,52 Eur / 1 kv. m.

27. UAB „Aventadus“, atstovaujama direktorės (atsakovės), ir UAB „Keitas“, atstovaujama direktoriaus A. K. (trečiojo asmens), 2013 m. spalio 3 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 13/2, kuria UAB „Aventadus“ įsipareigojo suteikti UAB „Keitas“ laikinai nuomos terminui naudotis ir valdyti už užmokestį pirmame pastato aukÅ¡te 109 kv. m bendro ploto parduotuvės patalpomis ir 18 kv. m, 10 kv. m, 21 kv. m antrame pastato aukÅ¡te biuro patalpomis. Patalpų nuomos terminas yra nuo patalpų perdavimo, Å¡alims pasiraÅ¡ant patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ , dienos iki 2021 m. gruodžio 31 d. (sutarties 2.3 punktas).

Sutarties 3.1 punkte Å¡alys susitarė, kad UAB „Keitas“ už 158 kv. m ploto patalpas mokės 790 Eur mėnesinį nuomos mokestį. Ä® nurodytÄ nuomos mokesčio dydį neįskaičiuoti sutarties 3.2 punkte iÅ¡vardyti mokesčiai, kuriuos UAB „Keitas“ moka atskirai Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka. Nuomos mokestis už einamÄ jį mėnesį turi bÅ«ti sumokamas per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros gavimo (sutarties 3.4 punktas). Patalpų nuomos sutartis 2017 m. spalio 19 d. buvo įregistruota VÄ® Registrų centre.

28. Apelianto užsakymu UAB „CRE pro“ atliko 15800/17969 dalies 179,69 kv. m bendro ploto negyvenamosios patalpos – komercinės – administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuomos rinkos vertės nustatymÄ laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 2019/05-02 iÅ¡vadoje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. bendra patalpų nuomos rinkos vertė sudarė iÅ¡ viso 100 542 Eur.

29. Trečiojo asmens UAB „Aventadus“ užsakymu ekspertas D. G. atliko ekspertinį tyrimÄ dėl nekilnojamojo turto – patalpų nuomos vertės Nr. DGET190902, kuriame nurodyta, kad labiausiai tikėtina (galima) apraÅ¡yto nekilnojamojo daikto (patalpų) nuomos kaina rinkoje laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2019 m. gegužės 6 d., skaičiuojant vieno mėnesio vidutinę nuomos vertę tiesiogiai, galėtų bÅ«ti 4,58 Eur/kv. m/mėn. plius PVM. Dėl naujų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimu ir įrodymų priėmimo 30.

Apeliantas 2020 m. liepos 31 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡o juos priimti kartu su pridedamais naujais įrodymais (2020 m. birželio 25 d. UAB „Aventadus“ visuotinio neeilinio akcininkų susirinkimo protokolas, 2020 m. liepos 1 d. praneÅ¡imas advokatui G. J. B. dėl teisinių paslaugų teikimo ir atstovavimo nutraukimo, 2020 m. liepos 1 d. R. A. el. laiÅ¡kas advokatui G. J. B., internetinės svetainės www.advoco.lt duomenys apie advokato G. J. B. kontaktinę informacijÄ ). Apeliantas nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti vertinamas trečiojo asmens UAB „Aventadus“ pateiktas atsiliepimas į apelianto apeliacinį skundÄ ir jis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, nes 2020 m. birželio 25 d.

įvyko UAB „Aventadus“ visuotinis neeilinis akcininkų susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta atleisti UAB „Aventadus“ vadovę (atsakovę) iÅ¡ direktorės pareigų ir paskirti direktoriumi R. A., kuris 2020 m. liepos 1 d. iÅ¡siuntė advokatui G. J. B. praneÅ¡imÄ dėl teisinių paslaugų teikimo ir atstovavimo nutraukimo. UAB „Aventadus“ atsiliepimÄ Ä¯ apelianto apeliacinį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ advokato G. J. B., pateikė 2020 m. liepos 27 d., nors advokatas G. J. B. neturėjo teisės rengti ir teikti atsiliepimo į apeliacinį skundÄ .

31. Trečiasis asmuo UAB „Aventadus“ praÅ¡o nepriimti ir atmesti ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Kartu su atsiliepimu, trečiasis asmuo pateikė naujus įrodymus – Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1378-643/2020, UAB „Aventadus“ 2020 m. liepos 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , UAB „Aventadus“ juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , VÄ® Registrų centro atsisakymÄ registruoti duomenų pakeitimus juridinių asmenų registre, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI3-4635-815/2020, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus 2020 m. birželio 22 d. ir 2020 m. birželio 25 d. nutarimus skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00044-17.

32. Trečiasis asmuo UAB „Aventadus“ nurodo, kad trečiojo asmens pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ jau yra priimtas. 2020 m. liepos 3 d. UAB „Aventadus“ visuotinių akcininkų susirinkime buvo nuspręsta neatÅ¡aukti atsakovės iÅ¡ UAB „Aventadus“ direktorės pareigų ir nepaskirti R. A. bendrovės direktoriumi. Aktualiais VÄ® Registrų centro duomenimis, atsakovė toliau eina bendrovės direktorės pareigas, todėl ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodomos aplinkybės yra neaktualios Å¡ioje byloje.

33. Remiantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Kartu bÅ«tina atsižvelgti ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).

34. Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto ir trečiojo asmens UAB „Aventadus“ teikiami nauji raÅ¡ytiniai įrodymai yra susiję su trečiojo asmens UAB „Aventadus“ atsiliepimo į apelianto apeliacinį skundÄ vertinimu, tačiau neturi reikÅ¡mės vertinant apeliacinio skundo argumentus dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės, kaip įmonės vadovės, todėl neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamos bylos baigčiai ir negali paneigti ar patvirtinti bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl juos atsisakytina pridėti prie bylos.

35. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo teisėja rezoliucija iÅ¡sprendė trečiojo asmens UAB „Aventadus“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ priėmimo klausimÄ , todėl nėra pagrindo trečiojo asmens UAB „Aventadus“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomų aplinkybių nevertinti visos bylos duomenų kontekste (CPK 290 straipsnio 5 dalis). Dėl bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimo 36. Nagrinėjamoje byloje apeliantas apeliaciniame skunde kelia klausimus, susijusius su bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimu.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog ginčo patalpų nuomos sutartis iÅ¡ esmės buvo sudaryta tarp įmonių, kurioms atstovavo sutuoktiniai – atsakovė ir trečiasis A. K., taip pat į tai, kad patalpų nuomos sutarties sÄ lygos buvo nenaudingos trečiajam asmeniui UAB „Aventadus“, nes bendrovė ginčo patalpų nuomos sutartimi, žemesne nei rinkoje egzistavusia nuomos kaina, iÅ¡nuomojo 109 kv. m. dydžio patalpas UAB „Keitas“. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad byloje nagrinėjamu atveju keliamas esminis klausimas dėl bendrovės vadovo neteisėtų veiksmų, sukėlusių žalos atsiradimÄ , t. y.

– fiduciarinių pareigų netinkamo vykdymo, atsakovei būnant UAB „Aventadus“ direktore. Todėl teisėjų kolegija pasisako dėl bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų, t. y. dėl CK 2.87 straipsnio taikymo pagrįstumo.

37. CK 2.87 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams.

38. CK 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Juridinio asmens valdymo organo nario civilinę atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas lemia jo pareiga veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017).

39. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Ši bendrovės vadovo pareiga teismų praktikoje taip pat suformuluota kaip pareiga veikti išimtinai bendrovės interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018).

40. Nagrinėjamoje civilinėje byloje apeliantas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį bendrovės vadovei dėl žalos atlyginimo, patirtÄ Å¾alÄ siejo su neteisėtais atsakovės veiksmais, t. y., kad atsakovė mažesne nei rinkos kaina iÅ¡nuomojo UAB „Aventadus“ priklausančias patalpas UAB „Keitas“, kuri buvo atstovaujama direktoriaus A. K. (atsakovės sutuoktinio). Pirmosios instancijos teismas apelianto ieÅ¡kinį atmetė, nenustatęs atsakovės neteisėtų veiksmų, taip pat nenustačius jog UAB „Aventadus“ dėl atsakovės veiksmų patyrė žalÄ .

41. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015).

42. Nagrinėjamu atveju, visų pirma, spręstina dėl patalpų nuomos sutarties prieÅ¡taravimo UAB „Aventadus“ interesams, o tik padarius tokias iÅ¡vadas, spręstina dėl atsakovės sÄ Å¾iningumo UAB „Aventadus“ atžvilgiu sudaryta patalpų nuomos sutartimi. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Todėl apeliantui teigiant, kad patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta prieÅ¡taraujant UAB „Aventadus“ interesams, Å¡ias aplinkybes privalo įrodyti apeliantas.

43. Apelianto teigimu, UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita įrodo ginčo patalpų nuomos kainos neatitikimÄ tikrajai jos vertei. Atsakovė nurodo, kad UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita buvo grįsta prielaida, kad ginčo patalpos per visÄ vertinimo laikotarpį (nuo 2013 m. spalio 3 d. iki 2019 m. gegužės 6 d.) buvo geros bÅ«klės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi teismo eksperto D. G. atliktu ekspertiniu tyrimu, kuriuo ginčo patalpų nuomos rinkos vertė nustatyta įvertinant techninius ir fizinius patalpų trÅ«kumus bei pateiktÄ kitÄ svarbiÄ dokumentacijÄ .

44. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å«kinėje veikloje egzistuoja verslo ciklai, svyravimai, todėl versle negalima garantuoti nei nuolatinio ir stabilaus pelno, nei vien tik naudingų sandorių sudarymo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sandorių, kurie nepakankamai naudingi juridiniam asmeniui, jeigu jie nėra akivaizdžiai žalingi, sudarymas ar jų nutraukimas ekonomiÅ¡kai nepalankiomis ar mažiau naudingomis sÄ lygomis nereiÅ¡kia neteisėtų veiksmų, nes sandorių sudarymas, prievolių prisiėmimas ir vykdymas, sutarčių nutraukimas, taikos sutarčių sudarymas savaime yra teisėti veiksmai, nors gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai ne taip naudingi, kaip yra įmanoma toje situacijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-915/2016).

Taigi, vien ta aplinkybė, kad ginčo patalpos nebuvo iÅ¡nuomotos UAB „Keitas“ už didžiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ , nesudaro pagrindo atsakovės veiksmus vertinti kaip prieÅ¡taraujančius juridinio asmens interesams.

45. Apeliantas atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ grindžia tuo, kad ginčijamu sandoriu buvo padaryta žala trečiajam asmeniui UAB „Aventadus“, nes patalpos buvo iÅ¡nuomotos už mažesnę nei rinkos vertę, tačiau tokio pobÅ«džio argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, niekaip negali pagrįsti atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo UAB „Aventadus“ ginčo sandorio sudarymo metu siekė gauti finansinę naudÄ , t. y. gauti pajamas iÅ¡ jam priklausančio nuomojamo nekilnojamojo turto.

46. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2013 m. spalio 3 d. patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta 8 metų terminui, o tai garantuoja trečiajam asmeniui visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį gauti nuolatines fiksuotas pajamas, nepatiriant papildomų iÅ¡laidų, susijusių su patalpų iÅ¡laikymu. 2013 m. spalio 3 d. patalpų nuomos sutartimi UAB „Keitas“ įsipareigojo mokėti visus mokesčius, susijusius su patalpų nuoma (PVM, nekilnojamojo turto, patalpų patarnavimo ir kitus mokesčius) (sutarties 3.2.1 papunktis), taip pat UAB „Keitas“ įsipareigojo apmokėti visas faktines ir eksploatacines iÅ¡laidas (sutarties 3.7. papunktis), savo lėšomis ir sÄ skaita atlikti visus jo veiklai bÅ«tinus patalpų vidaus apdailos ir papildomos įrangos įrengimo darbus (sutarties 4.2 papunktis), savo sÄ skaita gauti visus jo veiklai nuomojamose patalpose vykdyti reikalingus leidimus ir sutikimus (sutarties 5.2.2 papunktis).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas neįrodė, jog atsakovė, atstovaudama UAB „Aventadus“, sudariusi 2013 m. spalio 3 d. patalpų nuomos sutartį, atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus bendrovės atžvilgiu.

47. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad patalpos, pagal UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , buvo iÅ¡nuomotos už mažesnę nei rinkos vertę, neįrodo, jog ginčo sandorį Å¡alys sudarė siekiant pažeisti UAB „Aventadus“ akcininkų ar įmonės teises. Byloje taip pat nėra duomenų, kad 2013 m. spalio 3 d. patalpų nuomos sutarties sudarymo metu UAB „Aventadus“ finansinė padėtis buvo bloga ar kad trečiasis asmuo UAB „Aventadus“ turėjo kreditoriams pradelstų įsipareigojimų.

Dėl to sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų fakto, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei atsirasti, civilinės atsakomybės taikymas atsakovei yra negalimas (CK 6.246–6.249 straipsniai). Dėl sumokėto žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo 48. Apeliantas pirminiame ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės trečiojo asmens UAB „Aventadus“ naudai 61 081,46 Eur žalos atlyginimÄ , įpareigoti atsakovę per septynias dienas nuo galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos pradėti atlikimÄ veiksmų (apimant ikiteisminius ir teisminius veiksmus), kurių pagrindu 2013 m. spalio 3 d. patalpų nuomos sutartyje Nr. 13/2 įtvirtinta 179,69 kv. m administracinių patalpų nuomos kaina (790 Eur per mėnesį), bÅ«tų nedelsiant pakeista į rinkos kainas atitinkančiÄ nuomos kainÄ (arba bÅ«tų sudaryta nauja patalpų nuomos sutartis, atitinkanti rinkos kainas) (toliau – neturtinis ieÅ¡kinio reikalavimas), priteisti iÅ¡ atsakovės trečiojo asmens UAB „Aventadus“ naudai 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Apeliantas 2019 m. rugsėjo 11 d. pareiÅ¡kimu atsisakė neturtinio ieÅ¡kinio reikalavimo, tačiau pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimo.

49. CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad žyminis mokestis grÄ Å¾inamas, kai ieÅ¡kinys atsiimamas. Taigi, apeliantui atsisakius ieÅ¡kinio neturtinio reikalavimo nepradėjus bylos nagrinėti iÅ¡ esmės, apeliantui turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 100 proc. sumokėto žyminio mokesčio suma už neturtinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ 75 Eur (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

50. Å iuo atveju, atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ , pirmosios instancijos teismas, priimdamas apelianto ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ ir nutraukdamas bylos dalį, privalėjo iÅ¡spręsti ir dalies žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimÄ , kaip nustatyta aukščiau nurodytose teisės normose. Tačiau teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, nustatančias žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ , todėl nepagrįstai neiÅ¡sprendė klausimo dėl apelianto sumokėto žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį grÄ Å¾inimo.

Dėl kitų apeliacinio skundo, prisidėjimo prie apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentų 51. Kiti apeliacinio skundo, prisidėjimo prie apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės tinkamam civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria.

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 52. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aktualiu teisiniu reguliavimu bei teismų praktika, tinkamai nustatė ir įvertino bylos aplinkybes bei pagrįstai netenkino apelianto ieÅ¡kinio.

Nurodytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ esmės teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , jo naikinti nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismui neiÅ¡sprendus klausimo dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, Å¡is klausimas iÅ¡spręstinas apeliantui grÄ Å¾inant 75 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).

53. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

54. Apeliacinio skundo netenkinus, apelianto ir trečiųjų asmenų A. A., P. R., G. K. ir T. K. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Tačiau į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ turi teisę atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Aventadus“.

55. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktÄ , už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

56. R. S. departamento vieÅ¡ai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. ketvirtÄ jį ketvirtį sudarė 1 381 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui priteistina suma sudaro 1 795,30 Eur (1 381 Eur x 1,3).

57. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat pateikė duomenis, įrodančius, kad ji patyrė 1 000 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imo ir pateikimo teismui iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ maksimaliÄ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui priteistinÄ sumÄ , jos yra priteisiamos atsakovei iÅ¡ apelianto ir trečiųjų asmenų (A. A., G. K., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ A. A., T. K., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ A. A., P. R.) lygiomis dalimis, t. y. po 200 Eur.

58. Trečiasis asmuo UAB „Aventadus“ taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat pateikė duomenis, įrodančius, kad patyrė 2 178 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imo ir pateikimo teismui iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos (2 178 Eur) virÅ¡ija Rekomendacijose maksimalios už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui priteistinÄ sumÄ , tai, kad Å¡ioje stadijoje, kai byla jau yra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo sprendime padarytoms iÅ¡vadoms, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų priteistinų sumų už advokato pagalbÄ , todėl trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos, jam priteisiant 1 000 Eur iÅ¡ apelianto ir trečiųjų asmenų (A.

A., G. K., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ A. A., T. K., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ A. A., P. R.) lygiomis dalimis, t. y. po 200 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui L. K. (L. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) sumokėto žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį.

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi. Priteisti atsakovei M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo L. K. (L. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), trečiųjų asmenų A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), T. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), P. R. (P. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ . Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Aventadus“, juridinio asmens asmens kodas 126033948, iÅ¡ ieÅ¡kovo L. K. (L. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), trečiųjų asmenų A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), G. K., gimusios(duomenys neskelbtini), atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), T. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), P. R. (P. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ . Teisėjos Danutė GasiÅ«nienė Danguolė Martinavičienė Aldona Tilindienė