ccea2dbf-2588-4397-a66e-9b0bb0b9cc2b · Lietuvos apeliacinis teismas

                                           Civilinė

byla Nr. 2-1478/2010Â Â

                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArtÅ«ro Driuko ir Nijolės PiÅ¡kinaitės,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-817-544/2010 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekrano“ įrengimai ieÅ¡kinį atsakovei J. P. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas BUAB „Ekrano“ įrengimai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės J. P. 117 092,58 Lt skolos už suteiktas paslaugas. Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti prašė areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas bankų sÄ skaitose, nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant atsakovei disponuoti areÅ¡tuotu turtu, perduoti turtÄ kitiems asmenims, vykdyti kitas prievoles, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu pagal ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje. Nurodė, kad praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, atsakovė paraginta vengia atsiskaityti, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas teismo sprendimo vykdymas, nes yra tikimybė, kad atsakovė gali perleisti turtÄ kitiems asmenims.

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. birželio 9 d. nutartimi areÅ¡tavo, uždraudžiant disponuoti, atsakovei J. P. priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ 117 092,58 Lt sumai, o tokio turto neturint ar turint nepakankamai – ir pinigines lėšas, esančias atsakovės vardu atsiskaitomosiose sÄ skaitose bankuose ar pas kitus asmenis, iÅ¡skyrus atsakovei mokamas iÅ¡mokas, kurios kilę iÅ¡ darbo teisinių santykių, socialinio draudimo iÅ¡mokas, ligos, nedarbingumo ir kitokias paÅ¡alpas, stipendijÄ , pensijÄ bei 117 092,58 Lt ieÅ¡kinio sumos sumokėjimÄ UAB „Ekrano“ įrengimai pagal šį ieÅ¡kinį. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, kuri ieÅ¡kiniu siekia apginti

visų kreditorių interesus. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 117 092,58 Lt, teismo teigimu, tokiÄ ieÅ¡kinio sumÄ

fizinio asmens atžvilgiu yra pagrindas vertinti kaip didelę reikalavimo sumÄ , kas apsunkintų bÅ«simo teismo sprendimo, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, įvykdymÄ ar padarytų jį negalimu. Pagal statybos rangos sutartį neatsiskaityta pakankamai ilgÄ laikÄ nuo 2007 metų, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė gali turėti finansinių sunkumų, o esant finansiniams sunkumams galimas turimo turto perleidimas, sumažinimas ar apsunkinimas, kad apsunkintų bÅ«simo, galimo palankaus ir ieÅ¡kovui, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovė J. P. atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Vien didelė ieÅ¡kinio suma nesudaro pagrindo savaime taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei nustatant, ar teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, visų pirma bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovo turtinę padėtį ir jos stabilumÄ , atsakovo turtinės padėties ir ieÅ¡kinio sumos dydžio santykį. Teismas, priimdamas nutartį, nevertino atsakovės turtinės padėties, neatsižvelgė į tai, ar reikalavimo suma atsakovei yra didelė. Atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio vidutinė rinkos vertė 29 200 Lt ir Å¡eimos klinika, kurio vidutinė rinkos vertė 285 000 Lt, atsakovė per vienerius metus gauna                 117 310,07 Lt atlyginimÄ , už darbÄ Ä¯monės valdyboje atsakovė kasmet gauna atlyginimÄ tantjemų forma. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovės finansinė bÅ«klė yra labai gera. Be to, atsakovė pati turi reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ 262 033,95 Lt sumai, kÄ patvirtina įsiteisėjusi Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartis, kuria atsakovė yra įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

2. Nei ieÅ¡kovas, nei teismas nenurodė jokių įrodymų, kurie patvirtintų grėsmę ieÅ¡kovo turtiniams interesams. IeÅ¡kovas nenurodė jokių pagrįstų argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog teismo sprendimas Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti neįvykdytas ar jo įvykdymas galėtų pasunkėti.

IeÅ¡kovas BUAB ,,Ekrano“ įrengimai atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė labai didelės sumos turtinio pobÅ«džio ieÅ¡kinį, atsakovė yra fizinis asmuo ir jos nurodytos 2009 metų pajamos neįrodo, kad atsakovė tiek pinigų turi.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje preziumuojama, jog bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas tuomet, kai pareikÅ¡tas didelės sumos turtinis ginčas, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio 24 d. nutartis c .b. R. J. v. UAB „Kranvita“, Nr. 2-48/2008; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio 31 d. nutartis c. b. J. K. v. T. R., Nr. 2-51/2008, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. gruodžio 6 d. nutartis c. b. UAB ,,Å vyturys – Utenos alus“ v. UAB ,,Mimina“, Nr. 2-819/2007 ir kt.). Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Prezumpcija remiasi prielaida, jog atsakovas gali vengti vykdyti teismo sprendimÄ , kuriam įvykdyti jis turi turėti didelius finansinius resursus. Todėl, taikydamas Å¡iÄ prezumpcijÄ , teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y., ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kinio reikalavimo suma duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).

Bylos duomenimis, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma iÅ¡ atsakovės priteisti 117 092,58 Lt skolos. Tokio dydžio ieÅ¡kinio suma laikytina pakankamai didele, tačiau, kaip jau buvo minėta, aplinkybę, ar ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , bÅ«tina įvertinti atsižvelgiant į atsakovės turimÄ turtÄ , finansinius pajėgumus. IÅ¡ atsakovės su atskiruoju skundu pateiktų duomenų, t. y. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, pažymos apie uždarbį, pažymos apie atsakovei iÅ¡mokėtas tantjemas (b. l. 32-35) matyti, jog atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra 29 200 Lt, o pastato – Å¡eimos klinikos – 285 000 Lt, atsakovė per praėjusius metus gavo 89 184,32 Lt dydžio iÅ¡mokų susijusių su darbo užmokesčiu, taip pat jai buvo iÅ¡mokėta 147 900 Lt tantjemų. Ä®vertinusi Å¡iuos faktus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma, lyginant su atsakovės turimu turtu bei gaunamomis pajamomis, nėra didelė.

Taip pat į bylÄ pateikta Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis patvirtina, kad turto areÅ¡to aktų registre laikinai įregistruotas turto areÅ¡to aktas, suformuotas pagal Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartį, yra iÅ¡registruotas, kadangi per

1 mėnesį nuo turto areÅ¡to akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateiktas turto areÅ¡to akto pakeitimas ar papildomas turto areÅ¡to aktas, kuriame bÅ«tų nurodytas konkretus areÅ¡tuojamas turtas ir areÅ¡tuotÄ turtÄ identifikuojantys duomenys. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad daugiau kaip keturi mėnesiai laiko nuo turto areÅ¡to akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateiktas papildomas turto areÅ¡to aktas, kuriame nurodyti visi areÅ¡tuotÄ turtÄ identifikuojantys duomenys. Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovo nesikreipimas į antstolį dėl konkretaus turto apraÅ¡o vertintinas kaip nerÅ«pestingumas ir tikslingas neveikimas, dėl kurio atsakovės turto atžvilgiu ilgÄ laikÄ buvo taikomos neproporcingos varžymo priemonės.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡

esmės – atmetant ieÅ¡kovo BUAB „Ekrano“ įrengimai praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių procesinių teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonių taikymo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB ,,Ekrano“ įrengimai praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutartį siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui (Centrinei hipotekos įstaigai, Tilto g. 17/4, LT-2001, Vilnius).

Teisėjai     Â

                                                                                        Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

Artūras Driukas

                                                         Â

                                                                                                          Â

Nijolė PiÅ¡kinaitė     Â