cce9b9d0-e9fb-4081-9fcc-6420cf0a4a6c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1057-1123/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00851-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 19.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. gegužės 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. S., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė: N. S. 2020 m. vasario 14 d. apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini), atvykusiems policijos pareigÅ«nams pagal iÅ¡kvietimÄ dėl neblaivaus Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo ir nustačius požymius, jog iÅ¡ po automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio gaubto sklido Å¡iluma, taip pat aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, apie 17.20 val. N. S., bÅ«dama neblaivi (nustatytas 0,47 prom. girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir garsiai žodžiu įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, o bÅ«tent:

N. S. neleido policijos pareigÅ«nei I. K. prieiti prie kolegų ir jiems padėti sulaikyti asmenį, į garsiai, raiÅ¡kiai ir mažiausiai 3 kartus iÅ¡reikÅ¡tÄ reikalavimÄ atsitraukti N. S. nereagavo ir abiem rankomis pastÅ«mė policijos pareigÅ«nę I. K., bandė sugriebti už plaukų, trenkė iÅ¡ rankos į rankas bei trenkė rankomis į pilvÄ (tačiau dėl to fizinio skausmo I. K. nepatyrė). Taip pat N. S., bÅ«dama tarnybiniame automobilyje, policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius (necituotini).

Tokiais savo veiksmais N. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje. N. S. teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas. Administracinėn atsakomybėn traukiama N. S. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai buvo praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu, kuris jai buvo įteiktas asmeniÅ¡kai. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir paskirti kitÄ teismo posėdžio datÄ negauta.

Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Pagal ANK 630 straipsnio 2 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgus į tai, kad N. S. neprašė paskirti kitÄ teismo posėdžio datÄ , teismas sprendžia, kad N. S. sÄ moningai atsisakė dalyvauti procese ir administracinio nusižengimo byla, kurioje iÅ¡ esmės visos aplinkybės yra aiÅ¡kios, gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo 2020 m. vasario 27 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 13-ANR_P-746-2020 užfiksuotos esminės N. S. inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Administracinio nusižengimo protokole esančiame N. S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad ji su administraciniu nusižengimu nesutinka (b. l. 3). 2020 m. vasario 27 d. apklausiama tyrimo metu N. S. parodė, kad 2020 m. vasario 14 d. buvo jos (duomenys neskelbtini) ir ji, apie 17.00 val. sulaukusi iÅ¡ darbo grįžusio savo sÅ«naus D.

S., kuris buvo blaivus, ir kartu su vyru V. S. vakarieniavo ir iÅ¡gėrė vyno bei degtinės. Tuo metu laukė, kad vakarieniauti ateis jos dukra D. K., ir paliko atidarytas namų duris (lauko). Jiems belaukiant be jokio skambučio ir pabeldimo į virtuvę atėjo policijos pareigÅ«nas, kuris neprisistatė. Ji paklausė, kokiu tikslu jis atėjo, o jis jos paklausė, ar jos sÅ«nus vartoja alkoholį. Kadangi ji suprato klausimÄ ar jis tai daro nuolat, todėl policijos pareigÅ«nui atsakė, kad jos sÅ«nus negeria, turėjo omenyje, kad tai daro ne nuolat.

Tada policijos pareigÅ«nas jos sÅ«nui pasakė, kad gavo praneÅ¡imÄ , kad sÅ«nus vairavo automobilį neblaivus. Tada ji policijos pareigÅ«nui pasakė, kad tai neteisybė ir paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ jos namo. Tada policijos pareigÅ«nai reikalavo, kad sÅ«nus iÅ¡eitų į laukÄ , tačiau kodėl, nepaaiÅ¡kino. Ji vis kartojo, kad policininkas iÅ¡eitų. Tuomet iÅ¡ kažkur atėjo dar trys policijos pareigÅ«nai, kurie užėjo į virtuvę ir uždėjo sÅ«nui antrankius bei norėjo iÅ¡vesti į laukÄ .

Tuo metu prie jos stovėjo policijos pareigÅ«nė ir neleido jai prieiti prie sÅ«naus ir sutrukdyti, kad jo neiÅ¡vestų į laukÄ . Ji (N. S.) jÄ (policijos pareigÅ«nę) pastÅ«mė, dar tuo metu pamatė, kad policijos pareigÅ«nai pastÅ«mė jos vyrÄ , kuris nukrito ant grindų (jis turi problemų su sÄ nariais ir netvirtai stovi ant kojų), tada ji pradėjo garsiai Å¡aukti ir jai prasidėjo isterija. Tada policijos pareigÅ«nė jÄ iÅ¡tempė į laukÄ , be striukės ir beeidama ji pametė vienÄ Å¡lepetę.

Ji policijos pareigÅ«nams Å¡aukė, kad jie tiek jÄ , tiek sÅ«nų paleistų. Tada jai uždėjo antrankius ir įsodino į tarnybinį automobilį. Jai labai skaudėjo rankas, ji automobilyje beldė ir prašė, kad nuimtų antrankius ir duotų antrÄ Å¡lepetę, tačiau į jos praÅ¡ymÄ nereagavo ir jÄ iÅ¡vežė į komisariatÄ (b. l. 4). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo bÅ«rio Vyriausiojo patrulio A. A. 2020 m. vasario 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2020 m. vasario 14 d., apie 17.15 val., patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu A.

G., buvo gautas pranešimas, kad link (duomenys neskelbtini) ruošiasi važiuoti neblaivus vairuotojas su automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su pranešėju, kuris paskambino dėl galimai girto Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojo, paaiškino, kad matė, kaip automobilio vairuotojas, kuris atrodė, kad yra neblaivus, sėdėjo už automobilio vairo ir pradėjo važiuoti, nurodė, kad vairuotojas važiuos į (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini), kur gyvena automobilio Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, pastabėjo kieme stovintį minėtÄ automobilį, kuriame asmenų nebuvo. Priėjus prie automobilio, jautėsi Å¡iluma, sklindanti iÅ¡ po variklio gaubto. Ä® kiemÄ taip pat atvažiavo automobilis Volvo, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, J. K., Å¡alia namo stovėjo moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, D. K.. Abiejų asmenų paklausė, kas galėjo vairuoti automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. K. atsakė, kad galėjo vairuoti jo „švogeris“, kuris gyvena čia.

Paprašius J. K. nuvesti ir parodyti, kur gyvena Volvo savininkas, J. K. nuvedė juos į namo vidų ir nurodė asmenį, kuris yra automobilio Volvo savininkas. A. G. priėjus prie automobilio savininko ir prisistačius, jis (A. A.) pastebėjo, kad asmens judesiai nekoordinuoti. A. G. paklausus, ar jis yra automobilio Volvo savininkas, asmuo atsakė, kad jis yra savininkas. A. G. pasiteiravo, kas vairavo automobilį, asmuo pasimetė ir atsakė, kad jo tėtis. A. G. paklausus, kur šiuo metu yra jo tėtis, atsakė, kad yra virtuvėje ir nuėjo į virtuvę.

Jie ėjo asmeniui Å¡i paskos. Asmuo tik užėjęs į virtuvę, priėjo prie virtuvės stalo sėdinčio tėčio, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, V. S., ir pasakė „Tėti, sakyk, kad tu vairavai“. A. G. paaiÅ¡kinus automobilio savininkui, kad jie (pareigÅ«nai) girdėjo, kÄ jis pasakė tėčiui, asmuo iÅ¡kart pasimetė ir nieko nesakė. Virtuvėje taip pat buvo moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, V. S. žmona. A. G. papraÅ¡ius žmonos iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės ir pabendrauti, moteris maloniai išėjo ir uždarė virtuvės duris.

Jis liko taip pat koridoriuje kartu su A. G. ir girdėjo, kaip V. S. žmona teigė, jog jos sÅ«nus vairavo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir grįžęs namo alkoholio nevartojo. Namuose alkoholinių gėrimų nesimatė. Grįžus atgal į virtuvę, A. G. paprašė automobilio vairuotojo apsirengti ir prieiti prie jų tarnybinio automobilio, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų visas įvykio aplinkybes, asmuo atsisakė. V. S. žmona, apie tai iÅ¡girdusi, suagresyvėjo ir pradėjo Å¡aukti, kad jie be leidimo įėjo į jos namÄ ir turi iÅ¡eiti, ir kad niekas niekur su jais neis.

Jie iÅ¡sikvietė į pagalbÄ ekipaÅ¾Ä V1727. Laukiant, kol pagalba atvyks, jie garsiai ir aiÅ¡kiai pareikalavo automobilio savininko prisistatyti arba pateikti asmens dokumentÄ , tačiau asmuo atsisakė. PareiÅ¡kus dar kelis kartus aiÅ¡kius ir garsius teisėtus reikalavimus pateikti asmens dokumentÄ arba prisistatyti, asmuo atsisakė. Jis (A. A.) išėjo į laukÄ pasitikti ekipažo V1727. Sulaukus ekipažo V1727, jie nurodė asmenį (automobilio savininkÄ ), kad asmuo nevykdo teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų pateikti asmens dokumentÄ arba prisistatyti, bei galimai čia yra asmuo, kuris vairavo transporto priemonę, kartu su pareigÅ«nais A.

G. ir L. M. ėjo sulaikyti automobilio savininko. Priėjus prie asmens, jis pradėjo skėsčioti rankomis, stangrino kūno raumenis ir bandė išvengti sulaikymo, į teisėtus policijos pareigūno reikalavimus dėti rankas už nugaros nereagavo. Suėmus asmeniui už rankų jis dar labiau sustangrino kūno raumenis ir pradėjo muistytis, su rankomis atstūminėjo pareigūnus nuo savęs. Į teisėtus policijos pareigūno reikalavimus nusiraminti ir dėti rankas už nugaros nereagavo, reikalavimai buvo išreikšti garsiai ir aiškiai.

Panaudojus kovinių imtynių veiksmus, asmeniui buvo uždėta spec. priemonė antrankiai. Kol jie sulaikinėjo asmenį, V. S. žmona pradėjo jiems trukdyti atlikti pareigÄ , pradėjo bandyti juos bandyti atitraukti nuo automobilio savininko, puolė pareigÅ«nę I. K.. L. M., pastebėjęs, kad I. K. reikalinga pagalba, pribėgo prie jos, o jie toliau sulaikinėjo automobilio savininkÄ , panaudojus spec. priemonę – antrankius, pasodino jį į tarnybinį automobilį. Automobilio savininkas ir V. S. žmona buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus OVS.

Ä®vykis filmuotas body kamera Nr. 1719 (b. l. 12). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-iojo bÅ«rio Vyriausiosios patrulės I. K. 2020 m. vasario 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2020 m. vasario 14 d., apie 17.20 val., patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu L. M., gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) ruoÅ¡iasi važiuoti neblaivus vairuotojas automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis nepastebėtas.

V1720 ekipažas pranešė, kad važiuos į transporto priemonės savininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , t.y. (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių V1720 pranešė, jog vairuotojas parvažiavo namo. Vėliau radijo ryÅ¡iu V1720 pranešė, jog reikalinga pagalba adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus Å¡iuo adresu ir užėjus į vidų, jie pastebėjo, jog viduje didelius triukÅ¡mas, dvi moterys ir trys vyrai. V1720 nurodė asmenį, kuris galimai vairavo transporto priemonę neblaivus ir pasakė, jog šį reikia sulaikyti.

Pasakius asmeniui, jog jis bus sulaikytas, šio motina (kaip vėliau paaiškėjo – N. S., gim. (duomenys neskelbtini)) pasakė, jog dingtų iš jos buto ir pastūmė I. K. abiem rankomis pro virtuvės duris į koridorių. Tuo metu ji (I. K.) matė, kaip jos kolegos L. M., A. G., A. A. sulaikinėjo galimai neblaivų vairavusį asmenį, šis priešinosi aktyviais veiksmais, mosikavo rankomis, o jos kolegos bandė šiam uždėti spec. priemonę – antrankius. N. S. neleido jam prieiti prie kolegų ir jiems padėti sulaikyti asmenį, ši nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atsitraukti, reikalavimus ji (I.

K.) iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kiai ir garsiai, pakartojo mažiausiai tris kartus. N. S. stumdė jÄ rankomis, bandė sugriebti už plaukų, trenkė iÅ¡ rankos jai į rankas (fizinio skausmo nepatyrė) bei trukdė jos kolegoms dirbti savo darbÄ juos stumdydama. Jos kolegoms sulaikius galimai neblaivų vairuotojÄ , visi išėjo į laukÄ . N. S. toliau trukdė dirbti, priėjusi pastÅ«mė jÄ (I. K.) rankomis į pilvÄ (fizinio skausmo nepajuto), nevykdė teisėtų reikalavimų duoti rankas, kadangi jie norėjo uždėti spec. priemonę antrankius, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikoma, buvo įspėta, jog pareigÅ«nai naudos fizinę prievartÄ , tačiau tik panaudojus fizinę prievartÄ ji su kolega A.

G. uždėjo N. S. antrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį V1727, kuriame N. S. vartojo necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu (necituotini, nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime), tokiais savo veiksmais įžeisdama policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ (b. l. 13). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-iojo bÅ«rio Vyriausiojo patrulio L. M. 2020 m. vasario 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės, kaip ir pareigÅ«nės I.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 14). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. G. 2020 m. vasario 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės, kaip ir pareigÅ«no A. A. tarnybiniame praneÅ¡ime, taip pat nurodyta, kad pareigÅ«nams sulaikius automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkÄ ir pasodinus jį į tarnybinį automobilį, jam priėjus prie I. K., sulaikė agresyviÄ , aktyviais veiksmais besiprieÅ¡inančiÄ moterį, kuri nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų prisistatyti bei dėti rankas už nugaros.

Panaudoję spec. priemonę antrankius V. S. žmonÄ sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį (b. l.

15. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, kad 2020 m. vasario 14 d., 17.15 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) ruoÅ¡iasi važiuoti neblaivus vairuotojas su automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomoje informacijoje apie patikrinimÄ užfiksuotos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės, kurios nurodytos ir pareigÅ«nų A. G. ir A. A. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 11). Alkotesterio kvitu nustatyta, kad 2020 m. vasario 14 d. 18.31 val. N. S. buvo nustatytas 0,47 promilės girtumas (b. l. 8).

Ä® bylÄ pateiktame CD diske (b. l. 19 užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai, padaryti policijos pareigÅ«nų „Body“ kamerų. Pirmame vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2020_0214_174047_002.MP4 matyti, kad vaizdo įraÅ¡as darytas 2020 m. vasario 14 d., prasideda 17.40.45 val. Ä®raÅ¡e matyti, kaip policijos pareigÅ«nai, atvykę prie gyvenamojo namo, aiÅ¡kinasi, kas vairavo Å¡alia namo stovintį pilkÄ â€žVolvo“ automobilį. Å alia namo stovi du asmenys, vyras ir moteris, policijos pareigÅ«nų pasiteiravus, kas vairavo minėtÄ automobilį, vyras atsako, kad automobilį galimai vairavo jo Å¡vogeris, kuris gyvena Å¡iame name.

Vyras klausia, kas atsitiko, pareigÅ«nas paaiÅ¡kina, kad buvo gautas praneÅ¡imas ir jie aiÅ¡kinasi įvykio aplinkybes. PapraÅ¡ius vyro parodyti, kur yra įėjimas į jo Å¡vogerio gyvenamÄ jÄ vietÄ , vyras užeina į namÄ pro lauko duris, policijos pareigÅ«nai įeina iÅ¡ paskos. Asmuo pakviečia kitÄ vyrÄ , kuris nurodo, jog automobilis „Volvo“ priklauso jam. Paklausus asmens, kas vairavo automobilį, Å¡is nurodo, kad vairavo tėvas, Paklausus, kur yra tėvas, asmuo įeina pro duris į gretimÄ kambarį, kažkÄ pasako už stalo sėdinčiam tėvui, policijos pareigÅ«nas sako, kad viskÄ girdėjo.

Prieina kambaryje buvusi moteris, kuri nurodo, kad yra automobilio savininko mama (kaip paaiškėjo iš kitų bylos duomenų, N. S.). Policijos pareigūnas jos paprašo pasikalbėti už kambario, moteris sutinka ir išeina į koridorių. Moteris patvirtina, kad jos sūnus atvažiavo su automobiliu prieš maždaug 20 minučių. Pareigūnui paklausus, ar sūnus vartojo alkoholį, moteris atsako, kad ne. Tuomet pareigūnai bando pakviesti sūnų (kaip paaiškėjo iš kitų bylos duomenų, D.

S.), nurodo, kad jam paaiškins aplinkybes ir kol kas pasodins į pareigūnų automobilį. N. S. sako, kad sūnus sako, jog dabar išgėrė alaus. Pareigūnai paaiškina, kad buvo gautas pranešimas, jog asmuo vairuoja neblaivus automobilį. N. S. sako, kad pareigūnai neturi teisės ateiti į namus ir tikrinti. Moteris sako, kad taip negalima. Pareigūnas sako, kad D. S. prašo apsirengti ir praeiti iki jų automobilio pasiaiškinti. N. S. sako, kad jis jau išgėrė alaus. Pareigūnas klausia, ar ji meluoja, nes pirmai sakė, kad sūnus alkoholio nevartojo.

N. S. klausia, kodėl ji turi meluoti. PareigÅ«nai sako, kad iÅ¡siaiÅ¡kins. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Antrame vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2020_0214_174547_003.MP4 tęsiamas filmavimas nuo pirmojo pabaigos. N. S. aiÅ¡kina, kad pareigÅ«nai neturi teisės ateiti į namus ir kviesti žmogaus, ir kad ji nežinojo, jog sÅ«nus gėrė alų, nes ji buvo pas dukrÄ virÅ¡uje. PareigÅ«nas radijo ryÅ¡iu kviečia kitÄ ekipaÅ¾Ä Ä¯ pagalbÄ ir nurodo, kad D. S. reikia apsirengti ir praeiti iki policijos pareigÅ«nų automobilio iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes.

Toliau tarp pareigÅ«no ir N. S. kyla ginčas dėl to, kÄ pareigÅ«nai turi ir ko neturi teisės daryti. PareigÅ«nas nurodo, kad jį įleido giminaitis, kuris gyvena Å¡iame bute, N. S. nurodo, kad jis čia negyvena. N. S. reikalauja pareigÅ«no iÅ¡eiti. PareigÅ«nas kelis kartus reikalauja D. S. pateikti asmens dokumentÄ ir prisistatyti, N. S. pradeda Å¡aukti ant pareigÅ«no, pareigÅ«nas sako patylėti, bando paaiÅ¡kinti, bet toliau vyksta ginčas. N. S. toliau sako, kad pareigÅ«nas neturi teisės užeiti į namus ir garsiai reikalauja iÅ¡eiti.

Policijos pareigÅ«nas reikalauja jo nestumdyti, perspėja, kad N. S. bus sulaikyta už trukdymÄ policijos pareigÅ«nui atlikti pareigas, dar kartÄ reikalauja jo nestumdyti ir atsitraukti nuo pareigÅ«no. Kambaryje esantys asmenys toliau Å¡aukia ant policijos pareigÅ«no, pareigÅ«nas bendrauja su atvykusiu kitu ekipažu, nurodo automobilį vairavusį asmenį. PareigÅ«nas pareikalauja N. S. pasitraukti ir praeina pro jÄ link D. S., pradeda jo sulaikymo veiksmus, tuo tarpu vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip N. S. Å¡aukdama puola link kambaryje esančios policijos pareigÅ«nės ir jÄ pastumia.

Vaizdo įraÅ¡as pasibaigia. Trečiame vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2020_0214_175046_004.MP4 tęsiamas filmavimas nuo antrojo pabaigos. Matosi, kaip pareigÅ«nai prievarta sulaiko ir uždeda antrankius D. S., kuris muistosi ir Å¡aukia. Fone taip pat girdisi N. S. riksmai, tačiau nesimato, kas vyksta. Toliau matyti, kaip iÅ¡vedamas D. S. ir pasodinamas į policijos tarnybinio automobilio galÄ . PareigÅ«nas klausia Å¡alia stovinčios policijos pareigÅ«nės „kÄ jinai darė tau“, pareigÅ«nė atsako, kad stumdėsi, draskėsi.

Tada policijos pareigÅ«nas prievarta sulaiko N. S., kuri bando nueiti, prieÅ¡inasi, matyti, kaip pareigÅ«nai N. S. prievarta pasodina į kitÄ tarnybinį automobilį N. S.. Toliau vaizdo įraÅ¡e pareigÅ«nai aiÅ¡kinasi su kitais asmenimis. Ketvirtame vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2020_0214_175545_005.MP4 matosi, kaip pareigÅ«nai toliau aiÅ¡kinasi aplinkybes su kitais įvykio vietoje buvusiais asmenimis. Asmenys praÅ¡o N. S. paleisti iÅ¡ policijos automobilio, tačiau pareigÅ«nai paaiÅ¡kina, kad moteris yra sulaikyta dėl to, kad puolė policijos pareigÅ«nę, todėl jos nepaleis.

PareigÅ«nai asmenims siÅ«lo atneÅ¡ti N. S. batus ir striukę, taip pat D. S.. Penktame vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2020_0214_180044_006.MP4 matyti, kad policijos pareigÅ«nai toliau aiÅ¡kinasi aplinkybes. Asmenys praÅ¡o nuimti N. S. antrankius, nes jai skauda rankÄ . PareigÅ«nai tai padaryti atsisako, motyvuodami tuo, kad moteris yra agresyvi, neprognozuojama daužo tarnybinį automobilį ir gali vėl imti prieÅ¡intis, dėl ko tektų vėl vartoti prievartÄ . Asmenys atsisako N. S. paimti drabužius, kadangi nežino, kokius drabužius paimti, todėl pareigÅ«nai pasiÅ«lo Å¡iuos daiktus atvežti į policijos komisariatÄ .

Policijos pareigÅ«nai iÅ¡vyksta ir iÅ¡jungia kamerÄ (laikas 18.03.30). Taip pat į bylÄ pateiktame CD diske (b. l.

18) užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai, padaryti policijos tarnybinio automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto numeris V1727, filmavimo kamerų, esančių automobilio salone. Juose matyti, kaip policijos pareigÅ«nai į automobilio galinę keleivio vietÄ pasodina N. S., kurios rankos surakintos už nugaros. Moteris ramiai nesėdi, blaÅ¡kosi po automobilį, bando koja pastumti automobilio dureles, paskui pradeda jas spardyti koja, tai daro daug kartų, garsiai Å¡aukia rusiÅ¡kai, verkia, toliau daužo dureles.

Matyti, kaip į automobilį įsėda policijos pareigÅ«nai, pradeda važiuoti automobiliu, N. S. toliau Å¡aukia, sako pareigÅ«nams „kÄ jÅ«s darot, iÅ¡protėję jaunimas“, taip pat pavadina pareigÅ«nus necenzÅ«riniu žodžiu (kurio teismas Å¡iame nutarime necituoja). Automobilį vairuojantis pareigÅ«nas perspėja N. S., kad neįžeidinėtų jų, tačiau moteris toliau rusiÅ¡kai įžeidinėja pareigÅ«nus, vairuotojo vietoje sėdintis pareigÅ«nas iÅ¡verčia, kokius necenzÅ«rinius žodžius moteris sakė (jų teismas Å¡iame nutarime necituoja, jie nurodyti pareigÅ«nės I.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime). Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė numatyta už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. ANK 508 straipsnyje administracinė atsakomybė numatyta už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Å io straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ .

Nagrinėjamu atveju, remiantis byloje esančiais duomenimis – administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, BIRT ataskaitų žiÅ«rykle bei vaizdo įraÅ¡ais, nustatyta kad 2020 m. vasario 14 d., apie 17.15 val. policijos pareigÅ«nai A. G. ir A. A. gavo praneÅ¡imÄ dėl galimai girto automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo, nuvyko į automobilio savininko gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur rado minėtÄ automobilį stovintį.

Nustatę, kad iÅ¡ po automobilio variklio gaubto sklido Å¡iluma, pareigÅ«nai toliau aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes. Ä®vykio vietoje buvęs J. K. pareigÅ«nams nurodė, kad automobilį galėjo vairuoti name gyvenantis jo „švogeris“ ir pravedė pareigÅ«nus pro namo duris į vidų, kur pareigÅ«nams nurodė asmenį, kuris yra minėto automobilio savininkas (D. S.). PareigÅ«nams aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes su minėtu asmeniu, įtariamu vairavus minėtÄ automobilį neblaiviam, buvo priimtas sprendimas minėtÄ asmenį sulaikyti, kadangi jis nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų prisistatyti ar pateikti savo asmens dokumentÄ bei praeiti iki jų tarnybinio automobilio įvykio aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti.

N. S. Å¡ioje byloje traukiam administracinėn atsakomybėn už policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ ir trukdymÄ atlikti jiems pavestas pareigas, kas, remiantis policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais duomenimis bei vaizdo įraÅ¡ais, pasireiÅ¡kė tuo, kad, pareigÅ«nams sulaikant D. S., jo motina N. S. neleido policijos pareigÅ«nei I. K. prieiti prie kolegų ir jiems padėti sulaikyti asmenį, į pareigÅ«no iÅ¡reikÅ¡tÄ reikalavimÄ atsitraukti N. S. nereagavo ir abiem rankomis pastÅ«mė policijos pareigÅ«nę I.

K., bandė sugriebti už plaukų, trenkė iÅ¡ rankos į rankas bei trenkė rankomis į pilvÄ (tačiau dėl to fizinio skausmo I. K. nepatyrė). Pažymėtina, kad N. S., nors ir administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad su nusižengimu nesutinka, tačiau apklausiama tyrimo metu, iÅ¡ dalies pripažino administracinio nusižengimo protokole nurodytus veiksmus, nurodydama, kad policijos pareigÅ«nams mėginant uždėti jos sÅ«nui antrankius iÅ¡vesti jį į laukÄ , tuo metu prie jos stovėjusi policijos pareigÅ«nė jai neleido prieiti prie sÅ«naus ir sutrukdyti, kad jo neiÅ¡vestų į laukÄ , todėl ji policijos pareigÅ«nę pastÅ«mė.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai rodo, jog ji suvokė, kad asmenys, su kuriais ji bendrauja, yra policijos pareigÅ«nai, tačiau sÄ moningai mėgino trukdyti jiems atlikti jų pareigas ir nevykdė jų reikalavimų, kadangi, jos nuomone, policijos pareigÅ«nų veiksmai nebuvo teisėti. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Policijos įstatymo) 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

Policijos pareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai, ir tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytÄ atsakomybę.

Taip pat pagal Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, policijos pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę, be kita ko, įtardamas, kad yra padarytas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusių asmenų, dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti.

Be to, pagal Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , policijos pareigÅ«nas, be kita ko, siekdamas sulaikyti asmenis, padariusius nusikalstamÄ veikÄ ar įtariamus jos padarymu, ar asmenis, kurie slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, be patalpos savininko ar gyventojo sutikimo, be teismo sprendimo bet kuriuo paros metu turi teisę įeiti į fiziniams ar juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams priklausančias gyvenamÄ sias ir negyvenamÄ sias patalpas, teritorijas, patekti į transporto priemones.

Atsisakius paklusti, pareigÅ«nas turi teisę prievarta atidaryti patalpas ir transporto priemones. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko pagal praneÅ¡imÄ dėl galimai neblaivaus automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jau rado stovintį namo kieme, vairuotojo. BesiaiÅ¡kinant įvykio aplinkybes, pareigÅ«nai nustatė, kad automobilį galimai vairavo D. S., todėl pareigÅ«nai turėjo pagrindÄ jį įtarti galimai padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnyje (Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai), arba nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu (kur numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas).

Tiksliam veikos kvalifikavimui nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tina nustatyti asmens, galimai vairavusio automobilį, neblaivumÄ , dėl ko pareigÅ«nai, atlikdami jiems nustatytas funkcijas, turėjo teisę reikalauti iÅ¡ minėto asmens praeiti su jais iki tarnybinio automobilio tolesniam aplinkybių aiÅ¡kinimuisi, o, Å¡iam prieÅ¡inantis, panaudoti prievartÄ . Taip pat pažymėtina, kad nors pareigÅ«nai į gyvenamÄ jÄ patalpÄ buvo įleisti J. K., tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, pareigÅ«nai galėjo sulaikomÄ asmenį įtarti ir galimu nusikalstamos veikos padarymu, Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikė jiems teisę bÅ«ti gyvenamojoje patalpoje ir be patalpos savininko ar gyventojo sutikimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareigÅ«nų reikalavimai N. S. atsitraukti ir netrukdyti jiems sulaikyti jos sÅ«nų, pripažintini atitinkančiais Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 ir 22 straipsnių nuostatas, atitinkamai Å¡ie reikalavimai pripažintini teisėtais. Kadangi N. S. Å¡ių teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdė bei aktyviais veiksmais kliudė policijos pareigÅ«nei I. K. atlikti savo tarnybines pareigas, tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

Be to, policijos pareigÅ«nams sulaikius N. S. už pasiprieÅ¡inimÄ jiems ir jų reikalavimų nevykdymÄ bei jai bÅ«nant tarnybiniame automobilyje, N. S. įžeidinėjo automobilyje buvusius policijos pareigÅ«nus I. K. ir L. M., juos vadindama necenzÅ«riniais žodžiais, kurių teismas Å¡iam nutarime necituoja (jie yra nurodyti pareigÅ«nės I. K. tarnybiniame praneÅ¡ime, taip pat gali bÅ«ti girdimi byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e). Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigÅ«no įžeidimas objektyviai gali reikÅ¡tis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyÅ¡ininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai Å¡unys“ ir pan.), necenzÅ«rinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013).

Akivaizdu, jog N. S. iÅ¡sakyti žodžiai įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , tokiu bÅ«du ji padarė ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog N. S. veiksmai, kuomet ji policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, yra kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad ANK 508 straipsnis dalių neturi, todėl N. S. veiksmai kvalifikuojami ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 508 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padaryti du nusižengimai, susiję su vieÅ¡Ä ja ir valdymo tvarka), į tai, kad nenustatyta N. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į nustatytÄ jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – administracinius nusižengimus padarė neblaivi ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat atsižvelgia į pažeidėjos asmenybę – dirbanti, anksčiau administracine tvarka nebausta, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteista.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad N. S. pirmÄ kartÄ padarė administracinį nusižengimÄ teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti N. S. skiriant administracines nuobaudas – baudas, numatytas ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose, kurių dydis nustatytinas minimalus. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, taikant apėmimo bÅ«dÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

N. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . N. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir N. S. paskirti galutinę 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20110809231. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Ragelienė