cce9094c-121e-4e1d-a8fa-35e5e02fb5f5 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NrBylos Nr.T-66-277/2012Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00117-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.12 IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. gruodžio 18 d. Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei, Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Aistei Bieliauskaitei, nuteistajam D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ panaikinti D.

K. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs teikimÄ , n u s t a t ė :              Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – keturiasdeÅ¡imt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant, kad Å¡ie darbai turi bÅ«ti atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.             Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius siÅ«lo D.

K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, nes jis be pateisinamų priežasčių nevykdo Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. papildomai paskirtos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos - per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nes 2012 m. lapkričio 14 d., 00 val. 35 min., be pateisinamų priežasčių nebuvo namuose Ignalinoje, Budrių g. 24-1.

Be to, nevykdo individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytų priežiÅ«ros priemonių. Pagal individualų priežiÅ«ros planÄ D. K. turėjo iki 2012 m. lapkričio 23 d. užsiregistruoti darbo biržoje, o 2012 m. lapkričio 27 d. atvykti į Probacijos tarnybÄ ir informuoti apie Å¡ios priemonės vykdymÄ , bet neatvyko. Pagal individualų priežiÅ«ros planÄ D. K. privalėjo iÅ¡klausyti paskaitÄ apie priklausomybių ligas ir jų gydymÄ . Å aukimu kviečiamas į Probacijos tarnyboje 2012 m. lapkričio 29 d. organizuotÄ paskaitÄ neatvyko.

             D. K. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. lapkričio mėnesį sirgo, turėjo aukÅ¡tÄ temperatÅ«rÄ , blogai jautėsi, bet į medikus nesikreipė, nes tuo metu nebuvo registruotas darbo biržoje, neturėjo privalomojo sveikatos draudimo, todėl už gydymÄ privalėtų mokėti, o pinigų tam neturėjo. Gydėsi savarankiÅ¡kai. 2012 m. lapkričio 14 d., apie 00 val. 35 min., buvo namuose Budrių g. 24-1. PareigÅ«nų beldimo negirdėjo, nes kambarį, kuriame miegojo, nuo lauko durų, į kurias pareigÅ«nai beldėsi, skiria dar trejos durys, o jis buvo iÅ¡gėręs vaistų ir kietai miegojo.

Darbo biržoje iki lapkričio 23 d. neužsiregistravo ir į paskaitÄ lapkričio 29 d. neatvyko dėl tos pačios priežasties – sirgo. Sveikatos bÅ«klei pagerėjus, jau 2012 m. gruodžio 4 d. užsiregistravo darbo biržoje.              Liudytoja I. J. paaiÅ¡kino, kad kartu su D. K. Budrių g. 24-1 gyvena jau dvejus metus. Žino, kad D. K. paskirta pareiga neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. 2012 m. lapkričio mėnesį D. K. sirgo, turėjo aukÅ¡tÄ temperatÅ«rÄ , labai prastai jautėsi. 2012 m. lapkričio 14 d. naktį D.

K. buvo namuose. Gali taip teigti, nes ir pati su mažamečiais vaikais buvo namuose. Naktį visi miegojo. PareigÅ«nų beldimosi į duris galėjo negirdėti, nes kambarį, kuriame miega, nuo lauko durų, į kurias beldėsi, skiria dar trejos durys. D. K. tik dėl ligos lapkričio mėnesį neužsiregistravo darbo biržoje ir pagal Probacijos skyriaus Å¡aukimÄ nenuvyko į paskaitÄ .              Liudytojas V. T. paaiÅ¡kino, kad yra D. K. kaimynas ir bendrauja su juo praktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ . 2012 m. lapkričio mėnesį D.

K. sirgo ir iÅ¡ namų vakarais niekur neidavo. Žino tai, nes sugedo jo televizorius, todėl kiekvienÄ vakarÄ ateidavo pas D. K. žiÅ«rėti televizijos laidų.             Prokurorė siÅ«lė teikimÄ patenkinti. Panaikinti D. K. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.             Teikimas atmetamas.             Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalis nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laikÄ gali pratęsti.

Paskirtas ir pratęstas laikas negali bÅ«ti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laikÄ ;2) vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių;3) be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Teikimo teiginys, kad D.

K. nevykdo Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. papildomai paskirtos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos - per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nes 2012 m. lapkričio 14 d., 00 val. 35 min., be pateisinamų priežasčių nebuvo namuose Ignalinoje, Budrių g. 24-1, grindžiamas tik prielaida, kad D. K. patikrinimo metu namuose nebuvo, nes patikrinimÄ vykdantiems pareigÅ«nams niekas neatidarė buto durų.

Tuo tarpu pats D. K. ir jo sugyventinė I. J. tvirtina, kad nurodytu laiku buvo namuose ir jau miegojo, o beldimo į duris galėjo negirdėti dėl to, kad tarp lauko durų ir miegamojo yra dar trejos durys. Neginčytinų įrodymų, paneigiančių tokį aiÅ¡kinimÄ , nėra, o teismas savo iÅ¡vadų negali pagrįsti prielaidomis, todėl konstatuoja, jog neįrodyta, kad D. K. nevykdo papildomai paskirtos pareigos neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. Teikimas grindžiamas dar ir ta aplinkybe, kad D.

K. neįvykdė individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytų priežiÅ«ros priemonių – iki 2012 m. lapkričio 23 d. užsiregistruoti darbo biržoje, informuojant apie įvykdymÄ probuotojÄ Â 2012 m. lapkričio 27 d., ir 2012 m. lapkričio 29 d. neatvyko iÅ¡klausyti paskaitos apie priklausomybių ligas ir jų gydymÄ . D. K. paaiÅ¡kino, kad nurodytų priemonių laiku neįvykdė dėl ligos, o pasveikęs jau 2012 m. gruodžio 4 d. užsiregistravo darbo biržoje. Å iÄ aplinkybę patvirtina D.

K. pateikta darbo biržos iÅ¡duota darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė. Apie D. K. ligÄ 2012 m. lapkričio mėnesį paliudijo liudytojai I. J. ir V. T.. Probacijos skyriaus atstovė Aistė Bieliauskaitė patvirtino, kad 2012 m. lapkričio 8 d. D. K. buvo atvykęs į Probacijos skyrių ir pagal jo bÅ«senÄ buvo akivaizdu, kad serga.Esant tokioms aplinkybės, teismas pripažįsta, kad individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytų priežiÅ«ros priemonių 2012 m. lapkričio mėnesį D.

K. neįvykdė dėl pateisinamos priežasties – ligos.              Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, teismas n u t a r i a :              TeikimÄ atmesti.             Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Algirdas Baliulis