cce87a86-4e1b-45a8-ae4a-a04a50924d4e · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5072-743/2020 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00401-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.4; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 28 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „LietuviÅ¡ka jautiena“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovui T.

Č. dėl žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 622,60Eur žalos, 726 Eur nuostolių, susijusių su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, 5 procen­tų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kė­­limo teisme iki teismo sprendi­mo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo ir bylinė­ji­mosi iÅ¡laidas. Jei­gu at­­sa­­ko­­vas ne­pa­teiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendi­mÄ už akių.

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2020 m. liepos 29 d. Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tÄ terminÄ (20 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. sausio 21 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas dirbo UAB „LietuviÅ¡ka jautiena“ pardavimo ir gamybos vadovu. Atsakovas darbdavio UAB „LietuviÅ¡ka jautiena“ vardu, be jo žinios ir prieÅ¡ingai darbdavio interesams, iÅ¡ UAB „Amidomis“ nupirko grilį „KAMADOCLUB Pro Juoda“ su pagalbiniais priedais už 622,60 Eur ir jį iÅ¡ karto savo vardu pardavė kitam asmeniui.

Apie tai, kad ieÅ¡kovės vardu buvo nupirktas grilis, ieÅ¡kovei tapo žinoma tik tada, kai iÅ¡ UAB „Amidomis“ kreipėsi dėl skolos pagal 2019 m. liepos 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SF-0002626 apmokėjimo. Atsakovas, pardavęs darbdavio UAB „LietuviÅ¡ka jautiena“ vardu įsigytÄ materialiųjų turtÄ â€“ grilį, už jį gautų lėšų ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovei kreipusis į teisėsaugas institucijas, atsakovas neneigė fakto dėl grilio pirkimo, realizavimo ir piniginių lėšų už tai gavimo, ieÅ¡kovei žadėjo grÄ Å¾inti pinigus, tačiau iki Å¡iol pinigų negrÄ Å¾ino.

Nurodytos aplinkybės yra pagrįstos su ieÅ¡kiniu pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2020 m. liepos 10 d. sprendimu atsisakyti nagrinėti UAB „LietuviÅ¡ka jautiena“ praÅ¡ymÄ dėl žalos ir nuostolių atlyginimo, 2019 m. sausio 21 d. tarp UAB „LietuviÅ¡ka jautiena“ ir T. Č. sudaryta darbo sutartimi Nr. 15, 2019 m. liepos 24 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, 2019 m. liepos 26 d.

Venipak važtaraščiu Nr. 14503803, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. balandžio 7 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal UAB „LietuviÅ¡ka jautiena“ pareiÅ¡kimÄ dėl turto pasisavinimo, sÄ skaitos ir pavedimai už teisines paslaugas dėl nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a: Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o pagal Å¡io straipsnio 2 dalį – žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Pagal CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas prievolės atsiranda iÅ¡ žalos padarymo, o prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti atsakovo veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, atsakovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarčių iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 151 straipsnyje nustatyta, kad kiekviena darbo sutarties Å¡alis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat ir neturtinę žalÄ . DK 154 straipsnio 1 punkte numatyta, kad darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ , kai žala padaryta tyčia. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas atlygintų jai padarytÄ 622,60 Eur žalÄ (CK 6.263 straipsnis, DK 151 straipsnis, 154 straipsnio 1 punktas), todėl ieÅ¡kinys dėl 622,60 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kovė CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu praÅ¡o priteisti ir 726 Eur nuostolių, susijusių su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. 726 Eur nuostolių sudaro: 181,50 Eur pretenzija atsakovui dėl žalos atlyginimo, 302,50 Eur pareiÅ¡kimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir 242 Eur praÅ¡ymas darbo ginčų komisijai. Prie ieÅ¡kinio pridėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindžia 181,50 Eur ir 302,50 Eur sumokėjimÄ , 242 Eur sumokėjimo nepagrindžia. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius taip pat įskaičiuojamos ir protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, teismas, spręsdamas, ar prašomos priteisti sumos yra nuostoliai, turi patikrinti, ar išlaidos atitinka tokius požymius:

1) jos yra priverstinės, 2) jos yra bÅ«tinos, 3) jos yra protingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 181,50 Eur sumokėta už 2019 m. lapkričio 11 d. pretenzijÄ . Pripažintina, kad iÅ¡laidos, kuriomis siekiama taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ atitinka kasacinio teismo suformuotus teisės taikymo kriterijus Å¡io pobÅ«džio bylose, jos buvo bÅ«tinos ir protingos, todėl 181,50 Eur priteistina iÅ¡ atsakovo.

IÅ¡laidas advokato pagalbai kreipiantis į teismÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo yra procesinio pobÅ«džio iÅ¡laidos, jų atlyginimas turi bÅ«ti sprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso nustatyta tvarka toje byloje, kurioje jos buvo patirtos. Svarbu ir tai, kad pagal ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymÄ ikiteisminis tyrimas nepradėtas, nes nenustatyta nusikalstamos veikos požymių, todėl kreipimasis buvo nepagrįstas ir Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos priverstinėmis, bÅ«tinomis ir protingomis, todėl negali bÅ«ti ir priteistos.

Ä®rodymų dėl 242 Eur iÅ¡laidų ieÅ¡kovė nepateikė, todėl jų priteisimas negalimas. TerminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, ieÅ¡kovei priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašė priteisti 1 348,60 Eur, priteista – 804,10 Eur, t. y. ieškinys patenkintas 60 procentų (804,10 x 100/1 348,60). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 514 Eur: 30 Eur žyminio mokesčio ir 484 Eur išlaidų advokato pagalbai, kurios pagrįstos mokėjimo dokumentais, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 60 procentų Å¡ių iÅ¡laidų – 308,40 Eur (514 x 60/100) (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straips­­nio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevir­Å¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasisCPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ T. Č., a. k. 38304290841, 804,10 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturis eurus 10 centų) žalos atlyginimo, penkis procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020 m. liepos 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 308,40 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 40 centų) bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „LietuviÅ¡ka jautiena“, į. k. 304750753.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rÅ«mams. IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėja Asta Vailionienė