cce7df63-7057-41b4-8eaf-b4faeb7bd5ba · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3688-400/2011Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02755-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                         3.2.12.; 116.1.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                     S P R E N D I M A S                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2012m. gruodžio 7d.                                                             Panevėžys      Panevėžio m. apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė,sekretoriaujant Viktorijai Stalioraitienei, Vilmai Bučaiteidalyvaujant ieškovės atstovams V.

Å ., adv. Algirdui Biguzui, atsakovui G. D., jo atstovui adv. Ingridai Meiduvienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl taikos sutarties iÅ¡ dalies pripažinimo negaliojančia, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio pagal ieÅ¡kovės A. A. ieÅ¡kinį atsakovui G. D. irn u s t a t ė :         IeÅ¡kovė A. A. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir prašė pripažinti 2011-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos 2011-12-01 Taikos sutarties 2 p. negaliojančiu, kaip neatitinkančio tikrosios Å¡alių valios, ir priteisti iÅ¡ atsakovo G.

D. nepilnamečių dukrų K. ir G. D. iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo 2011-09-01. 2012-10-17 ieÅ¡kovė A. A. patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir reikalavimo pripažinti 2011-12-01 Taikos sutarties 2 p. negaliojančiu, kaip neatitinkančio tikrosios Å¡alių valios, neįrodinėjo, iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ pakeisti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui.

Nurodė, kad pagal 2010-07-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kuriÄ atsakovas G. D. įsipareigojo dukrų K. ir G. D. iÅ¡laikymui mokėti iÅ¡laikymÄ po 200 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukrų pilnametystės. Dėl ekonominės situacijos ir tai, kad per du metus iÅ¡augo vaikų poreikiai, todėl prašė padidinti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtÄ sumÄ iki 400 Lt. per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui.Nurodė, kad K.

D. gim. 1995-12-07 ir G. D. gim. 2001-10-18 iÅ¡laikymui kas mėnesį yra reikalinga 800 Lt. suma, kuriÄ sudaro 450 Lt.- iÅ¡laidos maistui, 150 Lt.- iÅ¡laidos aprangai, 200 Lt. mokymo, ugdymo priemonėms, ekskusijos ir kitos pramogos, mokslo priemonės, įvairioms higienos priemonėms, vitaminams, vaistams, gydymo paslaugos, bÅ«sto iÅ¡laikymas. Atkreipė dėmesį, kad G. D. yra su negalia, jai reikalinga papildomos lėšos jos sanatorinaim gydymui. IeÅ¡kovė A. A. Å¡iuo metu iÅ¡vyko į užsienį uždarbiauti ir vaikų iÅ¡laikymui 2012-10-01 pervedė 457,59 Lt., jos pajamos nėra žinomos., ieÅ¡kovės atstovė V.

Å . nurodė, kad Å¡iuo metu, ji iÅ¡ savo santaupų skiria likusiÄ sumÄ . Reikalingų nepilnamečių K. ir G. D. iÅ¡laikymui, nes motinai iÅ¡vykus mergaitės gyvena kartu su ja.            Atsakovas G. D. su ieÅ¡kinių reikalavimais nesutinka, nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad 2011-12-01 sudarant Taikos sutartį ir nustant, kad vaikų tėvas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirs 200 Lt dydžio sumÄ kiekvienam vaikui, buvo suklaidinta, nes derantis su ieÅ¡kove jis jis nesiÅ«lė jokių kitų sÄ lygų, iÅ¡skyrus kad vaikų iÅ¡laikymui gali mokėti periuodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį poi 200 Lt kiekvienam vaikui.

Jis su vaikais bendrauja ir jiems duoda pinigų, tačiau įrodymų pateikti negali. Jis pakeitė darbÄ , 2012-10-16 įsidarbino UAB “Deliuvis” ten jo atlyginimas LR Vyriausybės nustatyta MM alga. Nuosavybės teise kartu už kredito lėšas įsigijo 3 kambarių butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Kredito lėšos ne padengtos, todėl kiekvienÄ mėnesį mokÄ po 240 Lt paskolÄ bankui, tai pat reikalinga skirti apie 500 Lt komunaliniams mokesčiams. Kito turto ir pajamų neturi. Jo nuomone, vaikų iÅ¡laikymui užtektų po 400 Lt kiekvienam, skiriant 150 Lt maistui, 250 Lt aprangai, mokymo, ugdymo priemonėms, ekskursijoms ir kitoms pramogoms, mokslo priemonėms, įvairioms higienos priemonėms, vitaminams, vaistams, gydymo paslaugos, bÅ«sto iÅ¡laikymui.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismas sprendimu patvirtino A.

A. ir G. D. santuokos nutraukimo taikos sutartį, ir nustatė atsakovui G. pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ vaikams K. D. gim. 1995-12-07 ir G. D. gim. 2001-10-18 (b.l. 23-24). IeÅ¡kovės A. A. atstovė paaiÅ¡kino, kad pasikeitė ekonominė sitaucijÄ , pakilo kainos, padidėjo vaikų poreikiai.             Šalys nesutaria ir dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovo nepilnametėčių dukrų gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina A.

A., kuriai iÅ¡vykus uždarbiauti į užsienį, nepilnametės gyvena su ieÅ¡kovės motina ir vaikų senole V. Å .. IÅ¡ byloje esančių duomenų Å¡alių paaiÅ¡kinimų, nustayta, kad 2012m. spalio mėnesį ieÅ¡kovė A. A. skyrė po 228,79 Lt kiekvienam vaikui, atsakovas G. D.- po 200 Lt kiekvienam. Nepilnametėms mokama po 52 Lt iÅ¡mokų vaikui, G. D. mokama 360,00 Lt Å¡alpos pensija neįgaliam vaikui (b.l. 7).IÅ¡ savo santaupų lėšas skiria ir vaikų senolė V. Å .. Dėl taikos sutarties iÅ¡ dalies pripažinimo negaliojančia. IeÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti 2011-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos 2011-12-01 Taikos sutarties 2 p. negaliojančiu, kaip neatitinkančio tikrosios Å¡alių valios, tačiau nagrinėjant minėtÄ reikalavimÄ Å¡ios aplinkybės neįrodinėjo.

Teismas sutinka su atsakovo G. D. argumentais, kad ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jis žadėję ieÅ¡kovei kokias tai papildomas pinigų sumas vaikų iÅ¡laikymui (CPK 178 str.).             Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis- siekti, kad civiliniuose sanykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Ä®statymo nustatyti sandorių negaliojimo pagrindai suponuoja, kad sandoriai ir jų pagrindu susiklostę civiliniai teisiniai santykiai bÅ«tų stabilÅ«s, bÅ«tų apgintos civilinių teisinių santykių subjektų tiesės, įgytos Å¡ių sandorių pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu tik iÅ¡imtinais atvejais, įrodžius visas aplinkybes, leidžiančias daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl sandorio negaliojimo. Kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, pareiÅ¡kiantis šį reikalavimÄ asmuo privalo įrodyti faktines aplinkybes, pakankamas tam, kad bÅ«tų teisiÅ¡kai konstatuotas kuris nors įstatyme įtvirtintų sandorio negaliojimo teisinių pagrindų ( civ.byla Nr. 3K-3-548/2011).

Teismo nuomone, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kuriomis remiantis ji praÅ¡o pripažinti Taikos sutarties 2 punktÄ negaliojančiu. Teismas atkreipia dėmesį, kad asmuo prieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , turi apsvarstyti galimus to veiksmo teisinius padarinius. Protingumas reikalauja, kad asmuo abejojantis dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikÅ¡mės ir jo galimų teisinių padarinių, prieÅ¡ atlikdamas tÄ veiksmÄ pasikonsultuotų su teisininku ar susilaikytų nuo tokio veiksmo.

Jei asmuo to nedaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, o taip veikdamas jis pats prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius. Kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio šalies neapgalvotos rizikos ar neatsargumo rezultatas, pripažinti sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindu, nes tokiu atveju šalies suklydimo negalima pakeisti. Teismas nuomone LR CK 1.90 7d. numato, kad sulydusi šalis neturi teisės reikalauti pripažinti sutartį negaliojančia, jeigu šalis savo teises ir intersusu adekvačiai gali apginti kitais gynimo būdais.

LR CK 3.201 str. 1d. numato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį. Dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio           Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje R. Å . v. V. Å ., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai).

Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; kt.). Byloje nustatya, kad išlaikymas periodinėmis išmokomis buvo nustatytas prieš 2 metus, 2010-07-02 Panevėžio miesto apylinkės teismui patvirtinus Santuokos nutrukimo pasekmių sutatį (civ.byla Nr. 2-7134-589/2011 b.l. 13-14) pasikeitė ekonominė situacija, išaugo kainos, padidėjo vaikų poreikiai.

Dėl sveikatos bÅ«klės G. D. prireikė sanatorinio gydymo, K. D. mokymuisi korepetitorių paslaugų, o tai sudaro papildomas iÅ¡laidas jų iÅ¡laikymui, priežiÅ«rai. Padidėjo iÅ¡laidos vaikų sveikattinimui, ugdymui, mokymui skirtoms priemonėms. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes konstatuoja, kad padidėjo vaikų poreikiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje yra pažymėjęs, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Dėl to, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo ir motinos turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje B.

D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008).              Teismas nustatė, kad atsakovo pajamų teismo sprendimo priėmimo dienai nustatyti negalima, iÅ¡ atsakovo pateiktos 2012-10-16 Darbo sutarties matyti, kad atsakovui G. D. darbdavys įsipareigoja mokėti LR Vyriausybės nustatyta MM AlgÄ (b.l. 94-95). 2012-11-19 teismo posėdžio metu atsakovas G. D. nurodė, kad norėdamas papildomai užsidirbti, dirba poilsio dienomis, kitų iÅ¡laikytinių atsakovas neturi, turto, iÅ¡skyrÅ«s už kredito lėšas įgytÄ 3 kambarių butÄ , bei papildomų pajamų neturi.

Todėl teismo nuomone, atsakovas dėl objektyvių priežasčių, t. y. sunkios turtinės padėties, negali teikti vaikams iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį, nes Å¡i suma virÅ¡ija atsakovo pajamas, yra neproporcinga turtinei padėčiai. Todėl teismas iÅ¡laikymo dydį vaikams padidina iki 250 Lt, kiekvienam vaikui kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Be to, privalu atsižvelgti ir į tai, kad abu tėvai privalo proporcingai teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , ir užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas (CK 3.192 str. 3 d.).

      IeÅ¡kovės attovė V. Å . nurodo, kad vaikų iÅ¡laikymui ji skiria 800 Lt per mėnesį, ir teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokio dydžio sumos reikalingos K. ir G. D. iÅ¡laikymui bei tokios sumos skyrimo bÅ«tinumÄ ieÅ¡kovė pagrindė ir įrodė. Vaikai yra sulaukę atitinkamai 17 metų ir 12 metų. Vaikams reikalinga skirti papildomai pinigų ugdymo, mokymo ir sveikatos problemoms spręsti (1 t., b.l. 15-16, 2 t., b.l. 10 ), todėl įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie iÅ¡laikymui reikalingų sumų dydį bei pačios ieÅ¡kovės teikiamas ir jos artimųjų skiriamÄ pagalbÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokio amžiaus nepilnamečio ir pilnamečio vaikų poreikių patenkinimui bei vystymuisi užtikrinti vidutiniÅ¡kai kas mėnesį yra reikalinga 800 Lt. suma.

Å i suma taip pat nustatoma atsižvelgiant į abiejų vaiko tėvų galimybes teikti vaikams iÅ¡laikymÄ .Kaip jau nustatyta, ieÅ¡kovės A. A. pajamos per mėnesį nėra aiÅ¡kios, ji iÅ¡laiko dar vienÄ mažametį vaikÄ . IeÅ¡kovė turto neturi ( b.l. 10-11).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nei viena iÅ¡ Å¡alių negyvena prabangiai, negauna didelių pajamų, todėl ir vaikų iÅ¡laikymui gali skirti tik protingÄ , atitinkančiÄ jų galimybes, turtinę padėtį bei vaiko poreikius sumÄ .    Tačiau G.

D. turtinė padėtis yra geresnė, nei A. A., nes jis turi galimybę dirbti ir gauti didesnes pajamas, nei vaikų motina, kuri augina trečiÄ 1,5 metų vaikÄ . Vaiko iÅ¡laikymas dydžio pakeitimas yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200str.).Nustatant iÅ¡ G. D. priteistino iÅ¡laikymo susidarymo laikÄ teismas atsižvelgia į Å¡ias aplinkybes. IeÅ¡kovė A. A. dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo kreipėsi 2012-04-17, todėl materialinio iÅ¡laikymo dydis keičiamas nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2012-04-17 iki pilnametystės).

IeÅ¡kovė sutinka bÅ«ti paskirta nepilnamečių vaikų materialinio iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise(CK 3.185str., CPK 376str.).IÅ¡ G. D. į valstybės biudžetÄ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: žyminis mokestis, iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų ribose. IeÅ¡kinys patenkintas 50 procentų. (CPK 3str.6d.,80,88,92,93,96str). IeÅ¡kovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleista..             Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 87 str.2d., 100str., 270 str., 272str., 282str.,293str.1d.5p., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             2011-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtÄ Taikos sutartį dalyje dėl nepilnamečių vaikų materialinio iÅ¡laikymo priteisimo pakeisti:                Priteisti iÅ¡ G.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ K. D., gim. 1995-12-07, a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. D. gim. 2001-10-18, a.k. (duomenys neskelbtini) po 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo 2012-04-17 iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .        Nepilnamečių K. D., a.k. (duomenys neskelbtini), ir G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinio iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti A.

A., a.k. (duomenys neskelbtini)      Kitoje dalyje iueÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 18,00 Lt (aÅ¡tuoniolika litų) žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660 ir 10, 00 Lt (deÅ¡imt litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .                                       Teisėja                                                                                                            Rima Å imbelytė