cce73d7a-8a0a-4ffd-a817-eae6508e625b · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-395-1095/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48170-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 31 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Neringa Girnytė, sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei ir Vitalijai Kliukienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Liepienei, kaltinamajam A. S., kaltinamojo gynėjui advokatui Arvydui Peneliui, kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ J.

B., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms I.T ir D.R, nukentėjusiajai V. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. S. 2020 m. gruodžio 9 d. apie 12.45 val. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu rankomis suėmęs už nukentėjusiosios V. Å . kaklo jį spaudė, po to laiptinėje, prie buto durų, nukentėjusiai kairės rankos kumščiu sudavė į deÅ¡inę akį, taip nukentėjusiai sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A. S. savo kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė. Nukentėjusioji V. Å . parodė, kad 2020 m. gruodžio 9 d. kažkada iki pietų A. grįžo iÅ¡ kiemo piktas, agresyvus, jis ryte dar turėjo konfliktÄ su socialine darbuotoja I., bet nežino, dėl ko jis buvo įvykęs. Kaltinamasis pamatė jas abi sėdinčias virtuvėje, metė į I.

F. savo kepurę. A. S. joms sakė, ko jos žiÅ«ri pro langÄ , vadino „sukomis“, grasino užmuÅ¡ti. Ji atsistojo. Po to A. supykęs griebė jai už kaklo ir jį stipriai spaudė, o ji viena ranka jį atstÅ«mė, liepė laikytis atstumo. Viskas vyko jai bÅ«nant tarp virtuvės ir koridoriaus. A. priėjo prie sandėliuko ir supykęs pradėjo tampyti jo duris. A. svetainėje kojomis spardė kompiuterį, vazas, Å¡ventinius vainikus, ji su socialine darbuotoja prašė liautis, socialinė darbuotoja dar bandė užrakinti duris ir kvietė policijÄ .

A. iÅ¡bėgo į laiptinę be batų, čiupo batus. Penktame aukÅ¡te laiptinės aikÅ¡telėje stovėjo dviratis. Sakė, kad viskÄ iÅ¡daužys, nulėkė, pasiėmė dviratį, o ji stovėjo buto tarpduryje, jis užsimojo mesti dviratį, ji iÅ¡tiesė rankas, dviratis iÅ¡slydo jam iÅ¡ rankų, tada A. užsimojo ranka (lyg ir kaire) ir pataikė jai į deÅ¡inę akį. TÄ dienÄ akis buvo skausminga, matėsi paraudimas. A. pabėgo, vėliau grįžo su broliu, bet į namus užėjo tik brolis ir klausė, kas įvyko, vėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie sulaikė ArnÄ .

Kelis kartus bandė prisiskambinti teismo medicinos ekspertams, bet nepavyko. Fizinį skausmÄ jautė keletÄ dienų, gydėsi savarankiÅ¡kai naudodama tepalus. Konflikto metu namuose dar buvo dvi nepilnametės mergaitės, bet jos iÅ¡girdusios konfliktÄ , kaip A. necenzÅ«riniais žodžiais kalbėjo, užsidarė savo kambaryje. Nei iki Å¡io įvykio, nei po jo daugiau konfliktų su Arnu nebuvo, nuo 2020 m. lapkričio kasdien bendrauja su juo ir jis su ja elgiasi mandagiai. Nepastebėjo, kad įvykio metu A. bÅ«tų apsvaigęs, bet buvo labai agresyvus, atrodė, kad pats nesuvokia, kÄ daro.

Arnui toks elgesys bÅ«dingas. Ar lankosi A. pas specialistus, negali pasakyti, tai turėtų žinoti socialinė darbuotoja. Jai žinoma, kad praeityje A. vartojo psichotropines medžiagas, mano, kad parÅ«ko „žolės“, alkoholio kvapo nuo jo nesklinda. Po įvykio A. neatsiprašė, apie įvykį pokalbio su juo nebuvo. Liudytojas Justas Pivoras (policijos pareigÅ«nas) teismo posėdyje parodė, kad prisimena, jog gavo iÅ¡kvietimÄ , kad auklėtinis agresyvus ir smurtauja prieÅ¡ darbuotojÄ . Tai galėjo bÅ«ti 2020 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini).

Nuvažiavus pačio asmens, kuris buvo agresyvus, nebebuvo, jis buvo pasiÅ¡alinęs. Juos pasitiko lyg ir dvi darbuotojos. Viena iÅ¡ jų pasakė, kad kaltinamasis jai trenkė į veido sritį, bet dabar neprisimena, iÅ¡ kurios rankos ir kaip. Nepasakys, ar dar pasakojo apie kitokį smurtÄ . Nepamena, ar darbuotoja pasakojo, dėl ko įvyko konfliktas. Nepamena, ar matėsi kokie tai sužalojimai ant nukentėjusiosios, ar ji sakė, kad jautė skausmÄ . Neatsimena, kokia buvo nukentėjusiosios savijauta. Kadangi to vaiko nebuvo, darbuotojai paaiÅ¡kino, kad lauktų kitų pareigÅ«nų, o jie su kolega iÅ¡važiavo ieÅ¡koti to vaiko, bet jo nerado.

Po kiek laiko darbuotoja paskambino ir pasakė, kad tas vaikas grįžo, ir tada jį sulaikė, kad nuvežtų pas tyrėjus. Kol važiavo iki Senamiesčio gatvės, teko bendrauti su vaiku, jis lyg sakė, kad nieko nedarė. Jis ar kolega rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl Å¡io įvykio. Teisme buvo perskaityti liudytojo Justas Pivoras ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2020 m. gruodžio 9 d. dirbo ekipaže ,,1704“ kartu su kolega G. Å .. Apie 12 val. 51 min. iÅ¡ budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), globos namų socialinė darbuotoja pranešė, jog 16 metų paauglys elgiasi agresyviai, daužo daiktus, puola darbuotojus.

Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja V. Å ., kuri nurodė, kad (duomenys neskelbtini) globotinis A. S. grįžęs namo į (duomenys neskelbtini), elgėsi neadekvačiai, Å¡Å«kavo, namuose kėlė triukÅ¡mÄ , sumaiÅ¡tį, taip pat į svetainėje stovėjusį stacionarų kompiuterį savo koja spyrė. Ji nurodė, kad globotinis buvo labai įsiaudrinęs. Pranešėja nurodė, kad A. S. jai savo rankomis suėmė už kaklo ir jį spaudė. Pranešėja buvo susijaudinusi, teigė, kad jautė fizinį skausmÄ .

Po to minėjo, kad laiptinėje A. S. trenkė jai kairės rankos kumščiu į deÅ¡inės pusės akį, dėl to ji jautė fizinį skausmÄ . Bendraujant su pranešėja matėsi patinimas jos deÅ¡inėje akyje ir po ja. Moteris buvo iÅ¡sigandusi, susijaudinusi. A. S. nebuvo įvykio adresu, jis buvo pasiÅ¡alinęs. Asmens buvo ieÅ¡kota (duomenys neskelbtini), kaimyninius namų kiemus, suradus A. S. jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . A. S. nieko nesakė apie įvykusį įvykį, aplinkybių jokių nepasakojo, nebendravo nei su juo, nei su kolega (1 t., b. l. 98–101).

Po parodymų perskaitymo liudytojas Justas Pivoras patvirtino savo parodymus ir nurodė, kad tuo metu prisiminė geriau viskÄ , negu dabar, praėjus tiek laiko. Liudytoja E. D. parodė, kad jai 12 metų. Datos nepamena, galėjo bÅ«ti 2020 metų gruodį, tarp auklėtojos V. ir A. įvyko konfliktas. Konfliktas vyko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tuo metu bute buvo ji, Viltė, A., auklėtojos I. ir V.. A. I. neleido A. eiti į kiemÄ ir bendrauti su vaiku, kuris yra saviizoliacijoje. A. išėjo į laukÄ , kai grįžo, pradėjo kabinėtis prie auklėtojos.

Jis pasakė, kad „žiÅ«rėsi, kada norėsiu“, metė į auklėtojÄ kepurę. Po to jis nubėgo į svetainę. Kadangi jos kambarys yra prie pat svetainės, girdėjo, kaip jis spyrė į kompiuterį, dužo vaza, buvo triukÅ¡mas. K. A. metė kepurę, kad dužo vaza, kad spyrė į monitorių, suprato iÅ¡ triukÅ¡mo, bet to nematė. Po to A. iÅ¡bėgo į koridorių. Tada išėjo iÅ¡ savo kambario, norėjo pasižiÅ«rėti, kas vyksta. Stovėjo prie savo kambario durų ir matė, kas vyko koridoriuje, auklėtoja I. stovėjo koridoriuje, tarpduryje prie buto durų, o auklėtoja V. buvo išėjusi į laiptinę, stovėjo ant laiptų.

A. irgi buvo laiptinėje, turėjo dviratį. Jis norėjo tÄ dviratį kaip ir mesti į V., bet ji ranka atstÅ«mė dviratį. T. A. susinervinęs užsimojo trenkti ranka V.. V. pakėlė kitÄ rankÄ ir užsidengė veidÄ . Matė, kaip A. ruošėsi (užsimojo) trenkti V., kuri tuo metu stovėjo laiptinėje, prie laiptų, o ji stovėjo prie savo kambario durų, kurios yra apie 2 metrus nuo lauko durų. Tada ji apsisuko ir nuėjo į savo kambarį, todėl momento, kaip jis trenkė V., nematė.

L. V. Å . parodė, kad jai 15 metų. Buvo užsidariusi savo kambaryje, ne viskÄ girdėjo. A. iÅ¡ kažkur grįžęs susipyko su auklėtoja, girdėjo, kad buvo ginčai, A. „koliojosi“, negražiais žodžiais iÅ¡vadino auklėtojas. Tuo metu namuose dar buvo E. ir dvi auklėtojos: I. ir V.. Ji pati kambaryje buvo su E.. Ji pati kambaryje buvo visÄ laikÄ , nebuvo iÅ¡ kambario išėjusi, o ar E. buvo išėjusi, nežino. Vėliau auklėtojai V. prie akies buvo paraudimas. Apie tai, kas atsitiko, nekalbėjo su auklėtojomis.

Liudytoja I. F. teismo posėdyje parodė, kad 2020 m. gruodžio 9 d. 8 val. pradėjo darbÄ (duomenys neskelbtini). Ryte gavo informacijÄ , kad A. bando kontaktuoti su gretimame name laikinai izoliuotu nepilnamečiu. Jau ryte A. apie tai buvo informuotas ir pradėjo elgtis neadekvačiai, pykti, po to nusiramino, išėjo į laukÄ , grįžo, vėl išėjo. Su kolege sėdėjo virtuvėje, pastebėjo pro langÄ , kad A. sėdi lauke ant suolelio prieÅ¡ tÄ butÄ , kur izoliuojasi tas vaikas. A. vis dairėsi į jų namÄ .

Pastebėjo, kad jos mato. Matėsi, kad to kito namo balkone yra tas kitas vaikinas. G. A. norėjo jam kažkÄ perduoti ar kažkÄ pasiimti. S. A. atlėkė į butÄ , įbėgęs pradėjo rėkti „kÄ Äia žiÅ«rit, koks jÅ«sų reikalas kÄ aÅ¡ čia darau“, nubėgo į savo kambarį, pačiupo kažkokį daiktÄ ir metė į jas, bet ji spėjo pasilenkti. Tai lyg ir kepurė buvo. P. A. iÅ¡bėgo, vėl atbėgo. V. atsistojo, paprašė jo nusiraminti. Pati jam nieko nesakė, jo neprovokavo.

Dabar nežino tikslios įvykių sekos, ar prieÅ¡ tai, kai A. svetainėje iÅ¡mėtė kalėdinius papuoÅ¡imus ir spyrė į kompiuterį, ar po to, A. čiupo virtuvėje buvusiai V. už sprando (kaklo), bet V. jį atstÅ«mė. Tai truko neilgai ir jai atrodo, kad tada A. lėkė į svetainę. Tuo metu ji kvietė policijÄ . Po to ant V. kaklo nesimatė jokių žymių. Ar V. po to skaudėjo, nežino. A. iÅ¡bėgo į koridorių be tapkių, su kojinėmis, jos kvietė jį grįžti į vidų, bet jis nėjo.

Penkto aukÅ¡to balkone A. brolis laiko dviratį. Pačiupęs tÄ dviratį A. leidosi link V.. V. buvo prispausta prie kaimynų durų. V. atstÅ«mė tÄ dviratį, dviratis nukrito. A. užsimojo, V. užsidengė ranka, pasilenkė ir ėjo link jos. Ji greitai įtraukė V. į vidų, nes jei nebÅ«tų įtraukusi, tai tikrai A. bÅ«tų jÄ nustÅ«męs ir nuo laiptų. Viskas ten labai greitai vyko, visÄ tÄ laikÄ buto durys buvo atidarytos. Kai įtraukė V. į butÄ , V. paklausė, ar jÄ užgavo, ar jai pataikė, nes matė, kad jos deÅ¡inė akis buvo paraudusi.

Kolegė patvirtino, kad jai pataikė, ji buvo šoke, davė jai ledo. Kaip tas sužalojimas prie akies buvo padarytas, nematė, nes nors tuo metu buvo prie durų, bet kalbėjo telefonu su policijos pareigūnais. Tada jos užsirakino ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Vėliau ji išvyko su kita mergaite. Po kurio laiko gavo žinutę iš kolegės, kuri buvo susijaudinusi, pasakė, kad grįžo A. ir kad ji bijo būti bute. Ji buvo susisiekusi su pareigūnais ir pareigūnai jai liepė užsirakinti.

A. vaikščiojo ir jai pasakė „palauk, tu dirbsi naktį viena“. Kai antrÄ kartÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, tai A. buvo grįžęs namo. Atvykus pareigÅ«nams A. sėdėjo galvÄ nuleidęs, prašė, kad ji liktų kartu su juo. PareigÅ«nai ArnÄ iÅ¡sivežė, vėliau paskambino ir ji nuvažiavo A. pasiimti. PareigÅ«nai V. pasakė, kad jai teks važiuoti pas med. ekspertus, bet ji negalėjo ten prisiskambinti. KitÄ dienÄ po įvykio dirbo kartu su V., tai kolegės akis buvo paraudusi, ji skundėsi galvos skausmu.

KitÄ dienÄ po įvykio A. nebuvo agresyvus, apie tai, kas įvyko, nekalbėjo. Psichologinį terorÄ , žodinius gÄ sdinimus patiria nuolat, bet fizinis smurtas nebÅ«davo naudojamas. Po įvykio A. buvo registruotas psichiatro konsultacijai, bet ten nenuvyko. Taip pat buvo registruotas į Kauno nepriklausomybės ligų centrÄ , bet dėl karantino jų nepriėmė. Å iuo metu jis taip pat yra registruotas psichiatro konsultacijai priklausomybės ligų centre, į kurį vyks birželio mėnesį. Ä® priklausomybės ligų centrÄ jis registruotas dėl to, kad jis buvo tirtas ir buvo rasta pas jį „marihuana“.

Jis nuolat yra stebimas psichiatrų, kažkurį laikotarpį gėrė vaistus, bet dabar jie nėra paskirti. Ä®vykio dienÄ alkoholio A. nevartojo. Ar buvo pavartojęs psichotropinių medžiagų, negalėtų pasakyti, nes jis dėl to nebuvo vežamas tirti. A. S. pažįsta nuo 2019 metų liepos mėnesio. Jo elgesys nėra pastovus. Atvykus jam buvo sunku adaptuotis, po to vienu metu juo džiaugėsi. Kai jis nepiktas, neagresyvus, yra geras vaikas, bet kartais jam užeina. Toje situacijoje buvo V., bet lygiai taip pat galėjo bÅ«ti ji ar bet kuri kita darbuotoja, nes A. pyktis nebÅ«na nukreiptas į kažkokį konkretų darbuotojÄ , tiesiog kliÅ«na tam, kas pasitaiko tÄ dienÄ .

Ji yra jo kontaktinė socialinė darbuotoja, tai teko kalbėtis su A. apie tÄ Ä¯vykį. Pasak jo, čia nieko nebuvo, auklėtojos viskÄ iÅ¡sigalvoja, čia visi meluoja, čia policija atvažiavo „iÅ¡ oro“ ir pan., t. y. jis tÄ Ä¯vykį neigia ir atsipraÅ¡yti auklėtojos nenori. A. tÄ dienÄ jÄ irgi buvo suėmęs už sprando savo kambaryje, gal norėjo jÄ pastumti, kad eitų iÅ¡ jo kambario, bet kitokių tiesioginių fizinių kontaktų tarp jų nebuvo, o žodinis konfliktas nuolat vyksta.

Å iuo metu A. mokosi (duomenys neskelbtini) A. laiku grįžta į įstaigÄ , jei vėluoja, paraÅ¡o žinutę, paklausia, ar gali grįžti vėliau. Taip agresyviai A. daugiau nebesielgė. 2020 m. gruodžio 9 d. J. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 9 d. dirbant ekipaže ,,1704“ kartu su vyr. patruliu G. Å . apie 12 val. 51 min. iÅ¡ budėtojų gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini), globos namų socialinė darbuotoja praneÅ¡a, jog paaugliui 16 metų ir jam sutriko psichika ir yra agresyvus, daužo daiktus, puola darbuotojus, sudaužė kompiuterį.

Nuvykus juos pasitiko V. Å ., kuri paaiÅ¡kino, kad grįžęs namo jos prižiÅ«rimas A. S., gim. 2004 m., elgėsi neadekvačiai, Å¡Å«kavo, daužė daiktus, iÅ¡ kojos spyrė į stacionaraus kompiuterio ekranÄ ir taip jį apgadino, taip pat iÅ¡metė kalėdines dekoracijas. Socialinė darbuotoja nurodė, kad A. S. suėmęs už kaklo jį spaudė. Taip pat nurodė, kad jis, norėdamas iÅ¡eiti iÅ¡ namų, laiptinėje V. Å . trenkė kairės rankos kumščiu į deÅ¡inę akį.

Dėl tokio A. S. elgesio V. Å . iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ä®vykio vietoje A. S. nebuvo, jis buvo pasiÅ¡alinęs (1 t., b. l. 114). 2021 m. sausio 25 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad perklausomi 3 garso įraÅ¡ai, kuriuose socialinė darbuotoja I. F. skambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė, jog bendruomeniniuose globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), agresyvus 16 metų paauglys viskÄ tranko, puola darbuotojas, sudaužė kompiuterį (1 t. b. l. 105–110). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Už tai asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. N. V. Å ., liudytojų E. D., V. Å ., I. F. parodymų, skambučių į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir J. P. tarnybinio praneÅ¡imo turinys patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 9 d. apie 12.45 val. (duomenys neskelbtini), vyko konfliktas tarp kaltinamojo ir socialinės darbuotojos padėjėjos V. Å . bei socialinės darbuotojos I. F.. Nukentėjusiosios parodymai apie įvykio aplinkybes viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, ji paaiÅ¡kino, kad kai kaltinamasis grįžo iÅ¡ kiemo į butÄ , pradėjo žodžiu konfliktuoti su virtuvėje buvusiomis ja ir I.

F., po to metė į kolegę kepurę, nuėjo prie užrakinto sandėliuko, jai atsistojus suėmė už kaklo ir spaudė jį, nubėgęs į svetainę spyrė į kompiuterį, mėtė kitus daiktus ir „koliojosi“, po to iÅ¡bėgo iÅ¡ buto, pasiėmė brolio dviratį ir norėjo jį mesti į jas, bet ji rankomis atstÅ«mė dviratį ir jis jam iÅ¡krito iÅ¡ rankų, tada bÅ«damas prie durų vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu sudavė jai į deÅ¡inę akį ir pasiÅ¡alino.

Viso Å¡io konflikto metu įvykio vietoje buvo liudytoja I. F., kuri taip pat nuosekliai ir detaliai papasakojo, kaip viskas vyko, nurodė mačiusi, kaip kaltinamasis bute buvo sugriebęs nukentėjusiajai už kaklo, o laiptinėje užsimojo trenkti. Nors Å¡i liudytoja paties smÅ«gio sudavimo momento nurodė nemačiusi, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ karto po to matė ant nukentėjusiosios veido paraudimÄ ir nukentėjusioji jai patvirtino, kad A. S. jai pataikė. BÅ«tent liudytoja I. F. dar tebevykstant konfliktui iÅ¡kvietė policijÄ , nurodydama, kad agresyvus 16 metų paauglys viskÄ tranko, puola darbuotojas, sudaužė kompiuterį.

Nukentėjusioji pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams papasakojo, kad A. S. elgėsi neadekvačiai, Å¡Å«kavo, daužė daiktus, suėmęs jai už kaklo jį spaudė, o laiptinėje trenkė kairės rankos kumščiu į deÅ¡inę akį. Tai užfiksuota policijos pareigÅ«no J. P. 2020 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime. IÅ¡ liudytojo J. P. parodymų matyti, kad nukentėjusioji teigė, jog jautė fizinį skausmÄ , kad bendraujant su ja matėsi patinimas jos deÅ¡inėje akyje ir po ja, kad moteris buvo iÅ¡sigandusi, susijaudinusi.

Å io konflikto metu namuose buvo ir nepilnametės liudytojos E. D. ir V. Å .. Liudytoja V. Å . tik girdėjo konfliktÄ bÅ«dama savo kambaryje, o liudytoja E. D. parodė, kad iÅ¡ pradžių girdėjo konfliktÄ , o po to, kai A. jau buvo laiptinėje, buvo išėjusi iÅ¡ kambario pasižiÅ«rėti, kas vyksta, ir matė, kad A. turėjo dviratį, kurį kaip ir norėjo mesti į V., bet ji ranka atstÅ«mė dviratį, o tada A. užsimojo trenkti ranka V.. Nukentėjusioji nurodė kelias dienas jautusi fizinį skausmÄ dėl kaltinamojo prieÅ¡ jÄ atliktų veiksmų, tačiau pas teismo medicinos ekspertus nenuvyko, kadangi jiems neprisiskambino, o kreiptis į gydymo įstaigÄ nebuvo poreikio, nes gydėsi savarankiÅ¡kai.

Liudytojos I. F. parodymai patvirtina nukentėjusiosios nurodytÄ nenuvykimo pas teismo medicinos ekspertus priežastį, be to, ji ir iÅ¡ karto po įvykio, ir kitÄ dienÄ dirbdama kartu matė nukentėjusiosios veide sužalojimÄ , paraudimÄ . Tai, kad ant nukentėjusiosios veido matėsi sužalojimas, patvirtina ir liudytojo J. P. parodymai. Taigi detalius ir nuoseklius nukentėjusiosios parodymus apie paties įvykio, fizinio smurto prieÅ¡ jÄ panaudojimo aplinkybes patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų E. D., V.

Å ., iÅ¡samÅ«s I. F. parodymai, skambučių į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir J. P. tarnybinio praneÅ¡imo turinys. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios ar nurodytų liudytojų parodymų patikimumu, jų suinteresuotumas duoti kaltinamajam nepalankius parodymus nenustatytas. Tarp byloje surinktų įrodymų nėra jokių prieÅ¡taravimų, prieÅ¡ingai, jie patvirtina ir papildo vieni kitus. Dėl to nėra pagrindo netikėti V. Å . parodymais, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kad kurį laikÄ buvo patinimas ir paraudimas po akimi, į kuriÄ buvo suduota.

Kadangi BK 140 straipsnio 1 dalyje pasekmės įtvirtintos alternatyviai (sukeltas fizinis skausmas, nežymus sužalojimas ar susargdinimas trumpam), sukelto fizinio skausmo nustatymas yra pakankamas tam, kad smurtavusiam asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė, nors jo smūgis ir nebuvo toks stiprus, kad atsirastų kraujosruvos ar kiti konkretūs sužalojimai. Šiuo atveju nustatytos aplinkybės (nukentėjusiosios kaklo spaudimas suėmus jį rankomis, smūgio kumščiu sudavimas į veido sritį) neabejotinai patvirtina, kad smurtauta buvo tyčia, o ne kaip nors neatsargiai.

Taigi teismas, įvertinęs visus įrodymus, sprendžia, kad A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas tyčia smurtaujant prieÅ¡ kitÄ asmenį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamajam skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis A. S. yra nepilnametis, neteistas, 2019 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti kvalifikuotÄ vagystę, administracine tvarka 2020–2021 m. nebaustas, 2018–2019 m. administracinio nusižengimo teisenos nebÅ«davo pradedamos, nes jam dar nebuvo 16 metų. A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė ir baigta. Kaltinamasis yra registruotas VÅ¡Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d., jam diagnozuoti kiti miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai (1 t., b. l. 180), gyvena (duomenys neskelbtini), nes tėvams teismo sprendimu neterminuotai apribota valdžia ir nuo 2019 m. liepos 4 d. nustatyta nuolatinė globa (rÅ«pyba).

Nepilnamečio kaltinamojo individualaus vertinimo pažymoje nurodyta, kad A. S. 2018 m. septynis kartus registruotas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialÄ konsultacijai, tačiau neatvyko. 2019 m. rugsėjo 10 d., 2019 m. spalio 17 d. kaltinamasis buvo atvežtas į Panevėžio ligoninę, kur jam pirmÄ kartÄ diagnozuotas apsinuodijimas nepatikslintais psichodisleptikais, o antrÄ kartÄ kraujyje rasta psichotropinių medžiagų. A. S. buvo gydytas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno psichiatrijos skyriuje.

Å eimynoje, kurioje auga ir kaltinamasis, gyvena 6 vaikai, kuriems yra sudarytos geros gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygos, tinkamai užtikrinti vaiko poreikiai, interesai, saugumas, vystymasis, ugdymasis. Socialinės darbuotojos teigimu, kai A. S. bÅ«na geros nuotaikos, jis yra tvarkingas, paklusnus, bet supykęs gali bÅ«ti grubus, konfliktiÅ¡kas. Pagrindiniai sunkumai yra susiję su nepilnamečio emocijų svyravimais, mokyklos nelankymu, nes A. S. prastai lanko pamokas, kuriose žaidžia telefonu, valgo, į mokytojų pastabas nereaguoja, o nuotoliniame mokymosi procese dalyvauja nenuosekliai, nesijungia prie nuotolinio mokymosi.

Ä®vertinęs visas nustatytas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, jo elgesiu, gyvenimo sÄ lygomis, sveikatos bÅ«kle, branda, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo dar kartÄ atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės ar skirti jam Å¡velniausiÄ iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių. Teismas sprendžia, kad labiausiai bausmės paskirtį Å¡iuo atveju atitinka sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, Å¡ios bausmės dydį parenkant mažesnį už jos vidurkį – 6 mėnesius.

Kaltinamasis įpareigotinas visÄ laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, dirbti arba bÅ«ti registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 9–11) – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys kompaktiniai diskai paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat dalyvauti elgesio pataisos programoje. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje joje esančius kompaktinius diskus. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ . Teisėja Neringa Girnytė