cce55dbb-4fc5-4402-8a01-0e93020f4f15 · Kauno miesto apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr.1-3075-70/2011Proceso Nr.26-1-733-11Proc. sprend. kategorija:1.2.14.1.1.; 1.1.8.10.5.; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 11 d.KaunasKauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, sekretoriaujant J. Radauskaitei, dalyvaujant prokurorei O.Kandrotienei, advokatui A.Markūnui, nukentėjusiajai J.

R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. P., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:2007-03-20 pagal LR BK 284str.1d., - 5 MGL (620 Lt) bauda;2010-12-07 pagal LR BK 138str.1d., BK 64str.ld., 2d., - l metams ir 5 MGL (620 Lt) bauda;2011-07-29 pagal LR BK 286str., BK 64 str.ld., 3d., 65 str. ld. lp., - l metams 3 mėn. ir 5 MGL (620 Lt ) bauda, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos, LR BK 178str.1d. padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis G.

P. 2011-05-24 apie 11val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ kiemo, Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ - J. R. priklausantį turtÄ , kuro katilÄ â€žBeržas“, 1400 Lt vertės, tuo padarė jai 1400 Lt turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais G. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178str.1d.Kaltinamasis G. P. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2011-05-24 ryte, apie 11val., jis vartojo alkoholinius gėrimus kartu su A. P. ir J. R., jos namuose, (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusios kieme pamatė surÅ«dijusį metalinį kuro katilÄ , kuris stovėjo Å¡alia tvoros. Kadangi reikėjo pinigų alkoholiui, katilÄ , įsidėjo į karutį, nuvežė į metalo laužo supirktuvę, kur už minėtÄ katilÄ gavo120 Lt. Gautus pinigus jie visi pragėrė, tai yra su juo gėrė ir A. P., ir pati J. R.. Paimdamas katilÄ jis nieko neinformavo, katilÄ pasiėmė savavaliÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų.Nukentėjusioji J. R. parodė, kad G. P. pažįsta, jis yra jos buvusio sugyventinio A.

P. draugas, dažnai pas juos lankydavosi, gerdavo. PrieÅ¡ ketverius metus nusipirko naudotÄ katilÄ iÅ¡ kaimynės draugo už 1400 Lt, laikė jį kieme, uždengusi linoleumu. 2011-05-24 ryte pastebėjo, kad katilo kieme nėra. Katilo įsigijimo dokumentų neturi, kiek laiko prieÅ¡ įsigijimÄ jis buvo naudotas, nežino. PraÅ¡o patenkinti 1400 Lt civilinį ieÅ¡kinį.    Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų taip pat įrodyta ir bylos raÅ¡ytine medžiaga: pareiÅ¡kimu (b.l. 3), kur J.

R. nurodo, kad iÅ¡ jos kiemo pavogtas kuro katilas „Beržas“, apžiÅ«ros protokolu (b.l. 4-7), kur matyti kiemas, iÅ¡ kurio buvo pavogtas katilas, ieÅ¡kininiu pareiÅ¡kimu (b.l. 11), kur J. R. praÅ¡o pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove dėl patirtos 1400 Lt žalos, nutarimu pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu (b.l. 12), kur J. R. pripažinta civiline ieÅ¡kove 1400 Lt sumai, asmens parodymo atpažinti protokolu (b.l. 21-23), kur G. P. atpažįstamas kaip asmuo 2011-05-24 atvežęs priduoti keto kuro katilÄ .

Kaltinamojo G. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.1d., nes jis pavogė svetimÄ turtÄ .Kaltinamasis G. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad pagrobė J. R. priklausantį turtÄ . Tai neginčijamai patvirtina ir anksčiau nurodyta bei apraÅ¡yta raÅ¡ytinė medžiaga. Remiantis tuo, surinktų ir anksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis G. P. yra kaltas Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje iÅ¡dėstytos veikos padarymu.

Realizavęs pavogtÄ daiktÄ kaltinamasis gavo 120 Lt pajamų, todėl sutinkamai su LR BK 72str. Å¡i suma konfiskuotina valstybės naudai kaip uždraustos įstatymu veikos rezultatas.Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Teismo posėdžio metu nukentėjusioji J. R. nepateikė jokių neginčijamų įrodymų dėl naudoto ir ilgÄ laikÄ buvusio kieme kuro katilo. Ikiteisminio tyrimo metu ji pripažinta civ.ieÅ¡kove be jokių, neginčijamų dokumentų įrodančių patirtos žalos dydžio. Prokurorė prižiÅ«rinti ikiteisminį tyrimÄ , susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga taip pat nenurodė, kad bÅ«tina pateikti neginčijamus įrodymus dėl patirtos žalos.

SuraÅ¡ant kaltinamÄ jį aktÄ nebuvo atkreiptas dėmesys, kad nėra pakankamai įrodymų dėl patirtos žalos dydžio. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme, dalyvaujant prokurorei, nebuvo pateikta jokių neginčijamų įrodymų pagrindžiančių žalos dydį, tačiau prokurorė praÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti praÅ¡omÄ ieÅ¡kinį. Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ yra iÅ¡dėstęs pozicijÄ , kad taikant BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kimÄ ir nagrinėjimÄ , o bÅ«tent BPK 7 str. nurodytÄ taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, BPK 113 str. nuostatas apie ieÅ¡kinio įrodinėjimÄ , tampa akivaizdu, jog ieÅ¡kinio dydžio nustatymui esminę reikÅ¡mę turi paties nukentėjusiojo pozicija, kuriÄ jis turi pagrįsti (LAT nutartys Nr. 2K-56/2011, Nr. 2K-29/2009).

Nukentėjusioji byloje pareiÅ¡kė 1400 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos turtinės žalos (b.l.11-12), tačiau nei ikiteisminio tyrimo nei bylos nagrinėjimo metu nepateikė katilo įsigijimo dokumentų, kitų įrodymų, kurie pagrįstų naudoto ir ilgÄ laikÄ (keturis metus) buvusio lauke katilo likutinę vertę, t.y. civilinio ieÅ¡kinio dydį. Nukentėjusioji pati pripažįsta, kad katilÄ keturis metus laikė lauke, kas suponuoja oro sÄ lygų poveikį jo pavirÅ¡iui. Kaltinamojo teigimu, katilas buvo surÅ«dijęs, už jį gavo tik 120 Lt.

Kadangi byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių civilinio ieÅ¡kinio dydį, nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys netenkintinas ir jai pripažintina teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).Dėl atsakomybės. Kaltinamasis G. P. padarė nesunkų nusikalstimÄ , teistas tris kartus, teistumas neiÅ¡nykęs. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi kaltinamasis anksčiau yra teistas už nusikaltimų padarymÄ ir Å¡iuo metu atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtinos kitos bausmės rÅ«Å¡ys, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.1d. sankcijoje.           Teismas, vadovaudamasis BK 298 str., 302 str., 303 str., 307str., 72str.,            n u s p r e n d ž i a :           G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178str.1d. ir nuteisti, - 1(vieneriems) metams 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63str.9d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ jÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2011-07-29 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo ir 5 MGL (620 Lt) baudÄ . Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-29 nuosprendį. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Nukentėjusiosios J. R. civilinio ieÅ¡kinio netenkinti.

Pripažinti jai teisę į civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.Konfiskuoti iÅ¡ G. P. 120 Lt valstybės naudai kaip uždraustos įstatymu veikos rezultatÄ .           Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                                              Algimantas Å imkaitis