cce52ca0-9dc2-47f4-b73a-9e755f29ba26 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. N2-1627-889/2014(Proceso numeris: 2-06-3-12442-2013-0)                           Procesinio sprendimo kategorija: (S) 77.4.2.; 78.2.1.; 99.7.; 116.1.; 116.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dainorai Adomaitytei, Dovilei Basytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. Å ., atsakovui D. M., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovei Vaidilutei Stalmokienei, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal E. Å . ieÅ¡kinį atsakovui D.

M. dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. M. nepilnametės dukters D. M. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas po 500 Lt, nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Lėšų valdytoja uzufrukto teisėmis paskirti vaiko motinÄ E. Å .. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. M. iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai D. M. 14 225 Lt įsiskolinimÄ . Dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove E. Å .. Nurodė, kad santuokos su atsakovu sudarę nebuvo, tačiau (duomenys neskelbtini) gimdė duktė D. M.. Atsakovas po dukters gimimo pripažino esantis biologinis tėvas, tačiau iÅ¡laikymu rÅ«pinosi tik metus laiko kol dar gyvenu kartu t.y., iki 2009 m. rudens. Nu to laiko materialiai dukters neremia ir su ja faktiÅ¡kai nebendrauja.

Nurodo, kad dukra gyvena su ieÅ¡kove. Jai iÅ¡laikyti dukrÄ atsižvelgiant į jos amžių bei minimalius poreikius yra sunku, kadangi jos pragyvenimo Å¡altinis yra pajamos iÅ¡ samdomo darbo, kurios nesiekia vidutinio darbo užmokesčio. Jokio nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad apie 4 metus negyvena ieÅ¡kinyje nurodytu adresu. Gyvena Norvegijoje. Sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau nurodė, kad iÅ¡laikymo praÅ¡oma suma kas mėnesį po 500 Lt yra per didelė praÅ¡o sumažinti iki minimalios sumos, taip praÅ¡o reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmesti, kadangi gyvenant kartu su ieÅ¡kove jis pirko ieÅ¡kovei įvairiausių daiktų.IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad D.

M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovas D. M. ir ieÅ¡kovė E. Å . (b.l. 6-7). VÄ® „Registrų centras“ duomenimis Å¡alių vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. VÄ® „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. IeÅ¡kovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ konteinerių kontrolės skyriaus vadybininko asistente jos darbo užmokestis yra apie 1610 Lt (b.l. 9). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis apie atsakovÄ duomenų nėra.

Atsakovas turti teisę verstis veikla pagal verslo liudijimÄ . Atsakovas paaiÅ¡kino, kad apie 4 metus negyvena ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, gyvena Norvegijoje. Teismas 2014-02-19 nutartimi buvo įpareigojęs apteikti atsakovÄ duomenis apie jo gaunamas visų rÅ«Å¡ių pajamas ir 2014-03-20 posėdyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad atsakovas turi pateikti duomenis ir apie jo gaunamas pajamas užsienyje. Atsakovas teismui duomenų apie jo pajams ir turtÄ Norvegijoje teismui nepateikė.IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnametės dukters D.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Pagal CK 3.174 straipsnio 1 dalį kreiptis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo gali vaiko tėvas, motina, taip pat nepilnamečių tėvų, neturinčių visiÅ¡ko veiksnumo, tėvai, globėjai (rÅ«pintojai). Bylos duomenimis nustatyta, kad D. faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kove, atsakovas dėl vaiko gyvenamosios vietos pretenzijų nepareiÅ¡kė. Atsižvelgiant į teisėtus vaiko interesus, siekiant, kad nepilnametei dukrai bÅ«tų sudarytos pastovios sÄ lygos augti, vystytis bei tobulėti, ir kad ji užaugtų humaniÅ¡ka bei dora visuomenės nare, bei nesant duomenų, jog ieÅ¡kovė negalėtų tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, tikslinga nustatyti nepilnametės dukters D.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, netrukdant atsakovui matytis, bendrauti su vaikais ir rÅ«pintis jos auklėjimu (CK 3.59 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė pateikė vaiko iÅ¡laikymo poreikiams skirtų iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , pagal kurį per mėnesį laiko vaikui skiria apie          1 333,32 Lt, iÅ¡ jų: 250 Lt maistui, 100 Lt drabužiams ir avalynei, 200 Lt darželiui, 304,16 Lt nuomai bei komunaliniams mokesčiams, 30 Lt bureliui, 280 Lt kurui, 58,33 Lt vaistams, 73,33 Lt gimtadieniams, žaislams, knygoms, telefono iÅ¡laidoms, bÅ«reliams, 37,50 Lt nenumatytoms iÅ¡laidoms ir pramogoms.

Atsakovas teismo posėdyje prašė sumažinti praÅ¡omų 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ iki minimalios iÅ¡ieÅ¡komos sumos. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kokio konkretaus dydžio iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas nepilnamečiam vaikui, tačiau pagal suformuotÄ teismų praktikÄ orientaciniu kriterijumi gali bÅ«ti LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ .

Å iuo metu minimalios mėnesinės algos dydis yra 1 000 Lt. Taipogi atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo iÅ¡laikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaiko vystymuisi. Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas savo nepilnamečiams vaikams apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems vaiko poreikiams.

Todėl teismas pripažįsta, kad vienam vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, t. y. 1 000 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovė pateikė paskaičiavimus, pagal kuriuos vaiko poreikiams skiria per mėnesį ženkliai daugiau, nei nustatyta minimali suma.IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko tėvų turtinei padėčiai. Vertindamas kiekvieno iÅ¡ vaiko tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas, turimas santaupas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , vertybinius popierius, juridinius asmenis bei jų turtÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v.

R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008). Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alių vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra. IeÅ¡kovės pajamos per mėnesį sudaro apie 1 422 Lt. Lietuvos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nedirba, tačiau turi verslo liudijimÄ . Duomenų apie atsakovo turimus kreditorinius įsipareigojimus ar iÅ¡laikomus asmenis byloje nėra. Atsakovas neapteikė teismui duomenų apie jo Norvegijoje gaunamas pajamas ir turtÄ . Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Byloje nėra jokių įrodymų, kad dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų svarbių priežasčių atsakovas negali dirbti ir gauti pajamų. Objektyviai vertinant byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, bÅ«damas sveikas ir darbingas žmogus, turi imtis priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo ir jo vaikų, kuriems turi pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ , poreikius.

Be to, tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, nesudaro pagrindo iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkelti vienai ieÅ¡kovei, kuri ir Å¡iaip yra prisiėmusi didesnę iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ , nes dukros su ja kartu gyvena. Pažymėtina, kad teismas, bÅ«damas aktyvus Å¡eimos bylose, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ar pagrindu (CPK 376 str. 3 d.).

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukteriai po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Teismui nežinomos ir atsakovo nenurodytos priežastys, dėl ko jis neturi darbo (CPK 178 str.). Teismas neturi duomenų apie atsakovo turimas sveikatos problemas, dėl kurių jis negalėtų dirbti, byloje nėra, taip pat atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pateiktus vaikų poreikiams reikalingų lėšų paskaičiavimus, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir proporcingumo principais, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai D.

M. 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki dukters pilnametystės (CK 3.194 str. 1, 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198, 3.200 str.). Pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko iÅ¡laikymui ir daugiau lėšų. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai D. įsiskolinimÄ už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. 14 225 Lt. Pagal LR CK 3.200 straipsnį, iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ , jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Nuo                  2010-10-25 iki 2012-08-01 minimalus mėnesinis atlyginimas buvo 800 Lt, nuo 2012-08-01 iki 2013-01-01 minimalus mėnesinis atlyginimas buvo 850 Lt, nuo 2013-01-01 minimalus mėnesinis atlyginimas yra 1 000 Lt.

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima nukrypti nuo orientaciniu kriterijumi laikomos minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymo. Teisė reikalauti iÅ¡laikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai iÅ¡laikymÄ privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nesirÅ«pina nepilnamete dukra, iÅ¡laikymo jai neteikia. Duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu bÅ«tų mokėjęs iÅ¡laikymÄ dukrai, byloje nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, atsižvelgiant į tai, kad įstatymas suteikia teisę be jokių apribojimų reikalauti iÅ¡laikymo įsiskolinimo už trejus metus iki kreipimosi į teismÄ dienos, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, įvertinus minimalios algos dydį ginčo laikotarpiu ir tai, jog abiejų tėvų pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ yra vienodos, yra tenkintinas, ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priteistinas iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimas, skaičiuojant nuo 2010-10-25 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. iki 2013-10-25, t.y. iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas D.

M. 14 225 Lt.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, ieškinys tenkintinas, nepilnametės D. M. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, iš atsakovo nepilnametei D. M. priteistinas išlaikymas po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iš atsakovo nepilnametei D. M. priteistina 14 225 Lt išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus iki ieškinio padavimo teismui dienos.

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Å alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (Å¡alies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos ir kt.), Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus apie turėtas 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai. Todėl ieÅ¡kinį tenkinus yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti 607 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ , ir 300 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti Å¡alių nepilnametės dukters D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo D. M. nepilnametės dukros D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2013-10-25, iki dukters pilnametystės.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

M. nepilnametės dukros D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 14 225 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010-10-25 iki 2013-10-25.Paskirti ieÅ¡kovę E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšų, skirtų nepilnametės dukters D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui, tvarkytoja uzufrukto teise. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo vykdyti skubiai.Priteisti ieÅ¡kovei E. Å . iÅ¡ atsakovo D. M. 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Priteisti Valstybei iÅ¡ atsakovo D.

M. 607 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Milda Valiulytė