cce4d9fc-479f-4d5d-9fb7-9f7b1e599b2b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1186-273/2016                         Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01031-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.3.1.21.; 3.3.1.22. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo L. Å . atstovo advokato G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-1642-292/2016 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui L.

Å . dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 38 273,18 Eur žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių ir esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumai.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovo nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o nesant Å¡ių daiktų arba esant jų nepakankamai, areÅ¡tavo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, reikalavimo sumai, kuri yra 38 273,18 Eur; leido atsakovui areÅ¡tuotu nekilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu naudotis pagal tiesioginę paskirtį, uždraudė šį turtÄ parduoti ar kitaip realizuoti bei perduoti kitiems asmenims; leido atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų ir turto atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Teismas nustatė, kad Å¡alių ginčas yra turtinio pobÅ«džio, prievolės įvykdymas ieÅ¡kovei nėra užtikrintas jokiu turtu, ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė pareikÅ¡tus reikalavimus. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytas aplinkybes bei prie ieÅ¡kinio pateiktus įrodymus, pareikÅ¡to reikalavimo sumÄ teismas laikė itin didele atsakovui, kaip fiziniam asmeniui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirame skunde atsakovo atstovas prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:1. IeÅ¡kovė prima facie neįrodė atsakovo deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygų. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad žemės sklypai buvo parduoti už mažesnę nei rinkos kainÄ ; kad ieÅ¡kovės nurodama PVM nepriemoka atsirado sudarius bÅ«tent minėtÄ sandorį; kad žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandoris sukėlė ieÅ¡kovei neigiamų padarinių; kad žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandoris buvo ieÅ¡kovei naudingas, kadangi sudarius šį sandorį, atsakovui atsirado pareiga sumokėti 1 216 686,03 Eur PVM mokesčio; sudarius sandorį, atsakovas atsiskaitė su savo didžiausiu hipotekos kreditoriumi AB DNB banku, kuris papildomai atleido atsakovÄ nuo 2 463 216 Eur prievolės;2.Teismas nevertino, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu pažeidžiamas ekonomiÅ¡kumo principas.

Atsakovui suvaržyta galimybė teikti iÅ¡laikymÄ savo dukrai;3. IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas galimai veiks nesÄ Å¾iningai, vengs ar negalės įvykdyti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovės nuomone, teismas teisėtai ir pagrįstai taikė įstatymo nustatytus laikinus ribojimus, siekdamas užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o tokių ribojimų teismo procesiniu sprendimu taikymas neleidžia daryti iÅ¡vados, jog nepagrįstai ar neteisėtai yra ribojamos atsakovo teisės ir interesai.

Atsakovas nepaneigė aplinkybės, kad jis gali siekti iÅ¡vengti piniginių prievolių vykdymo perleisdamas savo turtÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Ä®statyme nustatytos dvi privalomos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014). Pagal prima facie doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

             IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti 38 273,18 Eur žalos atlyginimÄ . Žala yra kildinama iÅ¡ atsakovo įmonės vadovo pareigos laiku ir teisingai deklaruoti bei sumokėti 8 343,33 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 28 580 Eur žemės mokesčio nevykdymo. Reikalavimas grindžiamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio nuostata, kad už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas, CK 2.87 straipsnio 7 dalimi, nustatančio juridinio asmens valdymo organo atsakomybę už netinkamÄ pareigos veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais, vykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu (CPK 185 str.) nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas yra preliminariai pagrįstas. Pasitvirtinus ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms, yra galimas palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo priėmimas. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis atsikertant į ieÅ¡kinio argumentus neigiamas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimas, vertintinos ne ieÅ¡kinio priėmimo, o bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje. Atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog dėl pritaikyto areÅ¡to atsakovas negali mokėti iÅ¡laikymo savo dukrai ir tuo pažeidžiamas ekonomiÅ¡kumo principas.

IÅ¡ byloje pateikto antstolės A. K. 2016 m. kovo mėn. 31 d.. Turto apraÅ¡o matyti, kad vykdant skundžiamÄ nutartį yra areÅ¡tuotas atsakovui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas (statiniai ir žemės sklypas (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantis (duomenys neskelbtini) . AreÅ¡tas atsakovo piniginėms lėšoms nėra taikomas. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, rėmėsi didelės ieÅ¡kinio sumos prezupcija. Teismų praktikoje suformuota prezumpcija, kad ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Siekdamas įrodyti, kad jam ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas nėra didelis ir nesudaro pagrindo teismui taikyti didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ , atsakovas turi teikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, t. y. rodančius jo gerÄ turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo gerÄ turtinę padėtį ir kartu paneigiančių didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ .

Minėto fakto konstatavimas yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Å ioje situacijoje nėra bÅ«tina reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės papildomai įrodinėti aplinkybių, jog atsakovas imsis nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdamas sumažinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimybę.Apibendrindamas pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                 Izolda Nėnienė