cce442eb-b23e-4bcc-bc6e-5faf8958122f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-795-933/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00549-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.2; 3.5.20.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Å ulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D.

D. ir R. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų D. D. ir R. D. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui A. B. bei K. S. dėl varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, „Swedbank“, akcinė bendrovė bei Lloyd`s insurance Company S.A. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai D. D. ir R. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti antstolio A.

B. 2021 m. spalio 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-21-87-32093 negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovų nuosavybėn 17,60 arų žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), 173,58 kv. m gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), 149 kv. m Å«kinį pastatÄ (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), įpareigojant antstolį A. B. grÄ Å¾inti atsakovui K. S. sumokėtÄ 68 400 Eur turto kainÄ .

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad antstolis A. B. vykdomojoje byloje Nr. 0087/17/02698, vykdydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko D. D. iÅ¡ieÅ¡kotojos „Swedbank“, akcinės bendrovės (toliau – AB) naudai, realizavo ieÅ¡kovams bendrÄ ja nuosavybe priklausantį TurtÄ . Turtas parduotas iÅ¡ varžytinių Nr. 162931 už 68 400 Eur ir 2021 m. spalio 21 d. suraÅ¡ytu turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Nr. S-21-87-32093 perleistas varžytinių laimėtojui atsakovui K. S. IeÅ¡kovų nuomone, antstolio vykdomojoje byloje atliktas Turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, Turtas parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , nustatytÄ nuo neteisingos, per mažos Turto rinkos vertės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 10 d. sprendimu ieÅ¡kovų D. D. ir R. D. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui A. B. bei K. S. dėl varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai. 2022 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovas D. D. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, kurį motyvavo tuo, jog yra iÅ¡vykęs į komandiruotę. Atsakovai prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovams nedalyvaujant, nes ieÅ¡kovai vilkina tiek bylos nagrinėjimÄ , tiek ginčo varžytinėse parduoto turto perdavimÄ pirkėjui.

5. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas D. D. ne pirmÄ kartÄ prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , kliÅ«timi iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės įvardindamas tik savo užimtumÄ , o ieÅ¡kovė R. D. duomenų, pateisinančių savo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, nepateikė. Teismas, akcentuodamas ieÅ¡kovų pareigÄ veikti už greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ir nevilkinti bylos nagrinėjimo, sprendė, kad ieÅ¡kovo D. D. nurodyta neatvykimo į teismo posėdį priežastis (komandiruotė) nepripažintina svarbia priežastimi, sudarančia pagrindÄ atidėti teismo posėdį.

6. Teismas nustatė, kad antstolio A. B. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0087/17/02698, pradėta pagal Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro 2017 m. birželio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2533 dėl priverstinio 63 258,29 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (ieÅ¡kovo) D. D. iÅ¡ieÅ¡kotojos „Swedbank“, AB naudai. Antstolis 2018 m. sausio 8 d. patvarkymu Nr. S-19 dėl turto vertės nustatymo paskyrė ieÅ¡kovams (skolininkui ir įkaito davėjai) priklausančio Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. 2018 m. birželio 20 d.

Turto vertinimo ekspertizės akte Nr. K1806/04-81NT Turtas įkainotas 85 500 Eur suma. Antstolio 2018 m. birželio 21 d. praneÅ¡imas dėl nustatytos Turto vertės kartu su ekspertizės akto iÅ¡vados kopija ieÅ¡kovams įteikti 2018 m. birželio 23 d. PrieÅ¡taravimų dėl ekspertizės ir jos metu nustatytos Turto vertės nebuvo gauta. Antstolis 2018 m. lapkričio 15 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo patvarkė paskelbti pirmÄ sias nekilnojamojo turto varžytynes, nurodydamas pradinę Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ .

Internetiniame puslapyje www.evarzytynes.lt nuo 2018 m. lapkričio 15 d. 13.50 val. paskelbtos pirmosios įkeisto Turto varžytynės Nr. 162931 už pradinę turto pardavimo kainÄ â€“ 68 400 Eur. Varžytynės baigėsi 2018 m. gruodžio 17 d. 13.55 val., paskelbtas jas laimėjęs dalyvis, nekilnojamasis turtas varžytynėse parduotas už 68 400 Eur. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10885-384/2018 ir 2019 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2194-384/2019 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė antstoliui A.

B. suraÅ¡yti (pasiraÅ¡yti) varžytynių Nr. 162931 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. liepos 12 d. nutartimi, kuriÄ Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1619-343/2021, iÅ¡nagrinėjęs skolininkės – ieÅ¡kovės R. D. atskirÄ jį skundÄ , paliko nepakeistÄ , panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10885-384/2018. 2021 m. spalio 21 d. antstolis surašė ieÅ¡kovų praÅ¡omÄ pripažinti negaliojančiu Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-21-87-32093.

7. Teismas nurodė, kad antstolis, pradėjęs vykdymo veiksmus 2017 m., 2018 m. sausio 8 d. įkainoti turtÄ paskyrė ekspertizę. PrieÅ¡taravimų dėl ekspertizės ir jos metu nustatytos turto vertės nebuvo gauta, turtas realizuotas 2018 m. lapkričio 15 d. įvykusių varžytinių metu, teismų procesiniais sprendimais taikius apribojimus antstoliui pasiraÅ¡yti įvykusių varžytinių aktÄ , varžytinių aktÄ â€“ nuosavybės teises patvirtinantį dokumentÄ antstolis sudarė (pasirašė) 2021 m. spalio 21 d.

8. Teismas taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 681 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, kai Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. IÅ¡ ekspertizės turto vertei nustatyti akto Nr. K1806/04-81NT matyti, kad nustatyta turto rinkos vertė apskaičiuota taikant lyginamÄ jį metodÄ , remiamasi Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro duomenimis, nurodoma, kodėl netaikomi kiti metodai. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ekspertizės akte pagrįstai atsakyta į iÅ¡keltus klausimus, iÅ¡samiai apraÅ¡yti atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos iÅ¡vados.

9. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje neteikė argumentų dėl eksperto iÅ¡vados pagrįstumo, neįrodinėjo, jog 2018 m. lapkričio 15 d. įvykusių varžytinių metu buvo pažeistos jų (skolininkų) teisės, t. y., kad turtas parduotas už kainÄ , mažesnę negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK reglamentuota tvarka. Byloje ieÅ¡kovai kėlė klausimÄ , ar antstolis, pasiraÅ¡ydamas 2021 m. spalio 21 d. varžytinių, įvykusių 2018 m. lapkričio 15 d., aktÄ , privalėjo vertinti nekilnojamojo turto pokyčius. Turto varžytinės baigėsi 2018 m. lapkričio 15 d., tačiau dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų apribojimų, turto varžytinių aktas antstolio sudarytas (pasiraÅ¡ytas) tik 2021 m. spalio 21 d.

10. Teismas vertino, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog, pasiraÅ¡ydamas (sudarydamas) 2021 m. spalio 21 d. varžytinių, įvykusių 2018 m. lapkričio 15 d., aktÄ , antstolis privalėjo vertinti nekilnojamojo turto pokyčius. Turto pardavimas įvyko 2018 m. lapkričio 15 d., turto realizavimo dienÄ ginčas dėl skolininkams priklausančio turto vertės nekyla. Tik iÅ¡imtinai nuo skolininkų priklausančių veiksmų atsiradus galimybei nuosavybės įsigijimo dokumentÄ (varžytinių aktÄ ) pasiraÅ¡yti 2021 m. spalio 21 d., t. y. užbaigus skolininkams priklausančio turto pardavimo procedÅ«ras, antstolis neprivalėjo vertinti realizuoto turto vertės kainos pokyčių. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti kito vykdymo proceso dalyvio – varžytinėse turtÄ Ä¯sigijusio asmens interesai, kuris dar 2018 m. įsigijęs gyvenamosios paskirties statinius dėl skolininkų keliamų ginčų iki Å¡iol negali įsigytu turtu naudotis.

11. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai neįrodė antstolio vykdymo procese atliktų veiksmų neteisėtumo, todėl konstatavo, jog antstolis, neperkainodamas turto, nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , nėra pagrindo ginčo varžytynių aktÄ pripažinti negaliojančiu ir spręsti klausimÄ dėl restitucijos taikymo. III. Apeliacinio skundo argumentai 12. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai D. D. ir R. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 12.1. IeÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį ir be ieÅ¡kovų bylos nenagrinėti, tačiau teismas be motyvų teismo posėdžio neatidėjo ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovams nedalyvaujant. Vadovaujantis CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas. 12.2. Antstolis A. B. Turto kainÄ nustatė 85 500 Eur arba 492,57 Eur / kv. m. Turtas iÅ¡ varžytynių parduotas už 68 400 Eur arba 394,05 Eur / kv. m. IeÅ¡kovai su ieÅ¡kiniu pateikė nekilnojamojo turto pardavimo internetinės svetainės www.aruodas.lt skelbimus, kuriuose nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) mieste panaÅ¡Å«s gyvenamieji namai parduodami žymiai didesnėmis kainomis nei antstolio nustatyta vertė: 137 kv. m gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), parduodamas už 82 500 Eur arba 602 Eur / kv. m; 182,46 kv. m gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), praduodamas už 238 000 Eur arba 1 304 Eur / kv. m.

Turto pardavimo skelbimai yra tinkami Å¡altiniai nustatyti turto vertę ir juos leidžia naudoti turto vertintojų veiklÄ reglamentuojanti Turto ir verslo vertinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. Nr. įsakymu 1K-159. Metodikos 61 punkte nustatyta, kad jeigu nėra informacijos apie Å¡ios Metodikos 58.1 punkte nustatytų sandorių kainas, naudojama informacija apie analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto pasiÅ«los kainas, turto vertinimo ataskaitoje nurodant naudojamos informacijos Å¡altinius.

Turto rinkos vertė yra nuo 18 995 Eur iki 140 848 Eur arba nuo 22 procentų iki 164 procentų didesnė negu antstolio nustatyta Turto rinkos vertė. 12.3. Teismų praktikoje orientacinis kainų skirtumas yra pripažįstamas esmingai mažesniu, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina yra daugiau kaip 30–50 procentų mažesnė negu bylose nustatyta turto rinkos kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009, 2011 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011). 12.4.

Nekilnojamojo turto rinkoje vyko spartus kainų augimas. Žiniasklaidoje apie tai kalba nekilnojamojo turto brokeriai, ekonomistai ir kiti nekilnojamojo turto rinkos specialistai. Statistikos duomenimis spalio–gruodžio mėnesiais, palyginti su tuo pačiu laiku 2019 m., bÅ«stas Lietuvoje pabrango 9,4 procento, per 2020 m. ketvirtÄ jį ketvirtį, palyginti su trečiuoju ketvirčiu, bÅ«sto kainos Lietuvoje iÅ¡augo 3,9 procento. Vien tik pagal statistikos duomenis nekilnojamojo turto rinkos kainos, lyginant su 2019 m. pabaiga, yra iÅ¡augusios 25 procentais. 12.5.

Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 602, 681, 682 straipsnius, Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau – TVVPÄ®) normas, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad TurtÄ tinkamai įvertino turto vertintojas ir antstolis pardavė jį už teisingÄ kainÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Dėl apeliantų įrodinėjamo CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindo teismas plačiau pasisakys žemiau.

15. Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl CPK 329 straipsnio 1 dalies 3 punkto 16. Apeliantai teigia, kad skundžiamas teismo sprendimas naikintinas esant absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui, numatytam CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte.

17. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ .

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinto absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas taikytinas esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ;

2) pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant Å¡iam asmeniui;

3) toks asmuo savo apeliacinį skundÄ grindžia bylos iÅ¡nagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas Å¡ias sÄ lygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytÄ absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindÄ ir, juo remiantis, perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2014).

19. Aptariamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2022 m. sausio 12 d. 13.30 val. 2022 m. sausio 11 d. praÅ¡yme buvo praÅ¡oma pakeisti R. D. procesinę padėtį į ieÅ¡kovės ir teismo posėdį atidėti, nes R. D. serga. Abu ieÅ¡kovai neatvyko į 2022 m. sausio 12 d. vykusį parengiamÄ jį posėdį. Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. protokoline nutartimi kitas parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2022 m. vasario 23 d. 9.30 val.

Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartimi 2022 m. vasario 23 d. paskirtas teismo posėdžio laikas iÅ¡ 9.30 val. pakeistas į 13.30 val. Teismas apie parengiamojo teismo posėdžio datÄ ir laikÄ apeliantus informavo 2022 m. sausio 17 d. iÅ¡siųsdamas teismo Å¡aukimus bei Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutarties kopijÄ ieÅ¡kovų nurodytais adresais. IeÅ¡kovai 2022 m. vasario 22 d. praÅ¡yme dėl teismo posėdžio atidėjimo nurodė, kad yra informuoti, jog 2022 m. vasario 23 d. 13.30 val.

Kauno apygardos teisme yra paskirtas teismo posėdis, kuriame bus nagrinėjamas ieÅ¡kinys dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu. IeÅ¡kovas D. D. paskirtame teismo posėdyje negalės dalyvauti, nes nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. kovo 21 d. yra darbovietės iÅ¡siųstas į komandiruotę Jungtinėje Karalystėje. Abu ieÅ¡kovai į 2022 m. vasario 23 d. parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko.

20. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovams buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ naikinti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu. Dėl CPK nuostatų pažeidimų 21. CPK 329 straipsnio 1 dalis numato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

22. Nors apeliantai teigia, kad apie parengiamÄ jį teismo posėdį nebuvo informuoti, kartu apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jų praÅ¡ymus atidėti paskirtÄ teismo posėdį ir nemotyvavo sprendimo iÅ¡nagrinėti bylÄ apeliantams nedalyvaujant.

23. CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, jog byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai Å¡alys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. Taigi praÅ¡yme atidėti teismo posėdį ne tik turi bÅ«ti nurodytos priežastys ir pridėti įrodymai, tačiau praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ Å¡alis turi pateikti iÅ¡ anksto.

24. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai. Tai įpareigojimas teismui imtis CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu (CPK 7 straipsnio 1 dalis). CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatytas įpareigojimas byloje dalyvaujantiems asmenims sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

25. Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 straipsnio 4 dalis).

26. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieÅ¡kovo, atsakovo ar jų atstovų praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014).

27. CPK 231 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta, kad tais atvejais, kai parengiamojo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėja, jog papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties. Å iuo atveju bylos nagrinėjimas tęsiamas nuo nagrinėjimo teisme stadijos. Bylos Å¡alis, dėl priežasčių, kurių teismas nepripažįsta svarbiomis, neatvykusi į parengiamÄ jį teismo posėdį nustatytÄ dienÄ , prisiima rizikÄ dėl to, kad teismas gali iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės jai nedalyvaujant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-364-916/2015).

28. Aptariamu atveju nustatyta, kad apeliantė R. D. duomenų, pateisinančių savo neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį (teismo) posėdį, nepateikė, o apelianto D. D. neatvykimo į parengiamÄ jį (teismo) posėdį priežastį (komandiruotę) teismas pripažino nesvarbia priežastimi, nesudarančia pagrindo atidėti parengiamÄ jį (teismo) posėdį. Teismas nurodė, jog atsakovai prašė bylÄ nagrinėti apeliantams (ieÅ¡kovams) nedalyvaujant, nes jie vilkina tiek bylos nagrinėjimÄ , tiek ginčo varžytinėse parduoto turto perdavimÄ pirkėjui.

29. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, teismas skundžiamame sprendime motyvavo teismo posėdžio neatidėjimÄ ir bylos nagrinėjimo tęsimÄ ieÅ¡kovams nedalyvaujant (žr. sprendimo 7-9 punktus). Dar 2022 m. sausio 17 d. apeliantai (ieÅ¡kovai) buvo informuoti apie 2022 m. vasario 23 d. paskirtÄ posėdį, todėl galėjo planuoti savo laikÄ , pasirÅ«pinti atstovavimu, ar bent jau iÅ¡ anksto praÅ¡yti teismo atidėti posėdį. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas apie nedalyvavimÄ parengiamajame teismo posėdyje informavo teismÄ tik 2022 m. vasario 23 d. (procesinio dokumento Nr. DOK-5079).

30. Aplinkybių, kurias bÅ«tų pagrindas vertinti kaip svarbias, apeliantai (ieÅ¡kovai) taip pat neįrodė. Ä®statyme nustatyta, jog neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalys). Toks teisinis reglamentavimas, be kita ko, turėtų skatinti Å¡alis, kitus byloje dalyvaujančius asmenis rÅ«pintis proceso eiga, veikti už greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nevilkinti proceso. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymo nuostata, jog iÅ¡vardytos priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiÅ¡kia tai, jog įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t. y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju iÅ¡skirtines aplinkybes. Be to, teismas turi įvertinti, ar patenkinus praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentracijos, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2014).

31. Teisėjų kolegija, vertindama apeliantų (ieÅ¡kovų) elgesį procese, neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliantams (ieÅ¡kovams) nedalyvaujant, pažeidė proceso teisės normas. Kaip jau minėta, bylos Å¡alis turi teisę pasinaudoti įstatymo suteikta teise praÅ¡yti teismo atidėti posėdį, tačiau teismas turi teisę spręsti, ar tenkinti tokį Å¡alies ar jo atstovo praÅ¡ymÄ , net jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ .

32. Be to, vertinant faktines aplinkybes, svarbu pažymėti, kad net ir CPK normų pažeidimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai jų pažeidimas reiÅ¡kia absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys), galėtų lemti priimto procesinio sprendimo naikinimÄ tik tuo atveju, jei dėl procesinės teisės normų pažeidimo ar netinkamo jų pritaikymo, galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo ribų 33. Byloje nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0087/17/02698, pradėta pagal Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro 2017 m. birželio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2533 dėl priverstinio 63 258,29 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (ieÅ¡kovo) D. D. iÅ¡ieÅ¡kotojos „Swedbank“, AB naudai.

34. Antstolis 2018 m. sausio 8 d. patvarkymu Nr. S-19 dėl turto vertės nustatymo paskyrė ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančio Turto (žemės sklypo, kurio bendras plotas 173,58 kv. m, pastato-gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 173,58 kv. m, pastato-Å«kinio pastato, kurio užstatytas plotas 149 kv. m, esančių (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti teismo ekspertui K. J., pažymėdamas, kad ekspertizės metu nevertinama aplinkybė, jog Turtas bus parduodamas priverstine tvarka.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino vykdymo proceso Å¡alims teisę ne vėliau kaip per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui. 35. 2018 m. birželio 20 d. Turto vertinimo ekspertizės akte Nr. K1806/04-81NT Turtas įkainotas 85 500 Eur suma. Ekspertizės akte nurodyta, kad teismo ekspertas be Nekilnojamo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, registro Nr. 44/100075, iÅ¡traukos iÅ¡ kadastrinių duomenų bylos, turto vertei nustatyti naudojo sklypo planÄ kadastro žemėlapyje, eksperto sukauptÄ kompiuterinę duomenų bazę apie nekilnojamojo turto rinkÄ Lietuvoje, VÄ® Registrų centro duomenų bazę, reklaminius ir informacinius praneÅ¡imus spaudoje bei internete, specialistų rekomendacijas, atliktus natÅ«rinius stebėjimus ir foto dokumentacijÄ , teisinius, metodologinius Å¡altinius bei literatÅ«rÄ (Ekspertizės akto 1.3. punktas).

ApžiÅ«rint objektÄ dalyvavo Turto savininkė R. D. (Ekspertizės akto 1.8. punktas, 2018 m. birželio 4 d. ApžiÅ«ros aktas Nr. 8INT). 36. 2018 m. birželio 21 d. antstolis A. B. praneÅ¡imu Nr. S-636 informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir apeliantus (ieÅ¡kovus) apie atliktÄ ekspertizę, Turto įvertinimÄ 85 500 Eur, iÅ¡aiÅ¡kino apie galimybę pateikti prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados ir praÅ¡ymus skirti pakartotinę ekspertizę. Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantams (ieÅ¡kovams) antstolio 2018 m. birželio 21 d. praneÅ¡imas dėl nustatytos Turto vertės kartu su ekspertizės akto iÅ¡vados kopija buvo įteiktas tinkamai ir Turto vertės iki jo pardavimo iÅ¡ varžytynių apeliantai (ieÅ¡kovai) neginčijo.

37. Antstolis 2018 m. lapkričio 15 d. patvarkymu paskelbė pirmÄ sias nekilnojamojo turto varžytynes, nurodydamas pradinę Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ . Internetiniame puslapyje www.evarzytynes.lt nuo 2018 m. lapkričio 15 d. 13.50 val. paskelbtos pirmosios įkeisto Turto varžytynės Nr. 162931 už pradinę turto pardavimo kainÄ â€“ 68 400 Eur. Varžytynės baigėsi 2018 m. gruodžio 17 d. 13.55 val., paskelbtas jas laimėjęs dalyvis – K. S., Turto pardavimo varžytynėse kaina – 68 400 Eur. 38. 2021 m. spalio 21 d. (t. y. praėjus beveik trejiems metams po varžytynių pabaigos) antstolis surašė Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-21-87-32093. 2021 m. spalio 27 d. antstolis surašė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-21-87-32463, kuriuo paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojai „Swedbank“, AB ir antstoliui.

39. Kaip matyti pagal bylos medžiagÄ , Turto iÅ¡ varžytynių aktas negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas iÅ¡ karto pasibaigus varžytynėms, nes 2018 m. gruodžio 19 d. skolininkas D. D. pateikė antstoliui A. B. skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos varžytynės. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10885-384/2018 tenkino skolininko D. D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudė antstoliui A.

B. suraÅ¡yti (pasiraÅ¡yti) varžytynėse Nr. 162931 parduoto Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-4441-384/2021, patenkinus „Swedbank“, AB praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriÄ Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1619-343/2021 paliko nepakeistÄ .

40. Laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimas antstoliui A. B. suraÅ¡yti / pasiraÅ¡yti Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ â€“ taip pat buvo taikytos Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5778-384/2019 (2-2194-384/2020) pagal D. D. ieÅ¡kinį atsakovei „Swedbank“, AB dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, kredito sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis, įpareigojimo vykdyti sutartį, netesybų mažinimo.

Å ioje byloje Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. sprendimu už akių atmetus D. D. ieÅ¡kinį, taip pat panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakyta tenkinti D. D. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1390-343/2020 netenkintas D. D. atskirasis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti D.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

41. Byloje sprendžiamas ginčas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.

42. Apeliantai (ieÅ¡kovai), nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestas, apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad Turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu 43. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad į apeliacinį skundÄ beveik pažodžiui yra perkeltas ieÅ¡kinio turinys, apeliacinį skundÄ papildant keliais teiginiais dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas) ir netinkamo CPK 602, 681 ir 682 straipsnių taikymo.

44. Lietuvoje yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų iÅ¡taisymas (lot. revisio prioris instantiae) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013). Ribotos apeliacijos modelis įtvirtina apeliacijÄ , kaip pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmÄ , bet ne kaip pakartotinį tos pačios bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl ir apeliacinis procesas nėra pirmosios instancijos teismo proceso pakartojimas.

Apeliacinės instancijos teismas ne iÅ¡ naujo nagrinėja Å¡alių ginÄÄ , bet, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nurodomus faktinius bei teisinius argumentus, kuriais tuo pačiu apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (CPK 320 straipsnis), patikrina (įsitikina), ar byloje pakako įrodymų bÅ«tent tokioms iÅ¡vadoms padaryti, su kuriomis nesutinka apeliacinį procesÄ inicijavęs asmuo (apeliantas), t. y. ar pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliantai konkrečių argumentų bei juos pagrindžiančių motyvų, objektyviai leidžiančių abejoti skundžiamo teismo sprendimo teisingumu, teisėtumu ir pagrįstumu, nenurodo, apsiribodami vien subjektyviais pasvarstymais įvardindami proceso teisės normų pažeidimÄ .

45. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga, neturi pagrindo kitaip vertinti byloje nustatytų faktų bei padaryti kitokios, nei pirmosios instancijos teisme padaryta, iÅ¡vados, kad Turtas parduotas už tinkamai nustatytÄ kainÄ .

46. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad turto pardavimo iš varžytynių akto, kaip sandorio, pripažinimo negaliojančiu pagrindams reglamentuoti specialiai skirtas CPK 602 straipsnis, todėl toks aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik CPK 602 straipsnyje nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

47. Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 procentų, o antrosiose varžytynėse – 60 procentų CPK 681 straipsnyje įtvirtinta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 straipsnis, 722 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ negaliojančiu dėl per mažos pardavimo kainos, CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ turi aiÅ¡kinti ir taikyti kartu su CPK 681 straipsnyje nustatyta areÅ¡tuojamo turto įkainojimo procedÅ«ra (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-827-464/2020).

48. Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. AreÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi turto pardavimo iÅ¡ varžytynių proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimas vykdymo procese yra antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad nustatyta turto kaina maksimaliai atitiktų realiÄ rinkos kainÄ ir optimaliai užtikrintų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesų apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

49. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. PrieÅ¡ iÅ¡klausydamas skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomones dėl areÅ¡tuojamo turto vertės, antstolis turi pareigÄ pats nustatyti turto rinkos vertę. Tuo tikslu antstolis disponuoja visomis įstatymo suteiktomis priemonėmis ir turi diskrecijÄ pasirinkti, kokiomis priemonėmis remdamasis jis įgyvendins Å¡iÄ savo pareigÄ (vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skirdamas ekspertizę ar pan.).

Tačiau bet kokiu atveju areÅ¡tuojamÄ turtÄ jis turi įvertinti taip, kad nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina bÅ«tų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020, 27 punktas). CPK 681 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

50. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis A. B. 2018 m. sausio 8 d. patvarkymu paskyrė ginčo Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti teismo ekspertui K. J. Antstolis, remdamasis 2018 m. birželio 20 d. Turto vertinimo ekspertizės aktu, 2018 m. birželio 21 d. praneÅ¡imu dėl nustatytos Turto vertės informavo apeliantus, kad Turtas įvertintas 85 500 Eur. Taip pat antstolis Å¡iuo praneÅ¡imu iÅ¡aiÅ¡kino, kad per tris dienas galima pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados ir praÅ¡yti antstolio skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę (ekspertizės iÅ¡laidas apmokant ekspertizę skirti praÅ¡ančiai Å¡aliai).

Taigi antstolis areÅ¡tuoto Turto vertę nustatė įstatyme nustatytu bÅ«du ir areÅ¡tuoto Turto verte laikė teismo eksperto, turinčio atitinkamų žinių ir kompetencijų, nustatytÄ Turto vertę (CPK 681 straipsnio 1 ir 4 dalys). IÅ¡ Turto vertinimo ekspertizės akto turinio matyti, kad Turto vidutinė rinkos kaina nustatyta, neatsižvelgiant į tai, jog turtas bus parduodamas priverstine tvarka. Vykdymo proceso metu dėl Turto vertės nustatymo prieÅ¡taravimų neteikė nei apeliantai, nei iÅ¡ieÅ¡kotoja „Swedbank“, AB.

Apeliantai taip pat nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nepateikė argumentų, leidžiančių suabejoti ekspertizės metu gautais rezultatais (pvz., dėl eksperto asmens, jo kvalifikacijos, ekspertizės procedūros ir pan.).

51. Pirmosios varžytynės paskelbtos 2018 m. lapkričio 15 d. (turto vertinimas atliktas prieÅ¡ penkis mėnesius iki pirmųjų varžytynių paskelbimo dienos), o parduodamo ginčo Turto kaina nustatyta 68 400 Eur (80 procentų nuo nustatytos Turto rinkos vertės – 68 400 Eur x 100 / 85 500 Eur). Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad antstolis teisingai nustatė varžytynėse parduodamo ginčo Turto kainÄ (CPK 718 straipsnis). Varžytynės baigėsi 2018 m. gruodžio 17 d., paskelbus jas laimėjusį dalyvį, įsigijusį TurtÄ už 68 400 Eur.

52. Aptariamu atveju apeliantai beveik trejus metus bylinėjosi – skundė antstolio veiksmus, praÅ¡ydami panaikinti patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos varžytynės; reiÅ¡kė ieÅ¡kinį kreditorei „Swedbank“, AB dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, kredito sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis, įpareigojimo vykdyti sutartį, netesybų mažinimo, o tuo metu iki 2021 m. spalio 5 d. galiojo teismų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas antstoliui suraÅ¡yti / pasiraÅ¡yti Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ (žr. Å¡ios nutarties 39-40 punktÄ ). Antstolis 2021 m. spalio 21 d. surašė Å¡ioje byloje ginčijamÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

53. Apeliantai teigia, kad antstolis, remdamasis CPK 681 straipsnio 2 dalimi, suraÅ¡ydamas Turto paradavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , privalėjo vertinti Turto kainos pokyčius per trejus metus ir iÅ¡ naujo nustatyti jo vertę.

54. Sprendžiant dėl turto rinkos vertės, reikia atsižvelgti į tai, kad turto realizavimas priverstinio vykdymo procese neretai yra tęstinis veiksmas ir jo metu turto rinkos kaina gali kisti. Jeigu atsiranda aplinkybių, dėl kurių galima spręsti dėl turto rinkos kainos pasikeitimo, tai gali būti pagrindas iš naujo nustatyti turto vertę pagal CPK 681 straipsnį. Pažymėtina, kad reikšmingų aplinkybių visuma (varžytynėse pasiūlyta kaina, praėjęs laiko tarpas nuo turto vertės nustatymo, rinkos pokyčiai) lemia, kad antstolis turi būti aktyvus ir spręsti dėl naujos turto kainos nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-69-313/2021 58 punktas).

55. CPK 681 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos. Paminėtame straipsnyje įtvirtintas turto perkainojimo instituto tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei – turi bÅ«ti derinamas su vykdymo proceso Å¡alių ir trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų apsauga.

56. Kasacinis teismas, be kita ko, ir apeliaciniame skunde cituojamose nutartyse taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas ir varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teises. Tai, ar kaina yra ,,esmingai mažesnė“, taip pat kitos pirmiau nurodytos reikÅ¡mingos aplinkybės turėtų bÅ«ti nustatomos įvertinus konkrečios bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2011 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011).

57. Aptariamos situacijos aspektu pažymėtina, kad: pirma, kaip jau minėta, turto vertinimas turto vertintojo atliktas 2018 m. birželio 20 d. Antra, Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, vykusių nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2018 m. gruodžio 17 d., metu Turto kaina nustatyta pagal įstatymÄ . Trečia, pagal CPK 724 straipsnio 1 dalį, antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imt dienų nuo varžytynių pabaigos, suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos kiekvieno iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

Aptariamu atveju 2021 m. spalio 21 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto suraÅ¡ymas užtruko beveik trejus metus iÅ¡imtinai tik dėl apeliantų (ieÅ¡kovų) veiksmų – teikiamų skundų, ieÅ¡kinių bei tuo pagrindu teismų pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo antstoliui suraÅ¡yti / pasiraÅ¡yti Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , nors tiek pats turto vertinimas, tiek pačios varžytinės įvyko dar 2018 metais. Ketvirta, antstoliui pervertinant turtÄ apeliantų (ieÅ¡kovų) naudai, kai varžytynės įvykusios, o ribojimÄ suraÅ¡yti varžytinių aktÄ lėmė pačių ieÅ¡kovų veiksmai, bÅ«tų nepagrįstai pažeisti varžytinėse turtÄ Ä¯sigijusio asmens interesai, kuris dėl apeliantų (ieÅ¡kovų) keliamų ginčių nuo 2018 m. negali nupirktu Turtu naudotis, ir sudarytos prielaidos apeliantams (ieÅ¡kovams) nepagrįstai vilkinti procesÄ .

Nurodytų motyvų pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas apeliantų (ieÅ¡kovų) argumentas, kad antstolis, suraÅ¡ydamas Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ (nuosavybės teisę patvirtinantį dokumentÄ ), t. y. tęsdamas Turto realizavimo veiksmus, turėjo vertinti Turto kainos pokyčius per trejus metus ir iÅ¡ naujo nustatyti jo vertę.

58. Varžytynių specifika pasižymi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimÄ , užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusiÅ¡kÄ efektyvumÄ (vienas iÅ¡ jo požymių – ekonomiÅ¡kumas), t. y. užtikrinti tokį areÅ¡tuoto turto pardavimÄ , kuris atitiktų tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių yra sukuriama jo pardavimo teisėtumo prezumpcija, taip siekiama užtikrinti Å¡alių, dalyvavusių vykdymo procese, teisinių santykių stabilumÄ , teisėtų interesų pusiausvyrÄ bei įgyvendinti vykdymo proceso operatyvumo principÄ , t. y. kad turtas bÅ«tų parduotas kuo efektyviau ir per protingÄ terminÄ .

Todėl varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, bÅ«tina, kad varžytynių institutas bÅ«tų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimaliÄ rizikÄ , varžytynės bÅ«tų operatyvi priemonė, bÅ«tų garantuojamas varžytynių bÅ«du sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad Å¡ie sandoriai nebÅ«tų pripažįstami negaliojančiais formaliais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

59. Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantų (ieÅ¡kovų) ieÅ¡kinį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 60. Atsižvelgiant į procesinį teismo sprendimÄ dėl ginčo baigties, į tai, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje ieÅ¡kovams (apeliantams) buvo atidėtas 1 668 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas, netenkinus jų apeliacinio skundo, iÅ¡ ieÅ¡kovų valstybei priteisiama lygiomis dalimis (po 834 Eur) atidėto žyminio už apeliacinį skundÄ suma – 1 668 Eur (CPK 84, 96 straipsniai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ ieÅ¡kovės R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 834 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus) iÅ¡ kiekvieno žyminio mokesčio už paduotÄ apeliacinį skundÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Teisėjai Gintaras Pečiulis Irmantas Å ulcas Aldona Tilindienė