cce3bf13-bbae-4a2b-922f-e73e8089e2e2 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. e2A-526-259/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06198-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.;2.6.10.2.1;2.6.10.2.2;2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.2;3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalės Burdulienės, Raimondo Buzelio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B.

Å . – S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B. Å . S. ieÅ¡kinį atsakovams A. D., A. G.-Å ., S. L., J. D., R. D., I. D.-S. dėl pažeistų teisių gynimo, neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama: pripažinti atsakovų draudimÄ ieÅ¡kovei nuo (duomenys neskelbtini) elektros stulpo Nr. KAS-1658 prisijungti žemo galingumo elektros kabelį (3 KW) prie ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio pastato dalies, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kaip tyčinę, ilgalaikę grupės žmonių diskriminacijÄ , nukreiptÄ prieÅ¡ vienÄ neturtingÄ pilietę; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (iÅ¡ kiekvieno atsakovo atskirai po 1 533 Eur); priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso Å«kinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame ieÅ¡kovė nuolat gyvena, nes neturi kitos gyvenamosios vietos. IeÅ¡kovės teigimu, nuo 2013 m. lapkričio 4 d. atsakovai draudžia jai realiai įsivesti į Å¡ias patalpas elektros energijÄ , todėl ieÅ¡kovė yra priversta gyventi be elektros ir Å¡ildymo. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė yra diskriminuojama tyčia, ieÅ¡kovė dėl tokių atsakovų neteisėtų veiksmų patiria dvasinius iÅ¡gyvenimus, silpnėja jos sveikta, be to, ji praranda galimybę dirbti namuose (tapyti paveikslus) ir tokiu bÅ«du pagerinti savo turtinę padėtį.

Dar iki persikėlimo gyventi į Å«kinį pastatÄ , ieÅ¡kovė nuosavybės teise tuo pačiu adresu turėjo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kurį vėliau pardavė atsakovui S. L. Å iame bÅ«ste ieÅ¡kovė gyveno kartu su motina, buvo tvarkingos ir ramios gyventojos, tačiau dar tuo metu prasidėjo ieÅ¡kovės nesutarimai su kaimyne A. D., kuri, ieÅ¡kovės teigimu, yra įkalbėjusi kitus atsakovus neteisėtai veikti prieÅ¡ ieÅ¡kovę, trukdyti jai įsivesti elektros energijÄ Ä¯ Å«kinio pastato patalpas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad jos teisės yra pažeistos, nes atsakovai jai kerÅ¡tauja, specialiai apsunkina jai gyvenimo sÄ lygas, su ieÅ¡kove nesikalba, nesutinka duoti sutikimo dėl elektros energijos pajungimo. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, ji jau keletÄ kartų realiai bandė atlikti elektros laidų tiesimo darbus, pasitelkus kitus asmenis (tiesiant elektros kabelį nuo stulpo, įkasant kabelį po žeme), tačiau realiems darbams atlikti trukdydavo atsakovai (atsakovai iÅ¡varė profesionalų ekskavatoriaus vairuotojÄ , elektrikus ir pan.).

Neturtinės žalos dydį atsakovė apskaičiavo, atsižvelgusi į tai, kad atsakovai jau penkerius metus trukdo ieÅ¡kovei įsivesti elektrÄ , o per tuos metus ji bÅ«tų uždirbusi mažiausiai 10 000 Eur. IeÅ¡kovė taip pat prašė ieÅ¡kinio atmetimo atveju ar ieÅ¡kinio tenkinimo iÅ¡ dalies atveju nepriteisti iÅ¡ jos atsakovų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokatų teisinę pagalbÄ , nes jos turtinė padėtis yra labai sunki, gyvena tik iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos.

2. Atsakovė A. D. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti atsakovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės kaltinimai dėl atsakovų tariamo piktnaudžiavimo ir draudimo ieškovei pasijungti žemo galingumo (3kW) elektros kabelį yra visiškai nepagrįsti, paremti išimtinai tik ieškovės subjektyviu vertinimu. Analogiškos faktinės aplinkybės, kuriomis remiasi ieškovė šioje civilinėje byloje, jau buvo analizuotos teisme dvejose ankstesnėse Kauno apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-63-752/2015 ir Nr. 2-2303-151/2016.

Å ios aplinkybės, atsakovės vertinimu, akivaizdžiai paneigia ieÅ¡kovės argumentus dėl neteisėtų ir kaltų atsakovės veiksmų elektros kabelio pajungimo klausimu, todėl, ieÅ¡kovei neįrodžius nei vienos iÅ¡ civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos, ieÅ¡kinys atmestinas, o ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesu, t. y. pakartotinių ieÅ¡kinių teikimÄ , remiantis analogiÅ¡komis faktinėms aplinkybėms, skirtina CPK 95 straipsnyje nustatyto dydžio bauda.

3. Atsakovai A. Å . ir S. L. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti, priteisti atsakovams jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas S. L. nurodė, kad jis neturi nuosavybės teisių į Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į kurį ieÅ¡kovė siekia įvesti elektrÄ , todėl jis neturi jokių pretenzijų dėl Å¡io ieÅ¡kovės siekio. Tačiau pažymėjo, kad kaip nurodė Kauno apylinkės teismas, priėmęs sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2303-151/2016, ieÅ¡kovė prieÅ¡ tai privalo pasirÅ«pinti visais reikalingais leidimais ir elektros kabelį tiesti tik įstatymų nustatyta tvarka ir tik kvalifikuotų darbuotojų.

Atsakovė A. G.-Š. nurodė, kad jai nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/8 dalis ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), o 1/2 dalis šio pastato priklauso ieškovei. Ji kartu su atsakovais A. D., S. L. bei ieškove yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai; tarp bendrasavininkų yra nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka. Atsakovė pažymėjo, kad ūkinio pastato dalį ji paveldėjo tik po motinos S. A. G. mirties (duomenys neskelbtini), o pati atsakovė jau daugiau kaip dešimt metų gyvena užsienyje, tarp jos ir ieškovės nėra jokio bendravimo, konfliktų su ieškove niekada neturėjusi.

Atsakovė taip pat nurodė, kad ji iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės siekiui įsivesti elektrÄ , tačiau ji tai privalėtų atlikti prieÅ¡ tai pasirÅ«pinusi visais reikalingais leidimais, atsižvelgiant ir į tai, kad realiai Å«kinis pastatas tarp bendraturčių nėra atidalintas.

4. Atsakovai J. D. ir I. D.-S. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jie neturi bendrosios nuosavybės su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kinys, susijęs su bendraturčių teisėmis ir pareigomis, atsakovų atžvilgiu turi bÅ«ti atmestas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė nei vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų. Atsakovai taip pat rėmėsi aplinkybe, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2303-151/2016 buvo atmetęs ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žemo galingumo (3kW) elektros kabelio tiesimo nuo elektros stulpo Nr. KAS-1658, esančio prie (duomenys neskelbtini), į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dalį.

Teismas šioje byloje konstatavo, kad nei vienas iš ieškovės siūlomų elektros įvedimo būdų nėra nei racionalus, nei tinkamai pateiktas. Kitas ieškovės ieškinys dėl ieškovės teisės be atsakovų A. D., S. A. G. ir S. L. sutikimo nutiesti elektros kabelį po žeme iki ieškovei priklausančio ūkinio pastato dalies taip pat buvo atmestas (Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-63-752/2015, buvo paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1318-230/2015).

5. Atsakovas R. D. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis ieÅ¡kovės atžvilgiu nėra atlikęs jokių neteisėtų ir diskriminacinio pobÅ«džio veiksmų, be to, jis nėra ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei A. D., 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei I. S., 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui J. D., 480 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui S. L., 480 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei A. Å .; atmetė atsakovės A. D. atstovės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei.

7. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra kildinami iÅ¡ deliktinės atsakomybės, numatančios, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnis). Teismas pažymėjo, jog nepaisant aplinkybės, kad ieÅ¡kovė su atsakovais A. Å ., S. L. ir A.

D. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ ir Å«kinį pastatÄ , tačiau Å¡ios faktinės aplinkybės nelemia bÅ«tinybės konstatuoti, kad ieÅ¡kinio materialiniai reikalavimai yra kilę iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės santykių – ieÅ¡kovė savo reikalavimus grindžia kitais pagrindais, t. y. akcentuoja visų atsakovų (tiek bendraturčių A. Å ., S. L., A. D., tiek kaimynų J. D., R. D., I. D.-S.) neteisėtus veiksmus, t. y. nesilaikant bendro pobÅ«džio pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

8. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė remiasi analogiÅ¡komis faktinėmis aplinkybėmis dėl atsakovų veiksmų, sutrukdžiusių jai realiai įsivesti elektrÄ Ä¯ Å«kinį pastatÄ , tiek tiesiant elektros kabelį nuo stulpo, tiek įkasant kabelį po žeme. Nepaisydama aplinkybės, kad dėl Å¡ių ieÅ¡kovės dėstytų aplinkybių teismai pasisakė, atmesdami ieÅ¡kovės ieÅ¡kinius, ieÅ¡kovė ir Å¡ioje byloje iÅ¡ naujo siekė įvertini atsakovų veiksmų neteisėtumÄ .

9. Teismas pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-63-752/2015, kuris buvo paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, konstatavo, kad atsakovų A. D., S. L. veiksmai nebuvo neteisėti, sprendžiant klausimÄ dėl elektros kabelio tiesimo po žeme. Taip pat pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2303-151/2016, konstatavo, kad atsakovų A. D., A. G.-Å ., S. L., J.

D., R. D., I. D.-S. veiksmai nebuvo neteisėti, sprendžiant kitÄ klausimÄ (dėl elektros kabelio tiesimo nuo elektros stulpo). Å ioje byloje ieÅ¡kovė pakartotinai kėlė klausimÄ dėl atsakovų veiksmų neteisėtumo, sprendžiant atsakovų elgesį bÅ«tent dėl elektros kabelio tiesimo nuo stulpo. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovai pagrįstai remiasi Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. įsiteisėjusiame sprendime nustatytomis aplinkybėmis dėl atsakovų veiksmų teisėtumo, nes nurodytoje civilinėje byloje dalyvavo tie patys asmenys ir buvo vertintos tos pačios faktinės aplinkybės (prejudiciniai faktai) (CPK 182 straipsnio 3 punktas).

10. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, teikdama paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, nenurodė papildomų aplinkybių, kuo naujai galėjo pasireikÅ¡ti atsakovų veiksmai, teikė abstrakčius paaiÅ¡kinimus. Todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįvykdė jai tenkančios pareigos leistinomis įrodinėjimo priemonės įrodyti argumentus apie atsakovų neteisėtus veiksmus, dėl ko atsakovų neteisėti veiksmai nėra įrodyti, prieÅ¡ingai, teismo nurodyti prejudiciniai faktai, nustatyti civilinėje byloje Nr. 2-2303-151/2016, paneigia ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumÄ .

11. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė ir jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių neturtinės žalos faktÄ ir dydį. IeÅ¡kovė argumentavo, kad dėl to, jog ji savo bÅ«ste neturi elektros, jos sveikatos bÅ«klė yra ypatingai pablogėjusi, tačiau Å¡ioms aplinkybėms patvirtinti ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių įrodymų (medicininių dokumentų ir pan.). IeÅ¡kovė nurodė, kad ji pati supranta savo sveikatos problemas, vaistams piniginių lėšų neturi, todėl pas gydytojus nesilanko keletÄ metų.

Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, ar pagrįstai ieÅ¡kovė teigia negalinti užsiimti tapyba ir tokiu bÅ«du pagerinti savo turtinę padėtį (parduodama savo darbus). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės deklaratyvÅ«s pasvarstymai apie tai, kad ji be didesnių problemų galėtų realizuoti (parduoti) savo darbus, yra paremti tik ieÅ¡kovės subjektyviu vertinimu, kuriuo, kaip leistinu įrodymu, teismas negali remtis priimdamas sprendimÄ (CPK 177 straipsnis).

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė ir antrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos – neturtinės žalos (CK 6.249 straipsnis).

12. Teismas, nenustatęs dviejų civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtų atsakovų veiksmų ir žalos), sprendė, jog kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų (kaltės ir priežastinio ryÅ¡io) nustatinėjimas neturi teisinės prasmės.

13. Teismas, atmetęs ieÅ¡kinį, sprendė, jog ieÅ¡kovei kyla pareiga atlyginti atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (iÅ¡laidas už advokatų teisinę pagalbÄ , rengiant atsiliepimus į ieÅ¡kinį, dalyvaujant teismo posėdžiuose). Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė, tiekdama ieÅ¡kinį ir atstovaujama advokatės, Å¡iÄ aplinkybę žinojo (turėjo žinoti), todėl turėjo įvertinti visas su bylos nagrinėjimu (civilinės bylos iÅ¡kėlimu) kylančias teisines pasekmes. IeÅ¡kovės argumentus, kad jos turtinė padėtis yra labai sunki, teismas atmetė, nurodydamas, jog ieÅ¡kovė neteikė iÅ¡samių duomenų apie turtinę padėtį ir tik teismui savo iniciatyva iÅ¡reikalavus duomenis apie ieÅ¡kovės turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. vasarÄ ji už 9 000 Eur pardavusi dalį savo nekilnojamųjų daiktų, tačiau Å¡ias pinigines lėšas panaudojo pragyvenimui.

14. Teismas pažymėjo, kad atsakovų praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, atsakovų procesinis elgesys buvo tinkamas, jie sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. PraÅ¡omos priteisti sumos (1000 Eur, 500 Eur, 480 Eur) nevirÅ¡ija teisės akte nustatyto maksimalaus priteistino dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė B. Å . – S. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ panaikinti ir nepriteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 960 Eur atsakovų turėtoms advokato iÅ¡laidoms padengti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Teismas neįvertino įstatymų nuostatų, kuriose, apeliantės nuomone, raÅ¡oma, jog kabelis yra tik kilnojamasis daiktas, bet ne statinys ir jam netaikomos statybos nuostatos (Elektros ir energetikos įstatymo 75 straipsnio 2 dalis, Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). 15.2.

Teismas laikė niekiniais Lesto 2016 m. kovo 7 d. atsakymus dėl bendraturčių parašų ne bÅ«tinumo bei Valstybinės energetikos inspekcijos prie Lietuvos energetikos ministerijos 2016 m. balandžio mėn. atsakymÄ dėl bendraturčių parašų ne reikalingumo pastato dalies minimaliai instaliacijai atlikti, prisijungiant žemo galingumo kabelį oru. Tai, kad projektas nereikalingas patvirtino ir atestuoti elektros paslaugas teikiantys specialistai, tačiau jų nuomonę teismas laikė niekine. 15.3. Teismas nesprendė ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės, kadangi prieÅ¡ tai jį atmetė du teismai. 15.4.

Apeliantė nesutinka su teismo priteistomis iš apeliantės bylinėjimosi išlaidomis atsakovų naudai. Atsakovai S. L. ir A. Š. atsiliepimus į ieškinį rašė patys, jų apimtis nepilni du puslapiai. Atsakovės A. D. atsiliepimas į ieškinį parašytas WORD formatu, nepasirašytas, jį galima kopijuoti, todėl toks atsiliepimas pinigine verte yra niekinis. Dėl atsakovų I. S. ir J. D. rašyto atsiliepimo į ieškinį nėra įrodymų, kad jį rašė advokatas, nes jis pasirašytas tik pačių atsakovų. 15.5.

Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ apeliantės atsakovų turėtas maksimalias bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantei nebuvo pateikti įrodymai, už kÄ konkrečiai ir kiek buvo sumokėta atsakovų advokatams. Bylinėjimosi iÅ¡laidos yra dirbtinai iÅ¡pÅ«stos. Teismo paruoÅ¡iamasis procesas truko 1 val. 30 min. Teismo procesas truko apie 4 val., kuriame kiekvienas advokatas kalbėjo po 45 min.

16. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė A. D. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės A. D. naudai 300 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 16.1. Apeliantės skunde minėtu raÅ¡tu LR aplinkos ministerija informuoja, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra nukreipiamas į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ , raÅ¡te iÅ¡dėstomi esminiai teisės aktai, kurių pagrindu praÅ¡ymas yra nukreipiamas nagrinėjimui į kitÄ instancijÄ . 2016 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu VEI prie EM informuoja, kokiais teisės aktais veikia Å¡i įstaiga, kad galiojantys teisės aktai nesuteikia institucijai teisės vertinti nuosavybės teisę reglamentuojančių teisės aktų, nurodo, kad ieÅ¡kovės kreipimasis nepatenka į institucijos atliekamÄ kontrolę, t. y. klausimas nesusijęs su institucijos kompetencija.

ESSO pateikia bendrÄ jÄ informacijÄ dėl ieÅ¡kovės patalpų elektros vidaus tinklo įrengimo ir sÄ lygų. Tačiau Å¡ie raÅ¡tai neįrodo civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygų, kurių pagrindu atsakovams atsirastų prievolė atlyginti ieÅ¡kovei neturinę žalÄ , taip pat jie nėra įrodymai, paneigiantys teismo 2015 m. vasario 24 d. ir 2016 m. birželio 14 d. sprendimais nustatytas aplinkybes, t. y. paneigiantys atsakovų deliktinės atsakomybės sÄ lygas atlyginti neturtinę žalÄ , kurios ieÅ¡kovė reikalauja. 16.2.

Apeliantės argumentas, kad teismas nesprendė ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės, kadangi prieÅ¡ tai jį atmetė du teismai, nepagrįstas. Bylos nagrinėjimo dalykÄ ir ribas nustatė ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė reikalavo taikyti atsakovams civilinę deliktinę atsakomybę ir priteisti iÅ¡ atsakovės neturtinę žalÄ . Å i byla nebuvo dėl teisės ieÅ¡kovei prisijungti elektrÄ oru ar žeme be atsakovų sutikimo ar panaÅ¡iai. IeÅ¡kovė dar 2014 metais kreipėsi į teismÄ su reikalavimu pripažinti ieÅ¡kovei teisę be atsakovų A.

D., S. A. G., S. L. sutikimo nutiesti elektros kabelį po žeme bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančioje žemės sklypo dalyje „D“ iki ieÅ¡kovei priklausančio Å«kinio pastato, priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Teismas 2015 m. vasario 24 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė 2015 m. lapkričio 5 d. pateikė ieÅ¡kinį atsakovams, tarp jų ir atsakovei A. D. dėl pažeistų teisių gynimo, kuriuo ieÅ¡kovė reikalavo pripažinti atsakovų (kaimyninio sklypo kaimynų ir bendraturčių) atsisakymÄ duoti sutikimÄ nepagrįstu bei leisti ieÅ¡kovei be atsakovų sutikimo pasijungti žemo galingumo (3KW) elektros kabelį nuo stulpo Nr. KAS - 1658 (esančio (duomenys neskelbtini)) į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato dalį.

Ieškinį ieškovė grindė iš esmės tais pačiais motyvais, kaip ir ieškinį dėl elektros prisijungimo tiesiant kabelį po žeme. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Taigi, net dviejų teismų sprendimų pagrindu nėra nustatyti atsakovų, tarp jų ir atsakovės A. D., kalti veiksmai dėl elektros ieškovei pasijungimo galimybių, dėl atsakovų tariamo nebendradarbiavimo. Kadangi ieškovė savo ieškinį dėl deliktinės atsakomybės taikymo ir neturtinės žalos priteisimo grindžia būtent aplinkybėmis dėl elektros pasijungimo, o šie klausimai buvo išnagrinėti minėtose civilinėse bylose, teismas pagrįstai šiais sprendimais rėmėsi kaip prejudicinais faktais. 16.3.

Teismui skundžiamu sprendimu atmetus ieÅ¡kinį, atsakovė A. D. turi teisę į jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Advokatė, kaip ir numato įstatymas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame detalizavo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pagrindimÄ . Visa su byla susijusi medžiaga yra EPP sistemoje, ieÅ¡kovė yra atstovaujama profesionalaus atstovo, pati aktyviai dalyvavo teismo posėdžiuose, todėl apeliacinio skundo motyvai, kad ieÅ¡kovei nebuvo pateikti įrodymai už kÄ ir konkrečiai kiek buvo sumokėta advokatams, yra nepagrįsti. 2018 m. rugsėjo 11 d.

į EPP sistemÄ atsakovės A. D. atstovė įkėlė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ atlyginimo su 2018 m. gegužės 22 d. pinigų priėmimo kvito kopija, kuriuo patvirtinta, kad atsakovė A. D. už atstovavimo byloje paslaugas advokatei V. L. sumokėjo iÅ¡ viso 1 000 Eur (900 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ ir 100 Eur už atstovavimÄ teisme). Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus užmokesčio dydžio.

17. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė A. Å . nurodo, kad su apeliantės teiginiais nesutinka. 2018 m. liepos mėn. pabaigoje, grįžusi į LietuvÄ atostogoms, sužinojo, jog yra patraukta atsakove civilinėje byloje. Su ieÅ¡kove nebendrauja, mažai pažįstamos. Daugiau kaip 10 metų gyvena UK ir dalyvauti teismo procese negalėjo, todėl buvo priversta kreiptis teisinės pagalbos į advokatę ir sumokėti 480 Eur. Atsakovė nurodo, kad ji turėjo Å¡ias nenumatytas iÅ¡laidas, kurias teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ apeliantės.

18. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas S. L. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 18.1. IeÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas S. L. (ar kiti atsakovai) jai draudžia prijungti žemo galingumo elektros kabelį prie Å«kinio pastato. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, jog jis neprieÅ¡tarauju, kad ieÅ¡kovė tiestų elektros kabelį. 18.2. Atsakovas nurodo, kad advokatei sumokėjo 480 Eur už konsultacijas, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir atstovavimÄ trijuose posėdžiuose (2018-08-07, 2018-09-12 ir 2018-10-24). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkino, todėl pagrįstai priteisė atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios yra gerokai mažesnės nei Rekomendacijose nustatytos maksimalios iÅ¡laidos.

19. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai I. S. ir J. D. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantės atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 19.1. Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino aplinkybes, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus. Taip pat teismo sprendime yra pagrįstai pasiremta prejudiciniais faktais.

Ankstesnėse civilinėse bylose buvo nagrinėjamas tas pats - elektros pajungimo į ieÅ¡kovės Å«kinio pastato dalį klausimas. Teismų sprendimuose yra iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos, iÅ¡dėstytos ir nurodytos sÄ lygos ir reikalavimai, kuriuos turėtų įvykdyti ieÅ¡kovė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė turi teisę iÅ¡ naujo kreiptis į atsakovus dėl sutikimo gavimo, pateikdama jiems iÅ¡samius duomenis apie kasimo (elektros kabelio tiesimo) darbus, Å¡ių darbų rezultatÄ , o atsakovams atsisakius duoti sutikimÄ , ginčyti tokį atsisakymÄ teismine tvarka.

Po minėtų teismo sprendimų priėmimo ir iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovė neatliko teismo sprendimuose nurodytų veiksmų, kurie yra bÅ«tini siekiant jos pageidaujamo tikslo. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje nustatė, kad ieÅ¡kovė, teikdama paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, nenurodė papildomų aplinkybių, kuo naujai galėjo pasireikÅ¡ti atsakovų veiksmai, teikė abstrakčius paaiÅ¡kinimus, kad nors ji realiai nebendrauja su atsakovais, tačiau, jos įsitikinimu, atsakovai jÄ ignoruoja ir diskriminuoja. 19.2.

Apeliantės argumentai dėl priteistų iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidų, jų dydžio yra nepagrįsti. Atsakovai turi teisę į jų turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio l dalis). Atsakovams suteiktų teisinių paslaugų faktÄ ir dydį patvirtina byloje pateikti dokumentai: atstovavimo sutartis, sÄ skaita už teisinę pagalbÄ , pinigų priėmimo kvitas ir praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

21. Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl atsakovų (ieÅ¡kovės bendraturčių A. Å ., S. L., A. D., jos kaimynų J. D., R. D., I. D.-S.) veiksmų, draudžiant ieÅ¡kovei įsivesti elektros įvadÄ Ä¯ turimÄ bÅ«stÄ , vertinimo, dėl kurių, ieÅ¡kovės teigimu, ji patiria tiesioginę diskriminacijÄ , kaip vieniÅ¡a, neturtinga moteris.

22. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams, kuriame nurodė tas faktines aplinkybes, jog ieÅ¡kovė įvairias bÅ«dais siekia įsivesti elektros įvadÄ Ä¯ savo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ Å«kiniame pastate (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovai A. Å ., S. L., A. D., J. D., R. D., I. D.-S. tyčiniais veiksmais atima galimybę naudotis elektros energija. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad tokiu bÅ«du yra diskriminuojama, nes turi mažas pajamas ir yra moteris. IeÅ¡kovė teigia, kad dėl nurodomos diskriminacijos ji neužsidirbo (prarado) 10 000 Eur sumÄ , todėl praÅ¡o priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovų kaip turėtÄ neturtinę žalÄ .

23. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei A. D., 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei I. S., 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui J. D., 480 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui S. L., 480 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei A. Å ., atmetė atsakovės A. D. atstovės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia ieÅ¡kovė, skundas grindžiamas tais argumentais, jog teismas netinkamai įvertino byloje įrodymus, nesprendė byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės, kadangi prieÅ¡ tai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinius atmetė du teismai; apeliantė nesutinka su teismo priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis atsakovų naudai.

24. Teisėjų kolegija pažymi, jog diskriminacija – tai neteisėti veiksmai ar elgesys, kai asmuo pastatomas į jam nepalankiÄ padėtį dėl rasinės ar tautinės kilmės, religijos ar įsitikinimų, negalios, amžiaus ar lytinės orientacijos, kas sukelia nepagrįstÄ asmens teisių ribojimÄ , jų atėmimÄ , kliudymÄ naudotis savo teisėmis. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas), atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas) arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė turėjo įrodyti atsakovų veiksmų, trukdančių jai įsivesti elektros įvadÄ Ä¯ turimÄ Å«kinį pastatÄ , neteisėtumÄ ir tas aplinkybes, kad neteisėtus ir diskriminacinius veiksmus atsakovai atliko dėl jos lyties bei gaunamų mažų pajamų.

25. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, jog Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-63-752/2015 iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovams A. D., S. G., S. L. be jų sutikimo nutiesti elektros tiekimo kabelį po žeme iki ieÅ¡kovei priklausančio Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 54-62). Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ tiesti elektros kabelį be atsakovų sutikimo, teismo sprendimo motyvuose nurodęs, jog ieÅ¡kovė neparengė reikiamo kabelio linijos projekto, nesuderino su atsakovais bÅ«tinos toponuotraukos, kad nebÅ«tų pažeistos atsakovų įrengtos komunikacijos sklype, nepateikė sertifikuoto kabelio įrengimo vykdytojo.

Teismas sprendė, kad atsakovai pagrįstai nedavė sutikimo tiesti bendraturčių žemės sklype elektros kabelį po žeme, o ieÅ¡kovė nevykdė pareigos susitarti su atsakovais. Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi (1 t. b. l. 63-73) Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , konstatavo, kad atsakovai byloje pagrįstai ginčijo ieÅ¡kovės B. Å . S. elektros kabelio įrengimo bÅ«dÄ , neginčijo jos teisės tiesti kabelį, nes ieÅ¡kovė neatskleidė savo siekio įgyvendinimo bÅ«do ir plano.

Byloje nustatyta, jog Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2303-151/2016 (1 t. b. l. 74-78), iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovams A. D., A. G.-Å ., S. L., J. D., R. D., I. D.-S. pripažinti atsakovų atsisakymÄ duoti ieÅ¡kovei sutikimÄ Ä¯rengti oru elektros tiekimo kabelį nuo elektros stulpo į jai priklausantį Å«kio pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, pripažino, kad atsakovų veiksmai neduodant sutikimo įrengti elektros tiekimo kabelį buvo teisėti.

26. Teisėjų kolegija pažymi, jog prejudiciniai faktai – tai aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi Å¡ios nutarties 25 pastraipoje minėtose bylose dalyvavo tie patys asmenys- ieÅ¡kovė ir atsakovai, įsiteisėjusiais Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimu, Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimu yra nustatytos tos aplinkybės, jog atsakovai pagrįstai nedavė sutikimo ieÅ¡kovei įrengti elektros tiekimo kabelio ir oro linijos per bendro naudojimo sklypÄ Ä¯ ieÅ¡kovei priklausantį Å«kinį pastatÄ ir kad atsakovų veiksmai, neduodant ieÅ¡kovei sutikimo įrengti elektros tiekimo kabelį į jos naudojamÄ pastatÄ , buvo teisėti.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nepateikė naujų įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginius, kad atsakovai tyčiniais veiksmais atima galimybę jai naudotis elektros energija, nepateikė. Todėl teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos neteisingai įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ , dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisingÄ teismo sprendimÄ (CPK 178 straipsnis, CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

27. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės teiginius, jog ieÅ¡kovai, neduodami sutikimo įrengti elektros tiekimo linijÄ , jÄ diskriminuoja dėl jos lyties bei gaunamų mažų pajamų. IeÅ¡kovė byloje nepateikė jokių duomenų, kad atsakovai savo pozicijÄ dėl elektros linijos įrengimo atsakovės atžvilgiu grindė bÅ«tent tomis aplinkybėmis, kad ji yra moteris ir gauna mažas pajamas (CPK 178 straipsnis).

28. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 10 000 Eur turtinę žalÄ . Å is reikalavimas yra susijęs su reikalavimu pripažinti atsakovų veiksmus ieÅ¡kovės atžvilgiu neteisėtais. Atmetus reikalavimÄ pripažinti atsakovų veiksmus neteisėtais, iÅ¡vestinis reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas (CPK 178 straipsnis, CK 6.250 straipsnis).

29. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškovės ieškinį pirmosios instancijos teismui atmetus, atsakovams buvo priteistos jų turėtos ir įrodytos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis, 178 straipsnis).

30. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas svarbias faktines bylos aplinkybes, jas tinkamai įvertino, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį ieÅ¡kovės apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme valstybė turėjo 11,05 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (popierinės b. 2 t. b. l. 50). Apeliacinį skundÄ atmetus, valstybės turėtos iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ apeliantės (CPK 92 straipsnis).

32. Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atsakovė A. D. turėjo 300 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (7 t. b. l. 14, 15, 16). Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atsakovė I. S. ir atsakovas J. D. turėjo po 100 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (7 t. b. l. 41-44). Apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovų turėtos iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ apeliantės (CPK 98 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ B. Å .-S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 11,05 Eur iÅ¡laidų, turėtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660). Priteisti A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ B. Å .-S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur iÅ¡laidų, turėtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ B. Å .-S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur iÅ¡laidų, turėtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Priteisti J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ B. Å .-S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur iÅ¡laidų, turėtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Dalė Burdulienė Raimondas Buzelis Arvydas Žibas