cce35d46-6c2d-4083-8262-64ea1ca16a97 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-49-368/2019 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00886-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.2.1; (S) 3.3.1.18.3. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 14 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės D. M. 1499,08 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 293,34 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 1495,91 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 74 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „4Finance“ 2017 m. birželio 29 d. sudaryta paskolų portfelio pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ perleido ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“.

2. Atsakovė nustatytu laiku atsiliepimo į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės D. M. ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ 1499,08 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 293,34 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 134,92 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1927,34 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 43,37 Eur žyminį mokestį, 70,92 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kinio, dalyse dėl likusių nepriteistų 665,29 Eur palÅ«kanų, priskaičiuotų po sutarties nutraukimo ir 15,06 Eur žyminio mokesčio, teismas netenkino.

4. Teismas nurodė, kad specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos ne CK, o VKÄ®, pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ , taigi ir ieÅ¡kovės reikalaujamos palÅ«kanos, vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Teismas, įvertinęs bendrÄ sias ir specialiÄ sias sutarties sÄ lygas, padarė iÅ¡vadÄ , kad sutarties sÄ lygos, nustatančios kredito gavėjo prievolę mokėti palÅ«kanas net ir po sutarties nutraukimo yra nesÄ Å¾iningos. Sumažindamas mokėjimo palÅ«kanų po sutarties nutraukimo dydį, atitinkamai teismas sumažino ir priteistinÄ Å¾yminio mokesčio dydį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 5. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio d. sprendimÄ už akių dalyje dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų bei priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės D.

M. 1495,91 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties nutraukimo ir 193 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 str. 8 d., netinkamai vertino mokėjimo ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų bei netesybų santykį, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl praÅ¡omų sumų priteisimo. Nei sutartis, nei CK, nei VKÄ® nenumato mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų skaičiavimo pabaigos momento, kadangi, pagal bendrÄ taisyklę, laikoma, jog tol, kol atsakovas negrÄ Å¾ina paskolintos vartojimo kredito sumos, jis ja naudojasi ir už šį naudojimÄ si kreditoriui privalo mokėti sutartas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

Apeliantas, mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, po sutarties nutraukimo, taikant 80,76 % bendrÄ kredito kainos metinę normÄ , paskaičiavo geranoriÅ¡kai tik už 451 kalendorinę dienÄ , nors atsakovė pagal 2015-06-29 sudarytÄ Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 (tris) metus. 5.2.Å iuo metu galiojančio VKÄ® 21 str. 2 d. numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka VKÄ® 21 str. 2 d. nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai.

Sutarties sudarymo metu galiojusiame VKĮ 21 str. 2 d. (Suvestinė redakcija (2015-01-01 – 2016-01-31)) buvo nurodoma, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų, todėl sutartyje įtvirtinta 118,50 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka tuo metu galiojusios VKĮ redakcijos 21 str. 1 d. reikalavimus, nes nei ji, nei sutartyje įtvirtinta 80,76 proc. metinė palūkanų norma, kuri sudaro tik dalį bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, teismo negalėjo būti mažinama.

6. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės UAB „Legal Balance“ apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Bylos esmė – ar pagrįstai teismo sprendimu sumažintos ieškovės prašomos priteisti palūkanos ir nepriteistos atstovavimo išlaidos.

9. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, savo pozicijÄ grindžia tuo, kad teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 str. 8 d., netinkamai vertino mokėjimo ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų bei netesybų santykį, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl praÅ¡omų sumų priteisimo. Apeliantės nuomone, pagal bendrÄ taisyklę, laikoma, jog tol, kol atsakovė negrÄ Å¾ina paskolintos vartojimo kredito sumos, ji ja naudojasi ir už šį naudojimÄ si kreditoriui privalo mokėti sutartas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. Apeliantė, mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, po sutarties nutraukimo, taikant 80,76 % bendrÄ kredito kainos metinę normÄ , paskaičiavo geranoriÅ¡kai tik už 451 dienas, nors atsakovė pagal 2015-06-29 sudarytÄ sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus.

10. Byloje nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus – UAB „4Finance“ ir atsakovės 2015 m. gegužės 30 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9897975002, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 75 Eur dydžio vartojimo kreditÄ , o atsakovei nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudaryti minėtos vartojimo kredito sutarties priedai, kurių pagrindu atsakovei paskolinta atitinkamai: 2015 m. birželio 5 d. – 750 Eur, 2015 m. birželio 29 d. – 70 Eur, viso bendrai – 1499,08 Eur 18 mėnesių laikotarpiui.

Atsakovė įsipareigojo iki 2017 m. vasario 28 d. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 1499,08 Eur dydžio kreditÄ ir sumokėti 1131,44 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – visÄ kredito sumÄ pervedė į atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ , tačiau atsakovė sutarties sÄ lygų nesilaikė suteikto vartojimo, įmokų pagal sudarytÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ nemokėjo ir suteikto vartojimo kredito bei bendros vartojimo kredito kainos iki sutartyje nustatyto termino negrÄ Å¾ino.

Pradinis kreditorius 2017 m. birželio 29 d. reikalavimo teisę atlygintinai perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Byloje duomenų, kad atsakovė savo sutartines prievoles įvykdė, nėra.

11. Apeliantė nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria teismas nepagrįstai nuo 1495,91 Eur iki 134,92 Eur palÅ«kanų sumažino mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas ir savo pozicijÄ grindžia tuo, kad ji pati geranoriÅ¡kai sumažino palÅ«kanas, kurias teismas priteisdamas sumažino dar kartÄ . Apeliantė akcentuoja tai, kad atsakovė teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo Sutarties sÄ lygų, nereikalavo Sutarties sÄ lygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl teismas savo iniciatyva negalėjo mažinti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. Tokiai apeliantės dėstomai pozicijai apeliacinės instancijos teismas pritaria.

12. PalÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). PalÅ«kanos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis. PalÅ«kanos – tai mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos). Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (žr., pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė susitarė, kad už naudojimÄ si vartojimo kredito suma atsakovė privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma 118,50 procentus. Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo atsakovei dienos (imtinai) iki kol visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas.

Sutartyje numatyta, kad atsakovei praleidus kredito ir (ar) palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , palÅ«kanos iÅ¡reikÅ¡tos bendra kredito kainos metine norma (118,50 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos dėl viso pradelsimo laiko pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei Å¡ioje sutartyje nustatytas taisykles. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju Å¡alys buvo susitarusios dėl pelno palÅ«kanų kaip mokesčio už pinigų skolinimÄ .

13. IeÅ¡kovė mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po sutarties nutraukimo paskaičiavo, taikydama 80,76 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , kuri yra mažesnė nei sutartyje numatyta 118,50 proc. bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, todėl palankesnė atsakovei, t. y. vartotojui. Be to, ieÅ¡kovė apskaičiavo ir praÅ¡o priteisti 1495,91 Eur palÅ«kanų už 451 dienas, nors atsakovė pagal sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei tris metus. Todėl naujas kreditorius ne tik, kad papildomai nedidino atsakovės skolos, bet jÄ sumažino.

IeÅ¡kovės (naujosios kreditorės) reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2014 m. gegužės 20 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014 ir kt.).

14. Sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, nevirÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio (suvestinė įstatymo redakcija (2015-01-01 – 2016-01-31)) reikalavimų, nustatančių, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka protingumo, pagrįstumo, atitikimo sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrÄ , jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Byloje nebuvo įrodinėjama, kad vartojimo kredito kainos metinė norma Å¡ių reikalavimų neatitiko.

15. Pirmosios instancijos teismas, mažindamas palÅ«kanas rėmėsi VKÄ® 11 straipsnio 8 dalimi, kurioje nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

16. Tačiau, nagrinėjamu atveju, visgi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės iÅ¡dėstytais argumentais, jog minėto įstatymo 11 straipsnio 8 dalis apibrėžia ne mokėjimo, o kompensacinių palÅ«kanų skaičiavimo tvarkÄ , t. y. taikoma tik netesyboms – tik tokiems mokėjimams, kurie skirti nuostoliams, atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti. Pelno palÅ«kanos nepatenka į Å¡ios normos taikymo sritį, nes jos yra kaip atlyginimas (mokestis) už paskolintus pinigus.

Kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas skolininkas privalo mokėti vien už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ iki sutarties nutraukimo, o mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolinta pinigų suma po sutarties įvykdymo pabaigos arba po sutarties nutraukimo. Pabrėžtina, jog sutarties Å¡alys privalo vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas sutartį susitarė dėl palÅ«kanų ir jų dydžio; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės (žr., pvz.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2A-2317-260/2017).

17. Atskirai pažymėtina tai, kad nors atsakovė yra pripažinta silpnÄ jÄ ginčo Å¡alimi, ji teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo sutarties sÄ lygų, nereikalavo sutarties sÄ lygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti ir 1495,91 Eur mokėjimo palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu po sutarties įvykdymo termino pabaigos priteisti.

18. Nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinis skundas tenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl mokėjimo palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės, keistina priteisiant iÅ¡ atsakovės 1495,91 Eur mokėjimo palÅ«kanas ieÅ¡kovei.

19. Keičiant skundžiamÄ sprendimo už akių dalį, ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teisme priteistos bendrai 114,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų didintinos iki 193 Eur. Apeliacinį skundÄ tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 31 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidos už apeliacinį skundÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4, 7 dalys, 93 straipsnio 1 dalis). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. M. 1499,08 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų 8 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , – 293,34 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 34 ct) bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 1495,91 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 91 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 193 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų pirmosios instancijos teisme ir 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas“.

Teisėjas Egidijus Mockevičius