cce2cdbb-8791-4af0-99cc-8a133eeb9fca · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-121-560/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10526-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 129, 122.3; 128.11 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 2 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolio V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria patenkintas iÅ¡ dalies skolininko E. Z. skundas dėl antstolio veiksmų ir panaikintas antstolio padėjėjos A.

P., veikusios antstolio V. M. vardu, 2011-11-11 priimtas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0240/11/0659, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmėSkolininkas E. Z. antstoliui V. M. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti antstolio padėjėjos A. P. veiksmus, priimant 2011-11-11 patvarkymÄ vykdomoje byloje Nr. 0240/11/06597, neteisėtais; panaikinti antstolio padėjėjos A. P. 2011-11-11 patvarkymÄ vykdomoje byloje Nr. 0240/11/06597 dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo;

įpareigoti antstolį V. M. vykdomoje byloje Nr. 0240/11/06597 vykdyti 2011-09-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, vykdymo veiksmus atliekant įstatymų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas teigė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-09-09 priėmė nutartį, kuria 5 648 Lt skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 10 mėnesių t.y. po 564,80 Lt kas mėnesį, tačiau antstolio V. M. padėjėja A. P. vykdomoje byloje Nr. 0240/11/06597, vykdydama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , 2011-11-11 priėmė patvarkymÄ , kuriuo nustatė visos likusios skolos 5 078 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, atliekant nustatyto dydžio atskaitymus.

Antstolis V. M. skolininko E. Z. skundo netenkino. Nurodė, kad priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos V. Z. 2011-11-10 patektÄ vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-6653-55/2009, 2011-11-07 iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo dėl 5 648 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. Z.. Patikrinus, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, pradėti vykdymo veiksmai. Vadovaujantis CPK 733-742 str. 2011-11-11 suraÅ¡ytas ir skolininko darbovietei iÅ¡siųstas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame reikalaujama kas mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Kol bus padengtas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, patvarkyme reikalaujama iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies virÅ¡ijančios vienÄ MMA ir 50 proc. – nuo dalies nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡ieÅ¡komas sumas pervedant į antstolio V. M. depozitinę sÄ skaitÄ . Pažymėjo, kad nors teismas skolininkui ir iÅ¡dėstė skolos mokėjimÄ dalimis, tačiau skolininkas nei karto pats nesumokėjo, o iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nes skolininkas nevykdo įsipareigojimų.

Remiantis LR CPK 510 str. 2 d., antstoliui patvarkymu atsisakius tenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla buvo persiųstas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-12-22 nutartimi skolininko E. Z. skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkino iÅ¡ dalies ir panaikino antstolio padėjėjos A. P., veikusios antstolio V. M. vardu, 2011-11-11 priimtÄ patvarkymÄ vykdyti ir vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0240/110659.

Teismas pažymėjo, kad antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdydamas teismo sprendimÄ antstolis vykdo tai, kas yra priteista vykdyti ir yra nurodyta vykdomajame raÅ¡te. Pakeisti vykdomojo raÅ¡to turinį bei vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ vykdymo tvarkÄ nėra antstolio prerogatyva. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktame vykdomajame raÅ¡te nustatyta, kad iÅ¡ skolininko priteista skola iÅ¡dėstoma deÅ¡imčiai mėnesių, mokant kas mėnesį po 564,80 Lt, todėl antstolis V.

M., vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ privalėjo laikytis jame nurodytos vykdymo tvarkos, t.y. priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti tik tas dalines įmokas, kurių mokėjimo terminai suėjo. Kitaip tariant antstolis turėjo teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausantį darbo užmokestį tik dėl pradelstų dalinių mokėjimų, bet ne dėl visos priteistos 5 648 Lt įsiskolinimo sumos. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ panaikino.

Kitoje dalyje skundÄ atmetė.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiSuinteresuotas asmuo antstolis V. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 2011-12-22 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t.y. atmesti E. Z. skundÄ . Atskirajame skunde antstolis iÅ¡dėsto tas pačias aplinkybes kaip ir 2011-11-21 priimtame patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ . Nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas iÅ¡ieÅ¡kotojai V. Z. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl viso 5 648 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teigia, kad teismas galėjo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nesumokėtos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, bet iÅ¡davė dėl visos, t.y. 5 648 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taip pat vykdomajame raÅ¡te teismas galėjo pažymėti, kad skolininkas nesumokėjo tik dalies skolos. Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo raÅ¡to teisėtumo klausimo. Kadangi vykdomasis dokumentas nepanaikintas, jis turi bÅ«ti vykdomas, todėl vykdomoji byla buvo užvesta ir skundžiami veiksmai buvo atlikti teisėtai ir pagrįstai galiojančiojo vykdomojo dokumento pagrindu.

Dėl Å¡ių aplinkybių buvo priimtas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos – 5 078,40 Lt. Pažymėjo, kad nors teismas ir iÅ¡dėstė skolininkui skolos mokėjimÄ dalimis, tačiau skolininkas pats nė karto nesumokėjo. Tik patvarkymo pagrindu iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuota dalis iÅ¡laikymo įsiskolinimo. PareiÅ¡kėjas E. Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurį prašė atmesti. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad antstolis, priimdamas panaikintÄ patvarkymÄ , nepaisė ir nevertino teismo 2011-09-09 nutarties. Pažymėjo, kad ėmęsis neteisėtų veiksmų, kad įvykdytų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne pagal teismo sprendimÄ , o pagal ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ , antstolis piktnaudžiavo teise ir siekė neteisėtai praturtėti. Pasak pareiÅ¡kėjo, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teisingai ir pagrįstai konstatavo, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo nevykdyti teismo 2011-09-09 nutartimi nustatytos sprendimo vykdymo tvarkos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

IÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ ir bylos medžiagÄ nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-09-09 nutartimi patenkino skolininko E. Z. praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstė teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-6653-55/2009 priteistos 5 648 Lt skolos vykdymÄ deÅ¡imčiai mėnesių mokant po 1/10 dalį, t.y. 564,08 Lt kas mėnesį. Skolininkui E. Z. nevykdant 2011-09-09 teismo sprendimo ir nemokant iÅ¡dėstytos skolos, iÅ¡ieÅ¡kotojai V. Z. 2011-11-07 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. N2-6653-55/2009, kuriame nurodyta, kad teismas iÅ¡dėstė atsakovui E. Z. teismo sprendimu byloje Nr. N2-6653-55/2009 priteistos 5 648 Lt skolos ieÅ¡kovei V.

Z. vykdymÄ 10 mėnesių mokant po 1/10 dalį (564,80 Lt) skolos kas mėnesį. Šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ V. Z. 2011-11-09 pateikė vykdyti antstolio V. M. kontorai, o 2011-11-10 iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko E. Z. 5 648 Lt, kadangi skolininkas nesilaiko susitarimo mokėti po 564,80 Lt kas mėnesį. Antstolis vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priėmė vykdyti 2011-11-10, o 2011-11-11 buvo pradėti priverstiniais vykdymo veiksmai, t.y. buvo priimtas skundžiamas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo buvo įpareigotas skolininko E. Z. darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) vykdyti nustatyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko priklausančio darbo užmokesčio ir kitų darbo užmokesčiui prilyginamų pajamų iki visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos – 5 078 Lt padengimo.

CPK 18 str. įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Taigi kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamÄ sprendimÄ , Å¡iam įsiteisėjus, privalo jį vykdyti. Tais atvejais, kai teismo sprendimas (nutartis) nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

Norminiuose teisės aktuose numatytas antstoliui įpareigojimas, atliekant savo funkcijas, vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais, atlikti visus bÅ«tinus ir privalomus veiksmus, numatytus LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, antstolio veiklos ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, Å¡iuo atveju – 2011-11-07 vykdomasis raÅ¡tas Nr. N2-6653-55/2009.

Vykdydamas teismo sprendimÄ antstolis vykdo tai, kas yra nurodyta vykdomajame raÅ¡te, nepakeisdamas vykdomojo raÅ¡to turinio ir vykdomajame raÅ¡te nurodytos vykdymo tvarkos. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.Kaip minėta, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-09-09 nutartimi iÅ¡dėstė teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-6653-55/2009 priteistos 5 648 Lt skolos vykdymÄ deÅ¡imčiai mėnesių mokant po 1/10 dalį, t.y. skolininkui mokant ieÅ¡kovei po 564,08 Lt kas mėnesį.

Skolininkui E. Z. nemokant nustatyta tvarka įsiskolinimo, šios nutarties pagrindu išieškotojai V. Z. 2011-11-07 buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį antstolis V. M. 2011-11-10 vykdomojoje byloje Nr. 0240/1106597 priėmė vykdyti. Priešingai, nei teigiama atskirajame skunde, vykdomasis raštas nėra išduotas dėl viso 5 648 Lt įsiskolinimo priverstinio išieškojimo. Vykdomajame rašte aiškiai nurodoma, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-09-09 išdėstė atsakovui E. Z. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-6653-55/2009 priteistos 5 648 Lt skolos ieškovei V.

Z. vykdymÄ 10 mėnesių mokant po 1/10 dalį (564,80 Lt) skolos ieÅ¡kovei kas mėnesį. Taigi, antstolis, vykdydamas priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ privalėjo laikytis jame nurodytos vykdymo tvarkos ir priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti tik tas dalines įmokas, kurių mokėjimo terminai suėjo, t.y. galėjo nukreipti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko priklausantį darbo užmokestį tik dėl pradelstų dalinių mokėjimų. Skundžiamu 2011-11-11 patvarkymu antstolis be teisinio pagrindo nurodė skolininko darbdaviui atlikti nustatyto dydžio iÅ¡mokas iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio ar prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies visai iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai (5 078,40 Lt).

Tokiu bÅ«du antstolis iÅ¡ esmės nukrypo nuo vykdomojo raÅ¡to turinio ir iÅ¡ jo sekančios vykdymo tvarkos. Dėl Å¡ių aplinkybių sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skundžiamas 2011-11-11 patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo priimtas neteisėtai, todėl pagrįstai skundžiama nutartimi panaikintas. Ta aplinkybė, jog skolininkas savo įsipareigojimų pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-09 nutartį savanoriÅ¡kai nevykdo, kas mėnesį nemoka iÅ¡ieÅ¡kotojai nustatyto dydžio įsiskolinimo, nepaneigia iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų pagrįstumo, kadangi 2011-11-11 patvarkymo priėmimo metu nebuvo pagrindo antstoliui vykdyti priverstinį visos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes tuo metu skolininkas nebuvo pradelsęs visų dalinių mokėjimų, numatytų Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-09 nutartyje, termino.

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundai netenkintinas.Skolininkas E. Z. pateikė praÅ¡ymÄ â€“ atmetus atskirÄ jį skundÄ priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 500 Lt už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , kurias patvirtina sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ banko sÄ skaitos. IÅ¡laidų už teisines paslaugas kompensavimo pagrįstumo klausimas yra vertinamoji aplinkybė, priskirta bÅ«tent teismo kompetencijai, o toks klausimas spręstinas atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo.

Nagrinėjama civilinė byla nėra sudėtinga nei teisės, nei fakto klausimu, nėra didelės apimties, atskirojo skundo argumentai, į kuriuos atsiliepė E. Z., iÅ¡ esmės atkartoja 2011-11-21 antstolio patvarkymo atsisakyti tenkinti skundÄ argumentus, kuriuos įvertino pirmosios instancijos teismas, todėl nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos už E. Z. suteiktÄ teisinę pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , mažintinos iki 300 Lt. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

Suinteresuoto asmens antstolio V. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens antstolio V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo (skolininko) E. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 300 Lt iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Teisėjas                                                                                Dainius Rinkevičius