cce2c4a6-688a-4c3d-a9a2-7ed2425e1f37 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1S-122/2011Proceso Nr. 1-57-1-01418-2010-1                                                                      Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                         2.1.16.1.2.2                                                                                                         (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė,sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei,dalyvaujant prokurorui Rolandui Imbrasui,   gynėjui advokatui Eugenijui Algirdui Burokui, teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo R.

B. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo  2011 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. B. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2011 m. balandžio 29 d.Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė: R. B. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarymu, o bÅ«tent:Jis kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. liepos 24 d., apie 18.00 val., asmeninio konflikto metu, namuose, (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau 12 kartų į įvairias kÅ«no vietas savo tėvui K.

B., padarydamas jam poodinę kraujosruvÄ krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje, deÅ¡iniųjų VI, VII, VIII Å¡onkaulių viengubus lūžius su jų srityje esančia kraujosruva minkÅ¡tuosiuose audiniuose, kairiųjų VII, VIII, IX Å¡onkaulių viengubus lūžius su jų srityje esančia kraujosruva minkÅ¡tuosiuose audiniuose; kraujosruvÄ kairio inksto apatinio poliaus kapsulėje; poodines kraujosruvas veido kairėje, abiejuose žastuose, odos nubrozdinimÄ su aplinkine poodine kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruvas minkÅ¡tuosiuose audiniuose kairiame skruoste, pakauÅ¡io kairėje smilkininėje srityje; muÅ¡tines žaizdas kairio antakio srityje, kairiame skruoste, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje; didžiosios taukinės plyÅ¡imÄ su aplinkiniu pakraujavimu minkÅ¡tuosiuose audiniuose ir Å¡io plyÅ¡imo projekcijoje plonžarnės pasaito plyÅ¡imÄ su aplinkine kraujosruva minkÅ¡tuosiuose audiniuose – sužalojimus, visumoje vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, kas komplikavosi Å«miu vidiniu kraujavimu, nuo ko nukentėjusysis K.

B. mirė, t. y. R. B. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarymu.  R. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2010 m. liepos 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartimi R. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vienam) mėnesiui, vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas.  Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi kaltinamajam R. B. suėmimo terminÄ pratęsė trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant 2011 m. balandžio 29 d.

Nutartyje nurodė, kad R. B. iki sulaikymo nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, yra nevedęs. Tai leido teismui teigti, jos pastarasis nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais. Be to, kaltinamasis praeityje teistas, ir nors teistumas yra išnykęs, tačiau šiuo metu yra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, dėl ko jam gresia griežta laisvės atėmimo bausmė. Šios aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, jog kaltinamasis, siekdamas išvengti gresiančios bausmės, bėgs nuo teismo ir dėl to nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis R.

B. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria jam buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas ir skirti kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, kad galėtų dirbti ir mokytis laisvėje. Kaltinamasis skunde teigia, kad jis pirmÄ kartÄ kaltinamas smurtinio nusikaltimo padarymu. Praeityje nebuvo teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus. Tai, kad jam yra pareikÅ¡tas kaltinimas žmogžudyste, nėra pagrindas teigti, jog bÅ«damas laisvėje darys naujas nusikalstamas veikas    (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Mano, kad jam negali bÅ«ti taikomas kardomosios priemonės skyrimo (termino pratęsimo) pagrindas nurodytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte (trukdymas procesui), nes jis buvo linkęs padėti bylos tyrimui, duodamas nuoseklius parodymus.   Teigia, kad teismas, taikydamas jam BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ pagrindÄ turėtų atsižvelgti į tai, kad jis buvo sulaikytas praėjus porai dienų nuo tėvo mirties, bÅ«damas laisvėje nesislėpė ir nebėgo nuo pareigÅ«nų, nevengė padėti tyrimui.

Todėl mano, kad parodė, jog nėra linkęs slėptis ar bėgti nuo teismo.Nurodo, jog neteisingai konstatuota, kad jis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, nes bendrauja su teta B. K., dėde V. B. ir kitais artimaisiais. Mano, kad teisėjas, pratęsdamas kardomosios priemonės terminÄ , rėmėsi teoriniais pagrindais, neįvertindamas faktinių aplinkybių. Tai įtakojo kardomosios priemonės termino pratęsimo nepagrįstumÄ . Suimtojo nuomone, paskyrus jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę visi  BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai bÅ«tų pasiekti.   Apeliacinės instancijos teismo posėdyje suimto kaltinamojo R.

B. gynėjas prašė ginamojo skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti. Suimto kaltinamojo R. B. skundas atmestinas. Apeliacinio teismo nuomone, skundžiamÄ ja nutartimi suimtam kaltinamajam R. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai ir nepažeidžiant tai reguliuojančių BPK reikalavimų. Kaltinamojo skundo argumentai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties iÅ¡vadų. Jos paremtos bylos duomenimis. Bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad R.

B. galėjo padaryti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. B. suėmimo terminÄ , skundžiamoje nutartyje nurodė Å¡io sprendimo pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo teismo) bei Å¡io pagrindo buvimÄ motyvavo.BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų. AukÅ¡tesnysis teismas pritaria Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vadai, kad kaltinamajam R.

B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindas nepasikeitė ir neiÅ¡nyko.             Lietuvos Aukščiausio Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu skiriant suėmimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. R. B. kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį jam gresia laisvės atėmimo bausmė iki 20 metų arba iki gyvos galvos.

Å iame nutarime taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ R.

B. Å¡iuo pagrindu buvo atsižvelgta į tai, kad jis iki sulaikymo nedirbo (neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio), yra nevedęs. Kaltinamasis praeityje yra teistas. Nors teistumas iÅ¡nykęs, tačiau tai neigiamai jį charakterizuoja.              Kaltinamojo teiginys, kad jis nėra linkęs bėgti (slėptis) nuo teismo, nes buvo suimtas tik po poros dienų po tėvo mirties yra deklaratyvus. Manytina, iÅ¡ karto po galimai padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamasis nesuvokė gręsiančios bausmės dydžio už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o susipažinęs su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga bei aiÅ¡kiai suvokdamas jo galimos veikos padarinius, jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

             Kaltinamasis savo skunde ginčija tris kardomosios priemonės skyrimo (termino pratęsimo) pagrindus, tačiau apygardos teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi jam suėmimÄ yra pratęsęs tik dėl vieno pagrindo, t. y. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto (bėgs (slėpsis) nuo teismo). Kadangi apygardos teismas suėmimo terminÄ kaltinamajam pratęsė tik esant vienam pagrindui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), skundo argumentai dėl kitų skunde minimų suėmimo pagrindų (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2,3 punktas) nenagrinėtini.             Apygardos teismas, įvertinęs visas aplinkybes ir nustatęs anksčiau aptartÄ suėmimo pagrindÄ (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti.

Tokia teismo iÅ¡vada pagrįsta ir motyvuota, todėl laikytina, kad kaltinamajam R. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai.             Kaltinamojo praÅ¡ymas, panaikinus skundžiamÄ jÄ nutartį dėl suėmimo termino pratęsimo, skirti jam kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, netenkintinas.AukÅ¡tesniojo teismo teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs suimtojo arba jo gynėjo skundÄ dėl suėmimo paskyrimo arba suėmimo termino pratęsimo ikiteisminio tyrimo stadijoje, gali atmesti skundÄ arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį skirti suėmimÄ arba pratęsti jo terminÄ (BPK 130 straipsnis), tačiau negali pakeisti paskirtos arba pratęstos Å¡ios kardomosios priemonės kita kardomÄ ja priemone bei sutrumpinti paskirto arba pratęsto suėmimo termino, jeigu jis nevirÅ¡ija BPK 127 straipsnio 1, 2 ir 9 dalyse nustatytų maksimalių terminų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr.50 26 punktas).

Šiuo metu R. B. baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme, nagrinėjimo vilkinimo nenustatyta.Nors kaltinamasis skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir teisme davė nuoseklius parodymus, taip padėdamas tyrimui, bendrauja su giminaičiais, palaikydamas socialinius ryšius, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamos, kad būtų pagrindu naikinti apygardos teismo nutartį, kuria paskirta griežčiausia kardomoji priemonė.Dėl to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kaltinamajam R. B. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai ir nepažeidžiant BPK reikalavimų.

Tenkinti suimto kaltinamojo skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama apygardos teismo nutartis nenaikintina.              Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a :              Suimto kaltinamojo R. B. skundÄ atmesti.             Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                           Elena Vainienė