cce2b324-b5f6-4dc2-b957-c2d3d87deda7 · Å iaulių apygardos teismas

Teisėja Laima Šablevičienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinė byla Nr. ATP-324-282/2012

Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00850-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 48.3; 79.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 17 d.

Å iauliai

Å iaulių baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto D. R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo D. R. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį administraciniu areÅ¡tu 18 parų.

nustatė:

D. R. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. balandžio 24 d. 14.28 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje pasirodė girtas – nustatytas 3,7 promilių girtumas, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomenės dorovę. D. R. pažeidimÄ padarė, kai du kartus per vienerius metus jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 178 straipsnį.

Apeliaciniu skundu administracine tvarka nubaustas D. R. praÅ¡o sumažinti jam paskirto areÅ¡to parų skaičių arba areÅ¡tÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, nes prisipažįsta padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (duomenys

neskelbtini) apskrities VPK prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad D. R. per metus net 17 kartų yra baustas administracine tvarka

už girto pasirodymÄ vieÅ¡ose vietose ir net 9 kartus už nedidelį chuliganizmÄ . Teigia, kad piniginėmis baudomis ir administraciniu areÅ¡tu nepasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, nes D. R. sistemingai daro pažeidimus.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas D. R. neginčija savo kaltės ir pažeidimo kvalifikavimo, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant sutrumpinti paskirto administracini areÅ¡to terminÄ arba pakeisti areÅ¡tÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus. Â

ATPK 30 straipsnyje, kuriame įtvirtintos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrosios taisyklės, nurodyta, kad  nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad <...> girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, kai Å¡ie veiksmai, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, užtraukia baudÄ nuo 150 iki 300 litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki 30 parų. Taigi, teismas Å¡iuo atveju yra įstatymu įpareigotas parinkti vienÄ iÅ¡ Å¡ių dviejų administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių.

Skirdamas D. R. nuobaudas, pirmosios instancijos teismas nepažeidė ATPK

30 straipsnio nuostatų, nes atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, bei į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies teisės apžeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nors ATPK 178 straipsnio

3 dalies dispozicijoje numatytas kvalifikuojantis požymis pakartotinumas – du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡ose vietose arba girto pasirodymÄ , tačiau be Å¡ių dviejų nubaudimų, D. R. per metus buvo baustas 11 kartų už tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus. Dėl to pagrįstai apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ jis padarė pakartotinai. Be to, teismas, skirdamas D. R. nuobaudas, atsižvelgė į jo asmenybę, kad jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus, yra baustas (viso baustas 19 kartų), turi 17 galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka. Å ios paminėtos aplinkybės duoda pagrindÄ manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti D. R. paskyrus sankcijose numatytÄ griežčiausiÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , artimÄ sankcijose numatytam areÅ¡to vidurkiui. Taigi D. R. už jo padarytÄ pažeidimÄ paskirta nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta, be to, apylinkės teismas atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias apeliantas nurodo savo apeliaciniame skunde, todėl pakartotinai atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo pagrindu mažinti paskirtÄ nuobaudÄ nėra pagrindo.

Netenkintinas ir apelianto praÅ¡ymas pakeisti jam areÅ¡tÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus, nes vieÅ¡ieji darbai nėra numatyti ne tik ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje, bet ir ATPK 21 straipsnio 1 dalyje nustatytame administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡e. ATPK 3381 straipsnyje numatyta, kad vieÅ¡ieji darbai gali bÅ«ti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sÄ lyginį areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes bei apelianto padarytų administracinių teisės pažeidimų skaičių (vien per 2011 metus jis baustas 18 kartų), jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį (net 11 kartų baustas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį), bei tai, kad D. R. anksčiu už administracinius teisės pažeidimus taikytos nuobaudos (baudos ir administracinis areÅ¡tas) nebuvo efektyvios, nes jis ir toliau daro analogiÅ¡kus teisės pažeidimus (nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki 2012 m. gegužės 21 d., t. y. per vienÄ mėnesį padarė net 14 administracinių teisės pažeidimų), jam teigiamos įtakos neturėjo ir taikytas paskirtos baudos pakeitimas į vieÅ¡uosius darbus, kurių jis taip pat neatliko (5 b.l.), daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti D. R. paskyrus vieÅ¡uosius darbus. Taigi, nėra pagrindo apeliantui taikyti sÄ lyginį areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ ir administracinį areÅ¡tÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nėra D. R. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių miesto

apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                         Virginija

Žindulienė