cce2aff7-9bb7-43e7-a5c4-bc7d77a693dc · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-181-902/2013Teisminis procesas Nr. 4-08-3-00038-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.;45.4.2;45.4.;45.4.3.;52.3 Panevėžio miesto apylinkės teismas  N U T A R I M A S2013 m. sausio 28 d.Panevėžys                  Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Ingai Madeikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. K.,išnagrinėjo T.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, nedirbančio ir nesimokančio, teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir   n u s t a t ė :                   T. K. 2012-12-26 apie 0.45 val. Panevėžio mieste, Tilvyčio g. 3A, vairavo automobilį Audi TT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.07 prom. girtumas, galima paklaida 5 proc.) ir automobilis sustojo kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje prie Tilvyčio g. 2-o namo, pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Å iais veiksmais T. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. bei 126 str. 1d.           Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas T. K. sutiko, kad automobilį pastatė, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, tačiau nesutiko, kad automobilį vairavo neblaivus. PaaiÅ¡kino, kad 2012-12-26 apie 0.45 val. į barÄ Tilvyčio gatvėje su draugu atvažiavo blaivus, o alkoholio iÅ¡gėrė bare. Bare užtruko apie 15 minučių.

Bare draugas apsipirkinėjo. Išėjus iÅ¡ baro, policijos pareigÅ«nai pasakė, kad maÅ¡ina ne vietoje stovi, sakė raÅ¡ys protokolÄ . PareigÅ«nams padavė dokumentus, kad iÅ¡raÅ¡ytų baudÄ . Atvažiavęs trečias pareigÅ«nas pradėjo sakyti, kad jis yra iÅ¡gėręs, tačiau jam sakė, kad iÅ¡gėręs nevairavo maÅ¡inos, tačiau buvo užfiksuota, kad automobilį vairavo neblaivus. Su maÅ¡ina negalvojo važiuoti, pardavėja jiems kvietė taksi, bet negalėjo iÅ¡kviesti. Protokolo nepasirašė, nes nesutiko su juo.

Visas nurodytas aplinkybes galėtų paliudyti pardavėjos, tačiau jos negalėjo į posėdį atvykti. Ä® barÄ buvo atvykęs su draugu L. G., jis matė visas aplinkybes, tačiau Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į užsienį.              Liudytojas V. G. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad galimai 2012-12-26 ties Tilvičio-Klaipėdos gatvių sankryža jie sustabdė automobilį ir pastebėjo, kaip atvažiavęs automobilis Audi TT sustojo po ženklu “stovėti draudžiama“.

Su juo buvo dar vienas keleivis. Tuo metu rašė kito automobilio vairuotojui protokolÄ . Abu jaunuoliai iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio nuėjo į naktinę parduotuvę. Kolega P. M. iÅ¡lipęs laukė vairuotojo dėl padaryto pažeidimo. Vairuotojui išėjus iÅ¡ parduotuvės, kolega paaiÅ¡kino, jog padarė pažeidimÄ ir paprašė vairuotojo dokumentų. Vairuotojas pateikė dokumentus, prašė nebausti. Jis rašė vairuotojui protokolÄ . Tuo metu atvažiavo kolega R. B.. K. B., M. ir vairuotojas visi bendravo lauke.

Bendraujant su vairuotoju, kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus, todėl buvo papraÅ¡yta vairuotojo pasitikrinti girtumÄ . Vairuotojas sakė, kad yra vartojęs alkoholį. Pradžioje vairuotojas tikrintis nesutiko, bet paskui sutiko. Jis surašė protokolÄ , vairuotojÄ pristatė į policijos komisariatÄ , o automobilį priverstinai iÅ¡vežė. Taip pat paaiÅ¡kino, kad matė, kaip vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nuėjo į parduotuvę, bei matė, kad jis parduotuvėje stovėjo prie kasos, tačiau nepastebėjo, kad vairuotojas parduotuvėje bÅ«tų kÄ nors gėręs. Kai buvo nustatytas girtumas, vairuotojas aiÅ¡kino, kad buvo gėręs dienÄ .

SuraÅ¡ant protokolÄ vairuotojas buvo piktas, agresivus.           Liudytojas R. B. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad tÄ dienÄ ekipaže dirbo trise. Kai vairuotojas buvo sulaikytas, jo nebuvo. Jis atvažiavo, kai buvo pradėtas raÅ¡yti protokolas dėl kelio ženklo pažeidimo. Jam atvažiavus, vairuotojas bendravo su kolega, priėjęs pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapÄ . Paklausė vairuotojo, ar jis vairavo automobilį, ir paprašė jo eiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti girtumo.

Vairuotojas atsisakė, tada jam iÅ¡aiÅ¡kino, kad jam atsisakius bus traktuojama kaip sunkus girtumo laipsnis. Vairuotojas pripažino, kad alkoholį buvo vartojęs dienÄ ar iÅ¡ vakaro. Po kažkurio laiko vairuotojas sutiko pasitikrinti girtumÄ . Buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Vairuotojas aiÅ¡kino, kad buvo nedaug iÅ¡gėręs, sakė, kad nesitikėjo, kad virÅ¡is leidžiamÄ normÄ . Vairuotojas pasirašė ant neblaivumo nustatymo kvito, tačiau ant protokolo pasiraÅ¡yti nesutiko, aiÅ¡kino, kad kolegos raÅ¡antys protokolÄ jo atžvilgiu nėra geri.

         Liudytojas P. M. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad buvo 2012-12-26, tamsu, kai dirbant sustabdė automobilį dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kolega rašė protokolÄ ir tuo metu privažiavo automobilis AUDI TT ir sustojo draudžiamoje stovėti zonoje. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du jaunuoliai. IÅ¡lipę jie nuėjo į parduotuvę. Stebėjo vairuotojÄ per parduotuvės vitrininius langus. Kad parduotuvėje vairuotojas bÅ«tų vartojęs alkoholio, nematė. IÅ¡ parduotuvės keleivis išėjo su pilnu maiÅ¡eliu.

Kolega pradėjo raÅ¡yti protokolÄ dėl ženklo pažeidimo. Vairuotojas prašė pasigailėti ir nebausti. Vėliau atvažiavo kolega B. Bendraujant su vairuotoju B. pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapÄ , paklausė, ar vairuotojas nėra vartojęs alkoholio. Vairuotojas sakė jį vartojęs dienÄ ar visai nebuvo vartojęs, tiklsiai dabar neprisimena. Vairuotojas iÅ¡ pradžių nesutiko tikrintis girtumo, paskui girtumÄ pasitikrino, dėl padarytų pažeidimų jam buvo suraÅ¡ytas protokolas.              IÅ¡ 2012-12-26 policijos pareigÅ«nų V.

G. ir P. M. tarnybinių paneÅ¡imų matyti, kad 2012-12-26, jiems dirbant ekipaže 567 kartu su R. B., apie 0.30 val. Panevėžio m., J.Tilvyčio g., prie 2 numeriu pažymėtu pastatu, patruliuodami susistabdė automobilį, kuris pažeidė kelių eismo taisykles. RaÅ¡ant protokolÄ kelių eismo taisykles pažeidusiam vairuotojui, prie J.Tilvyčio g., 2-o namo atvažiavo automobilis Audi TT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje pažeisdamas kelių eismo taisykles.

Tarp jų ir sustojusio automobilio buvo apie 10 metrų atstumas, gatvė buvo apÅ¡viesta, todėl puikiai matė, kas minėtÄ automobilį vairavo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du jaunuoliai. IÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo aukÅ¡tas vairuotojas, apie 1.95 m Å«gio, apsirengęs Å¡viesia striuke, tamsiomis kelnėmis, o iÅ¡ keleivio pusės iÅ¡lipo gerokai žemesnis jaunuolis,tamsiai aprirengęs. Abu jaunuoliai nuėjo į naktinę parduotuvę Å¡alia Tilvyčio g. 2-o namo. Po kelių minučių abu jaunuoliai išėjo iÅ¡ parduotuvės. Priėjus prie jaunuolio P. M. prisistatė, aukÅ¡tesniam jaunuoliui, kuris vairavo automobilį, paaiÅ¡kino, kad jis paliko stovėti automobilį kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje, todėl paprašė pateikti reikiamus dokumentus protokolo suraÅ¡ymui.

Vaikinas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ T. K. vardu bei automobilio dokumentus. Dokumentai buvo perduoti V. G. protokolo suraÅ¡ymui ir paprašė vairuotojo prieiti prie tarnybinio automobilio. T. K. paaiÅ¡kino, kad nepastebėjo kelio ženklo. BeraÅ¡ant protokolÄ , kilo įtarimas, kad vairuotojas galimai vartojęs alkoholio, nes jo akys buvo paraudusios, jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas sakė, kad alkoholio nevartojo. Alkotesteriu buvo patikrintas vairuotojo girtumas, nustatytas 1.07 prom. girtumas.

Tada T. K. pradėjo aiÅ¡kinti, kad automobilio nevairavo, su padarytais kelių eismo taisyklių pažeidimais nesutiko, todėl atsisakė pasiraÅ¡yti.Kad administracinėn atsakomybėn traukiamas T. K. padarė jam inkriminuojamas pažeidimus patvirtina raÅ¡ytine administracinės bylos medžiaga: 2012-12-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas; pažyma apie asmens baustumÄ ; policijos pareigÅ«nų V. G. ir P. M. tarnybiniais praneÅ¡imais; asmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-12-26 01.08 val., T.

K. buvo nustatytas 1,07 % promilės girtumas, taip pat teisme liudytojais apklaustų P. M., R. B. ir V. G. parodymais.          VisapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjus bylos aplinkybių visetÄ , neginčytinai įrodyta, kad T. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK1241 str. 2 d. bei 126 str. 1d. dispozicijose. T. K. parodymai, kad jis automobilio neblaivus nevairavo ir pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., nepadarė, iÅ¡ dalies paneigti dviejų policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, taip pat teisme apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymais, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo, todėl vertintini kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nors iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, duotų teisme, parodymų, tiksliai negalima nustatyti, kÄ T.

K. jiems sakė apie alkoholio vartojimÄ raÅ¡ant protokolÄ (ar buvo vartojęs alkoholio iki automobilio vairavimo, ar sakė, kad visai jo nevartojo), nes Å¡ioje dalyje tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta kitaip, tačiau atsižvelgiama į tai, jog policijos pareigÅ«nams T. K. nebuvo sakęs, jog alkoholį vartojo bare, policijos pareigÅ«nai teisme nurodė, kad T. K. stebėjo pro langÄ bare ir nematė, kad jis ten bÅ«tų vartojęs alkoholio, byloje taip pat nesurinkta kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog T.

K. iki vairavimo nebuvo vartojęs alkoholio, o jį vartojo tik bare. Alkotesteriu nustatyto girtumo T. K. neginčija. Todėl teismas pripažįsta, kad T. K. automobilį vairavo neblaivus, jam pagal ATPK1241 str. 2 d. bei 126 str. 1d. pagrįstai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (dėl pažeidimo, numatyto ATPK1241 str. 2 d.) yra tai, kad jis prisipažino, padaręs šį pažeidimÄ ir gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, jog metų bėgyje padaryti tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimai, už kuriuos buvo paskirta nuobauda ir kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ .Teismas, atsižvelgdamas į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę – T.

K. teistas, už KET pažeidimus ne kartÄ baustas, nuobaudos galiojančios, nedirba ir nesimoko, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti T. K. paskyrus baudas už kiekvienÄ pažeidimÄ atskirai, kurios subendrintinos (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnis), skiriant galutinę nuobaudÄ sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje bei paskirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. – 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ ;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. – 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti jas apimant ir T.

K. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ -1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

            Teisėja                                                                                                     Ingrida Kirsnytė