ccdfceb3-46d2-422c-a2ab-d5d77f00d056 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr              Administracinė byla Nr. A2.7.-121-818/2015Proceso Nr. 4-68-3-12875-2014-1                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Linai Leščiovai, Jolantai Pranaitienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Antanui Damuliui,Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos Ministerijos atstovui S. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini),n u s t a t ė:2014-09-04 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyr. specialistas S. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ATP-00-140904-00116 UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu už tai, kad statytojas UAB (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio 2014-06-06 privalomÄ jį nurodymÄ iki 2014-07-14 neatliko statinio (duomenys neskelbtini) ekspertizės. Tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 straipsnyje.Be to, 2014-10-28 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyr. specialistas S. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ATP-00-141028-00148 UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio 2014-06-20 privalomÄ jį nurodymÄ iki 2014-10-07 neatliko statinio – gyvenamojo buto - esančio (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projekto.

Tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 53 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas A. D. teismo posėdyje nurodė, kad jo atstovaujamas juridinis asmuo pripažįsta savo kaltę dėl nurodytų teisės pažeidimų ir prašė taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 301 straipsnį, kuriame numatytas mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas.

Atstovas atkreipė dėmesį į tai, jog dar nepriimtas Vilniaus apygardos teismo sprendimas dėl 2014-06-06 ir 2014-06-20 privalomųjų nurodymų teisėtumo.Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos Ministerijos atstovas S. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė atitinkamus kapitalinio remonto darbus (duomenys neskelbtini) ir šio juridinio asmens atžvilgiu buvo taikomos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme numatytos priemonės – surašyti privalomieji nurodymai, duotas terminas ištaisyti pažeidimus ir atlikti tam tikrus veiksmus.

Minėti privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti, todėl UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolai, taikant juridinių asmenų atsakomybę pagal Statybos įstatymo nuostatas. Statinys (duomenys neskelbtini) nėra kultÅ«ros paveldo vertybė, bÅ«tų užtekę gauti statinio bendraturčių sutikimÄ .Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-36866-535/2014 pagal UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui dėl 2014-06-06 ir 2014-06-20 privalomųjų nurodymų bei savavaliÅ¡kos statybos akto panaikinimo.

Byloje pateiktas apeliacinis skundas, byla iÅ¡siųsta į Vilniaus apygardos teismÄ sprendimui priimti.2014-06-06 valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio privalomuoju nurodymu Nr. (23.29)-PN-469 UAB (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta iki 2014-07-14 skubiai atlikti statinio (duomenys neskelbtini) ekspertizę (dėl bendrovės gyvenamajame bute (duomenys neskelbtini) atliekamų kapitalinio remonto darbų yra pastebėtos statinio deformacijos - plyÅ¡iai ir galimai yra statinio avarijos grėsmė.

Minėtame dokumente 2014-07-15 pažymėta, kad privalomas nurodymas neįvykdytas (b.l. 7-8)).Be to, 2014-06-20 valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio privalomuoju nurodymu Nr. (23.29)-PN-536 UAB (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta iki 2014-10-07 parengti buto, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektÄ ir pateikti jį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui.

Å iame dokumente 2014-10-08 pažymėta, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas (b.l. 7).Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti duomenys patvirtina, kad juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), neįvykdė statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų atlikti statinio, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę ir parengti Å¡iame statinyje esančio buto kapitalinio remonto projektÄ . Tokia UAB (duomenys neskelbtini) veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 53 straipsnio 1 dalį.

UAB (duomenys neskelbtini) kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 53 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, privalomųjų nurodymų duomenimis. UAB (duomenys neskelbtini) veika kvalifikuota teisingai.Fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę Statybos įstatymo nuostatas, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (Statybos įstatymo 44 str.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra ATPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į šį kodeksÄ , Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai (ATPK 2 str. 2 d.). Juridinių asmenų atsakomybė už statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ arba trukdymÄ jiems atlikti savo pareigas numatyta Statybos įstatymo 53 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad už statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ arba trukdymÄ jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo dviejų tÅ«kstančių (579 eurų) iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų (2896 eurų).UAB (duomenys neskelbtini) veikos atitinka Statybos įstatymo 53 straipsnyje nurodytos veikos sudėtį, pažeidėjas baustinas.UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad juridinio asmens atstovas pripažino, jog juridinis asmuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Atsižvelgdamas į administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, į UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat į tai, jog juridinis asmuo anksčiau nebuvo baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Statybos įstatymo 53 straipsnyje, padarymÄ pažeidėjui skirti mažesnę negu minimaliÄ Ä¯statyme numatytÄ nuobaudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 2, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 straipsniais, Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 53 straipsniu, teismasn u t a r i a:p r i p a ž i n t i UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kalta:dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 53 straipsnyje (2014-06-06 privalomojo nurodymo neįvykdymas), padarymo ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“Â 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ ;dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 53 straipsnyje (2014-06-20 privalomojo nurodymo neįvykdymas), padarymo ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“Â 200 (dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ .Subendrinus nuobaudas pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 53 straipsnyje, paskirti UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 200 (dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ .Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 5445.Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                Miroslavas Gvozdovičius