ccdfcdb7-f666-43f0-b4cb-fed2ddee20ce · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                               Civilinė byla Nr. 2S-604-544/2014Vygintas Mažuika                                                    Proceso Nr. 2-08-3-02685-2013-0                          Procesinio sprendimo kategorija: 116.8; 122.3; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU N U T A R T I S2014 m. rugsėjo 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarties dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-3907-828/2014 pagal ieÅ¡kovės O.

P. ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl nuosavybės teisės gynimo ir n u s t a t ė :             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovės O. P. ieÅ¡kinį, įpareigojo atsakovÄ S. P. per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kovės teisės pažeidimus ir atlaisvinti ieÅ¡kovei priklausantį žemės sklypÄ , un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini): nuimti vartus, iÅ¡gabenti technikÄ , statybines medžiagas, medienÄ , kitus atsakovui priklausančius daiktus ir atliekas; nurodė, kad, neįvykdžius sprendimo nustatytu terminu, ieÅ¡kovė turi teisę atlikti nurodytus veiksmus atsakovo lėšomis iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo turėtas iÅ¡laidas, atsakovui nevykdant teismo sprendimo paskyrė 1000 Lt baudÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 46-48).

Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ CPK 284 str. pagrindu minėto teismo sprendimo vykdymÄ atidėti 2 metų laikotarpiui. PraÅ¡ymui pagrįsti nurodė, kad turto sandėliavimas kitoje saugomoje vietoje jam bÅ«tų labai nuostolingas, turto perkėlimas dėl turto gabaritų ir kitų ypatybių yra sudėtingas ir užtruks. Savo žemės sklype rengiasi statyti statinį, kuriame galės saugoti turtÄ . Dokumentų tvarkymas ir statybos užtrÅ«ks apie dvejus metus. Todėl bÅ«tų teisinga atidėti teismo sprendimo vykdymÄ Å¡iam terminui (2 t., b. l. 2).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 29 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas pažymėjo, jog bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui buvo žinoma apie ieÅ¡kovės pageidavimÄ paÅ¡alinti turtÄ iÅ¡ jos žemės sklypo jau nuo 2011-03-10, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija apie tai. Tačiau iki 2014-05-26, kai kreipėsi dėl statinio projektavimo sÄ lygų iÅ¡davimo, atsakovas jokių veiksmų dėl to nesiėmė. Mažai tikėtina, kad, esant tokioms aplinkybėms, atsakovas per jo nurodytÄ dvejų metų laikotarpį pakeistų žemės sklypo paskirtį, gautų statybÄ leidžiančius dokumentus, pastatytų, įrengtų statinį, jį priduotų naudojimui, perkeltų į jį turtÄ , kurį įpareigotas paÅ¡alinti, ir taip įvykdytų teismo sprendimÄ .

Be to, nors atsakovo naudai nustatytas servitutas ieÅ¡kovės žemės sklype, jis jo sÄ lygų nesilaiko, turtÄ laiko ne servituto ribose, nemoka kompensacijos. IeÅ¡kovė žemės sklypÄ planuoja naudoti savo poreikiams, tačiau dėl atsakovo neveikimo to daryti negali ir patiria nuostolius. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, jog jos teisių pažeidimas atsakovui neatlaisvinant žemės sklypo tęsiasi nepateisinamai ilgÄ laikÄ . Bylos Å¡alys yra Å«kininkai, nei vienos iÅ¡ jų interesai negali bÅ«ti prioritetiÅ¡kai ginami.

Todėl teismas sprendė, jog negali bÅ«ti pateisinama situacija, kai atsakovas nepagrįstai ilgÄ laikÄ neatlygintinai naudodamasis kito verslo subjekto turtu Å¡iam prieÅ¡taraujant, už tai gauna pajamas, o sklypo savininkas patiria nuostolius. Pažymėtina, kad teismas 2013-10-07 sprendimu įpareigojo atsakovÄ paÅ¡alinti savo turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės sklypo per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atidėti teismo sprendimo vykdymÄ nėra pagrindo ir nagrinėjamu atveju pritaikius nurodytÄ iÅ¡imtinį proceso teisės institutÄ bÅ«tų sumenkintas pats teismo sprendimas, iÅ¡ esmės pažeisti teisėti ieÅ¡kovės interesai, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (2 t., b. l. 24-25).Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti 2014-05-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui arba iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ .

Nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Nesutinka su teismo argumentu, kad ieÅ¡kovė patiria nuostolius, nes negali naudotis ta sklypo dalimi, kur jis laiko Å«kio technikÄ . Vieta, kurioje laikoma technika, yra skirta sandėliavimui. AikÅ¡telės ieÅ¡kovė negali naudoti kaip statinio, nes jis aikÅ¡telę įrengė dar iki ieÅ¡kovei įsigyjant žemės sklypÄ , jÄ iÅ¡asfaltavo. AikÅ¡telės pavertimas naudojama žemės Å«kio žeme bÅ«tų nenaudingas. Pati ieÅ¡kovė neturi daiktų, kuriuos galėtų laikyti aikÅ¡telėje, nes neturi žemės Å«kio technikos, padargų.

Teismo sprendimas dėl turto paÅ¡alinimo yra priimtas 2013-10-07, todėl argumentai, jog jam buvo žinoma, kad daiktus reikės paÅ¡alinti nuo 2011-03-10, neturi įtakos jo praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ iÅ¡sprendimui. Kadangi buvo iÅ¡kelta byla dėl servituto nustatymo, nebuvo poreikio imtis veiksmų dėl turto perkėlimo. Nurodo, jog yra pateikęs dokumentus projektavimo sÄ lygoms iÅ¡duoti dėl naujo statinio statybos, į kuriÄ galėtų perkelti technikÄ , padargus. Statyba užtruktų du metus, ieÅ¡kovei žala nebÅ«tų padaryta, o jis turėtų galimybę perkelti savo brangiai kainavusiÄ technikÄ Ä¯ kitÄ vietÄ .

Mano, kad ieÅ¡kovė turi prisiimti dalį nepatogumų, nes žemės sklypÄ Ä¯sigijo žinodama, kad ant jos stovi jo dirbtuvės, laikoma technika (2 t., b. l. 27-28).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas dėl projektavimo sÄ lygų gavimo kreipėsi tik po to, kai 2014-05-02 nutartimi buvo įpareigotas pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo rengimÄ si statyti statinį. Atsakovas pastato savininku tapo 2010 metais, o ji žemės sklypo savininke tapo 2008 metais.

Todėl, įsigydamas pastatÄ , atsakovas žinojo, kad sklypas priklauso jai. Atsakovas aikÅ¡telę įrengė neturėdamas leidimo, aikÅ¡telės dalis prie įvažiavimo į atsakovo pastatÄ buvo iÅ¡pilta akmenimis šį pavasarį ir po teismo sprendimo nukeldinti įsiteisėjimo dienos. Po skundžiamos nutarties priėmimo atsakovas veža malkas, jas laiko ant jos žemės sklypo. Nors atsakovas teigia, kad už servitutÄ atsiskaito, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Mano, kad atsakovas siekia kiek įmanoma ilgiau užvilkinti teismo sprendimo vykdymÄ (2 t., b. l. 187-189).

Atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-29 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).Atsakovas atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo 2014-05-29 nutartį, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas CPK 284 str. pagrindu atidėti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-07 sprendimo vykdymÄ 2 metų laikotarpiui.

Byla nagrinėjama atsakovo pateikto atskirojo skundo ribose, nes peržengti atskirajame skunde nustatytų ribų pagrindo nenustatyta (CPK 320 str. 2 d). Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir Å¡alis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neiÅ¡vengiama pasekmė. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas (CPK 18 str.). CPK 284 straipsnyje įtvirtintos nuostatos suteikia teismui teisę atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ yra aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).Byloje nustatyta, jog įsiteisėjusiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-07 sprendimu yra patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir atsakovas įpareigotas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kovės teisės pažeidimus ir atlaisvinti ieÅ¡kovei priklausantį žemės sklypÄ - nuimti vartus, iÅ¡gabenti technikÄ , statybines medžiagas, medienÄ , kitus atsakovui priklausančius daiktus ir atliekas, neįvykdžius sprendimo nustatytu terminu ieÅ¡kovė turi teisę atlikti nurodytus veiksmus atsakovo lėšomis iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo turėtas iÅ¡laidas, atsakovui nevykdant sprendimo paskirti 1000 Lt baudÄ (1 t., b. l. 46-48).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civiliniame procese kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, civilinė byla Nr. 2-3780-223/2014 buvo iÅ¡kelta 2013-04-23 (1 t., b. l. 2). Todėl atsakovui nuo tada turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai suvokiama, kad žemės sklypo savininkė reikalauja paÅ¡alinti jos nuosavybės teisės pažeidimus. Teismo sprendimas priimtas 2013-10-07 (1 t., b. l. 46-48). Atsakovas tik 2014-04-28 kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo (2 t., b. l.

2) ir tik 2014-05-26, t. y. po teismo nustatyto įpareigojimo, kreipėsi į Panevėžio rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros skyrių dėl planavimo sÄ lygų sÄ vado kaimo plėtros žemėtvarkos projektui (Å«kininko sodybos vietos parinkimui) rengti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 6, 17). Nei su praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, nei su 2014-06-17 pateiktu atskiruoju skundu teismui nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovas atlieka kokius nors aktyvius veiksmus iÅ¡kelti savo technikÄ ir padargus iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo, nors Å¡iuo metu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo praėjo beveik vieneri metai.

Atsakovas nurodo, kad teismo argumentai, jog atsakovui buvo žinoma, kad daiktus reikės paÅ¡alinti nuo 2011-03-10, kai ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , neturi įtakos jo praÅ¡ymui atidėti sprendimo vykdymÄ , tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo. Atsakovas neginčija fakto, kad ieÅ¡kovė yra žemės savininkė, o jis ieÅ¡kovės žemėje laiko savo daiktus. Dar 2012-10-17 sprendimu ieÅ¡kovės O. P. nuosavybės teise valdomam sklypui yra nustatyti atlygintiniai statinio ir kelio servitutai ir jie skirti užtikrinti, kad atsakovas galėtų naudotis savo nekilnojamuoju turtu pagal paskirtį (1 t., b. l. 4-8). 2013-10-07 sprendimu buvo konstatuotas faktas, kad atsakovas nesilaiko jam nustatyto servituto apimties ir yra užėmęs ieÅ¡kovės žemės sklypo dalį, t. y. sandėliuoja ieÅ¡kovės žemės sklype įvairų statybinį lauÅ¾Ä , žemės Å«kio technikÄ , transporto priemones ir jų lauÅ¾Ä , tokie atsakovo veiksmai pažeidžia ieÅ¡kovės teises, ji negali naudotis jai priklausančio sklypo dalimi, negali jo naudoti pagal paskirtį, patiria nuostolius (1 t., b. l. 46-48).

Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo nustatyta, kad atsakovas pažeidinėja ieÅ¡kovės, kaip žemės savininkės, teises ir Å¡is pažeidimas atsirado ne nuo teismo sprendimo priėmimo, o yra tęstinio pobÅ«džio, atsiradęs anksčiau. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad atsakovui apie ieÅ¡kovės pageidavimÄ paÅ¡alinti turtÄ iÅ¡ jos žemės sklypo, taip pat siekis gauti atlygį už naudojimÄ si servitutu buvo žinomi jau nuo 2011-03-10, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama žemės savininke, turi teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeisdama įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės objektÄ ir juo disponuoti (LR CK 4.37 str. 1 d.). Tuo tarpu atsakovas nei per vienÄ mėnesį, kaip kad buvo teismo įpareigotas, nei ilgÄ laikÄ po to nesiėmė jokių objektyvių realių veiksmų teismo sprendimui įvykdyti. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, teismo sprendimas neįvykdytas ne dėl to, kad tam trukdo iÅ¡imtinės, atsakovui ypatingai nenaudingos aplinkybės, dėl kurių nepagrįstai ir neadekvačiai nukentės jo esminiai interesai, o todėl, kad atsakovui taip elgtis ieÅ¡kovės sÄ skaita yra patogiau ir ekonomiÅ¡kai naudingiau, kas yra nepriimtina tiek atsižvelgiant į CPK 18 str. nuostatas dėl teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo, tiek atsižvelgiant į CK 1.5 str.

įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai pažymėjo, kad bylos Å¡alys yra Å«kininkai, nei vienos iÅ¡ jų interesai negali bÅ«ti prioritetiÅ¡kai ginami. Todėl negali bÅ«ti pateisinama situacija, kai atsakovas nepagrįstai ilgÄ laikÄ neatlygintinai naudodamasis kito verslo subjekto turtu Å¡iam prieÅ¡taraujant už tai gauna pajamas, o sklypo savininkas patiria nuostolius. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atidėti teismo sprendimo vykdymÄ nėra pagrindo, o, nagrinėjamu atveju pritaikius nurodytÄ iÅ¡imtinį proceso teisės institutÄ , bÅ«tų sumenkintas pats teismo sprendimas, iÅ¡ esmės pažeisti teisėti ieÅ¡kovės interesai.

Kiti atsakovo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ramunė Čeknienė