ccdf87ae-e721-4889-a1ce-65232ee3e1e4 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. A2-1113-1005/2017Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2.;3.3.2.1.;3.3.4.1. (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R T I S             2017 m. rugsėjo 27 d. KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas pareiÅ¡kėjos I. V. (toliau ir – pareiÅ¡kėja) praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-210-649/2009 pagal pareiÅ¡kėjų M. V. ir I. V. praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo parduoti Å¡eimos turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡davimo. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 10 d. neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė jiems leidimÄ parduoti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 22 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjos I.

V. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais praÅ¡o teismo atnaujinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo procesÄ ir M. V. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo leidimÄ atmesti. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o paskirti byloje raÅ¡ysenos ekspertizę, siekiant nustatyti ar paraÅ¡Ä ant 2009 m. vasario 9 d. praÅ¡ymo dėl teismo leidimo iÅ¡davimo parašė ji ar kitas asmuo.

PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad sužinojusi, jog jos buvęs sutuoktinis M. V. veikdamas savo ir jos vardu yra pardavęs jų Å¡eimos gyvenamÄ jį namÄ kartu su žemės sklypu ir Å«kiniais pastatais, esantį (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ dėl pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir restitucijos taikymo bei sutartinės hipotekos sutarties, kuria turto pirkėjai M. V. ir D. V. įkeitė bankui įsigytÄ turtÄ , pripažinimo negaliojančia nuo sudarymo momento.

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme teigia, jog Panevėžio apygardos teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad namui parduoti nebuvo gautas teismo leidimas, tačiau 2017 metų rugsėjo mėnesį susipažinusi su civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga sužinojo, jog M. V. ir jos vardu buvo kreiptasi į teismÄ dėl leidimo iÅ¡davimo 2009 m. vasario 9 d. PareiÅ¡kėja tikina, jog praÅ¡ymo dėl teismo leidimo iÅ¡davimo neteikė teismui ir tokio praÅ¡ymo nepasirašė, todėl atnaujinus bylos nagrinėjimÄ praÅ¡ys teismo skirti raÅ¡ysenos ekspertizę, siekdama įrodyti, jog jos paraÅ¡as yra suklastotas.

PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, jog nei M. V., nei jokiam kitam asmeniui nėra iÅ¡davusi įgaliojimo veikti jos vardu, siekiant gauti teismo leidimÄ parduoti Å¡eimos turtÄ . Pažymi, jog ir leidimo iÅ¡davimo metu ir dabar kartu su nepilnamete dukra gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), kito bÅ«sto neturėjo ir neketino įsigyti. Civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje esanti 2009-02-01 preliminarioji sutartis tarp G. V. ir M. V. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo, yra fiktyvi. PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad Lietuvos Respublikos CPK 386 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas yra praleistas, tačiau Å¡is terminas yra atnaujintinas atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjai nebuvo žinoma apie pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo leidimÄ , ant praÅ¡ymo esantis jos paraÅ¡as yra suklastotas, į teismo posėdį pareiÅ¡kėja nebuvo kviečiama ir apie priimtÄ nutartį nebuvo informuota, be to priimta teismo nutartis pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus.

PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atsisakytina priimti. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. PraÅ¡ymams atnaujinti procesÄ taikomi formalieji reikalavimai – jie turi bÅ«ti paduodami, laikantis Lietuvos Respublikos CPK XVIII skyriuje nustatytų taisyklių. Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnyje nustatyti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminai. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , o pagal 2 Å¡io straipsnio dalį praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai.

Taigi, Å¡ioje teisės normoje nustatytas naikinamasis procesinis terminas, kuriuo ribojama proceso atnaujinimo galimybė. Teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu ir prie jo pridėtais dokumentais, konstatuoja, kad yra praleistas Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodytas terminas, kadangi pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kurioje teismo sprendimas (Å¡iuo atveju nutartis) įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, t. y., 2009 m. vasario 10 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktikÄ taikant civilinio proceso normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ , savo kasacinėse nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas, esant svarbioms priežastims, gali bÅ«ti atnaujintas, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui atnaujinimo institutas paprastai netaikomas, tačiau tam tikrais atvejais, kai susidaro iÅ¡skirtinė, netoleruotina teisinė situacija, teismai turi teisę Lietuvos Respublikos CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto procesinio termino atnaujinimo klausimÄ ir dėl to priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ (pavyzdžiui, kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-514/2013, Nr. 3K-3-226-248/2016 ir kt.).Kaip jau buvo minėta, Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnio 2 dalis numato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, todėl teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , pasisako ar Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodytas terminas gali bÅ«ti atnaujintas.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto patikslinto ieÅ¡kinio pagal kurį Panevėžio apygardos teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog pareiÅ¡kėja I.

V. ieÅ¡kinyje nurodo, jog savo sutuoktiniui M. V. 2009 m. vasario 9 d. iÅ¡davė notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ parduoti namų valdÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, jog M. V. veikdamas už save ir už I. V. pasinaudojęs iÅ¡duotu įgaliojimu pardavė namų valdÄ . IeÅ¡kinyje I. V. aiÅ¡kina, jog ji žinojo, kad namų valda buvo parduota, tačiau teigia, kad visai neseniai sužinojo kam buvo parduota ir kokiomis sÄ lygomis. I. V. ieÅ¡kinyje nurodo, kad žinojo, kad M. V. ieÅ¡ko namų valdos pirkėjų ir pritarė, kad jis parduotų namų valdÄ , nes jie ketino įsigyti kitÄ bÅ«stÄ kitoje vietoje.

Toliau ieÅ¡kinyje nurodoma, kad I. V. ir M. V. santuoka buvo nutraukta 2012 m. spalio 17 d. sprendimu. Anksčiau aptarti I. V. ieÅ¡kinio argumentai patvirtina, kad I. V. bÅ«dama santuokoje su M. V. pritarė namų valdos pardavimui, nes Å¡eima ketino įsigyti kitÄ bÅ«stÄ bei iÅ¡davė M. V. įgaliojimÄ veikti jos vardu, kas rodo, jog ji pritarė M. V. veiksmams, o teismo iÅ¡duotas leidimas tuo metu atitiko jos valiÄ . Pažymėtina, kad I. V. ieÅ¡kinyje nurodo, jog sutuoktiniui M. V. notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ iÅ¡davė 2009 m. vasario 9 d., t. y., tÄ pačiÄ dienÄ , kai teisme buvo gautas praÅ¡ymas dėl teismo leidimo iÅ¡davimo.

Taigi, laikytina, jog esant principiniam I. V. pritarimui parduoti namų valdÄ , teisiÅ¡kai nebėra reikÅ¡minga ar ji buvo davusi savo sutikimÄ ir tarpiniam veiksmui – kreipimuisi dėl teismo leidimo iÅ¡davimo. PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ I. V. jau teigia, kad kito bÅ«sto neketino įsigyti ir nei M. V., nei jokiam kitam asmeniui nėra iÅ¡davusi įgaliojimo veikti jos vardu, siekiant gauti teismo leidimÄ parduoti Å¡eimos turtÄ . Taigi, pareiÅ¡kėja skirtinguose dokumentuose, kurie yra teikiami skirtingiems teismams, nurodo visiÅ¡kai prieÅ¡ingas aplinkybes, kas teismo nuomone, nėra suderinama su sÄ Å¾iningu asmens praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ .

Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, kad nėra pagrindo atnaujinti Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto procesinio termino. Be to, teismas remdamasis anksčiau iÅ¡dėstytu, konstatuoja, jog yra praleistas ir Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytas trijų mėnesių terminas, kurio atnaujinti teismas taip pat nemato pagrindo. Taigi, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra nesuderinamas su proceso atnaujinimo paskirtimi ir tikslais, normalia civilinių santykių raida ir pasitikėjimu įsiteisėjusiais teismo sprendimais bei nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjos atveju susidarė iÅ¡skirtinė, netoleruotina teisinė situacija, dėl kurios procesas civilinėje byloje Nr. 2-210-649/2009 turi bÅ«ti atnaujintas.

Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjos I. V. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-210-649/2009 negali bÅ«ti teikiamas, todėl praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti, o jos sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis yra gražintinas pareiÅ¡kėjai (Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 290-291 straipsniais, 368 straipsnio 2 dalimi, 370 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos I. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Teismo nutarčiai įsiteisėjus įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai I. V..Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Raimundas Rakauskas